USA:s representanthus föreslår att WHO, WEF och program för ”felaktig information” ska förbjudas

US House of Representatives Committee on Appropriations ’Fiscal Year 2024 State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Bill skulle också kapa finansieringen av Wuhan Institute of Virology, EcoHealth Alliance och gain-of-function forskning.

Det amerikanska representanthusets anslagskommitté har föreslagit att den statliga finansieringen av Världshälsoorganisationen (WHO) helt dras in, som en del av budgetförslaget för räkenskapsåret 2024.

Detta förslag ingick i utskottets förslag för budgetåret 2024 (State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Bill), som offentliggjordes den 22 juni. Enligt utskottets pressmeddelande är förslagen inriktade på att ”minska utgifterna för lågprioriterade aktiviteter och program”.

Lagförslaget innehåller också förbud mot finansiering till Wuhan Institute of Virology, EcoHealth Alliance och gain-of-function-forskning; ett avslutande av den amerikanska regeringens engagemang hos World Economic Forum (WEF); och ett förbud mot regeringens ”felinformation” och ”desinformation” -program.

Det är osäkert om någon av de föreslagna nedskärningarna kommer att antas, eftersom lagförslaget har en lång väg att ta sig genom kongressen.

Ralph Norman (R-S.C.), en av kongressens mest högljudda motståndare till USA:s engagemang i WHO, säger till The Defender att förslagen från anslagskommittén är ett positivt tecken – men att fler åtgärder behövs.

”Jag skrev ett brev till representanthusets talman Kevin McCarthy för att få honom och i sin roll som talman att arbeta vidare med att minska WHO:s finansiering via anslag”, säger Norman. ”Jag är glad att se att anslagskommittén tog fasta på det, men vi måste följa upp det för att se till att det går igenom.”

I sitt brev till McCarthy den 10 maj sade Norman att det första steget ”för att undvika de oacceptabla konsekvenser av vad som är på gång med Världshälsoorganisationen” är ”att avsluta ytterligare amerikansk finansiering av WHO, ett årligt bidrag på cirka 700 miljoner dollar.”

I ett separat brev den 24 maj till Michael McCaul (R-Texas), ordförande i House Foreign Affairs Committee, uppmanade Norman kommittén att ”genomföra en översyn och överväga att använda lagstiftning för att ta itu med USA:s engagemang” i WHO.

Flera medicinska och juridiska experter som talat med The Defender och som har varit uttalade motståndare till WHO:s föreslagna pandemifördrag och ändringar i det internationella hälsoreglementet (IHR) beskrev också lagförslaget som en positiv utveckling.

Dr. Kat Lindley, ordförande för Global Health Project och chef för Global Covid Summit, säger att lagförslaget är ”ett steg i rätt riktning – förmodligen inte tillräckligt, men jag applåderar dem som försöker.”

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor i internationell rätt vid University of Illinois och en expert på biovapen, som utarbetade Biological Weapons Anti-Terrorism Act 1989, noterar betydelsen av att sådana förslag kommer från anslagskommittén.

”Det här är det utskott som räknas i representanthuset när det gäller all form av finansiering”, säger Boyle till The Defender. ”Det här är ett bra första steg, men det är inte tillräckligt.”

”Även om vi inte betalar våra avgifter till WHO och avbryter finansieringen”, säger Boyle, ”kommer vi att förbli en avtalsslutande part i WHO:s konstitution/fördrag och bundna av den. Därför måste vi avsluta vårt deltagande i WHO:s konstitution/fördrag.”

Kongressen har den konstitutionella befogenheten att göra detta, säger Boyle.

Författaren och podcast-värden Frank Gaffney, grundare och ordförande för Center for Security Policy och medgrundare av Sovereignty Coalition, säger att vad lagförslaget innebär i praktiken ”är oklart just nu”, men att det ändå är ett ”enormt första steg”.

”Detta är nu en del av det lagförslag som behandlas och det måste tas bort, snarare än att behöva läggas till det”, säger han. ”Det är lättare att försvara en bra lagstiftning än att ändra en dålig.”

Dr. David Bell, folkhälsoläkare, bioteknikkonsult och tidigare chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund, menar att WHO ”en gång var en kraft för det goda”, men att organisationen nu ”har blivit en del av en tragedi”.

”Det är svårt att se en väg framåt utan att avfinansiera denna kapade organisation och arbeta på mer lämpliga sätt att samordna internationell hälsa”, sa Bell.

Den oberoende journalisten James Roguski berättar för The Defender att USA:s regering – och skattebetalare – finansierar WHO: ”År 2022 donerade USA nästan tre kvarts miljard dollar till WHO, vilket var mer än de uppskattade betalningar vi var skyldiga att göra.”

Utskottets förslag kom just som USA:s Department of Health and Human Services (HHS) höll en serie ”medhörningsutfrågningar” för att diskutera WHO:s föreslagna pandemifördrag och IHR-ändringar, under vilka många experter och aktivister uttryckte sitt motstånd mot båda instrumenten.

Ett växande antal lagstiftare i kongressen har också börjat kräva att USA ska upphöra att finansiera WHO och lämna organisationen. Flera lagförslag som lägger fram sådana förslag behandlas för närvarande i kongressen.

”Stöder amerikanska värderingar” att förbjuda program för ”desinformation” och ”misinformation”

Den föreslagna budgetpropositionen innehåller vad man beskriver som ”nedskärningar av slösaktiga utgifter”, inklusive ett förbud mot finansiering av ”kontroversiella organisationer och program”, varav många involverar FN-organ som WHO.

Andra ”nedskärningar av slösaktiga utgifter” som föreslås i lagförslaget inkluderar ett förbud mot medel till Wuhan Institute of Virology, EcoHealth Alliance och ”alla former av gain-of-function forskning”, utöver ett stopp av finansieringen av FN: s ordinarie budget, vilket enligt lagförslagets sammanfattning kommer att resultera i ”besparingar på 707 miljoner dollar”.

Förslaget ”avslutar” också den amerikanska regeringens deltagande i 18 program. Dessa inkluderar organisationer som FN:s miljöfond och FN:s organisation för utbildning, vetenskap och kultur (UNESCO), samt Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) och WEF.

Enligt lagförslaget ”stöder det amerikanska värderingar” att ”förbjuda ’desinformations’ och ’felinformations’-program som kränker yttrandefriheten för amerikanska medborgare.”

Den 23 juni genomgick lagförslaget en ”subcommittee markup” i underkommittén State, Foreign Operations, and Related Programs, med hänvisning till det ”viktiga formella steg som en kommitté tar för att lagförslaget ska gå vidare för beslut”.

Under förhandlingarna hade flera representanter åsikter om förslaget att avskaffa WHO, samtidigt som motionen om att det föreslagna lagförslaget skulle gå vidare till hela anslagskommittén godkändes.

Mario Díaz-Balart (R-Fla.) säger: ”FN:s och FN-organens ineffektivitet och allvarliga misslyckanden förtjänar inte stöd”, medan Kay Granger (R-Texas), ordförande i anslagskommittén, sade att lagförslaget ”förhindrar finansiering av kontroversiella program”.

Rosa DeLauro (D-Conn.) sade att med lagförslaget ”abdikerar USA från sitt ledarskap i FN och andra multilaterala och internationella institutioner”, inklusive WHO.

Att lagförslaget nu har godkänts av underutskottet är ett tidigt steg i kongressens godkänningsprocess.

Därefter följer en fullständig utskottsbehandling, då lagförslaget kan komma att ändras. Det kan sedan läggas till kongressens kalender, vilket leder till att det behandlas i representanthuset och senaten, där fler ändringsförslag kan läggas fram.

Därefter kan omröstningar i representanthuset och senaten följa. Eventuella skillnader som uppstår mellan representanthusets och senatens versioner av lagförslaget måste då lösas. Lagförslaget kan också läggas till som ett tillägg till annan aktuell lagstiftning.

I slutändan kan lagförslaget nå presidentens skrivbord för underskrift – eller veto.

Det föreslagna lagförslaget kan komma att behandlas av anslagskommittén så snart som runt den 10 juli, uppger en källa med kännedom om kommitténs förfaranden för The Defender, även om detta datum ännu inte är fastställt.

WHO en ”verklig och aktuell fara”

Eftersom anslagskommittén överväger att avfinansiera WHO, organiserade HHS Office of Global Affairs på onsdagen ”medhörningsutfrågning för intressenter” om utkastet till pandemifördrag. Tidigare, den 20 juni, höll kommittén en utfrågning om de föreslagna IHR-ändringarna.

HHS Office of Global Affairs anställer minst två av de amerikanska förhandlarna för IHR-ändringarna.

Vid onsdagens utfrågning sade Pamela Hamamoto, USA:s huvudförhandlare för pandemifördraget:

”Covid-19-pandemin visade att hot mot den globala hälsan kräver ett snabbt, effektivt och varaktigt internationellt samarbete. Genom att tillämpa lärdomarna från covid-19 och andra insatser mot utbrott vill vi se till att vi är bättre rustade när en ny pandemi hotar.”

Hamamoto tillade: ”Administrationen kommer inte att stödja några åtgärder inom Världshälsoorganisationen, inklusive i dessa förhandlingar, som på något sätt undergräver eller äventyrar USA:s suveränitet eller säkerhet.”

Andra hade en annan uppfattning. Lindley berättar för The Defender att många ”amerikanska medborgare som motsätter sig fördraget och WHO:s maktövertagande” vittnade. ”Känslan var att WHO är en verklig och aktuell fara för vad vi står för som amerikaner.”

Lindley var en av de personer som vittnade på onsdagen. Hon sa att pandemifördraget ”dramatiskt skulle utvidga dess befogenhet att utlysa en annan pandemi” och införa ”skyldigheter som ska följas av alla medlemsländer”.

”Mitt krav är att lämna WHO”, säger Lindley.

Roguski, som också vittnade på onsdagen, beskriver utfrågningarna som ”en illa dold charad”, eftersom HHS ignorerade över 33.000 offentliga kommentarer som de fick, som motsatte sig USA: s engagemang i WHO, pandemifördraget och IHR-ändringarna.

Han uppmanade USA att ”omedelbart stoppa dessa förhandlingar” och ”avskaffa WHO”.

Personer som vittnade under utfrågningen den 20 juni om IHR-ändringarna uttryckte liknande känslor.

Det politiska motståndet mot WHO intensifieras

Motståndet mot WHO har blivit alltmer högljutt i kongressen de senaste veckorna. Flera lagförslag har lagts fram med krav på att USA ska sluta finansiera eller dra sig ur WHO.

Bland dessa finns H.R.79 (WHO Withdrawal Act), H.R.343 (No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act), H.R.1425 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act) och S.444 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act).

Med hänvisning till denna aktivitet i kongressen säger Norman till The Defender: ”Vi måste ta avstånd från WHO … Det här landet riskerar att förlora sin suveränitet. Vi kan inte låta detta ske genom att stanna kvar i WHO.”

Det lagförslag som hittills verkar ha störst stöd är H.R.79, framlagt av rep. Andy Biggs (R-Ariz.), och har 49 med-sponsorer.

Den 22 maj tillkännagav Chris Smith (R-N.J.), ordförande i representanthusets underutskott för global hälsa, globala mänskliga rättigheter och internationella organisationer, kommande kongressförhör om USA:s fortsatta medlemskap i WHO och engagemang i pandemifördraget och IHR-ändringarna som är under förhandling.

Norman, Biggs, Smith och andra kongressledamöter talade vid en presskonferens den 17 maj för en avfinansiering och ett utträde ur WHO.

Roguski säger: ”Att bara avfinansiera WHO räcker inte”, och tillägger att H.R.79 skulle upphäva den gemensamma resolution från 1948 genom vilken USA gick med i WHO, som han sade: ”borde ha förklarats grundlagsstridig för 75 år sedan”.

”Om vi kan få Biggs-lagstiftningen bifogad som ett tillägg till budgetresolutionen eller [andra] resolutioner som Biden inte kan lägga in sitt veto mot, bör det vara tillräckligt för att skydda oss mot WHO:s totalitära polisstat, tillsammans med indragningen av medel”, säger Boyle.

Bell kallar WHO ”en lakej åt privata intressen och företagsintressen” som har antagit ”ett program för centraliserad, auktoritär förvaltning som har allt att göra med sponsorernas vinster och inget med folkhälsa att göra”.

”Ingen demokrati bör överlämna makten över sitt folk till privata och fientliga intressen, eller stödja organisationer som är inriktade på att utarma människor till förmån för ett fåtal.”

Ursprungligen publicerad av The Defender

Suggest a correction