Världshälsoförsamlingen påtalar behovet av att ”begränsa personliga friheter” och utöka WHO:s befogenheter i nödsituationer
Världshälsoorganisationen avslutade denna vecka sin 76:e världshälsoförsamling utan att ha antagit ett nytt pandemifördrag eller de föreslagna ändringarna i det internationella hälsoreglementet, men medlemmarna utfärdade nya uppmaningar att ”begränsa de personliga friheterna” under hälsokriser.
Världshälsoorganisationen (WHO) avslutade denna vecka sin 76:e världshälsoförsamling (WHA) utan att bekräfta ett nytt pandemifördrag eller de föreslagna ändringarna av det internationella hälsoreglementet (IHR).
Mötena, som hölls den 21-30 maj i Genève, Schweiz, innehöll dock tillkännagivanden om nya WHO-organ som skapats för att svara på pandemihot och nya uppmaningar att ”begränsa personliga friheter” under hälsokriser.
Mötena omfattade också cirkulation av den nya ”byråtexten” till pandemifördraget, daterad den 22 maj, men WHA gjorde inte ett uppdaterat dokument tillgängligt för de föreslagna IHR-ändringarna.
WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus uppmanade medlemsländerna att nå en överenskommelse om båda verktyg senast 2024.
Den oberoende journalisten James Roguski, som ingående har följt förhandlingarna om pandemifördraget och IHR-ändringarna, beskrev årets WHA som ”en stor teaterproduktion.”
”Man kan fokusera på en miljon detaljer och glömma att vad de gör är att förhandla om dessa dokument”, säger Roguski till The Defender. ”Det är som en hund och ponny show.”
Roguski sade att det alltid var WHO:s plan att inte bekräfta fördraget och ändringarna under WHA-mötena, trots varningar om motsatsen från vissa analytiker som han anklagade för ”skrämselpropaganda”. Det var ”alltid deras schema … de har hela tiden sagt att de siktar på 2024”, sade han.
Nytt pandemifördrag ”dystopiskt i sin omfattning och sin skicklighet
”Byråtexten” till pandemifördraget avslöjades för första gången vid WHA. Med sina 42 sidor är den kortare än tidigare utkast som översteg 200 sidor och verkar ha sammanfört många tidigare förslag som lagts fram av förhandlingsparterna.
I en video som Roguski nyligen producerade beskrev han den nya texten som ”goda nyheter, eftersom det verkar som om WHO äntligen har avslöjat sin verkliga plan” – men också ”dåliga nyheter, eftersom den är helt dystopisk i sin omfattning och sin slughet”.
Enligt Geneva Health Files kommer medlemsländerna att diskutera presidiets text i början av juni och i mitten av juni kommer man att inleda en process med en beredningsgrupp. Det är fortfarande oklart om detta kommer att ”ligga till grund för några förhandlingar.”
I ett tal förra veckan i CHD.TV:s ”Friday Roundtable” sa Dr. Meryl Nass, AT-läkare, epidemiolog inom biologisk krigföring och medlem i Children’s Health Defense vetenskapliga rådgivande kommitté, att WHO nu kallar pandemifördraget och IHR-tilläggen för ”verktyg”, kanske ”eftersom fördraget låter som att det måste bekräftas av senaten, och de försöker hitta en väg runt det.”
WHO Update – Vad du behöver veta
I samma sändning sa Nass och Roguski att de nya IHR-ändringarna är ”ett helt nytt dokument” Roguski skrev på Substack och ifrågasatte varför ”en uppdaterad version av de 307 föreslagna ändringarna av det internationella hälsoreglementet” inte gjordes tillgänglig.
Roguski berättade för The Defender:
”De pratade verkligen inte särskilt mycket. Jag kan inte hitta någon version 2.0 av en redigerad version av de förhandlingar som har pågått. De har inte publicerat någonting. Så de ändringsförslag som lämnades in i september hölls hemliga fram till mitten av december, och det är fortfarande den enda version som vi har.”
I sin analys av presidiets text noterade Roguski att artikel 33 verkar ge länder ”inget sätt att välja bort antagna protokoll”, även om de röstade emot ett visst ändringsförslag.
Han citerade också artikel 22, som kräver att en ”kommitté för genomförande och efterlevnad” bildas för att ”granska efterlevnaden av” texten. Bidenadministrationen har visat stöd för inrättandet av denna kommitté och samtidigt bekräftat sitt stöd för pandemifördraget och IHR-ändringarna.
I januari efterlyste The Lancet ett liknande övervakningssystem.
Roguski påpekade att WHO texten också innehåller förslag om erkännande av One Health-strategin (artikel 5), avskaffande av villkor för offentlig finansiering av Big Pharmas forskning, utveckling (artikel 9) och en mängd olika definitioner för begrepp som inkluderar ”patogen med pandemisk potential” och ”infodemisk” (artikel 1).
I texten föreslås också inrättandet av en ny och separat ”partskonferens” (COP) som, enligt Roguski, ”skulle ha befogenhet att anta ’protokoll’ i framtiden utan kongressens tillsyn.”
I sin video sade Roguski:
”Denna byråkratiska partskonferens skulle också omfatta företrädare för FN och deras specialiserade och relaterade organ, liksom företrädare för alla organ eller organisationer, statliga eller icke-statliga, privata sektorn eller offentliga sektorn som kan ansöka om att bli medlem i partskonferensen.
”Partskonferensens arbete ska utföras av tre kommittéer och en expertpanel [artiklarna 23-25] som ska ge vetenskaplig rådgivning och ha befogenhet att lägga till protokoll till avtalet långt borta från allmänhetens nyfikna ögon utan någon som helst möjlighet att förkasta dem.
”Avtalet skulle inrätta en universell granskning av hälsoberedskap. Det kräver schemaläggning av simuleringsövningar och det skulle utlösa en massiv expansion av det industriella komplexet för akutsjukhus.”
I ett tal på CHD.TV jämförde Roguski WHO:s föreslagna texter med 2003 års ramkonvention för tobakskontroll, ett av endast två rättsligt bindande fördrag som WHO har bekräftat sedan starten 1948, och hänvisade till byråns text som en ”kopia” av ramverket.
På sin Substack skrev Roguski att detta ramverk ”syftar till att göra det möjligt för medlemsländerna att komma överens om ett relativt vagt dokument nu, som skulle bemyndiga och auktorisera okända byråkrater att fatta juridiskt bindande beslut någon gång i framtiden, när dessa beslut kan vara väl dolda från allmänhetens syn.”
I sitt inledningsanförande till WHA lovordade Tedros 2003 års ramverk.
Roguski noterade att många artiklar i byråns text innehåller olika ”alternativ” som kan väljas eller förkastas, och skrev att detta ”verkar tyda på att medlemsländerna är mycket långt ifrån en överenskommelse.”
Roguski berättade separat för The Defender att vissa delegater vid WHA uttryckte ”missnöje” över att inte ha fått uppdaterade versioner av varken presidiets text eller IHR:s ändringsförslag.
”Ärligt talat, de är en enda röra”, tillade Roguski. ”De argumenterar sinsemellan och såvitt jag vet har det inte hållits någon omröstning om någonting.”
Enligt Geneva Health Files”angav länderna också att de ville ha större samordning mellan förhandlingsprocesserna för ändringarna av IHR och Pandemic Accord.”
Enligt Stand for Health Freedom uttryckte medordföranden i den arbetsgrupp som utarbetade de föreslagna IHR-ändringarna ”en handfull gånger att IHR redan har allt som behövs för att hantera en pandemi; den enda frågan var efterlevnad”, vilket leder till en möjlig tolkning att IHR-ändringarna kan anses vara onödiga.
Dr. David Bell, folkhälsoläkare och bioteknikkonsult samt tidigare chef för global hälsoteknik vid Intellectual Ventures Global Good Fund, beskrev denna brist på samförstånd som något positivt.
”Det positiva är att hela berättelsen bygger på uppenbara grova felaktigheter”, sa Bell, eftersom ”verkliga pandemier inte är vanliga” och tillade att ”hus byggda på sand inte håller så bra när det blir stormigt.”
Ledamöter uppmanar till att ”prioritera åtgärder som kan begränsa individuella friheter
En av de mest skrämmande aspekterna av den nya byråns text är artikel 18, om ”Kommunikation och allmän medvetenhet”, enligt Roguski, som sa att artikeln ”skulle ge Världshälsoorganisationen befogenhet att hantera falsk, vilseledande, felaktig information eller desinformation.”
Texten i artikel 18 säger:
”Parterna ska stärka vetenskap, folkhälsa och pandemisk läskunnighet hos befolkningen, liksom tillgång till information om pandemier och deras effekter och drivkrafter, bekämpa infodemi och hantera falsk, vilseledande, felaktig information eller desinformation, och bland annat genom främjande av internationellt samarbete.”
Artikel 18 kräver ”regelbunden uppsökande verksamhet, social lyssning och regelbunden analys och samråd med civilsamhällesorganisationer och medier”, ”effektiva åtgärder för att öka den digitala hälsokompetensen bland allmänheten och inom hälsosektorn” och ”forskning … om faktorer som hindrar efterlevnaden av folkhälso- och sociala åtgärder under en pandemi”
Enligt Nass visar artikel 18 att ”WHO är integrerat i det censurpropagandistiska industrikomplexet”
Men nya restriktioner som härrör från pandemifördraget och/eller IHR-ändringarna kanske inte bara är begränsade till tal. Dr Abdulla Assiri, medordförande i WHO:s arbetsgrupp för ändringar av det internationella hälsoreglementet och Saudiarabiens vice biträdande minister för förebyggande hälsa, sade vid WHA:
”Genomförandet av det ändrade IHR ska göra det möjligt för medlemsländerna att upptäcka, förebygga och reagera på folkhälsokriser och minska risken för pandemier.
”Världen kräver dock olika nivåer av rättsliga mandat, såsom pandemifördraget, för att navigera genom en viss pandemi, om en sådan skulle inträffa, och det kommer den att göra, genom att prioritera åtgärder som kan begränsa individuella friheter, mandat, delning av information, kunskap och resurser.”
I en kommentar på CHD.tv föreslog Roguski att Assiri ”bör avsättas från sin position som vice ordförande eftersom han visar bristande respekt för värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter” Roguski sa till The Defender: ”Det kanske är så det är i Saudiarabien … men det är helt ohållbart.”
Bell, som också kommenterade Assiris uttalande, sa till The Defender:
”Mänskliga rättigheter och demokrati är inte längre något man bara pratar om, så de som driver den här agendan är helt klart mycket säkra på att de behärskar media och berättelsen i allmänhet.
”Ordföranden för arbetsgruppen för IHR kan tala offentligt om behovet av att ta bort den grundläggande friheten för individer globalt, när en grupp människor i Genève, sponsrade av Pharma och Pharma investerare, och starkt påverkade av ett antal totalitära regimer och militärdiktaturer, skulle vilja göra det.”
WHA-medlemmarna antog en ”resolution om beteendevetenskap för bättre hälsa”, sponsrad av Malaysia, som uppmanar medlemsländerna att ”erkänna beteendevetenskapens roll för att uppnå bättre hälsoresultat” och ”identifiera möjligheter för ökad användning”
Enligt WHO återspeglar antagandet av denna resolution ”ett brett samförstånd om behovet av att systematiskt integrera beteendevetenskapliga teorier, metoder, tillvägagångssätt inom olika hälsoområden och folkhälsofunktioner”
En grundsats i beteendevetenskaplig teori är begreppet ”nudging”, som beskrivs som en teknokratisk lösning för knepiga politiska frågor som involverar ett upplevt behov av att på ett ”frivilligt sätt” uppmuntra politik eller åtgärder som annars skulle vara impopulära, och som användes i stor utsträckning för att öka efterlevnaden av COVID-19-motåtgärder.
WHO och FN kan få nya befogenheter i nödsituationer
I sitt anförande införWHA den 22 maj noterade Tedros flera nya och aktuella WHO-initiativ.
Dessa inkluderar Pandemic Fund som lanserades med Världsbanken, Universal Health and Preparedness Review för ”förbättrad ansvarsskyldighet”, WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence och International Pathogen Surveillance Network för ”förbättrad övervakning”, Global Preparedness Monitoring Board för ”förbättrad övervakning” och Global Health Emergency Corps” för ”en förbättrad arbetsstyrka för nödsituationer.”
För det senare organet tackade Tedros särskilt den tyska federala hälsoministern Karl Lauterbach och Chris Elias, president för global utveckling för Bill & Melinda Gates Foundation.
Övervakning har en framträdande roll i många av dessa institutioner, precis som det har i det föreslagna pandemifördraget och IHR-ändringarna. Till exempel berömde Tedros slutförandet av betaversionen av World Health Data Hub och nämnde den kommande lanseringen av dess offentliga portal, DataDot.
Den 20 maj tillkännagav WHO lanseringen av det internationella nätverket för patogenövervakning, med målet att ”upptäck
Det kommer att arbeta med WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence, som lanserades 2021 ”som svar på COVID-19-pandemin, som visade svagheter runt om i världen i hur länder upptäcker, övervakar och hanterar hot mot folkhälsan” för att ”samla in och analysera data för övervakning av tidig varning.”
Den 19 maj utfärdade Tedros en rapport där han föreslog att länderna skulle inrätta en ”global arkitektur för beredskap, förebyggande, insatser och resiliens vid hälsokriser”, som svar på vad han beskrev som en brist, från enskilda länders sida, på en ”global arkitektur” för att svara på ”hälsokriser”, liksom hunger, fattigdom, klimatförändringar, ekologisk nedbrytning, ekonomisk och social ojämlikhet.
I sitt tal den 22 maj tog Tedros även upp det kommande topmötet om pandemisk beredskap, förebyggande och respons (PPPR), som kommer att äga rum i september, efter en resolution som antogs av FN:s generalförsamling förra året.
Roguski sa till The Defender att PPPR kan ”ge FN:s generalsekreterare befogenhet att ta över en myndighetsposition om det uppstår någon form av nödsituation.” En färdplan för antagandet av en politisk deklaration för PPPR i september har fastställts av FN.
Enligt The Geneva Health Files kommer ”topmötet i september … att vara det första topmötet någonsin i FN:s generalförsamling om PPR på stats- och regeringschefsnivå.” Vissa analytiker hävdar dock att det inte skulle vara möjligt att inrätta PPR utan att revidera WHO:s konstitution.
Detaljerna i detta förslag ingick i ett FN-dokument från mars, ”Strengthening the International Response to Complex Global Shocks – An Emergency Platform”, där det anges att ”Förstärkt internationellt samarbete är det enda sättet vi kan svara på dessa chocker” och att ”FN är den enda organisationen med räckvidd och legitimitet att samlas på högsta nivå och galvanisera globala åtgärder.”
I dokumentet uppmanas FN:s generalförsamling att ge generalsekreteraren ”stående befogenhet att sammankalla och automatiskt operationalisera en krisplattform i händelse av en framtida komplex global chock av tillräcklig omfattning, allvarlighetsgrad och räckvidd.”
Nass, som analyserade dokumentet i CHD.tv:s ”Friday Roundtable” förra veckan, sade att sådana ”globala chocker” kan omfatta områden som klimat, pandemier, biologisk krigföring, störningar i försörjningskedjan, störningar i cyberspace, en ”händelse i yttre rymden” och en ”oförutsedd svart svan teori.”
Trots detta har förslagen till PPPR åtföljts av rekommendationer från Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response om att inrätta ett Global Health Threats Council, ett oberoende samordningsorgan mellan WHO, FN, finansinstitut och andra ”intressenter.”
Den oberoende panelen släppte i majen rapport med titeln ”A Road Map for a World Protected from Pandemic Threats”, där man konstaterar att ”nya pandemiska hot är oundvikliga, men pandemier är ett politiskt val” Man kräver att IHR-ändringarna antas, ett ”oberoende, välfungerande och auktoritativt WHO” och ”ett politiskt råd på hög nivå för pandemihot”
I ”Friday Roundtable” konstaterade Nass att PPPR och andra nyligen föreslagna organ skulle verka på FN-nivå istället för på WHO-nivå. Hon sa att även om PPPR är tänkt att ”arbeta tillsammans” med pandemifördraget och IHR-ändringarna, ”om en aspekt av det misslyckas, då har de alla dessa reservsystem.”
Bill Gates uttryckte sitt stöd för en sådan FN-mekanism så långt tillbaka som 2015. Han skrev i New England Journal of Medicine och föreslog att ”genom FN skulle någon global institution kunna få befogenhet och finansiering för att samordna systemet”, baserat på ”lärdomar från ebola pandemin”.
Geneva Health Files rapporterade också att diskussioner om bildandet av en ny WHO-plattform för medicinska motåtgärder, WHE (WHO World Health Emergencies) Intelligence and Surveillance Systems Division och WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence, ägde rum vid årets WHA.
I en kommentar till The Defender angående dessa nya organ sade Bell att ”centralisering genom WHO är dålig politik av inkompetenta människor”
Han tillade:
”Folkhälsoerfarenhet säger oss att det bästa sättet att förlänga liv och främja hållbar god hälsa är att ta itu med sådana förebyggbara eller behandlingsbara sjukdomar. De hanteras mest effektivt av människor på plats, med lokal kunskap om beteende, kultur och sjukdomsepidemiologi.
”Det handlar om att ge samhällen möjlighet att hantera sin egen hälsa.”
Ursprungligen publicerad på The Defender
Suggest a correction
