Läkemedels-, och hälsovårdsprodukters ”Möjliggörande” byrå

Den 5 mars 2022 talade Dame June Raine, verkställande direktör för MHRA, stolt om att ’MHRA hade gått från vakthund till möjliggörare’ vid en presentation på Somerville College i Oxford.

Just när man trodde att det inte var möjligt för den läkemedelsfinansierade myndigheten Medicines and Healthcare products Regulatory Agency att ytterligare avslöja sig som Big Pharmas lobbying- och möjliggörararm – de slutar aldrig att göra en besviken.

Den 6 december gjorde MHRA, den brittiska tillsynsmyndigheten för läkemedel och sjukvårdsprodukter, följande uttalande på den brittiska regeringens webbplats: ’Pfizer/BioNTech COVID-19-vaccin godkänt för användning på spädbarn och barn i åldern 6 månader till 4 år’. Det fortsatte: ’COVID Vaccinet Comirnaty har uppfyllt MHRA:s krav på säkerhet, kvalitet och effektivitet för att godkännas för användning i denna åldersgrupp’.

I fullständig misstro twittrade jag följande:

”Exemplet på hur tillsynsmyndigheten verkligen har gått från att vara läkemedelsindustrins vakthund till att bli en möjliggörare (samma fras som användes av Dame June Raine) är vad de har sanktionerat idag”

Efter min tweet bjöd GB News in mig till en debatt med en Cambridge-utbildad virolog som argumenterade för godkännandet av genterapiprodukten för spädbarn så unga som 6 månader, om än endast för de som är mycket sjuka.

”Vältalig och lärd, bra gjort Sonia Elijah. Chris Smith, å andra sidan, förstår fortfarande inte att dessa injektioner varken var utformade eller testade för att stoppa spridning av SARSCov2. Har han läst Ioannides förstudie? 0.0003% IFR”

Jag är inte säker på hur det skulle skydda någon att injiceras (med tre doser) av modifierat mRNA inkapslat i miljarder giftiga lipidnanopartiklar som hackar sig in i kroppens celler för att producera ytterligare ett giftigt vaccinspikprotein?

Under de senaste 2 åren har jag forskat och skrivit många undersökande rapporter för Trial Site News om Pfizer-BioNTechs kliniska prövningar av vaccin och många andra Covid-19-relaterade områden. MHRA: s beslut att Comirnatyvaccinet – marknadsföringsnamnet för Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccinet, har uppfyllt deras krav på ’standarder för säkerhet, kvalitet och effektivitet’ och har godkänt dess användning hos spädbarn så unga som 6 månader gamla är ett grovt tjänstefel av myndigheten, på så många nivåer.

Ironiskt nog informerar det allmänheten om hur låga MHRA:s standarder har blivit när de har godkänt dessa modifierade mRNA-genterapiinjektioner till en så ung grupp av befolkningen.

Det är värt att notera att läkemedelstillverkarna själva: Pfizer, BioNTech och Moderna har klassificerat sina ’vacciner’ som genterapiprodukter i sina SEC-handlingar (Security and Exchange Commission) till den amerikanska regeringen.

I BioNTechs SEC-handlingar står det till exempel: ’För närvarande betraktas mRNA som en genterapiprodukt av FDA. Till skillnad från vissa genterapier som irreversibelt förändrar cell-DNA och många orsakar vissa biverkningar, är mRNA-baserade läkemedel utformade för att inte irreversibelt förändra cell-DNA.’

Det faktum att det inte är utformat för att oåterkalleligt förändra cell-DNA ger inte en stark känsla av tillförsikt, eller hur?

Påståendet att dessa mRNA-baserade injektioner inte förändrar cell-DNA förstärktes av de arméer av faktagranskare som finansierats av Google, Facebook och George Soros Open Society Foundations och naturligtvis av statliga webbplatser för folkhälsa. Möjligheten att dessa mRNA-’vacciner’ skulle kunna förändra det mänskliga DNA:t ’avfärdades’ också snabbt av mainstreammedierna. Sedan kom en vetenskaplig studie utförd av forskare från Lunds universitet i Sverige, publicerad i februari i år i Current Issues in Molecular Biology, som visade hur ’BNT162b2 mRNA [Pfizer-BioNTech Covid-19 vaccin, Comirnaty] omskrivs intracellulärt till DNA så snabbt som 6 [timmar] efter BNT162b2 exponering.’

Detta var den första in vitro-studien av effekten av COVID-19 mRNA-vaccinet BNT162b2 på den mänskliga levercellinjen. Forskarna drog slutsatsen: ’Vi presenterar bevis för att BNT162b2 snabbt tas upp i cellerna med efterföljande reverserad intracellulär transkribering av BNT162b2 mRNA till DNA.’ Detta är alarmerande bevis för att denna typ av genterapi har potential att påverka en mänsklig cells DNA-struktur. Ännu viktigare är att säkerhetskonsekvenserna av detta är okända!

Min forskning som publicerades i Trial Site News om det domstolsbeslutade offentliggörandet av Pfizers samling av kliniska och icke-kliniska prövningsdokument (som FDA och MHRA förlitade sig på för att bevilja tillstånd för nödanvändning av Pfizer-BioNTech-vaccinet i december 2020) ledde till upptäckten av en mängd anomalier som urholkar dataintegriteten i Pfizers fas 1/2/3 pivotala kliniska prövning. Mina resultat överensstämde med vittnesmålen från Ventavia/Pfizer whistle-blower, Brook Jackson i min intervju med henne för Trial Site News. I intervjun hävdade Jackson att Ventavia (Pfizers underleverantör) begått bedrägerier som äventyrat patientsäkerheten och mörkat fel och oegentligheter under sin hantering av Pfizers kliniska prövningar.

Dessutom ledde mina undersökningar till upptäckten av oroande fakta om att varken BioNTech eller dess tillverkningspartner Pfizer genomförde några studier av cancerogenitet, genotoxicitet, säkerhetsfarmakologi eller farmakokinetik för sin produkt. Som ursäkt användes WHO:s riktlinjer, som säger att ’[dessa studier] i allmänhet inte anses nödvändiga för att stödja utveckling och licensiering av vaccinprodukter för infektionssjukdomar (WHO, 2005; WHO, 2014)’. Efter ytterligare undersökning, enligt WHO:s riktlinjer, ’bör dock behovet av specifika studier övervägas från fall till fall (t.ex . vid användning av nya adjuvans (en klass av hjälpämnen) eller alternativa administreringsvägar)’.

Två av de fyra substanserna i Pfizer-BioNTechs formulering av lipidnanopartiklar är nya: ALC-0315 och ALC-0519, så dessa studier borde ha genomförts.

Det är oroväckande att rapporterna om biverkningar av mRNA-vaccin är på en helt ny nivå i alla online-system för övervakning av vaccinsäkerhet, såsom Yellow Card och VAERS, där allvarliga allergiska reaktioner och myokardit/perikardit är de mest rapporterade allvarliga biverkningarna.

När det gäller effektiviteten finns det entydiga bevis för att dessa produkter har en minskande effekt. Jag skrev en rapport, publicerad i Brownstone Institute, där jag tvivlade på Pfizers ursprungliga påstående att deras produkt hade 95% effektivitet, med hjälp av de uppgifter som fanns i FDA:s briefingdokument från den 10 december 2020. Vad som är ännu mer slående är att Pfizers kliniska prövning aldrig var utformad för att testa om deras produkt förhindrade spridning. Detta avgörande konstruktionsfel påpekades av Peter Doshi, chefredaktör på The BMJ.

När det gäller MHRA:s kontroversiella beslut att godkänna användningen av Pfizer-BioNTechs mRNA Covid-19 ’vaccin’ hos spädbarn och barn i åldern 6 månader – 4 år – det som gör det ännu mer förkastligt är att det baserades på ’MHRA:s experters noggrant granskade data från en pågående klinisk prövning med 4 526 deltagare.’

Jag talade med Dr Clare Craig, diagnostisk patolog, om hennes tankar om MHRA:s beslut den 6 december, hon svarade:

”MHRA är en skenmyndighet. Dame June Raine skröt om att bli en ”möjliggörare” för läkemedelsindustrin och resultatet har blivit godkännanden som enbart baseras på data från möss och nu ett godkännande för spädbarn baserat på de mest undermåliga försöksbevis jag någonsin har sett. Jag kunde inte förstå varför Pfizer var beredd att offentliggöra sådana pinsamma uppgifter. Jag hörde att FDA kontaktade Pfizer för att få uppgifter om spädbarnen och sade till dem att bara ge dem vad de hade. Beslutet att godkänna var helt klart före uppgifterna. Föräldrarna borde vara rasande över att deras barns säkerhet åsidosätts på detta sätt.”

FDA godkände användningen av Pfizer-BioNTech Covid-19 ’vaccin’ i somras, baserat på denna studie med 4 526 deltagare. Jag genomförde en djupintervju med Dr David Wiseman för Trial Site News, som har talat vid många av FDA:s VRBAC-möten (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee). Wiseman beskrev i detalj de många varningssignalerna när det gäller studiens ’tvivelaktiga’ data och avslöjade också de många chockerande erkännandena från Pfizers representanter vid det avgörande VRBAC-mötet den 14-15 juni 2022.

De viktigaste slutsatserna från intervjun:

• Pfizers representanter visste inte hur deras vaccin fungerade.
• Pfizers representanter visste inte hur mycket av vaccinets spikprotein som producerades i cellerna, var och hur länge.
• Pfizers representanter medgav att det inte fanns något etablerat immunologiskt korrelat för skydd från deras produkt.
• Endast 30% av försöksdeltagarna fick sin tredje dos.
• Vaccineffektiviteten baserades på små siffror: 3 Covid-fall i vaccingruppen och 7 i placebogruppen.
• Vaccineffektiviteten sjönk till -32% mellan dos 1 och dos 2.

MHRA gav grönt ljus för att denna produkt skulle användas på spädbarn och småbarn, baserat på denna undermåliga prövning. På samma sätt gav man klartecken för nästan hela befolkningen på grundval av ännu fler mycket komprometterade studier.

Men två år senare, med tanke på allt vi vet om dessa mRNA-baserade injektioner och den mängd studier som visar att de är långt ifrån ’säkra och effektiva’, klamrar sig etablissemanget fortfarande fast vid detta bedrägliga påstående. Så sent som igår använde premiärminister Rishi Sunak det som sitt ’svar’ på parlamentsledamoten Andrew Bridgens uttalande och fråga till honom i underhuset.

”Det har rapporterats fler dödsfall och biverkningar från mRNA-vacciner under de senaste 18 månaderna än det har gjort för varje konventionellt vaccin som administrerats i världen under de senaste 50 åren…”

Rishi Sunak misslyckades med att besvara en relevant fråga som ställdes till honom i underhuset och avfärdade den istället på ett lättvindigt sätt. Han hyllades sedan för detta.

Framför allt är det viktigt att inte glömma det faktum att MHRA är 100% finansierat av läkemedelsföretag – just den bransch som de borde reglera, så det säger sig självt att de har blivit symbolen för ”möjliggöraren” – vilket gör det möjligt för dessa privata företag att skörda skyhöga vinster på bekostnad av allmänhetens hälsa och de framtida generationerna.

Ursprungligen publicerad av Sonia Elijah på Substack

Suggest a correction