CHD sammankallar experter för att dissekera WHO:s planer på ett ’industriellt pandemikomplex’
En expertpanel diskuterade på torsdagen farorna med WHO:s föreslagna ”pandemiavtal” – allmänt känt som ”pandemifördraget” – och ändringar i det internationella hälsoreglementet, som en del av ”WHO Virtual Roundtable” som arrangeras av Children’s Health Defense.
En expertpanel diskuterade på torsdagen farorna med Världshälsoorganisationens (WHO) föreslagna ”pandemiavtal” – allmänt känt som ”pandemifördraget” – och ändringar av det internationella hälsoreglementet (IHR), som en del av ”WHO Virtual Roundtable” som arrangeras av Children’s Health Defense (CHD).
WHO:s två föreslagna dokument, som myndigheten hävdar är utformade för att förbereda världen för en framtida pandemi, har kritiserats allmänt för att utgöra ett ”maktövertagande.”
Kritikerna menar att avtalet och ändringarna hotar den nationella suveräniteten, hälsofriheten, personliga friheter och yttrandefriheten samt främjar riskfylld forskning och ”hälsopass.”
WHO kommer att rösta om förslagen vid den 77:e Världshälsoförsamlingen den 27 maj – 1 juni i Genève, Schweiz.
I panelen deltog bland andra CHD:s VD Mary Holland, senator Ron Johnson (R-Wis.), internmedicinaren och grundaren av Door to Freedom Dr. Meryl Nass samt klinikern, läkaren och den internationella folkhälsokonsulten David Bell, M.D., Ph.D.
Den prisbelönta filmskaparen Jan Jekielek, nyhetsredaktör på The Epoch Times, var moderator för diskussionen.
Holland beskrev rundabordssamtalet som ”en del av en mycket större insats från civilsamhället i hela världen för att bevara de mänskliga rättigheterna, demokratin och våra barns framtid”, och sa till The Defender ”WHO:s två fördrag är smygande försök att uppnå en global statskupp för en världsregering under täckmantel av folkhälsa.”
”Tänk på alla de fasor som hände under COVID”, sa Holland och hänvisade till de ”straffåtgärder” som antogs under pandemin. ”Tänk nu på att WHO hävdar sin auktoritet att införa just dessa åtgärder överallt i världen.”
’Djävulen finns i detaljerna’
Holland inledde rundabordssamtalet med att säga: ”Även om målen för detta fördrag och dessa föreskrifter kan verka ädla och kan tyckas vara sunt förnuft … sitter djävulen i detaljerna.”
Om de antas kommer dokumenten att skapa en ”slags kvasi-internationell juridisk infrastruktur för den typ av otroligt drakoniska åtgärder som vi såg under COVID.”
Nass berättade för tittarna: ”Ingen vet vad som finns i dessa dokument eftersom WHO har ljugit fullständigt om dem om och om igen. När man läser dokumenten … handlar det inte alls om hälsa. Det handlar egentligen om att ackumulera makt och centralisera den.”
Johnson sade att WHO under covid-19-pandemin tog ”makt som de inte hade” och gjorde det ”genom att använda rädsla” för att ”ta makten och ta ifrån människor deras frihet.”
Holland sade att WHO:s förslag strider mot det befintliga IHR, som föreskriver (artikel 55, avsnitt 2) att det måste finnas en fyramånaders granskningsperiod för ändringar av föreskrifterna.
Nass anklagade WHO för att försöka undvika offentlig granskning.
”Det har funnits nio versioner av fördraget och två eller tre versioner av ändringarna”, sade Nass. ”Inget av dokumenten har fått sin slutliga form ännu, och de [röstar] om dem om 10 dagar. Det är en omöjlig situation, men de vill inte dra ut på det.”
Holland sade att IHR innehåller rekommendationer för medicinska undersökningar, nödvändiga vacciner, karantän och kontaktspårning. ”Om de nya ändringarna går igenom kan det som nu är rekommendationer omvandlas till bindande åtgärder”, sade hon.
’En suveränitetenskupp’
Paneldeltagarna var överens om att de två dokumenten utgör ett hot mot den nationella suveräniteten.
”Om WHO kan beordra ditt land att stifta lagar och bestämma … vilka läkemedel som får användas och vilka läkemedel som inte får användas och vilka vacciner som måste ges, är det ingen tvekan om att det är ett suveränitetsövertagande”, sade Nass och noterade att förslagen också innehåller krav på en ”efterlevnadskommitté” som ska se till att nationalstaterna följer de nya reglerna.
Holland hänvisade till artikel 12 i det föreslagna fördraget, som definierar vad som utgör en ”hälsokris.”
”Det finns en enda person som fattar det beslutet: WHO:s generaldirektör”, sade Holland. ”Det behöver faktiskt inte vara en nödsituation, bara ’potentialen’ för en.”
Bell noterade att även om vissa ifrågasätter om WHO:s förslag kommer att tvinga nationalstater att avstå från suveränitet, ”lämnar de över makten om när en pandemi ska förklaras och över en stor del av insatserna mot pandemin. I de flesta människors språkbruk skulle det betraktas som suveränitet.”
WHO-förslag skulle leda till ett ’enormt övervakningsnätverk’ och snabba vaccinationer
Holland sade att ”ett annat djupt oroande förslag” är artikel 15 i fördraget, som ger Big Pharma, regeringar och WHO ”ansvarsskydd för deras hantering och för så kallade ’nya vacciner.'”
Nass menade att detta också skulle ge WHO ”rätt att begränsa de läkemedel som vi får använda under en pandemi.”
Paneldeltagarna menade att förslagen, om de antas, också skulle innebära en kraftig inskränkning av de personliga friheterna och yttrandefriheten. Nass konstaterade att i de senaste versionerna av dokumenten har ”de påtvingade digitala passen blivit digitala eller pappersdokument.”
Holland sa att artikel 44 i det föreslagna pandemifördraget bekämpar spridningen av påstådd ”falsk och otillförlitlig information.” Hon noterade att det skulle vara ”WHO ensamt som kommer att avgöra vad som verkligen är falskt och vilseledande eller opålitligt.”
Enligt Nass kräver dokumenten, förutom övervakning av yttranden på nätet, även övervakning av medicinska journaler och övervakning av patogener – det senare via forskning om funktionsförstärkning, genteknik och ”ett bibliotek för potentiella biologiska stridsmedel, som de kallar potentiella pandemipatogener.”
”De håller på att sätta upp ett enormt övervakningsnätverk där varje land kommer att övervakas för att säkerställa att det övervakar virusvarianter”, säger Bell.
WHO:s generaldirektör skulle sedan kunna utlysa ett pandemiskt nödläge ”baserat på risk”, följt av nedstängningar och utveckling av mRNA-vacciner inom 100 dagar ”för att ge människor deras frihet tillbaka.” Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, CEPI, och läkemedelsföretagen håller på att bygga upp plattformen för snabb vaccinutveckling, tillade han.
Förslagen kräver också en ”One Health” -strategi, som Nass beskrev som ”en fundamentalt annorlunda inställning till den naturliga världen [där] vi är lika bekymrade över välfärden för icke-mänskliga djur och miljön som vi är om människor.”
Holland sa att även om One Health har ”en fin klang” kommer det att resultera i att ”människor blir handelsvaror på samma plan som djur och växter … Människor kommer att bli behandlade som en handelsvara, som boskap och djur som du kan märka. Och sedan med ett digitalt ID, kan du låsa in dem och kräva att de tar experimentella droger.”
’En auktoritär agenda för företag’
Paneldeltagarna menade att WHO:s förslag innebär en strävan efter en världsregering. Nass sa att WHO har ”en önskan om global styrning under täckmantel av hälsa.”
Holland sa att WHO och World Economic Forum vill ha en ”mycket mer global styrning” till 2030.
Åtgärderna mot covid-19-pandemin var ”globalt samordnade [men] hade inte någon fast rättslig grund”, sade Holland, men WHO:s förslag skulle ge den grunden.
”I grund och botten bygger vi upp ett slags industriellt pandemikomplex, som kommer att koncentrera rikedom på ett liknande sätt som vi såg i samband med covid-19”, sade Bell. ”IMF [Internationella valutafonden] och Världsbanken är mycket starkt ombord med denna agenda… det är en auktoritär agenda för företag och det finns mycket pengar bakom den.”
Enligt Bell kommer en stor del av WHO:s finansiering från privata källor och ”domineras av läkemedelsföretag och investerare” – och av organisationer som Bill & Melinda Gates Foundation och Gavi, Vaccine Alliance.
Paneldeltagarna sa att oppositionen mot WHO: s förslag växer. Johnson citerade ett ändringsförslag (S.444) som han introducerade – och som alla republikaner i senaten röstade för – som kräver att Biden-administrationen ska lämna in avtal med WHO till den amerikanska senaten för debatt. Motsvarande lagstiftning (H.R.1425) ligger för behandling i representanthuset.
Johnson lyfte fram ett brev som han skickade till president Joe Biden, undertecknat av alla 49 republikaner i senaten, där han uppmanade honom att överlämna alla avtal med WHO till senaten.
Nass noterade att 22 delstatsåklagare skickat ett brev till Biden, där de hävdade delstaternas rätt till folkhälsa baserat på det 10:e tillägget i USA:s konstitution.
”I den amerikanska konstitutionen är det tydligt inskrivet att presidenten inte kan ge oss internationella förpliktelser utan lagstiftning”, sade Holland och tillade att det 10:e tillägget anger att alla befogenheter – inklusive hälsa – som inte specifikt tilldelats den federala regeringen, ska överlåtas till delstaterna eller folket.
Nass noterade att flera delstaters lagstiftande församlingar har antagit, eller är i färd med att anta, egen lagstiftning som hindrar WHO från att ha jurisdiktion i deras delstater.
”Det här är i grund och botten folkets makt”, sade Nass och noterade att ”ett enormt antal väljare har buggat sina delstatsrepresentanter” Hon sa att flera länder också har ”antagit lagförslag och resolutioner som förnekar WHO: s jurisdiktion i deras land.”
”Allt som rör detta maktövertagande är okonstitutionellt och olagligt enligt amerikansk lag. Vi måste varna våra lagstiftare och opinionsbildare för dessa allvarliga faror och göra motstånd”, sade Holland.
Johnson sa: ”Våra ögon är öppna, och vi kan inte stänga dem.”
Vidta åtgärder för att stoppa WHO:s maktövertagande.
Se ”WHO:s virtuella rundabordssamtal” här:
Suggest a correction
