Är WHO en frontorganisation för att ta över den amerikanska regeringen?

Analytiker varnar för att ratificeringen av Världshälsoorganisationens (WHO) pandemifördrag och ändringarna av det internationella hälsoreglementet skulle kunna beröva nationalstaterna deras suveränitet och placera beslutanderätten över folkhälsa i händerna på WHO och dess generaldirektör.

Redaktörens anmärkning: Detta är del ett i en serie på två delar om hur Världshälsoorganisationens föreslagna pandemifördrag och ändringar av det internationella hälsoreglementet kan beröva nationer och folk deras suveränitet i beslut om hälsa.

Världshälsoorganisationens (WHO) världshälsoförsamling (WHA) kommer att sammanträda den 21-30 maj i Genève, Schweiz, för att diskutera det föreslagna ”pandemifördraget” och ändringarna av det internationella hälsoreglementet (IHR).

Många analytiker har varnat för att en ratificering av något av dessa legala instrument, eller båda, skulle minska eller helt upphäva nationalstaternas suveränitet och makten över folkhälsan skulle övertas av WHO och dess generaldirektör.

Det är dock svårt att fastställa detaljerna kring hur detta skulle kunna ske i USA – dels på grund av det hemlighetsmakeri som omger förhandlingarna, dels på grund av den komplexa kombination av nationell och internationell lagstiftning som skulle nyttjas för att USA:s suveränitet skulle kunna upphöra.

”Om dessa ändringar och detta pandemifördrag antas skulle det i princip innebära slutet för vår nationella suveränitet”, säger advokat Reggie Littlejohn, medgrundare av Sovereignty Coalition, grundare och ordförande för Women’s Rights Without Frontiers och medordförande för arbetsgruppen Stop Vaccine Passports.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor i internationell rätt vid University of Illinois och expert på biologiska vapen som utarbetade lagen om bekämpning av terrorism mot biologiska vapen från 1989, höll med. Han beskriver WHO:s föreslagna legala verktyg som ”ett försök att ta över USA genom att använda WHO som en front för detta ändamål”

”Detta backas upp av USA:s Centers for Disease Control and Prevention, Bill Gates, den kinesiska kommunistdiktaturen, Big Pharma och industrin för biologisk krigföring”, säger Boyle.

Boyle berättar att det har funnits så mycket motstånd mot de diktat som kommer från Washington om hanteringen av pandemin ”att dessa eliter har beslutat att gå till WHO och använda WHO som en frontorganisation för att uppnå sina mål”

Författaren och podcastvärden Frank Gaffney, grundare och ordförande för Center for Security Policy och medgrundare av Sovereignty Coalition, nämner några andra nyckelaktörer som stöder WHO:s förslag. Han säger följande:

”Det är lite oklart hur det här kommer att gå till, men det verkar som att de som trycker detta på oss, inte bara WHO utan även det kinesiska kommunistpartiet, Bill Gates, Big Pharma och World Economic Forum – och inte minst naturligtvis den amerikanska regeringen – är fast beslutna att försöka få igenom det här, helst utan att någon egentligen vet att det pågår, än mindre vad konsekvenserna kommer att bli för vårt land och för frihetsälskande människor runt om i världen.”

Boyle, som har studerat fördrag så långt bak som till den första fredskonferensen i Haag 1899, säger att pandemifördraget ”automatiskt kommer att träda i kraft omedelbart efter undertecknandet”, och tillägger att han inte känner till något sådant fördrag som existerar i dag som gör detta.

”Ni kommer att få en medicinsk global polisstat som tar makten över hela USA”, säger Boyle, ”och ta beslutanderätten ifrån de lokala hälsovårdsmyndigheterna i delstaterna, er guvernör, er lokala justitieminister, er lokala chefskirurg och alla era demokratiskt valda tjänstemän.”

Ändringarna i IHR kommer att ge samma resultat med andra medel och ”kommer att ge dessa totalitära diktatoriska befogenheter till Dr. Tedros [WHO:s generaldirektör]”, säger Boyle.

Den oberoende journalisten och forskaren James Roguski säger att ett sätt att åstadkomma denna urholkning av suveräniteten är att använda sig av pengar. Han säger:

”Jag har tidigare grävt fram i USA:s handbok för utrikesfrågor att alla fördragsförhandlingar måste ta hänsyn till avtalets budgetkrav … De ska samråda med kongressen om detta.

”Och så måste det genomföras i lag för att finansiera det. Och om man går med på att spendera miljarder dollar är det i huvudsak att ta ifrån folket rätten att genom kongressen bestämma hur pengarna ska spenderas. Det verkar vara ett angrepp på suveräniteten över hur man spenderar sina pengar.”

Enligt Littlejohn: ”Om man sätter ihop dessa två legala instrument … vad man hamnar i är inrättandet av en global biomedicinsk totalitär övervakningsstat. Och den fungerar på ett antal olika sätt.”

Enligt det senaste utkastet till ändringarna av IHR säger Littlejohn: ”De vill stryka ordet ’icke-bindande’, så att IHR skulle bli bindande och WHO skulle gå från att vara ett rådgivande organ till ett reglerande organ.”

Förslaget att ta bort termen ”icke-bindande” kom från Bangladesh, säger Littlejohn och tillägger att det finns ”ett språk i IHR-ändringarna som gör det möjligt för WHO att gå in och ta makten även utan att deklarera en pandemi eller en nödsituation för folkhälsan. Det behöver bara finnas en potentiell folkhälsorisk”.

Roguski säger att EU föreslog denna bestämmelse, som hänvisar till erkännandet av en potentiell ”pandemisk situation” i motsats till en faktisk pandemi.

Littlejohn citerar också bestämmelser i pandemifördraget (sidan 23, artikel 17) som ger WHO möjlighet att ”ta itu med falsk, vilseledande missinformation eller desinformation” i syfte att stärka kunskapen om pandemier eller folkhälsa.

”[I underavsnitt B] står det att parterna … är överens om att genomföra regelbunden social avlyssning och analys för att identifiera förekomsten av och profilera desinformation … Så detta är övervakning och censur som inrättas i fördraget”, tillägger hon.

Dr. David Bell, folkhälsoläkare och bioteknikkonsult och tidigare chef för global hälsoteknik vid Intellectual Ventures Global Good Fund, skriver för The Daily Sceptic och säger att de två föreslagna WHO-verktygen ”syftar till att omintetgöra århundraden av demokratiska reformer som bygger på att suveräniteten ligger hos individerna, och i förlängningen hos deras stat”.

Ett slut på statlig och lokal kontroll?

Det är inte klart exakt hur det föreslagna pandemifördraget och ändringarna i IHR kommer att användas för att ersätta amerikansk nationell lagstiftning, enligt Boyle. Men han säger att det sannolikt kommer att ske genom en kombination av flera inhemska lagar, dokument, rättsliga bestämmelser och domstolsutslag.

Det första av dessa dokument är en gemensam resolution från kongressens båda kamrar som tillåter USA att ansluta sig till WHO, säger Boyle och förklarar att en gemensam resolution från kongressen är precis som en lag. ”Efter att den gemensamma resolutionen ratificerats undertecknade president Truman WHO:s konstitution och den skickades till depositarien”, berättar Boyle.

Vad detta innebär, enligt Boyle, är att ”WHO:s konstitution … är precis som ett fördrag som har fått råd och samtycke av två tredjedelar av senaten och är landets högsta lag enligt artikel 6 i den amerikanska konstitutionen … så det spelade egentligen ingen roll att senaten inte gav sitt råd och samtycke med två tredjedelar av rösterna”

Artikel 19 i WHO:s konstitution ger WHA befogenhet att anta konventioner eller överenskommelser – såsom pandemifördraget – med två tredjedels majoritet”, säger Boyle.

Eftersom det inte finns något krav på beslutförhet i WHA kan det vara ett mycket litet antal stater som faktiskt dyker upp”, säger Boyle. Som ett resultat av detta kan ”WHA:s ordförande … resa sig upp och säga: ’Jag föreslår att det antas genom konsensus om ingen motsätter sig det’, och så är det slut.”

WHO:s konstitution kringgår den amerikanska kongressen genom sin bestämmelse om att alla fördrag ”kan träda i kraft provisoriskt efter godkännande av WHA”, säger Boyle.

Enligt Boyle strider detta mot WHO:s och USA:s konstitutioner och även mot ”normal praxis enligt Wienkonventionen om traktaträtten”, ett internationellt avtal som reglerar fördrag mellan stater, som enligt Boyle ”inte föreskriver att fördrag kan träda i kraft provisoriskt efter det att de har undertecknats eller godkänts”

Littlejohn påpekar att inte bara alla fördrag kan ”träda i kraft provisoriskt” efter WHA:s godkännande, utan även delar av fördrag eller avtal kan träda i kraft. Som ett resultat av detta kan ”pandemifördraget helt eller delvis tillämpas provisoriskt … det är möjligt att vissa delar av fördraget” kan antas denna månad och kan träda i kraft provisoriskt.

Malaysia föreslog en ändring av artikel 42 i IHR-ändringarna, där det står att rekommendationerna måste genomföras ”så snart som möjligt”, berättar Boyle. Detta innebär att ”om man måste genomföra rekommendationerna har de plötsligt blivit bindande”. Det upphäver suveränitet och friheter överallt.”

Ett annat dokument som kan användas för att beröva USA dess suveränitet är National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA), säger Boyle. Denna lag innehåller formuleringar ”för att underlätta den nationella kapaciteten att följa och ansluta sig till … andra relevanta ramverk som bidrar till global hälsosäkerhet”.

”Biden-administrationen kan inta den ståndpunkten att den på grund av NDAA 2023 helt obehindrat kan provisoriskt ansluta sig till villkoren i pandemifördraget utan senatens råd och samtycke”, säger Boyle. ”Så snart det rapporteras från WHA kan Biden säga ’jag åberopar NDAA’ för att följa och ansluta sig till ’andra relevanta ramverk som bidrar till global hälsosäkerhet’.”

Enligt Littlejohn innefattar språket om att USA är ”skyldigt att följa och ansluta sig till andra relevanta ramverk som bidrar till global hälsosäkerhet” sannolikt båda WHO:s instrument. ”De kan hävda att … detta har gått igenom kongressen … vi har redan gått med på att ’ansluta oss till och följa'”, säger Littlejohn.

Boyle tillägger att NDAA också omfattar lagen om förebyggande av globala pandemier och biosäkerhet från 2022, som ”banar väg för ändringarna av IHR och detta fördrag” Han hävdar att den amerikanska kongressen genom detta ”redan har gett sitt godkännande till både IHR-ändringarna och fördraget”

Dessa bestämmelser skulle kringgå det tionde tillägget till den amerikanska konstitutionen, som säger att polismakten ligger i händerna på delstaterna, inte på den federala regeringen.

”Polisbefogenheter omfattar folkhälsa”, säger Boyle, ”så Biden-administrationen skulle kunna inta den ståndpunkten omedelbart efter godkännandet av WHA-fördraget att vi provisoriskt skulle kunna sätta hela fördraget i kraft, och detta kringgår det tionde tillägget”, under NDAA:s beskydd, via konstitutionens överhöghetsklausul.

Boyle citerar två beslut från Högsta domstolen, US v. Belmont (1937) och US v. Pink (1942), ”där Högsta domstolen godkände verkställande avtal som den konstitutionella motsvarigheten till fördrag när det gäller att kringgå det tionde tillägget till den amerikanska konstitutionen – det är faran här”

Enligt Boyle har den amerikanska regeringen och det amerikanska utrikesdepartementet trots att de nuvarande IHR, som antogs 2005, ”endast rekommenderades” ändå ”intagit ståndpunkten att detta var ett bindande internationellt avtal, som de undertecknade i en publikation som heter U.S. Treaties in Force”

”De finns fortfarande kvar i dag”, säger Boyle, ”vilket innebär att även om de inte har fått råd och samtycke från två tredjedelar av senaten, så har de ändå godkänts av den verkställande makten i enlighet med WHO:s konstitution, som i sin tur hade godkänts av denna gemensamma resolution från kongressen.”

Boyle hävdar att ”hela denna process … framkallades av det faktum att det fanns en hel del inhemskt motstånd här i USA på delstatlig och lokal nivå mot alla de order som kom från Washington, D.C. … inklusive inlåsningarna och vaccinationsmandaten”

Som ett resultat av detta, säger Boyle, ”när de såg hur mycket motstånd det fanns mot dessa totalitära åtgärder under COVID-pandemin, beslutade de sig för att kringgå allt detta statliga och lokala motstånd och det tionde tillägget och statliga och lokala regeringar, genom att gå till WHO och omvandla allt detta till ett internationellt fördrag eller avtal.”

”De kan sedan komma tillbaka hit och tvinga statliga och lokala myndigheter och demokratiskt valda tjänstemän att följa detta internationella avtal”, säger han.

”Summan av kardemumman är att Bidenadministrationen ligger bakom allt detta, och det är de som definitivt har för avsikt att genomföra det”, säger Boyle. ”NDAA, fördraget och förordningarna är en del av ett paket som syftar till att ångvälta åtminstone IHR-ändringarna rakt igenom. Det är tydligt att Fauci och utrikesdepartementet … ligger bakom allt detta, allt samordnas och de kommer att genomföra det.”

Ursprungligen publicerad på The Defender

Suggest a correction