A WHO az amerikai kormány átvételének fedőszervezete?

Elemzők arra figyelmeztetnek, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) pandémiáról szóló szerződésének ratifikálása és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításai megfosztják a nemzetállamokat a szuverenitásuktól, és a WHO és főigazgatója kezébe adják a közegészségügyi döntéshozatali hatalmat.

A szerkesztő megjegyzése: Ez az első része annak a kétrészes sorozatnak, amely arról szól, hogy az Egészségügyi Világszervezet által javasolt pandémiás szerződés és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításai hogyan foszthatják meg a nemzeteket és az embereket egészségügyi döntéshozatali szuverenitásuktól.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) Egészségügyi Világközgyűlése (WHA ) május 21-30. között Genfben (Svájc) ül össze, hogy megvitassa a javasolt „pandémiás szerződést” és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) módosításait.

Számos elemző figyelmeztetett arra, hogy ezen eszközök bármelyikének vagy mindkettőnek a ratifikálása csökkentené vagy teljesen elvenné a nemzetállamok szuverenitását, és a WHO és főigazgatója kezébe adná a közegészségügyi döntéshozatali hatalmat.

Részben a tárgyalásokat övező titoktartás miatt, részben pedig azért, mert a hazai és a nemzetközi jog összetett kombinációja miatt, amely az amerikai szuverenitás elvételéhez szükséges lenne, nehéz meghatározni, hogyan történhetne ez az Egyesült Államokban.

„Ha ezeket a módosításokat és ezt a világjárványügyi szerződést elfogadják, akkor az lényegében a nemzeti szuverenitásunk végét jelentené” – mondta Reggie Littlejohn ügyvéd, a Sovereignty Coalition társalapítója, a Női jogok határok nélkül alapítója és elnöke, valamint a Stop Vaccine Passports Task Force társelnöke.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., az Illinois-i Egyetem nemzetközi jogi professzora és a biológiai fegyverek szakértője, aki az 1989-es biológiai fegyverek elleni terrorizmus elleni törvényt kidolgozta, egyetértett. A WHO által javasolt eszközöket úgy jellemezte, mint „kísérletet arra, hogy az Amerikai Egyesült Államokat a WHO-t fedőszervként használva elfoglalják az Amerikai Egyesült Államokat”

„Ezt támogatja az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjai, Bill Gates, a kínai kommunista diktatúra, a Big Pharma és a biológiai hadviselés ipara” – mondta Boyle.

Boyle szerint a világjárvány kezelésével kapcsolatos, Washingtonból érkező diktátumokkal szemben olyan nagy volt az ellenállás, „hogy ezek az elitek úgy döntöttek, hogy a WHO-hoz fordulnak, és a WHO-t használják fedőszervezetként céljaik eléréséhez”

Frank Gaffney író és podcast-moderátor, a Center for Security Policy alapítója és elnöke, valamint a Sovereignty Coalition társalapítója megnevezte a WHO javaslatait támogató további kulcsszereplőket. Így fogalmazott: „A világ legnagyobb és legjelentősebb képviselői a következők:

„Kicsit homályos, hogy ez hogyan fog lezajlani, de úgy tűnik, hogy azok az emberek, akik ezt elénk hozzák, nemcsak a WHO, hanem a Kínai Közösségi Párt, Bill Gates, a Big Pharma és a Világgazdasági Fórum – és nem utolsósorban természetesen az amerikai kormány – eltökéltek abban, hogy megpróbálják ezt a dolgot keresztülvinni, lehetőleg úgy, hogy senki sem tudja, hogy ez tényleg történik, nem is beszélve arról, hogy ennek milyen következményei lesznek az országunkra és a szabadságszerető emberekre világszerte.””

Boyle, aki az 1899-es első hágai békekonferenciáig visszamenőleg tanulmányozta a szerződéseket, azt mondta, hogy a pandémiáról szóló szerződés „aláírását követően automatikusan, azonnal hatályba lép”, hozzátéve, hogy nem tud olyan ma létező szerződésről, amely ezt teszi.

„Egy orvosi globális rendőrállam fogja kiadni a parancsokat egészen idelent az Egyesült Államokban” – mondta Boyle – „megszegve az állami helyi egészségügyi hatóságokat, a kormányzójukat, a helyi főügyészüket, a helyi főorvosukat, és megszegve az összes demokratikusan megválasztott tisztségviselőjüket, hogy ezt véghezvigye”

Az IHR módosításai ugyanezt az eredményt más eszközökkel fogják elérni, és „ezeket a totalitárius diktatórikus jogköröket Dr. Tedrosnak [a WHO főigazgatójának] adják” – mondta Boyle.

James Roguski független újságíró és kutató szerint a szuverenitásnak ezt az erózióját többek között a pénztárca erején keresztül fogják elérni. Azt mondta: „Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem:

„Korábban kiástam az Egyesült Államok külügyi kézikönyvében, hogy minden szerződési tárgyalásnál figyelembe kell venniük a megállapodás költségvetési követelményeit… Erről konzultálniuk kell a Kongresszussal.

„És így törvénybe kell foglalni a finanszírozását. És ha beleegyeznek abba, hogy dollármilliárdokat költenek el, az lényegében elveszi az emberek jogát, hogy a Kongresszuson keresztül döntsenek a pénz elköltéséről. Ez támadásnak tűnik a szuverenitás ellen, hogy hogyan költsék el a pénzüket.”

Littlejohn szerint „Ha ezt a két eszközt összerakjuk… a végén egy globális biomedicinális totalitárius megfigyelőállam létrehozásához jutunk. És ez többféleképpen is működik”

Az IHR módosításainak legutóbbi tervezete szerint, mondta Littlejohn, „ki akarják húzni a „nem kötelező erejű” szót, így az IHR kötelező erejűvé válna, és a WHO tanácsadó testületből szabályozó testületté válna”

A „nem kötelező erejű” kifejezés elhagyására irányuló javaslat Bangladesből érkezett, mondta Littlejohn, hozzátéve, hogy „az IHR módosításaiban van egy olyan megfogalmazás, amely lehetővé teszi a WHO számára, hogy közbelépjen és átvegye a hatalmat anélkül is, hogy világjárványt vagy közegészségügyi vészhelyzetet hirdetne ki”. Csak potenciális közegészségügyi kockázatnak kell lennie”

Roguski elmondta, hogy az EU javasolta ezt a rendelkezést, amely a potenciális „világjárványhelyzet” elismerésére utal, szemben a tényleges világjárvánnyal.

Littlejohn a pandémiáról szóló szerződés rendelkezéseit is idézte (23. oldal, 17. cikk), amelyek lehetővé teszik a WHO számára, hogy „a pandémiás vagy közegészségügyi műveltség erősítése érdekében fellépjen a hamis, félrevezető félretájékoztatás vagy dezinformáció ellen”.

„[A B alszakaszban] az áll, hogy a felek … megállapodnak abban, hogy rendszeres társadalmi figyelést és elemzést végeznek a félretájékoztatás elterjedtségének és profiljának azonosítása érdekében … Tehát ez a szerződésben létrehozott felügyelet és cenzúra” – tette hozzá.

A The Daily Sceptic című lapnak írva Dr. David Bell, közegészségügyi orvos és biotechnológiai tanácsadó, az Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős korábbi igazgatója szerint a két javasolt WHO-eszköz „a demokratikus reformok évszázadainak visszafordítását célozza, amelyek a szuverenitást az egyénekre, és ezáltal az államra alapozták”

Az állami és helyi ellenőrzés megkerülése?

Boyle szerint nem világos, hogy a javasolt pandémiás szerződés és az IHR módosításai pontosan hogyan fogják felhasználni az amerikai belső jog felváltására. De szerinte ez valószínűleg több hazai törvény, dokumentum, jogi rendelkezés és bírósági ítélet kombinációjával fog megvalósulni.

Az első ilyen dokumentum a Kongresszus mindkét házának közös határozata, amely felhatalmazza az Egyesült Államokat a WHO-hoz való csatlakozásra – mondta Boyle, kifejtve, hogy a Kongresszus közös határozata olyan, mint egy törvény. „Miután a közös határozatot ratifikálták, Truman elnök aláírta a WHO alapszabályát, és azt elküldték a letétbe” – mondta Boyle.

Boyle szerint ez azt jelenti, hogy „a WHO-alkotmány … olyan, mint egy szerződés, amely megkapta a szenátus kétharmadának tanácsát és beleegyezését, és az amerikai alkotmány 6. cikke értelmében az ország legfőbb törvénye … így nem igazán számított, hogy a szenátus nem adta meg a kétharmados szavazással a tanácsát és beleegyezését”

A WHO alkotmányának 19. cikke felhatalmazza a WHA-t arra, hogy kétharmados szavazással egyezményeket vagy megállapodásokat – mint például a világjárvány elleni egyezményt – fogadjon el – mondta Boyle.

Mivel a WHA-ban nincs határozatképességi követelmény, „nagyon kevés állam is megjelenhet” – mondta Boyle. Ennek eredményeként „a WHA elnöke … felállhatna, és azt mondhatná: „Javaslom, hogy konszenzussal fogadják el, ha senki sem ellenkezik”, és ennyi”

A WHO alapszabálya megkerüli az amerikai kongresszust azon rendelkezése révén, hogy bármely szerződés „ideiglenesen hatályba léphet a WHA jóváhagyása után” – mondta Boyle.

Boyle szerint ez sérti a WHO és az Egyesült Államok alkotmányát, valamint „a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény”, az államok közötti szerződéseket szabályozó nemzetközi egyezmény szerinti „szokásos gyakorlatot”, amely szerinte „nem rendelkezik arról, hogy a szerződések ideiglenesen hatályba léphetnek az aláírás vagy jóváhagyás után”

Littlejohn megjegyezte, hogy nemcsak bármely szerződés „ideiglenesen hatályba léphet” a WHA jóváhagyása után, hanem szerződések vagy megállapodások egyes részei is. Ennek eredményeképpen „a pandémiáról szóló szerződés részben vagy egészben ideiglenesen alkalmazható … lehetséges, hogy a szerződés bizonyos részeit” ebben a hónapban elfogadják, és ideiglenesen hatályba léptethetik.

Malajzia az IHR módosítások 42. cikkének módosítását javasolta, mondván, hogy az ajánlásokat „a lehető leghamarabb” végre kell hajtani, mondta Boyle. Ennek eredményeként „ha az ajánlásokat végre kell hajtani, akkor azok hirtelen kötelezővé váltak. Ez mindenütt feladja a szuverenitást és a szabadságjogokat”

Egy másik dokumentum, amely felhasználható az Egyesült Államok szuverenitásának megfosztására, a 2023-as pénzügyi évre vonatkozó nemzetvédelmi felhatalmazási törvény (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023, NDAA), mondta Boyle. Ez a törvény tartalmaz olyan megfogalmazást, amely „megkönnyíti a nemzeti kapacitást a globális egészségügyi biztonsághoz hozzájáruló … egyéb releváns kereteknek való megfelelés és azok betartása érdekében”

„A Biden-kormányzat azt az álláspontot képviselheti, hogy a 2023-as NDAA miatt egyszerűen továbbléphet, és ideiglenesen csatlakozhat a világjárvány elleni egyezmény feltételeihez a szenátus tanácsa és beleegyezése nélkül” – mondta Boyle. „Abban a pillanatban, amikor a WHA-ból jelentést kap, Biden azt mondhatja, hogy ‘hivatkozom az NDAA-ra’, hogy megfeleljen és csatlakozzon ‘más vonatkozó keretrendszerekhez, amelyek hozzájárulnak a globális egészségügyi biztonsághoz’.””

Littlejohn szerint az a megfogalmazás, amely szerint az USA „köteles megfelelni és betartani minden olyan releváns keretrendszert, amely hozzájárul a globális egészségügyi biztonsághoz”, valószínűleg mindkét WHO-eszközt magában foglalja. „Érvelhetnek azzal, hogy … ez a kongresszuson keresztül ment át … már beleegyeztünk abba, hogy „betartjuk és betartatjuk”” – mondta Littlejohn.

Boyle hozzátette, hogy az NDAA tartalmazza a 2022-es globális pandémiamegelőzési és biológiai biztonságról szóló törvényt is, amely „előkészíti az utat az IHR módosításai és ez a szerződés előtt” Úgy érvelt, hogy ezzel „az amerikai kongresszus már felhatalmazást adott mind az IHR módosításokra, mind a szerződésre”

Ezek a rendelkezések megkerülnék az amerikai alkotmány 10. kiegészítését, amely kimondja, hogy a rendőrségi hatáskörök az államok kezében vannak, nem pedig a szövetségi kormányéban.

„A rendőrségi hatáskörök közé tartozik a közegészségügy is” – mondta Boyle – „így a Biden-kormányzat a WHA-szerződés jóváhagyása után azonnal arra az álláspontra helyezkedhetne, hogy ideiglenesen hatályba léptethetjük az egész szerződést, és ez megkerülné a 10. kiegészítést”, az NDAA égisze alatt, az alkotmány szupremáciai klauzuláján keresztül.

Boyle két legfelsőbb bírósági döntést idézett, a U .S. v. Belmont (1937) és a U.S. v. Pink (1942) ügyeket, „ahol a Legfelsőbb Bíróság a végrehajtó hatalmi megállapodásokat a szerződések alkotmányos megfelelőjeként hagyta jóvá, amikor az amerikai alkotmány 10. kiegészítésének megkerüléséről van szó – ez itt a veszély”

Boyle szerint, bár a jelenlegi, 2005-ben életbe léptetett IHR „csak ajánlott volt”, az amerikai kormány és az amerikai külügyminisztérium ennek ellenére „azt az álláspontot képviselte, hogy ez egy kötelező erejű nemzetközi megállapodás, amelyet egy U.S. Treaties in Force nevű kiadványban soroltak fel”

„Ma is ott vannak” – mondta Boyle – „ami azt jelenti, hogy bár nem kapták meg a szenátus kétharmadának tanácsát és beleegyezését, mindazonáltal a végrehajtó hatalom jóváhagyta őket a WHO alkotmányának megfelelően, amit viszont a kongresszus ezen közös határozata hagyott jóvá”

Boyle azzal érvelt, hogy „ezt az egész folyamatot … az a tény idézte elő, hogy itt az USA-ban állami és helyi szinten nagy volt a belföldi ellenállás a Washingtonból érkező összes rendelettel szemben … beleértve a zárlatokat és az oltási kötelezettségeket”

Ennek eredményeként, mondta Boyle, „látva, hogy a COVID világjárvány keretében milyen nagy volt az ellenállás ezekkel a totalitárius intézkedésekkel szemben, úgy döntöttek, hogy megkerülik az állami és helyi ellenállást, a 10. kiegészítést, valamint az állami és helyi önkormányzatokat, és a WHO-hoz fordulnak, hogy mindezt nemzetközi szerződéssé vagy megállapodássá alakítják.” A WHO-nak a WHO-nak az a célja, hogy az egészet egy nemzetközi szerződéssé vagy megállapodássá alakítsa át

„Ezután visszajöhetnek ide, és rákényszeríthetik az állami és helyi önkormányzatokat és a demokratikusan megválasztott tisztségviselőket, hogy betartsák ezt a nemzetközi megállapodást” – mondta.

„A lényeg az, hogy a Biden-kormányzat áll mindezek mögött, és ők azok, akiknek határozottan szándékukban áll ezt véghezvinni” – mondta Boyle. „Az NDAA, a szerződés és a rendeletek egy csomag részei, hogy legalább az IHR módosításait átgőzöljék. Egyértelmű, hogy Fauci és a Külügyminisztérium … áll mindezek mögött, az egészet összehangolják, és véghez is fogják vinni”

Eredetileg a The Defender oldalon jelent meg

Suggest a correction