Este OMS o organizație de fațadă pentru preluarea controlului asupra guvernului american?
Analiștii avertizează că ratificarea tratatului Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) privind pandemiile și a amendamentelor la Regulamentul sanitar internațional ar putea să priveze statele naționale de suveranitate și să plaseze puterea de decizie în materie de sănătate publică în mâinile OMS și ale directorului său general.
Nota editorului: Aceasta este prima parte a unei serii de două părți despre modul în care tratatul privind pandemia propus de Organizația Mondială a Sănătății și amendamentele la Regulamentul Sanitar Internațional ar putea deposeda națiunile și popoarele de suveranitatea decizională în domeniul sănătății.
Adunarea Mondială a Sănătății (WHA) a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) se va reuni în perioada 21-30 mai la Geneva, Elveția, pentru a discuta despre „tratatul pandemic” propus și despre amendamentele la Regulamentul Sanitar Internațional (RSI).
Numeroși analiști au avertizat că ratificarea unuia sau a ambelor instrumente ar diminua sau ar elimina complet suveranitatea statelor naționale și ar plasa puterea de decizie în materie de sănătate publică în mâinile OMS și ale directorului general al acesteia.
Cu toate acestea, este dificil de precizat cum s-ar putea întâmpla acest lucru în SUA , în parte din cauza secretului care înconjoară negocierile și în parte din cauza combinației complexe de legislație internă și internațională care ar trebui să intre în joc pentru a le lua SUA suveranitatea.
„Dacă aceste amendamente și dacă acest tratat împotriva pandemiei sunt adoptate, atunci ar însemna practic sfârșitul suveranității noastre naționale”, a declarat avocatul Reggie Littlejohn, co-fondator al Coaliției pentru suveranitate, fondator și președinte al organizației Women’s Rights Without Frontiers ( Drepturile femeilor fara frontiere) și co-președinte al grupului de lucru Stop Vaccine Passports.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de drept internațional la Universitatea din Illinois și expert în arme biologice, care a redactat Legea antiterorism privind armele biologice din 1989, a fost de acord. El a descris instrumentele propuse de OMS ca fiind „o încercare de a prelua controlul asupra Statelor Unite ale Americii, folosind OMS ca paravan în acest scop”.
„Acest lucru este susținut de Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA, Bill Gates, dictatura comunistă chineză, Big Pharma și industria războiului biologic”, a spus Boyle.
Boyle a spus că a existat atât de multă opoziție față de dictatele venite de la Washington cu privire la gestionarea pandemiei „încât aceste elite au decis să meargă la OMS și să folosească OMS ca organizație de fațadă pentru a-și îndeplini obiectivele”.
Autorul și gazda podcastului Frank Gaffney, fondator și președinte al Centrului pentru Politici de Securitate și co-fondator al Coaliției pentru Suveranitate, a numit alți actori cheie care susțin propunerile OMS. El a spus: „Nu am fost de acord:
„Este puțin neclar cum va decurge totul, dar se pare că cei care ne aduc acest lucru, nu doar OMS, ci și Partidul Comunitar Chinez, Bill Gates, Big Pharma și Forumul Economic Mondial – și, nu în ultimul rând, desigur, guvernul american – sunt hotărâți să încerce să blocheze chestia asta, de preferință fără ca nimeni să știe cu adevărat că se întâmplă, și cu atât mai puțin care vor fi implicațiile pentru țara noastră și pentru oamenii iubitori de libertate din întreaga lume.”
Boyle, care a studiat tratatele începând cu Prima Conferință de Pace de la Haga din 1899, a declarat că tratatul privind pandemia „va intra automat în vigoare imediat după semnarea sa”, adăugând că nu cunoaște niciun tratat de acest fel care să existe în prezent și care să facă acest lucru.
„Veți avea un stat polițienesc medical global care va emite ordine până aici, în Statele Unite”, a spus Boyle, „contravenind autorităților sanitare locale ale statului, guvernatorului, procurorului general local, chirurgului general local și contravenind tuturor oficialilor voștri aleși în mod democratic pentru a realiza acest lucru.”
Amendamentele la RSI vor obține același rezultat prin mijloace diferite și „îi vor conferi aceste puteri dictatoriale totalitare doctorului Tedros [directorul general al OMS]”, a spus Boyle.
Jurnalistul și cercetătorul independent James Roguski a declarat că una dintre modalitățile prin care se va realiza această erodare a suveranității este prin puterea buzunarului. El a spus:
„Am dezgropat anterior în manualul de afaceri externe al Statelor Unite că orice negociere a unui tratat trebuie să ia în considerare cerințele bugetare ale acordului… Se presupune că trebuie să se consulte cu Congresul în această privință.
„Și astfel, trebuie să fie implementat în lege pentru a-l finanța. Iar dacă ești de acord să cheltuiești miliarde de dolari, asta înseamnă, în esență, că iei dreptul poporului de a decide prin intermediul Congresului cum sunt cheltuiți banii. Asta pare a fi un atac la suveranitatea asupra modului în care îți cheltuiești banii.”
Potrivit lui Littlejohn, „Dacă pui aceste două instrumente împreună… ceea ce se obține este crearea unui stat global de supraveghere totalitară biomedicală. Și funcționează în mai multe moduri”.
Potrivit celui mai recent proiect de amendamente la RSI, a spus Littlejohn, „ei vor să elimine cuvântul „fără caracter obligatoriu”, astfel încât RSI să devină obligatoriu, iar OMS să treacă de la statutul de organism consultativ la cel de organism de reglementare”.
Propunerea de a elimina termenul „fără caracter obligatoriu” a venit din partea Bangladeshului, a spus Littlejohn, adăugând că există „un limbaj în amendamentele RSI care permite OMS să intervină și să preia puterea chiar și fără a declara o pandemie sau o urgență de sănătate publică”. Trebuie doar să fie un potențial risc pentru sănătatea publică”.
Roguski a declarat că UE a propus această dispoziție, care se referă la recunoașterea unei potențiale „situații de pandemie”, spre deosebire de o pandemie reală.
Littlejohn a citat, de asemenea, dispozițiile tratatului privind pandemia (pagina 23, articolul 17), care permit OMS „să combată dezinformarea sau dezinformarea falsă, înșelătoare” în numele consolidării cunoștințelor despre pandemie sau sănătate publică.
„[În subsecțiunea B], se spune că părțile … sunt de acord să efectueze în mod regulat ascultări și analize sociale pentru a identifica prevalența și profilurile dezinformării … Așadar, este vorba de supraveghere și cenzură care este instituită în tratat”, a adăugat ea.
Scriind pentru The Daily Sceptic, Dr. David Bell, medic de sănătate publică și consultant în domeniul biotehnologiei și fost director al tehnologiilor de sănătate globală la Intellectual Ventures Global Good Fund, a declarat că cele două instrumente propuse de OMS „urmăresc să anuleze secole de reforme democratice care s-au bazat pe suveranitatea individuala și, prin extensie, a statului lor”.
Un „final de drum” în jurul controlului statal și local?
Potrivit lui Boyle, nu este clar cum anume vor fi folosite tratatul propus pentru pandemie și amendamentele propuse la RSI pentru a înlocui legislația internă a SUA. Dar el a spus că, probabil, acest lucru se va realiza printr-o combinație de mai multe legi interne, documente, dispoziții legale și hotărâri judecătorești.
Primul dintre aceste documente este o rezoluție comună a ambelor camere ale Congresului care autorizează SUA să adere la OMS, a spus Boyle, explicând că o rezoluție comună a Congresului este la fel ca un statut. „După ce rezoluția comună a fost ratificată, președintele Truman a semnat Constituția OMS și aceasta a fost trimisă la depozitar„, a spus Boyle.
Ceea ce înseamnă, potrivit lui Boyle, că „Constituția OMS… este la fel ca un tratat care a primit avizul și consimțământul a două treimi din Senat și este legea supremă a țării în conformitate cu articolul 6 din Constituția SUA… așa că nu a contat cu adevărat faptul că Senatul nu și-a dat avizul și consimțământul prin votul a două treimi”.
Articolul 19 din Constituția OMS conferă WHA autoritatea de a adopta convenții sau acorduri – cum ar fi tratatul privind pandemia – printr-un vot de două treimi”, a declarat Boyle.
Deoarece nu există o cerință de cvorum în cadrul WHA, „ar putea fi un număr foarte mic de state care să se prezinte efectiv”, a spus Boyle. Ca urmare, „președintele WHA … ar putea să se ridice și să spună: „Propun ca acesta să fie adoptat prin consens dacă nimeni nu se opune” și gata”.
Constituția OMS ocolește Congresul SUA prin prevederea sa conform căreia orice tratat „poate intra în vigoare provizoriu după aprobarea de către WHA”, a spus Boyle.
Potrivit lui Boyle, acest lucru încalcă Constituția OMS și cea a SUA și, de asemenea, „practica normală în cadrul Convenției de la Viena privind dreptul tratatelor„, un acord internațional care guvernează tratatele dintre state, care, a spus el, „nu prevede ca tratatele să intre în vigoare provizoriu după ce sunt semnate sau aprobate”.
Littlejohn a precizat că nu numai că orice tratat poate „intra în vigoare provizoriu” după aprobarea WHA, ci și părți din tratate sau acorduri. Prin urmare, „în întregime sau parțial, tratatul privind pandemia poate fi aplicat provizoriu… este posibil ca anumite părți ale tratatului” să fie aprobate în această lună și să poată intra în vigoare provizoriu.
Malaezia a propus o modificare a articolului 42 din amendamentele RSI, spunând că recomandările trebuie să fie puse în aplicare „cât mai curând posibil”, a spus Boyle. Ca urmare, „dacă trebuie să pui în aplicare recomandările, acestea au devenit brusc obligatorii”. Acest lucru renunță la suveranitate și la libertăți peste tot”.
Un alt document care poate fi folosit pentru a lipsi SUA de suveranitatea sa este Legea de autorizare a apărării naționale pentru anul fiscal 2023 (NDAA), a spus Boyle. Această lege include un limbaj „pentru a facilita capacitatea națională de a se conforma și de a adera la … alte cadre relevante care contribuie la securitatea sanitară globală”.
„Administrația Biden poate adopta poziția că, din cauza NDAA din 2023, poate pur și simplu să meargă mai departe și să adere provizoriu la termenii tratatului privind pandemia fără avizul și consimțământul Senatului”, a spus Boyle. „În momentul în care se va raporta de la WHA, Biden poate spune „invoc NDAA” pentru a respecta și a adera la „alte cadre relevante care contribuie la securitatea sanitară globală”.”
Potrivit lui Littlejohn, limbajul care afirmă că SUA este „obligată să respecte și să adere la orice cadru relevant care contribuie la securitatea sanitară globală” include probabil ambele instrumente ale OMS. „Ei pot argumenta că … acest lucru a trecut prin Congres … am fost deja de acord să „aderăm și să ne conformăm””, a spus Littlejohn.
Boyle a adăugat că NDAA include, de asemenea, Legea privind prevenirea pandemiilor globale și biosecuritatea din 2022, care „deschide calea pentru amendamentele IHR și acest tratat” .El a susținut că, prin aceasta, „Congresul SUA și-a dat deja autorizația atât pentru amendamentele RSI, cât și pentru tratat”.
Aceste prevederi ar eluda cel de-al 10-lea amendament la Constituția SUA, care spune că puterile polițienești se află în mâinile statelor, nu ale guvernului federal.
„Puterile polițienești includ sănătatea publică”, a spus Boyle, „astfel încât administrația Biden ar putea lua poziția imediat după aprobarea tratatului WHA, că am putea pune în vigoare provizoriu întregul tratat, iar acest lucru eludează cel de-al 10-lea amendament”, sub egida NDAA, prin intermediul clauzei de supremație a Constituției.
Boyle a citat două decizii ale Curții Supreme, U.S. v. Belmont (1937) și U.S. v. Pink (1942), „în care Curtea Supremă a susținut acordurile executive ca fiind echivalentul constituțional al tratatelor atunci când vine vorba de eludarea celui de-al 10-lea Amendament la Constituția SUA – acesta este pericolul aici”.
Potrivit lui Boyle, deși actualul RSI, promulgat în 2005, „au fost doar recomandate”, guvernul american și Departamentul de Stat al SUA „au adoptat totuși poziția că acesta este un acord internațional obligatoriu, pe care l-au enumerat într-o publicație numită Tratatele în vigoare ale SUA”.
„Ele se află și astăzi acolo”, a spus Boyle, „ceea ce înseamnă că, deși nu au primit sfatul și consimțământul a două treimi din Senat, totuși au fost aprobate de ramura executivă a guvernului în conformitate cu Constituția OMS, care la rândul ei fusese aprobată prin această rezoluție comună a Congresului”.
Boyle a susținut că „întregul proces … a fost produs de faptul că a existat o mare opoziție internă aici, în SUA, la nivel statal și local, față de toate ordinele venite de la Washington, D.C. … inclusiv față de închiderile și mandatele de vaccinare”.
Ca urmare, a spus Boyle, „văzând câtă opoziție a existat față de aceste măsuri totalitare în cadrul pandemiei COVID, au decis să ocolească toată opoziția statală și locală, precum și cel de-al 10-lea amendament și guvernele statale și locale, mergând la OMS și transformând toate acestea într-un tratat sau acord internațional”.
„Ei pot apoi să se întoarcă aici și să oblige guvernele statale și locale și oficialii aleși în mod democratic să se conformeze acestui acord internațional”, a spus el.
„Concluzia este că administrația Biden se află în spatele tuturor acestor lucruri și ei sunt cei care intenționează cu siguranță să le pună în aplicare”, a spus Boyle. „NDAA, tratatul și regulamentele fac parte dintr-un pachet, pentru a trece forțaț amendamentele la RSI mai departe. Este clar că Fauci și Departamentul de Stat … sunt în spatele tuturor acestor lucruri, totul este coordonat și vor face acest lucru.”
Publicat inițial pe The Defender
Suggest a correction