Schweiz röstar om rätten till fysisk integritet den 9 juni 2024

Både initiativet och myndigheternas röstningsrekommendation väcker en mycket gammal filosofisk fråga.

Källa: Essentiel News: Essentiel News, ursprungligen publicerad den 28 mars 2024

Den schweiziska regeringen meddelade nyligen att de schweiziska väljarna den 9 juni kommer att rösta om folkinitiativet ”För frihet och fysisk integritet”, som i huvudsak motsätter sig obligatorisk vaccination.

Här är texten till initiativet som lämnades in den 16 december 2021:

”Ingrepp i en persons fysiska eller psykiska integritet kräver dennes samtycke. Den berörda personen får inte bestraffas eller drabbas av sociala eller yrkesmässiga nackdelar till följd av att samtycke nekas.”

Regering och riksdag rekommenderar ett avslag

Förbundsrådet och förbundsdagen rekommenderar att initiativet förkastas. På webbplatsen för Federal Office of Public Health, där denna röstningsrekommendation anges, läser vi följande:

”Fysisk och psykisk integritet är redan inskriven i konstitutionen som en grundläggande rättighet. Dessutom är det inte känt vilka de praktiska konsekvenserna skulle bli om förslaget godkändes, särskilt när det gäller polisens och rättsväsendets arbete.

Coronapandemin nådde Schweiz under våren 2020. Förbundsrådet vidtog en del drastiska åtgärder för att skydda befolkningen mot viruset och för att förhindra att sjukvården, särskilt sjukhusen, inte skulle klara av situationen. Samtidigt började forskare runt om i världen att utveckla vaccin mot det nya viruset.

Det var i denna sociala och politiska miljö som initiativet ”För frihet och fysisk integritet” lanserades hösten 2020″.

Ett avsnitt ägnas åt frågor åtföljda av officiella svar.

Är fysisk och psykisk integritet redan inskrivet i grundlagen?

Fysisk och psykisk integritet är redan en av de grundläggande rättigheterna i den federala konstitutionen (artikel 10, punkt 2). Denna rättighet skyddar människokroppen mot alla ingrepp från statens sida. I princip är ett sådant ingrepp endast tillåtet med den berörda personens samtycke.

De grundläggande rättigheterna är inte absoluta. Under vissa förutsättningar kan staten inskränka dem.

Är det möjligt att införa obligatoriska vaccinationer i Schweiz?

Även när det gäller vaccinationer måste staten respektera rätten till fysisk och psykisk integritet. I vissa exceptionella situationer ger lagen om epidemier möjlighet att tillfälligt införa obligatorisk vaccination för vissa grupper av människor, där befolkningen inte kan skyddas med mindre stränga åtgärder.

I ett pressmeddelande stöder och förtydligar konferensen för kantonala folkhälsochefer de federala myndigheternas ståndpunkt, men är mindre kryptisk. Man säger rakt ut att initiativet ”påverkar statens monopol på legitimt våld”:

”Eftersom kantonerna ansvarar för polisväsende och sjukvård skulle de vara de första som påverkas. Initiativet påverkar statens monopol på legitimt våld. Detta monopol är en nödvändig förutsättning för att förbundet, kantonerna och kommunerna ska kunna utöva sin lagstiftande och rättstillämpande makt.”

I korthet är myndigheternas ståndpunkt följande: rätten till personlig fysisk integritet är redan tillräckligt skyddad i Schweiz; att öka detta skydd skulle innebära alltför många begränsningar för staten, vars förmåga att styra med våld skulle bli kraftigt begränsad.

En filosofisk fråga

Debatten berör därför en central princip inom den politiska filosofin: Är rätten till liv och fysisk integritet en ”naturlig rättighet” eller en ”laglig rättighet”? Med andra ord, är denna rättighet förvärvad vid födseln och därför oförytterlig, eller är den tilldelad av staten själv och därför underordnad ett kollektivt imperativ?

Principen om naturrätten, i dess moderna utformning, går tillbaka till upplysningstiden, och redan 1700-talets filosofer var oeniga i frågan.

Å ena sidan hävdade anhängare av klassisk liberal filosofi som Frédéric Bastiat och Thomas Jefferson att rätten till fysisk integritet ges av Gud vid födseln och därför är omistlig; med andra ord är slaveri absolut omoraliskt; denna princip är därför en naturlig konstant, inte bara en tankekonstruktion, och därför sann över tid och rum. Enligt deras uppfattning strider utövandet av våld mot gudomlig lag och vilja, oavsett mänsklig förståelse.

Denna princip återfinns i USA:s självständighetsförklaring, där inledningen lyder:

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de av sin Skapare har utrustats med vissa oförytterliga rättigheter.

Dokumentet från 1776 fortsätter med att beskriva dessa naturliga rättigheter, som staten har en skyldighet att skydda. Enligt författarna ges dessa rättigheter inte i något fall av staten själv; staten har helt enkelt en skyldighet att vara deras garant, oberoende av eventuella utilitaristiska överväganden eller de begränsningar som detta innebär för dess förmåga att styra. Det är ordet oförytterlig som är nyckeln här: det betyder att de rättigheter som räknas upp i dokumentet är oinskränkbara och okränkbara; det finns inga villkor eller rättfärdiganden som begränsar dem.

På den andra sidan av debatten står filosofer som Jean-Jacques Rousseau och Alexander Hamilton. Enligt dem finns det ingen naturrättsprincip, utan det är tvärtom den upplysta staten som tilldelar och respekterar de grundläggande rättigheterna, så långt det är möjligt eller praktiskt genomförbart.

Denna filosofiska dikotomi utkristalliserades senare i samband med debatten om slaveriet i USA: å ena sidan de som hävdade att slaveriets avskaffande var ett orealistiskt ideal, eftersom det inte fanns något annat praktiskt sätt att plocka bomull; å andra sidan de som hävdade att slaveriets avskaffande var ett moraliskt imperativ, och att det var nödvändigt även om det innebar att vi måste klara oss utan bomull och att samhället som helhet måste bli fattigare.

Frihet eller säkerhet?

För att sätta in den här debatten i samband med omröstningen den 9 juni ställs samma fråga som är minst tvåhundra år gammal.

Det är obestridligt att om ”ja”-rösten skulle segra den 9 juni, och folkets vilja därefter respekteras, skulle staten i ett verkligt pandemiscenario inte längre kunna införa några som helst restriktioner, och dess förmåga att begränsa nödsituationen skulle kunna äventyras.

Men är detta argument tillräckligt för en nej-röst? Eller är det tvärtom så att den moraliska aspekten bör väga tyngre än alla utilitaristiska överväganden?

Detta är ett val som det schweiziska folket kommer att behöva göra i valbåsets avskildhet.

Suggest a correction