Redaktörer för ledande vetenskapstidskrifter kallade att vittna inför representanthusets pandemikommitté, efter att kritiker krävt ett stopp av skattebetalares finansiering av ”korrupt” forskning

Mitt i kontroversen om censur av peer-reviewed artiklar, kallades redaktörerna för tre stora vetenskapliga tidskrifter förra veckan att vittna inför amerikanska representanthusets Coronavirus pandemi-kommitté om relationen mellan deras redaktioner och regeringen.

Brad Wenstrup (R-Ohio), ordförande i underutskottet, skickade kallelser till chefredaktörerna för The Lancet, Nature och Science för att vittna vid en utfrågning den 16 april med titeln ”Akademiskt vanstyre: Undersökning av förhållandet mellan vetenskapliga tidskrifter, regeringen och peer review”.

Enligt Wenstrup syftar utfrågningen till att utreda ”om dessa tidskrifter gett regeringen olämplig tillgång till den vetenskapliga gransknings- och publiceringsprocessen”, och noterar att tidskrifterna tidigare har kommunicerat med dr Anthony Fauci, Francis Collins och andra tjänstemän från hälsomyndigheterna.

Nature Medicine publicerade den numera ökända artikeln ”Proximal Origin” i mars 2020. Artikeln, som hävdade att covid-19 hade zoonotiskt eller naturligt ursprung, användes därefter för att censurera förespråkare för ”labbläckage-teorin” om virusets ursprung.

I ett pressmeddelande skriver Wenstrup:

”Miljontals människor världen över förlitade sig på att Science, Nature och The Lancet skulle tillhandahålla vetenskapligt korrekt och opartisk forskning under COVID-19-pandemin.

”Dokument visar dock att regeringen kan ha censurerat och manipulerat dessa tidskrifters heliga vetenskapliga granskningsprocesser för att främja regeringens narrativ om ursprunget till COVID-19.”

Kardiologen Dr. Peter McCullough välkomnar utredningenn. Han berättar för The Defender:

”Jag använde termen ’akademiskt bedrägeri’ i mitt vittnesmål i senaten den 19 november 2020. Under pandemin, för första gången i min karriär, såg jag falska artiklar publiceras och korrekta artiklar dras tillbaka trots fullständig peer review.

”Publikationsåtgärderna gick alltid i samma linje: undertryckande av artiklar om tidiga behandlingar av akut COVID-19 och främjande av artiklar om mRNA COVID-19-vaccin som säkra och effektiva … Artiklar som visar framgångsrika behandlingsstrategier i hemmet hindrades, och framför allt sopades artiklar som avslöjade COVID-19-vaccinskador, funktionshinder och dödsfall under mattan.”

Flera experter intygar att vetenskapliga tidskrifter censurerade åsikter som inte var i enlighet med narrativet men publicerade regelbundet falska artiklar.

Epidemiologen och folkhälsoforskaren M. Nathaniel Mead berättar för The Defender:

”Vi har mött en aldrig tidigare skådad nivå av vetenskaplig censur de senaste fyra åren, och detta har skapat ett klimat av rädsla hos det medicinska och vetenskapliga samfundet, vilket tvingar många forskare och akademiker att utöva självcensur.”

”Detta har lett till en genomgripande tveksamhet att ta upp vissa ämnen, även på platser eller i sammanhang som teoretiskt sett stödjer yttrandefrihet. Som ett resultat av detta kvävs avvikande åsikter som skulle kunna förbättra den vetenskapliga dialogen.”

Enligt molekylärbiologen Richard Ebright, Ph.D., ”har Science publicerat två uppenbart oriktiga och förmodligen falska artiklar om COVID-19s ursprung, har inte dragit tillbaka dessa artiklar, har vägrat att tillåta frågor om dessa artiklar, och har använt sin nyhetsavdelning för att främja det falska narrativet att vetenskapen påvisat ett naturligt ursprung av COVID-19 och avvisa motbevis och avvikande åsikter.”

Mark Blaxill, finanschef för Holland Center, ett privat behandlingscenter för autism, berättar för The Defender: ”Beslutsfattare och lagstiftare hänvisar ofta till forskare, ’experter’ och publicerade artiklar. I den utsträckning som dessa uppgifter förvanskas av politiska krafter, så förvanskar tidskrifterna spelplanen till förmån för mäktiga intressen.”

Detta har resulterat i ”den ökande politiseringen av vetenskapen”, som ett resultat av att ”den publicerade vetenskapen alltmer blivit ett vapen”, säger Blaxill.

Journalisten Paul D. Thacker, utgivare av The Disinformation Chronicle, säger till The Defender att han hoppas att ”kongressen har planerat något bättre än att bara visa upp forskarna som driver dessa tidskrifter för allmänheten och skälla ut dem för att vara korrupta, eftersom dokument som jag har rapporterat om visar att dessa tidskriftsredaktörer inte skäms alls.”

Wenstrup: Tidskriftsredaktörer ”verkar vilja ignorera” teorin om läckage från COVID-laboratoriet

Mycket av kommitténs fokus har riktats mot ”Det proximala ursprunget till SARS-CoV-2” Artikeln publicerades den 17 mars 2020 i Nature Medicine och slutsatsen var att ett laboratorieläckage inte var ”troligt”. Den blev snart ”en av de mest betydelsefulla och inflytelserika vetenskapliga artiklarna i historien”.

En utredning och begäran om Freedom of Information Act avslöjade senare att Fauci och Collins en månad före publiceringen granskade utkast till artikeln. I en rapport från juli 2023 fann kommittén att Fauci, prominenta virologer och regeringstjänstemän använde artikeln för att undertrycka teorin om COVID-19-labläckage.

På Fox Business ”Varney & Co.” förra veckan sa Wenstrup att de chefredaktörer som han kallat ”borde vilja undersöka detta eftersom de publicerat artiklar som verkar vilja ignorera [labbläckage-teorin].”

”När någon lade fram hypotesen att det var ett laboratorieläckage … blev de granskade, de blev avbrutna, de blev refuserade”, tillade Wenstrup. ”En publicerad artikel betyder inte att den har granskats av sakkunniga och att den har genomgått den granskning som den borde genomgå av forskare … Titta bara på ’Proximal Origin’.”

Under en presskonferens den 17 april 2020 med Vita husets arbetsgrupp om coronaviruset sa Fauci till reportrar, i närvaro av dåvarande president Donald Trump: ”Det gjordes nyligen en studie som vi kan göra tillgänglig för er” som visade att COVID-19 ”är helt förenligt med smittspridning från ett djur till en människa.”

”Fauci hjälpte till att legitimera artikeln ’Proximal Origin’ och ljög sedan om det mitt framför presidenten”, säger Thacker. ”Han tackades av [virologen] Kristian Andersen för sina råd i ett e-mail och sedan påstod han att han inte hade haft någon roll i det.”

Wenstrup gör en liknande observation på ”Varney & Co.”:

”’Proximal Origin’ skrevs i princip av personer som uppmanades att skriva så av dr Fauci. Och allt de egentligen pratade om var möjligheten [att COVID-19] kom från naturen. Läser man den här artikeln är den full av antaganden och spekulationer och den ignorerar helt teorin om laboratorieläckage.

”Och internt, i sina diskussioner, säger samma författare: ’Tja, vi kan inte utesluta att detta kom från ett labb. Det ser verkligen konstruerat ut. Så det finns ett problem med att använda dessa vetenskapliga tidskrifter som ett facit för fakta.”

Tidigare i år satt Fauci i två dagar i förhör i representanthuset, under vilka han enligt uppgift ska ha svarat ”jag minns inte” över 100 gånger.

Enligt Thacker innebär fokuset på ”Proximal Origin”-artikeln att två andra inflytelserika vetenskapliga artiklar ignoreras, artiklar som också användes för att försöka misskreditera ”labbläckage”-teorin.

”Den här kommittén har varit alltför besatt av ’Proximal Origin’-artikeln … Dessa virologer konspirerade för att lansera tre olika artiklar i den akademiska litteraturen. Det var inte bara en artikel. Man driver inte en propagandakampanj utifrån bara en artikel”, säger Thacker.

Thacker berättar att den 19 februari 2020 publicerade Peter Daszak från EcoHealth Alliance och Jeremy Farrar från Wellcome Trust ett uttalande i The Lancet som hävdade att en möjlig Wuhan-laboratorieolycka var en ”konspirationsteori”.

Uttalandet nämnde inte att Peter Daszak finansierade forskning ledd av Shi Zhengli vid Wuhan Institute of Virology.

Den 26 februari 2020 publicerade forskare som arbetade bakom kulisserna med Zhengli och virologen Ralph Baric, Ph.D., en kommentar i Emerging Microbes & Infections som hävdade att det var en konspirationsteori att spekulera i att pandemin startade i ett Wuhan-laboratorium.

Mead säger att pandemin underlättade regeringens inkräktande i vetenskapliga publikationer:

”Det mesta av detta statliga inflytande sker bakom kulisserna för att undvika att det ser olämpligt ut. Och när en vetenskaplig tidskrift som Nature eller Science godtar en snabb publiceringsprocess för covid-19-relaterad forskning … tenderar det att äventyra kvaliteten och tillförlitligheten hos resultaten. Det gör det också lättare för utomstående att diktera vinklingen eller perspektivet, eller den övergripande inriktningen, i artikeln i fråga.

”Från och med 2020 var detta samarbete tätt synkroniserat för att möjliggöra ett snabbt godkännande av mRNA-vaccinen trots avsaknad av tillräckliga protokoll för riskbedömning och riskhantering.”

Mead säger att detta inkräktande begränsade den vetenskapliga diskursen och påverkade allmänheten negativt.

”[Under pandemin] kunde vi inte nämna termen naturlig immunitet utan att straffas eller reflexmässigt stämplas som en ’anti-vaxxer'”, säger Mead. ”Frågor om tidiga behandlingsinsatser och vaccinsäkerhet censurerades självklart också.”

Men i kommentarer till The Hill anklagar en talesman för demokraterna i underhusets kommitté republikanerna för att koka ihop ”en extrem, partipolitisk och konspiratorisk berättelse mot vårt lands folkhälsotjänstemän” och har inte ”avslöjat ett döljande av pandemins ursprung eller ett censurerande av laboratorieläckageteorin [av] Dr. Fauci och Dr. Collins.”

Tidskriftsredaktörer ”främjar vissa narrativ och undertrycker avvikande åsikter”

Blaxill betonar vetenskaps och medicinska tidskrifters ökade användning av att dra tillbaka artiklar för att tysta narrativ som inte staten godkänt om COVID-19 och andra ämnen. Han säger:

”En oroande trend som jag har sett är användningen av återdragningar av artiklar snarare än offentlig debatt för att hantera vetenskapliga meningsskiljaktigheter. Min erfarenhet av tillbakadragandet av ”Autism Tsunami” var lärorik. Vår artikel från 2021 gick igenom peer review och var en av de mest nedladdade publikationerna under året.”

Men efter att kritik mot artikeln nått redaktörerna för den tidskrift som publicerade artikeln, informerade redaktörerna Blaxill och hans medförfattare om att de avsåg att ”ompröva” artikeln. Några månader senare drogs den tillbaka.

Enligt Blaxill är det ”själva indragningsprocessen som är felaktig. Istället för att låta debatten föras offentligt, genom brev och svar i tidskriften, censureras avvikande åsikter och impopulära förklaringar.”

Brian Hooker, Ph.D., Chief Scientific Officer för Children’s Health Defense, säger till The Defender: ”När det gäller min egen vetenskapliga artikel som drogs tillbaka 2014, vet jag att regeringen spelade en viktig roll för att få den publicerade artikeln borttagen.”

”När historien om CDC:s visselblåsare briserade … fick jag omedelbart ett meddelande från tidskriften (Translational Neurodegeneration) om att artikeln skulle tas bort från deras webbplats med ett varningsmeddelande. Vid ett tillfälle satte tidskriften ett meddelande på min artikel om att den var ett hot mot folkhälsan”, säger Hooker.

McCullough kritiserar användningen av tillbakadragning för att censurera artiklar som framför kritik. ”Som chefredaktör i över 20 år drog jag aldrig tillbaka en artikel, och jag fick inte heller påtryckningar från utgivaren att dra tillbaka en validerad artikel. Det beror på att peer review-processen och brev-till-redaktören-processerna fungerar när data granskas och tolkas”, säger han.

”Vetenskapliga tidskrifter behandlar ofta peer review- och publiceringsprocessen för att främja favoriserade narrativ och censurera avvikande åsikter”, säger Blaxill. ”Vetenskapliga meriter är sällan det som prioriteras i deras hantering. Istället är den vägledande principen oftast att stödja det föredragna (eller ’konsensus’) narrativet.”

Experter kräver utredning av tidskrifters kopplingar till Big Pharma

De experter som talat med The Defender menar att kongressen måste granska mer än bara de tre tidskrifter vars chefredaktörer har kallats att vittna den 16 april.

”De bör också fråga ut dessa tidskriftsredaktörer om deras kopplingar till Big Pharma”, säger Hooker. ”Tidskrifter som JAMA, Pediatrics, etc., har företagssponsorer genom sina branschorganisationer, vilket skapar otaliga intressekonflikter.”

Thacker säger: ”Om en tidskrift blir så genomkorrumperad som Science Magazine, då måste vi börja fundera på om offentligt finansierad forskning kan publiceras i dessa tidskrifter eller inte.”

”Skattebetalarna finansierar denna forskning, som hamnar i dessa korrupta tidskrifter och fyller fickorna på de människor som driver dessa korrupta tidskrifter. Detta måste få ett slut. Något måste göras för att säkerställa att om du inte tänker följa grunderna för etik och vetenskaplig publicering, så kan du inte publicera federalt finansierad forskning”, tillägger han.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor i internationell rätt vid University of Illinois och expert på biologiska vapen som utarbetade 1989 års Biological Weapons Anti-Terrorism Act, säger till The Defender:

”Den verkliga frågan här som måste undersökas av kongressen är det faktum att Big Pharma har köpt och betalat för nästan alla vetenskapliga tidskrifter av relevans, för att främja sin propaganda och desinformation för läkemedel och vaccin, till stor skada för det amerikanska folkets hälsa.”

Thacker, som tidigare arbetat som utredare för den amerikanska senaten, säger: ”Vad vi har lärt oss av denna process är att dessa forskare inte går att lita på. De ljuger hela tiden. Jag är inte säker på att den här utfrågningen kommer att leda till något om de inte tar fram dokumenten och börjar hänvisa dem till justitiedepartementet.”

Suggest a correction