Uredniki najboljših znanstvenih revij bodo pričali pred odborom Predstavniškega doma za pandemijo, saj kritiki pozivajo k ukinitvi financiranja “koruptivnih” raziskav s strani davkoplačevalcev

Pododbor za koronavirusno pandemijo Predstavniškega doma ameriškega kongresa je povabil urednike treh velikih znanstvenih revij, da pričajo o odnosu med njihovimi publikacijami in zvezno vlado.

V času polemik o cenzuri v recenziranih revijah so uredniki treh večjih znanstvenih revij prejšnji teden prejeli vabila, da pred posebnim pododborom Predstavniškega doma ameriškega kongresa pričajo o odnosu med njihovimi publikacijami in zvezno vlado.

Reprezentant Brad Wenstrup (R-Ohio), predsednik pododbora, je glavnim urednikom revij The Lancet, Nature, in Science poslal pisma, v katerih jih je zaprosil za pričanje na zaslišanju 16. aprila z naslovom “Akademske napake: Preučitev odnosa med znanstvenimi revijami, vlado in medsebojnim ocenjevanjem”.

Po navedbah Wenstrupovega urada je namen zaslišanja preučiti, “ali so te revije zvezni vladi omogočile neprimeren dostop do znanstvenega pregleda ali postopka objavljanja”, pri čemer je bilo ugotovljeno, da so revije predhodno komunicirale z doktorji Anthonyjem Faucijem, Francisom Collinsom in drugimi zdravstvenimi uradniki.

Revija Nature Medicine je marca 2020 objavila zdaj zloglasni članek “Proksimalni izvor“. Članek, ki je trdil, da ima COVID-19 zoonotski ali naravni izvor, je bil pozneje uporabljen pri poskusih cenzure zagovornikov “teorije o laboratorijskem uhajanju” izvora virusa.

Wenstrup je v sporočilu za javnost zapisal:

“Milijoni ljudi po vsem svetu so se v času pandemije COVID-19 zanašali na revije Science, Nature in The Lancet, ki so zagotavljale znanstveno natančne in nepristranske raziskave.”

“Vendar pa dokumenti kažejo, da je zvezna vlada morda cenzurirala in manipulirala s svetimi postopki znanstvenega pregleda v teh revijah, da bi spodbudila svojo želeno zgodbo o izvoru COVIDa-19.”

Kardiolog Dr. Peter McCullough je pozdravil napoved zaslišanja. Za časnik The Defender je povedal:

“Izraz ‘akademska goljufija’ sem uporabil v svojem pričanju v senatu 19. novembra 2020. Med pandemijo sem prvič v svoji karieri videl, da so bili objavljeni goljufivi članki, veljavni pa so bili po popolni strokovni presoji umaknjeni.

“Ukrepi objave so vedno potekali v skladu z dosledno temo dvojnosti: zatiranje zgodnjega zdravljenja akutnega COVIDa-19 in promocija cepiv mRNA COVID-19 kot varnih in učinkovitih … Ovirani so bili rokopisi, ki prikazujejo uspešne strategije zdravljenja na domu, predvsem pa so bili pod preprogo pometeni rokopisi, ki so razkrivali poškodbe, invalidnosti in smrti zaradi cepiva COVID-19.”

Več strokovnjakov je dejalo, da so znanstvene revije cenzurirale mnenja, ki niso bila sprejeta s strani uradne zgodbe, vendar so redno objavljale “goljufive” članke.

Epidemiolog in raziskovalec na področju javnega zdravja M. Nathaniel Mead je za časnik The Defender povedal: “V tem primeru je bilo treba izvesti naslednje raziskave:

“V zadnjih štirih letih smo se soočili z znanstveno cenzuro brez primere, kar je ustvarilo ozračje strahu v medicinsko-znanstveni skupnosti in prisililo številne raziskovalce in znanstvenike, da so se začeli ukvarjati s samocenzuro.”

“To je spodbudilo vsesplošno oklevanje pri obravnavi določenih tem, celo na mestih ali v kontekstih, ki teoretično podpirajo svobodo izražanja. Posledica tega je, da so bila drugačna stališča, ki bi lahko okrepila znanstveni dialog, zadušena.”

Po mnenju doktorja molekularne biologije Richarda Ebrighta je “revija Science objavila dva očitno neutemeljena in domnevno goljufiva članka o izvoru COVIDa-19, teh člankov ni umaknila, zavrnila je preiskavo teh člankov in uporabila svoj oddelek za novice za spodbujanje lažne pripovedi, da znanost podpira naravni izvor COVIDa-19, ter za zavrnitev nasprotnih dokazov in nasprotnih mnenj.”

Mark Blaxill, glavni finančni direktor Hollandovega centra, zasebnega centra za zdravljenje avtizma, je zagovorniku povedal: “Oblikovalci politike in zakonodajalci se pogosto zanašajo na znanstvenike, ‘strokovnjake’ in objavljene podatke. V kolikor zapise kvarijo politične sile, ki se nagibajo na eno stran legitimnih sporov o javni politiki, revije nagibajo pravila igre v korist močnih interesov.”

Posledica tega je “vse večja politizacija znanosti”, zaradi česar “se objavljena znanost vse bolj spreminja v orožje”, je dejal Blaxill.

Podobno je novinar Paul D. Thacker, založnik revije The Disinformation Chronicle, za časnik The Defender povedal, da upa, da “ima kongres v načrtu kaj boljšega, kot pa da znanstvenike, ki vodijo te revije, samo prikazuje pred javnostjo in jih obrekuje, da so skorumpirani, saj dokumenti, o katerih sem poročal, kažejo, da uredniki teh revij nimajo sramu.”

Wenstrup: Wenstrup: Zdi se, da uredniki revije “želijo ignorirati” teorijo o uhajanju COVIDa iz laboratorija

Pododbor se je v veliki meri osredotočil na “bližnji izvor virusa SARS-CoV-2” V članku, objavljenem 17. marca 2020 v reviji Nature Medicine, je bilo ugotovljeno, da uhajanje iz laboratorija ni bilo “verjetno” Kmalu je postalo “eno izmed najbolj vplivnih in učinkovitih znanstvenih člankov v zgodovini”.

Preiskava predstavniškega doma ameriškega kongresa in zahteve po zakonu o svobodi obveščanja so kasneje razkrile, da sta Fauci in Collins mesec dni pred objavo pregledala osnutke članka. V poročilu pododbora iz julija 2023 je bilo ugotovljeno, da so Fauci, ključni virologi in vladni uradniki članek uporabili za zatrtje teorije o uhajanju COVIDa-19 iz laboratorija.

Wenstrup je prejšnji teden v oddaji “Varney & Co.” na Fox Business dejal, da bi glavni uredniki, ki jim je poslal pisma, “morali želeti pretehtati to, ker so objavili članke, za katere se zdi, da jo želijo ignorirati [teorijo o laboratorijskem uhajanju]”.

“Ko je kdo podal hipotezo, da gre za teorijo o uhajanju iz laboratorija … so jih preučili, preklicali, zavrgli,” je dodal Wenstrup. “Objavljen članek še ne pomeni, da je bil recenziran in da je bil podvržen natančnemu pregledu, ki bi ga morali opraviti znanstveniki … Samo poglejte članek ‘Proksimalni izvor’.”

Na novinarski konferenci delovne skupine za koronaviruse v Beli hiši 17. aprila 2020 je Fauci v prisotnosti takratnega predsednika Donalda Trumpa novinarjem povedal: “Pred kratkim je bila izvedena študija, ki vam jo lahko damo na voljo” in je pokazala, da je COVID-19 “popolnoma skladen s preskokom vrste z živali na človeka”.

“Fauci je pomagal objaviti dokument o ‘proksimalnem izvoru’ in nato o njem lagal predsedniku tik pod nosom,” je dejal Thacker. ” Kristian Andersen (virolog) se mu je v elektronskem sporočilu zahvalil za nasvet, nato pa je hotel reči, da pri tem ni igral nobene vloge.”

Wenstrup je podobno ugotovil v oddaji Varney & Co:

“‘Proksimalni izvor’ so v bistvu napisali ljudje, ki jih je k pisanju spodbudil doktor Fauci. Vse, o čemer so govorili, je bila možnost, da je COVID-19 prišel iz narave. Če preberete ta članek, je poln predpostavk in “kaj bi bilo, če bi bilo”, popolnoma pa zanemarja teorijo o laboratorijskem uhajanju.

“In interno, v svojih razpravah, isti avtorji pravijo: “No, ne moremo izključiti, da je to prišlo iz laboratorija. Zagotovo je videti, da je bilo načrtovano. Zato je problem, če te znanstvene revije uporabljamo kot vsevedno merilo.”

V začetku tega leta je Fauci dva dni sedel na pogovorih za zaprtimi vrati s člani Predstavniškega doma, med katerimi naj bi več kot 100-krat odgovoril z “ne spomnim se“.

Thacker meni, da osredotočenost na članek “Proksimalni izvor” ne upošteva dveh drugih vplivnih znanstvenih člankov, ki sta bila prav tako uporabljena za poskus diskreditacije “teorije laboratorijskega uhajanja”.

“Ta odbor je bil preveč obseden s ‘proksimalnim izvorom’ … Ti virologi so se zarotili, da bi v znanstveno literaturo lansirali tri različne dokumente. To ni bil samo en dokument. Propagandne kampanje se ne izvaja samo na podlagi enega članka,” je dejal Thacker.

Po Thackerjevih besedah sta 19. februarja 2020 Peter Daszak iz združenja EcoHealth Alliance in Jeremy Farrar iz sklada Wellcome Trust v reviji The Lancet objavila izjavo, v kateri sta trdila, da je morebitna nesreča v Wuhanskem laboratoriju “teorija zarote”.

Izjava ni razkrila, da je Daszak financiral raziskave, ki jih je vodil Shi Zhengli na Inštitutu za virologijo v Wuhanu.

26. februarja 2020 so znanstveniki, ki so delali v ozadju z Zhenglijem, in virolog doktor Ralph Baric objavili komentar v reviji “Emerging Microbes & Infections“, v katerem so trdili, da je špekulacija, da se je pandemija začela v laboratoriju v Wuhanu, teorija zarote.

Mead je dejal, da je pandemija olajšala vladno posredovanje pri znanstvenem objavljanju:

“Večina tega vladnega vpliva se dogaja v ozadju, da bi se izognili videzu nepravilnosti. In ko znanstvena revija, kot sta Nature ali Science, sprejme hiter postopek objave raziskav, povezanih s COVIDom-19, … to ponavadi ogrozi kakovost in zanesljivost ugotovitev. Poleg tega zunanji vplivi lažje narekujejo zorni kot, perspektivo ali splošno usmeritev zadevnega članka.”

“Od leta 2020 je bilo to sodelovanje tesno sinhronizirano, tako da je omogočalo hitro odobritev cepiv mRNA brez zadostnih protokolov za oceno in obvladovanje tveganja.”

Mead je dejal, da je to vmešavanje omejilo znanstveni diskurz, kar je negativno vplivalo na javnost.

“[Med pandemijo] nismo mogli omeniti izraza naravna imunost, ne da bi bili ob tem okrcani ali refleksivno označeni za ‘anti-vaxxerja’,” je dejal Mead. “Seveda so bila cenzurirana tudi vprašanja zgodnjega zdravljenja in varnosti cepiva.”

Kljub temu je tiskovni predstavnik demokratov iz pododbora v pripombah za The Hill obtožil republikance, da gradijo “skrajno, strankarsko in konspirativno pripoved proti javnim zdravstvenim delavcem naše države,” in da “niso razkrili prikrivanja izvora pandemije niti zatajitve teorije o uhajanju iz laboratorija [ Dr. Faucija in Dr. Collinsa ]”.

Uredniki revije “promovirajo priljubljene zgodbe in zatrejo drugačno mnenje“

Blaxill je poudaril, da znanstvene in medicinske revije vse pogosteje umikajo pripovedi o COVIDu-19 in drugih temah, ki niso v skladu z uveljavljenimi stališči. Povedal je:

“Eden od zaskrbljujočih trendov, ki jih opažam, je uporaba umikov člankov namesto javne razprave za obvladovanje znanstvenih nesoglasij. Moja izkušnja z umikom članka ‘Avtistični cunami‘ je bila poučna. Naš članek iz leta 2021 je uspešno prestal strokovni pregled in je bil med največkrat deljenimi publikacijami v tem letu.”

Toda po tem, ko so kritike članka dosegle uredništvo revije, ki je članek objavila, je uredništvo obvestilo Blaxilla in njegove soavtorje, da nameravajo članek “ponovno pregledati”. Nekaj mesecev pozneje je bil članek umaknjen.

Po Blaxillovem mnenju je “sam postopek umikanja člankov” pokvarjen. Namesto da bi omogočili, da se razprava odvije v javnosti, prek pisem in odzivov v reviji, se drugačna mnenja in nepriljubljene pripovedi ukinejo.”

Dr. Brian Hooker, glavni znanstveni vodja Organizacije za Zdravstveno zaščito otrok – Children’s Health Defense, je za portal The Defender povedal: “V primeru, ko je bil leta 2014 umaknjen moj lastni znanstveni članek, vem, da je imela zvezna vlada močno vlogo pri tem, da je bila publikacija umaknjena iz tiska.”

“Ko je izbruhnila zgodba o žvižgaču CDC… me je revija (Translational Neurodegeneration) nemudoma obvestila, da bo članek umaknjen z njihove spletne strani z opozorilom o pomislekih. V nekem trenutku je revija na moj članek prilepila obvestilo, da predstavlja nevarnost za javno zdravje,” je dejal Hooker.

McCullough je kritiziral uporabo umikov za utišanje kritičnih člankov. “Kot glavni urednik že več kot 20 let nisem nikoli umaknil nobenega članka, niti nisem bil deležen pritiska založnika, da bi umaknil veljaven članek. To je zato, ker postopek medsebojnega pregleda in postopek pisma uredniku delujeta, saj se podatki preverjajo in razlagajo,” je dejal.

“Znanstvene revije pogosto upravljajo postopek medsebojnega pregleda in objave, da bi spodbujale priljubljene pripovedi in zatirale drugačno mnenje,” je dejal Blaxill. “Znanstvena vrednost je redko prednostna naloga pri njihovem upravljanju. Namesto tega je najpogosteje vodilno načelo podpiranje priljubljene (ali ‘konsenzualne’) pripovedi.”

Strokovnjaki pozivajo k preiskavi odnosov revij z veliko farmacevtsko družbo

Strokovnjaki, ki so se pogovarjali z organizacijo The Defender, so dejali, da mora kongres preučiti več kot le tri revije, katerih glavni uredniki so bili povabljeni na pričanje 16. aprila.

“Te urednike bi morali zaslišati tudi o njihovih povezavah z veliko farmacijo,” je dejal Hooker. “Revije, kot so JAMA, Pediatrics itd., imajo prek svojih panožnih organizacij korporativne sponzorje, kar povzroča nešteto navzkrižij interesov.”

Thacker meni: “Če nameravaš biti skorumpirana revija, tako kot se je revija Science Magazine spremenila v popolnoma skorumpirano institucijo, potem moramo začeti razmišljati o tem, ali se v teh revijah lahko objavljajo javno financirane raziskave ali ne.”

“Davkoplačevalci financiramo raziskave, ki končajo v teh skorumpiranih revijah in polnijo žepe ljudi, ki vodijo te skorumpirane revije. To se mora končati. Nekaj je treba storiti, da se zagotovi, da če ne boste upoštevali osnov etike in znanstvenega objavljanja, ne morete objavljati raziskav, ki jih financira zveza,” je dodal.

Podobno je povedal tudi Francis Boyle, doktor pravnih znanosti, profesor mednarodnega prava na univerzi Illinois in strokovnjak za biološko orožje, ki je leta 1989 pripravil zakon o boju proti biološkemu orožju:

“Resnično vprašanje, ki ga mora kongres raziskati, je dejstvo, da je Big Pharma kupila in plačala skoraj vse pomembne znanstvene revije, da bi spodbujala svojo propagando in dezinformacije v korist zdravil in cepiv, kar je v veliko škodo javnemu zdravju ameriškega ljudstva.”

Thacker, ki je prej delal kot preiskovalec za ameriški senat, je dejal: “V tem procesu smo se naučili, da tem znanstvenikom ni mogoče zaupati. Ves čas lažejo. Nisem prepričan, da bo to zaslišanje kaj prineslo, če ne bodo predložili dokumentov in če ne bodo začeli posredovati zadev ministrstvu za pravosodje.”

Suggest a correction