Editorii unor reviste științifice de top vor depune mărturie în fața Comisiei pentru pandemii din Camera Reprezentanților, în timp ce criticii solicită încetarea finanțării de către contribuabili a cercetării „corupte”

Subcomisia selectivă a CamereiReprezentanților din SUApentru pandemia de coronavirus i-a invitat pe editorii a trei reviste științifice importante să depună mărturie cu privire la relația dintre publicațiile lor și guvernul federal.

Pe fondul controversei legate de cenzura în revistele de specialitate, editorii a trei reviste științifice importante au primit săptămâna trecută invitația de a depune mărturie în fața Subcomitetului specializat al Camerei Reprezentanților din SUA privind pandemia de coronavirus cu privire la relația dintre publicațiile lor și guvernul federal.

Reprezentantul Brad Wenstrup (R-Ohio), președintele subcomisiei, a trimis scrisorile către redactorii-șefi ai revistelor The Lancet, Nature și Science, solicitându-le să depună mărturie pentru o audiere din 16 aprilie intitulată „Malpraxisul academic: Examinarea relației dintre revistele științifice, guvern și evaluarea colegială.”

Potrivit biroului lui Wenstrup, audierea urmărește să examineze „dacă aceste reviste au acordat guvernului federal acces necorespunzător în procesul de revizuire științifică sau de publicare”, menționând că revistele au comunicat anterior cu doctorii Anthony Fauci, Francis Collins și alți oficiali din domeniul sănătății.

Nature Medicine a publicat în martie 2020 lucrarea de acum infamată „Originea proximală„. Lucrarea, care susținea că COVID-19 avea origini zoonotice, sau naturale, a fost ulterior utilizată în încercările de cenzurare a susținătorilor teoriei„scurgerilor de laborator” privind originea virusului.

Într-un comunicat de presă, Wenstrup a declarat

„Milioane de oameni din întreaga lume s-au bazat pe Science, Nature și The Lancet pentru a furniza cercetări corecte și imparțiale din punct de vedere științific în timpul pandemiei COVID-19.

„Cu toate acestea, documentele arată că este posibil ca guvernul federal să fi cenzurat și manipulat procesele sacre de revizuire științifică ale acestor reviste pentru a progresa narațiunea preferată despre originile COVID-19.”

Cardiologul Dr. Peter McCullough a salutat anunțul audierii. El a declarat pentru The Defender:

„Am folosit termenul de „fraudă academică” în mărturia mea din 19 noiembrie 2020 din Senat. În timpul pandemiei, pentru prima dată în cariera mea, am văzut lucrări frauduloase publicate și lucrări valide retractate după o evaluare completă de către colegi.

„Acțiunile de publicare au mers întotdeauna într-o temă consecventă de dualitate: suprimarea terapiei timpurii pentru COVID-19 acut și promovarea vaccinurilor COVID-19 cu ARNm ca fiind sigure și eficiente … Manuscrisele care demonstrează strategii de tratament la domiciliu de succes au fost împiedicate și, mai presus de toate, manuscrisele care dezvăluie leziuni, dizabilități și decese cauzate de vaccinul COVID-19 au fost măturate sub preș.”

Mai mulți experți au declarat că revistele științifice au cenzurat opiniile care nu erau de la sine stabilite, dar au publicat cu regularitate lucrări „frauduloase”.

Epidemiologul și cercetătorul în domeniul sănătății publice M. Nathaniel Mead a declarat pentru The Defender:

„Ne-am confruntat cu un nivel fără precedent de cenzură științifică în ultimii patru ani, iar acest lucru a creat un climat de teamă pentru comunitatea medico-științifică, obligând mulți cercetători și savanți să practice autocenzura”.

„Acest lucru a favorizat o ezitare omniprezentă de a aborda anumite subiecte, chiar și în locuri sau contexte care, teoretic, susțin libertatea de exprimare. Ca urmare, punctele de vedere divergente care ar putea îmbunătăți dialogul științific sunt înăbușite.”

Potrivit biologului molecular Richard Ebright, Ph.D., „Science” a publicat două lucrări vădit nesigure și probabil frauduloase pe tema originii COVID-19, nu a retras aceste lucrări, a refuzat să deschidă anchete cu privire la aceste lucrări și și-a folosit divizia de știri pentru a promova falsa narațiune conform căreia știința favorizează o origine naturală a COVID-19 și pentru a respinge dovezile și opiniile contrare.”

Mark Blaxill, directorul financiar al Holland Center, un centru privat de tratament al autismului, a declarat pentru The Defender: „Factorii de decizie politică și legislatorii se supun adesea oamenilor de știință, „experților” și documentelor publicate. În măsura în care dosarul este corupt de forțele politice care înclină de o parte a disputelor legitime privind politicile publice, revistele înclină terenul de joc în favoarea unor interese puternice.”

Acest lucru a dus la „politizarea crescândă a științei”, în urma căreia „corpul științific publicat devine din ce în ce mai mult o armă”, a spus Blaxill.

În mod similar, jurnalistul Paul D. Thacker, editor al The Disinformation Chronicle, a declarat pentru The Defender că speră că „Congresul are ceva mai bun în plan decât să defileze cu oamenii de știință care conduc aceste reviste în fața publicului și să le reproșeze că sunt corupți, pentru că documentele despre care am relatat arată că acești editori de reviste nu au nicio rușine.”

Wenstrup: Editorii de reviste „par să vrea să ignore” teoria scurgerilor din laboratorul COVID

O mare parte din atenția subcomitetului s-a axat pe „Originea proximală a SARS-CoV-2” Publicat la 17 martie 2020, în Nature Medicine, lucrarea a concluzionat că o scurgere de laborator nu era „plauzibilă.” În curând a devenit „una dintre cele mai de impact și influente lucrări științifice din istorie.”

O investigație a Camerei Reprezentanților și solicitări în baza Freedom of Information Act au dezvăluit ulterior că, cu o lună înainte de publicare, Fauci și Collins au revizuit proiecte ale lucrării. Un raport din iulie 2023 al subcomitetului a constatat că Fauci, principalii virusologi și oficiali guvernamentali au folosit lucrarea pentru a suprima teoria scurgerii laboratorului COVID-19.

Vorbind în cadrul emisiunii „Varney & Co.” de la Fox Business săptămâna trecută, Wenstrup a declarat că redactorii-șefi cărora le-a trimis scrisori „ar trebui să dorească să intervină în acest caz, deoarece au publicat articole care par să vrea să ignore [teoria scurgerii de laborator].”

„Când cineva a avut ipoteza că ar fi vorba de teoria scurgerii din laborator… a fost analizat, a fost anulat, a fost pus la pământ”, a adăugat Wenstrup. „Un articol publicat nu înseamnă că a fost revizuit de colegi și că a trecut prin examinarea pe care ar trebui să o aibă din partea oamenilor de știință … Uitați-vă doar la „Proximal Origin”.”

În timpul unei ședințe de presă a Grupului de lucru pentru Coronavirus de la Casa Albă din 17 aprilie 2020, Fauci a declarat reporterilor, în prezența președintelui de atunci Donald Trump: „A existat recent un studiu pe care vi-l putem pune la dispoziție”, care a arătat că COVID-19 „este în totalitate în concordanță cu un salt de specie de la un animal la om.”

„Fauci a ajutat la plasarea lucrării „Originea proximală” și apoi a mințit în legătură cu aceasta chiar sub nasul președintelui”, a declarat Thacker. „El a fost mulțumit de virusologul Kristian Andersen pentru sfaturile sale într-un e-mail, iar apoi vrea să spună că nu a avut niciun rol în acest lucru.”

Wenstrup a făcut o observație similară în emisiunea „Varney & Co.”:

„‘Originea proximală’ a fost scrisă practic de oameni care au fost îndemnați să o scrie de către Dr. Fauci. Și tot ceea ce au vorbit cu adevărat a fost despre posibilitatea ca COVID-19 să provină din natură. Dacă citiți acest articol, este plin de presupuneri și de „ce-ar fi dacă” și ignoră complet teoria scurgerii din laborator.

„Iar pe plan intern, în discuțiile lor, aceiași autori spun: „Ei bine, nu putem exclude faptul că aceasta provine dintr-un laborator. Cu siguranță pare proiectat”. Așadar, există o problemă cu utilizarea acestor reviste științifice ca fiind un punct de referință.”

La începutul acestui an, Fauci a participat la două zile de interviuri cu ușile închise cu membrii Camerei, în timpul cărora ar fi răspuns cu „nu-mi amintesc” de peste 100 de ori.

Pentru Thacker, accentul pus pe lucrarea „Proximal Origin” ignoră alte două lucrări științifice influente care au fost, de asemenea, folosite pentru a încerca să discrediteze „teoria scurgerilor de laborator.”

„Acest comitet a fost excesiv de obsedat de „Originea proximală”… Acești virusologi au conspirat pentru a lansa trei lucrări diferite în literatura academică. Nu a fost doar o singură lucrare. Nu poți desfășura o campanie de propagandă pornind de la o singură lucrare”, a declarat Thacker.

Potrivit lui Thacker, la 19 februarie 2020, Peter Daszak, de la EcoHealth Alliance, și Jeremy Farrar, de la Wellcome Trust, au publicat o declarație în The Lancet în care susțineau că un posibil accident în laboratorul Wuhan era o „teorie a conspirației.”

Declarația nu a dezvăluit faptul că Daszak finanța cercetarea condusă de Shi Zhengli la Institutul de Virologie din Wuhan.

La 26 februarie 2020, oamenii de știință care lucrau în culise cu Zhengli și cu virusologul Ralph Baric, Ph.D., au publicat un comentariu în Emerging Microbes & Infections care susținea că este o teorie a conspirației să speculeze că pandemia a început într-un laborator din Wuhan.

Mead a afirmat că pandemia a facilitat intervenția guvernului în publicarea științifică:

„Cea mai mare parte a acestei influențe guvernamentale are loc în spatele scenei pentru a evita apariția unor nereguli. Iar atunci când o revistă științifică precum Nature sau Science adoptă un proces de publicare rapidă pentru cercetările legate de COVID-19… tinde să compromită calitatea și fiabilitatea rezultatelor. De asemenea, este mai ușor pentru influențele exterioare să dicteze unghiul sau perspectiva, sau ideea generală a articolului în cauză.

„Începând cu 2020, această colaborare a fost strâns sincronizată astfel încât să permită autorizarea în grabă a vaccinurilor ARNm fără protocoale suficiente de evaluare și gestionare a riscurilor.”

Mead a declarat că această interferență a limitat discursul științific, având un impact negativ asupra publicului.

„În timpul pandemiei nu puteam să menționăm termenul de imunitate naturală fără a fi pedepsiți sau etichetați din reflex drept „anti-vaxxer””, a spus Mead. „Tratamentul timpuriu și aspectele legate de siguranța vaccinurilor au fost, desigur, de asemenea, cenzurate.”

Cu toate acestea, în remarcile făcute pentru The Hill, un purtător de cuvânt al democraților din subcomitet i-a acuzat pe republicani că au construit „o narațiune extremă, partizană și conspiraționistă împotriva oficialilor din domeniul sănătății publice a națiunii noastre” și nu au „dezvăluit o mușamalizare a originilor pandemiei și nici o suprimare a teoriei scurgerilor din laborator de către Dr. Fauci și Dr. Collins„

Editorii revistei „promovează narațiuni favorizate și suprimă disidența„

Blaxill a evidențiat utilizarea tot mai frecventă a retractărilor de către revistele științifice și medicale pentru a reduce la tăcere narațiunile care nu sunt de la establishment cu privire la COVID-19 și la alte subiecte. El a spus:

„O tendință îngrijorătoare pe care am observat-o este utilizarea retragerilor mai degrabă decât a dezbaterilor publice pentru a gestiona dezacordurile științifice. Experiența mea cu retractarea cărții „Autism Tsunami” a fost instructivă. Lucrarea noastră din 2021 a trecut cu bine de evaluarea colegială și a fost printre cele mai descărcate publicații ale anului.”

Dar, după ce criticile la adresa lucrării au ajuns la editorii revistei care a publicat-o, editorii i-au informat pe Blaxill și pe coautorii săi că intenționează să „reanalizeze” lucrarea. Câteva luni mai târziu, lucrarea a fost retractată.

Potrivit lui Blaxill, „Procesul de retractare în sine este cel care este stricat. În loc să permită dezbaterii să se desfășoare în public, prin scrisori și răspunsuri în jurnal, opiniile divergente și relatările nepopulare sunt anulate.”

Brian Hooker, Ph.D., directorul științific al Children’s Health Defense, a declarat pentru The Defender: „În cazul retragerii propriei mele lucrări științifice în 2014, știu că guvernul federal a jucat un rol important în obținerea retragerii publicației.”

„Când a apărut povestea cu denunțătorul CDC… am fost imediat anunțat de către revistă (Translational Neurodegeneration) că lucrarea va fi retrasă de pe site-ul lor cu o notificare de îngrijorare. La un moment dat, revista a pus o notificare pe lucrarea mea că reprezintă o amenințare la adresa sănătății publice”, a declarat Hooker.

McCullough a criticat utilizarea retragerilor pentru a reduce la tăcere lucrările critice. „În calitate de redactor-șef timp de peste 20 de ani, nu am retras niciodată o lucrare și nici nu am primit presiuni din partea editorului pentru a retrage o lucrare validă. Acest lucru se datorează faptului că procesul de evaluare inter pares și procesele de scrisori către editor funcționează pe măsură ce datele sunt verificate și interpretate”, a spus el.

„Revistele științifice gestionează adesea procesul de evaluare inter pares și de publicare pentru a promova narațiuni favorizate și a suprima disensiunile”, a spus Blaxill. „Meritul științific este rareori prioritar în gestionarea lor. În schimb, susținerea narațiunii favorizate (sau a „consensului”) este principiul călăuzitor de cele mai multe ori.”

Experții solicită investigarea relațiilor revistelor cu Big Pharma

Experții care au vorbit cu The Defender au declarat că Congresul trebuie să examineze mai mult decât cele trei reviste ai căror redactori-șefi au fost invitați să depună mărturie pe 16 aprilie.

„Ar trebui, de asemenea, să îi interogheze pe acești editori de reviste cu privire la legăturile lor cu Big Pharma„, a spus Hooker. „Reviste precum JAMA, Pediatrics, etc., au sponsori corporativi prin intermediul organizațiilor lor industriale, ceea ce creează nenumărate conflicte de interese.”

Potrivit lui Thacker, „dacă vei fi o revistă coruptă în felul în care revista Science Magazine s-a transformat într-o instituție complet coruptă, atunci trebuie să începem să ne gândim dacă cercetările finanțate din fonduri publice pot fi publicate sau nu în aceste reviste.”

„Contribuabilii finanțează aceste cercetări, care ajung în aceste reviste corupte și umplu buzunarele celor care conduc aceste reviste corupte. Acest lucru trebuie să înceteze. Trebuie făcut ceva pentru a ne asigura că, dacă nu ai de gând să respecți elementele de bază ale eticii și ale publicării științifice, atunci nu poți publica cercetări finanțate din fonduri federale”, a adăugat el.

În mod similar, Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de drept internațional la Universitatea din Illinois și expert în arme biologice, care a redactat Legea antiterorism privind armele biologice din 1989, a declarat pentru The Defender:

„Adevărata problemă care trebuie cercetată de Congres este faptul că Big Pharma a cumpărat și plătit aproape toate revistele științifice relevante, pentru a-și promova propaganda și dezinformarea pro-medicament și pro-vaccin, în detrimentul grav al sănătății publice a poporului american.”

Thacker, care a lucrat anterior ca investigator pentru Senatul SUA, a declarat: „Ceea ce am învățat din acest proces este că acești oameni de știință nu pot fi de încredere. Ei mint tot timpul. Nu sunt sigur că această audiere va face ceva dacă nu vor scoate la iveală documentele și nu vor începe să facă sesizări către Departamentul de Justiție.”

Suggest a correction