”Fördraget är kört”: WHO:s pandemifördrag misslyckas, åtminstone för tillfället
Förhandlarna lyckades inte lämna in de slutliga texterna till WHO:s pandemiavtal och ändringarna i det internationella hälsoreglementet innan tidsfristen löpte ut den 24 maj, men vissa kritiker varnar för att fira i förtid.
Publicerat i The Defender 28 maj 2024 av Michael Nevradakis, Ph.D.
Förhandlingarna om Världshälsoorganisationens (WHO) föreslagna ”pandemiavtal” – eller ”pandemifördrag” – och ändringar i det internationella hälsoreglementet (IHR) har misslyckats, åtminstone för tillfället.
The New York Times rapporterar att förhandlarna inte lyckats lämna in de slutliga texterna till de två dokumenten före tidsfristen den 24 maj för behandling och omröstning vid årets Världshälsoförsamling som äger rum denna vecka i Genève, Schweiz.
WHO säger att förslagen är avsedda som förberedelse inför ”nästa pandemi”.
Men kritikerna kallar förslagen för ett globalt ”maktövertagande” som hotar den nationella suveräniteten, hälsofriheten, de personliga friheterna och yttrandefriheten samtidigt som det främjar riskfylld gain-of-functionforskning och ”hälsopass”.
”De avgörande frågorna”, enligt The Times, var bland annat ”rättvis tillgång till vaccin och finansiering för att inrätta övervakningssystem”.
Istället för att behandla samtliga förslag från båda dokumenten kommer ett mer blygsamt ”konsensuspaket med ändringar av [IHR]” att presenteras denna vecka, enligt den föreslagna texten från arbetsgruppen för ändringar av det internationella hälsoreglementet (2005) (WGIHR).
I texten anges följande:
”Texten utgör inte ett fullständigt överenskommet paket av ändringar och är avsedd att ge en översikt över den aktuella statusen och framstegen i WGIHR:s arbete. ..
”Mandatet för WGIHR:s medordförande och kommitté har nu avslutats, men vi är redo att stödja de nästa steg som den 77:e världshälsoförsamlingen kommer överens om, inklusive att underlätta eventuella ytterligare diskussioner om så beslutas.”
I slutrapporten från det internationella förhandlingsorganet (INB) för ”pandemiavtalet”, daterad den 27 maj, står det att ”INB nådde inte konsensus om texten”.
Mary Holland, VD för Children’s Health Defense (CHD), menar att det globala motståndet mot WHO:s förslag var anledningen till att det stoppades. Hon säger till The Defender:
”Det är en enorm hyllning till medborgarnas agerande att WHO:s fördrag och regelverk uppenbarligen har misslyckats. Medan Världshälsoförsamlingens delegater fortfarande är engagerade i förhandlingar i sista minuten, utom godkänt förfarande, saknar de ett samförstånd för att gå vidare med en juridisk infrastruktur för att fortsätta bedriva COVID-åtgärderna.
”Detta är goda nyheter för världens medborgare och visar vilken makt vi kan vara när vi arbetar tillsammans på ett kreativt sätt.”
The Times rapporterar att förhandlarna planerar att be om mer tid. Enligt The Straits Times har ”länderna uttryckt ett åtagande att fortsätta att driva på för ett avtal.”
WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus öppnade Världshälsoförsamlingen på måndagen och föreslog att ansträngningarna för att slutföra de två förslagen ska fortsätta.
”Vi önskar alla att vi hade kunnat nå ett samförstånd om avtalet i tid för denna hälsoförsamling och tagit oss över mållinjen”, sade Tedros i kommentarer som citeras av The Straits Times. ”Men jag är övertygad om att ni fortfarande kommer att göra det, för där det finns en vilja finns det ett sätt.”
Internisten Dr. Meryl Nass, grundare av Door to Freedom – en organisation som arbetar för att motarbeta WHO:s förslag – firar nyheten och menar att WHO:s ansträngningar har misslyckats på ett oåterkalleligt sätt.
”Fördraget är kört”, skriver Nass på Substack. ”Ingenting i fördraget kan resa sig ur askan av de förhandlingar som ska röstas om den här veckan.” Hon beskriver nyheten som en seger i ”första omgången” ” av kriget mellan demokrati och en världsregering”.
WHO-förslag ”rullades ut genom lögner och försåt”
Förhandlingarna misslyckades trots att Tedros och andra försökte övertyga förhandlare och WHO:s medlemsländer att komma överens om de två texterna i tid för en omröstning i Världshälsoförsamlingen.
Vid World Economic Forums årsmöte i januari varnade Tedros för pandemihotet från en ännu okänd ”sjukdom X” och sa att pandemiavtalet ”kan hjälpa oss att förbereda oss inför framtiden på ett bättre sätt eftersom det handlar om en gemensam fiende”.
I mars undertecknade över 100 tidigare världsledare, däribland Storbritanniens tidigare premiärminister Tony Blair – en förespråkare för ”vaccinpass” och digitalt ID – ett brev där de uppmanade WHO:s medlemsländer att slutföra förhandlingarna om ”pandemiavtalet”.
Tjänstemän från Biden-administrationen som förhandlat för USA:s räkning drev också på för att de två dokumenten skulle slutföras.
Loyce Pace, biträdande sekreterare för globala frågor vid US Department of Health and Human Services, säger till The Times. ”De av oss som arbetar med folkhälsa inser att en ny pandemi verkligen kan vara på gång snart.”
I december 2023 vittnade Pace inför kongressen till stöd för de två dokumenten. ”Det är bara en tidsfråga innan världen står inför ett nytt allvarligt hot mot folkhälsan”, sa hon och noterade USA:s roll i utarbetandet av några av de föreslagna IHR-ändringarna.
Men enligt Nass har hela projektet för pandemiberedskap rullats ut genom ”lögner och försåt”.
”Globalister skapade juridiska dokument fyllda med eufemismer och blomspråk, allt förklätt för att dölja dokumentens verkliga avsikter”, säger hon. ”Men vi såg igenom det och lät dem inte komma undan med det.”
Nass skriver att ”konsensus” om de IHR-förslag som överlämnats till Världshälsoförsamlingen är ”de textavsnitt som är skrivna på ett blomspråk, inte de som är avgörande”.
Det finns ett undantag, säger Nass. Med hänvisning till artikel 5 i IHR:s ändringsförslag noterar hon att ”förhandlarna tyckte att det var bra att säga till nationerna att de ska övervaka sina medborgare och bekämpa felaktig information och desinformation”.
”Nästan alla regeringar övervakar och utsätter oss redan för propagande”, säger Nass. ”Så även om den här bestämmelsen är avskyvärd förändrar den egentligen ingenting.”
Hon noterar också att även om konsensus uppnåddes om artikel 18, så är införandet av ”hälsopass” och andra liknande dokument under en hälsokris nu en ”rekommendation” istället för ett krav. Definitivt språk – som ordet ”ska” – har tagits bort från texten.
”De kommer inte att försvinna”
Andra juridiska experter och förespråkare för hälsofrihet välkomnar nyheten men äger att WHO sannolikt kommer att fortsätta att driva på för de två förslagen.
Den australiensiska advokaten Katie Ashby-Koppens, som var med och drev igenom att Nya Zeeland avvisade en tidigare uppsättning IHR-ändringar förra året, säger till The Defender: ”Jag vet inte om vi ska fira misslyckandet med att nå en överenskommelse i det här skedet som en milstolpe.”
Journalisten James Roguski säger till The Defender: ”Medlemsländerna och WHO har inte gett upp. Tvärtom avser de att fortsätta sina försök att slutföra förhandlingarna.”
”Nu är inte rätt tid att fira”, fortsätter Roguski. ”Nu är det dags att samlas för att vidta fokuserade och massiva åtgärder.”
Den nederländska advokaten Meike Terhorst säger till The Defender: ”Enligt min information kan de, om pandemiavtalet misslyckas, fortsätta förhandlingarna senare i år, med sikte på att försöka få igenom det igen vid nästa års Världshälsoförsamling.”
”Med tanke på att WHO/Världshälsoförsamlingen är en lag för sig och att de desperat vill att dessa fördragsreformer ska gå igenom, kan mandatet att fortsätta och slutföra förhandlingarna förlängas”, säger Ashby-Koppens.
Francis Boyle, professor i internationell rätt vid University of Illinois, säger till The Defender att WHO:s förslag var ”första gången … som globalister spenderade en enorm mängd tid, ansträngning, pengar och hjärnkraft på att konstruera en världsomspännande totalitär polisstat under sken av att skydda folkhälsan”.
Boyle säger:
”WHO kommer inte att backa från sina förslag så lätt. De kommer inte att försvinna. De har kommit så här långt och de kommer att fortsätta med det tills de får igenom sitt mål med alla medel. Det enda sättet att skydda oss från dessa globalister är att dra oss ur WHO.”
Nass tror dock att WHO kan få svårt att återkomma med sina förslag och säger till The Defender att det är ”osannolikt att man kommer långt med något av dokumenten om de inte skärs ner till sådant som faktiskt inte spelar någon större roll för någon nation”.
”Jag förväntar mig att de kommer att lappa ihop några [förslag] och rösta ja och utropa seger. Men deras stora önskningar är alla krossade”, menar Nass. ”De har behov av hemlighetsmakeri och att folk är ovetande om vad de håller på med, och de har förlorat båda de fördelarna.”
Experter säger till The Defender att en viktig faktor bakom WHO:s misslyckande med att nå konsensus om de två förslagen var motståndet från flera länder – och från människor över hela världen.
”Människor och politiker runt om i världen fick reda på vad som egentligen förhandlades om och vad som egentligen stod i dokumenten”, säger Nass.
På lördagen deltog CHD i en demonstration mot WHO:s förslag, mitt emot FN:s högkvarter i New York.
Se Mary Holland tala vid demonstrationen i New York:
Michael Nevradakis, fil.dr.
Michael Nevradakis, Ph.D., baserad i Aten, Grekland, är seniorreporter för The Defender och en av programledarna för CHD.TV:s ”Good Morning CHD”
Suggest a correction
