Das EU-Gesetz über digitale Dienste und das europäische Wahrheitsministerium

„Die Macht ist kein Mittel, sie ist ein Ziel. Man errichtet keine Diktatur, um eine Revolution zu sichern; man macht die Revolution, um die Diktatur zu errichten. Der Zweck der Verfolgung ist die Verfolgung. Der Zweck der Folter ist die Folter. Der Gegenstand der Macht ist die Macht.“

O’Brien in 1984 (Orwell, 1949)

„Wo immer sie Bücher verbrennen, werden sie am Ende auch Menschen verbrennen.“

Heinrich Heine

„Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – Zensur spricht den Raben frei, aber verfolgt die Taube.“

Juvenal

Meinung

In den vorangegangenen Beiträgen ging es um die Zensurlandschaft in Australien (ACMA) und im Vereinigten Königreich (OfCom), wobei letztere den Australiern nahelegte, sich am besten mit den Ereignissen im globalen Norden vertraut zu machen, um ihre eigene Zukunft zu erkennen. In diesem Sinne ist es für die Australier noch wichtiger, sich mit den Machenschaften der EU vertraut zu machen, als sich mit der ACMA zu beschäftigen. Ob aus Faulheit, eine eigene innovative Politik zu entwickeln, aus Beschwichtigungswillen, aus selbstzerstörerischer Unterlegenheit oder einfach wie Schafe, die zur Schlachtbank geführt werden, das Vereinigte Königreich, die USA, die EU und Kanada werden Australien vorwärts treiben. Andere Nationen in der südlichen Hemisphäre sind weniger auf automatischen Gehorsam sozialisiert, und es müssen andere Hebel in Bewegung gesetzt werden. Neben dem reflexartigen politischen Gehorsam besteht Australiens einzige andere Mission (und einzige andere Identität) darin, sich an den Meistbietenden zu verkaufen. Ob es sich nun um physisches Eigentum in Form von Immobilien oder um das intellektuelle Vermögen eines Universitätsabschlusses handelt, das zum Verkauf steht, Australien ist das größte Immobilienentwicklungsprojekt der Welt. Während es seine eigene Währung abwertet, um mehr von sich selbst zu verkaufen, sorgen seine Führungskräfte und CEOs dafür, dass sie ihre Gehälter und Schmiergelder zum Ausgleich aufblähen. Dies ist das Unternehmensmodell des Zuhälters. Er wird reicher, während der Körper der Prostituierten verwelkt, zunächst langsam. Aber sie wird verwelken.

Nationale Grenzen und Vorstellungen von Souveränität sind ohnehin nur noch von minimaler Bedeutung. Globalistische Oligarchien und Kontrollsysteme sind länderübergreifend, die so genannte neue Weltordnung ist bereits entstanden und voll funktionsfähig. Die Macht über den Informationsfluss ist da keine Ausnahme. Nehmen wir das Thema des heutigen Blogs, die EU und die ihr angehörenden Nationen. Frankreich hat eine Botschaft in Washington und ein Vertretungsbüro in New York bei der UNO. Frankreich hat auch Konsulate auf dem gesamten amerikanischen Festland. Aber Frankreich hat kein Konsulat im Silicon Valley. Es überrascht kaum, dass auch die EU Delegationsbüros in Washington und bei der UNO unterhält. Doch die EU hat auch ein Delegationsbüro im Silicon Valley, was symbolisch für den Dialog zwischen echten Machtblöcken steht, die beide nicht vom Volk gewählt werden. Frankreich und die konstituierenden Nationen der EU sind nicht im Silicon Valley repräsentiert und haben keinen Einfluss auf das World Wide Web. Die Nationalstaaten sind nur noch ein Schatten ihrer selbst, ihre Botschaften dienen nur noch der Optik und der Erneuerung von Pässen. Die wahren Knotenpunkte der Macht sind durch öffentliche (Washington und EU), private (Silicon Valley und militärisch-industrielle Äquivalente) und globalistische (UN und WEF) Partnerschaften verbunden. Die Humanressourcen und ihre Büros müssen sich irgendwo befinden, von wo aus wir die Illusion eines Ortes erhalten. Manchmal ist jeder Ort ausreichend. Ein Unternehmen kann in den USA unter einem Firmennamen in Mauritius oder Irland geführt werden und mit x, y oder z in einem Drittland im Rahmen einer Weltbank handeln. Viele Angehörige der Elite auf beiden Seiten der BRICS-Länder haben mehrere Pässe. Sie wurden in Amerika oder China geboren, sind aber auch Malteser, Kolumbianer, Iren, Australier und andere. Die Identität hat sich bereits ins Virtuelle aufgelöst. Das Gleiche gilt für Geld. Dasselbe gilt für die politische Herrschaft. Arme Menschen sind an einen Ort gebunden. Die Eliten leben, arbeiten und herrschen überall.

Langer Rede kurzer Sinn: Die Wahrheitsministerien der EU, Australiens oder des Vereinigten Königreichs sind lediglich Zweigstellen, die sich nicht von McDonalds und dessen Durchdringung des Weltmarkts unterscheiden. Die Fassade ist die lokale Architektur. Ebenso hört man aus den Gesichtern des Personals unterschiedliche Akzente und Sprachen heraus. Aber die Speisekarte besteht immer aus demselben Burger. Dieses Sortiment von Artikeln sollte in diesem Licht gesehen werden, nicht als ein Rundgang durch verschiedene einheimische Küchen der Zensurgesetzgebung, sondern als ein Fotobuch der verschiedenen Fassaden, die denselben autoritären Burger servieren. In Australien ist es das Gesicht eines Schafs, das die Politik des Nordens kopiert und einfügt. Im Vereinigten Königreich ist es die Aushöhlung von Prinzipien hinter einer Nachbildung des würdevollen Gesichts eines früheren Zeitalters. Oder vielleicht ist es das Janusgesicht, in der EU zu sein und doch nicht in der EU zu sein. Die USA werden in der nächsten Folge von Substack das Gesicht eines Zauberclowns haben, der die Augen von der verrottenden Leiche des ersten Verfassungszusatzes ablenkt. In dieser dritten Folge werden wir das Gesicht der technokratischen Managermaschine der EU untersuchen. Es ist ein Dschungel aus purer Hyperbürokratie. Gerade wenn man glaubt, auf den ersten 50 Seiten eines 200-seitigen Weißbuchs oder Rechtsakte etwas von den Machenschaften der EU zu verstehen, oder wenn man ein neues europäisches Quango entdeckt, gibt es schon wieder ein neues Weißbuch oder eine neue Rechtsakte und ein weiteres Quango. Oder etwas anderes. Wir können uns eine kafkaeske Zukunft vorstellen, in der jeder Europäer ein Staatsbediensteter ist. Aber welcher Öffentlichkeit werden sie dienen? Vielleicht dient die Masseneinwanderung dem unbewussten Bedürfnis nach staatlicher Expansion um ihrer selbst willen.

Es ist schwierig, darüber zu spekulieren, geschweige denn die Motive oder die letzten Akteure hinter der europäischen Maschinerie zu kennen. Es reicht zu wissen, dass die EU eine inhaltsleere Mission hat, so wie die USA dominieren und davon profitieren, indem sie sich als Kathedrale des Friedens, der Demokratie und des Liberalismus darstellen. Ihr Auftrag besteht darin, sich um jeden Preis und mit minimaler Rücksicht auf den einzelnen Staat oder die einzelne Person zu vereinen. Der Terror, auf den sie reagiert, ist das in der Individualisierung, dem Ethnozentrismus, dem Nationalismus und den Traditionalismusbestrebungen enthaltene Potential. Es geht nicht so sehr darum, dass irgendeines dieser oder benachbarter Konzepte notwendigerweise rechts ist, geschweige denn faschistisch. Noch viel weniger sind diese Ideen notwendigerweise ausgesprochen nazistisch. Doch insofern die EU auf Ideen zurückgreift, die vor vielen Jahrzehnten gepflanzt wurden, können EU-Gegner auch nicht konservativ sein. Im Jahr 2023 sind wir alle Postmodernisten, die Simulakren kopieren, von denen wir glauben, dass sie vorgefallen wären oder vorfallen könnten.

Aber das macht nichts. Alles, was nicht EU ist, gilt als profaschistisch oder pronazistisch und bringt Europa auf den Weg zurück zu den Öfen. Das ist das Verkaufsargument und die historischen Anker des zwanzigsten Jahrhunderts, die die Psyche in Richtung des kollektivistischen Imperativs treiben. Insofern als alles, was lokalistisch/nationalistisch/ethnozentrisch/traditionalistisch und sogar insular (d.h. nicht aggressiv) rassistisch von und gegen Minderheiten ist, nicht unbedingt gefährlich ist, hat die EU wenig von der Individualisierung an sich zu befürchten. Ironischerweise läuft die Angst vor dem Faschismus Gefahr, sich in das Extrem seines historischen Gegenteils zu verkehren. Der wahre Feind des Nationalsozialismus und sein letzter Henker kamen nämlich nicht aus dem Westen, sondern aus Moskau und Leningrad. Wenn Sie also nur den Nationalsozialismus fürchten und in Ihrem Kopf nur das^20. Jahrhundert widerhallt, dann können Sie nur ein autoritärer Sozialist werden. Die Zentralisierung der Macht, der leninistische Managerialismus, die rasende Auflösung der Nation durch absichtliche Masseneinwanderung und die absichtliche Zerstörung traditioneller Modelle von Sexualität und Familie, die Entwicklung hin zu einer Online-Pravda, die riesigen Datschen der herrschenden Klasse, all diese Dinge und mehr sind die EU. All diese Dinge deuten auf eine Wahl hin, die im Rahmen einer Täuschung der ausgeschlossenen Mitte getroffen wurde: entweder harter Sozialismus oder Nazismus. Sicherlich waren die größten Opfer des europäischen Theaters die russischen und jüdischen Toten (in dieser Reihenfolge). Aber das zweitgrößte Opfer war die vollständige Abschaffung aller politischen Ideologien, die als rechts oder traditionalistisch oder als neue Erscheinungsformen der Linken bezeichnet werden konnten. Alles mit einem Blick aus den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts zu sehen, stellt eine Art infantile Regression dar, die Europa daran hindert, erneut erwachsen zu werden….. Paradoxerweise besteht der einzige Ausweg aus der Falle des^20. Jahrhunderts für Europa darin, die letzten hundertzwanzig Jahre bewusst zu vergessen? Vielleicht muss man wirklich zurückschrauben und den Geist von 1789 wiederbeleben?

Der utopische, internationale Sozialismus ist nichts Neues und gehörte von Anfang an zur Mission der EU, und sicherlich auch zur Beschleunigungsphase des aktuellen Jahrhunderts. Bereits 2008 ist die EU-Kommission gegen das vorgegangen, was sie subjektiv als „hassmotivierte“ Straftaten UND Äußerungen ansieht, und hat einen Rahmen zur „Bekämpfung“ (in der Metapher des Krieges) von Falschaussagen geschaffen

„Hassmotivierte Straftaten und Äußerungen sind nach EU-Recht illegal. Der Rahmenbeschluss von 2008 zur Bekämpfung bestimmter Formen rassistischer und fremdenfeindlicher Äußerungen sieht vor, dass die öffentliche Aufstachelung zu Gewalt oder Hass aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft unter Strafe gestellt wird.“

Jetzt können wir uns alle darauf einigen, was ein Aufwiegelungsdelikt ist. „Lasst uns denen da drüben wehtun“, wobei „denen“ eine Gruppe ist, die von demjenigen definiert wird, der ausdrücklich zur Gewalt aufruft (und damit den mens rea und die Andersartigkeit des Ziels offenbart).

Aber was ist mit Hass als Gedankenverbrechen oder falsche Aussagen als Verbrechen an sich? Was ist mit Hass als Konstrukt, als etwas, das eher ein Gefühl, als ein überlegter Gedanke ist ? Wenn es falsch ist, gestern zu hassen, ist es dann falsch, heute Hass zu denken, und wird es falsch sein, morgen Hass zu fühlen ? Oder kann man, wenn ich nicht liebe, davon ausgehen, dass ich hasse? Wird es eine Droge oder einen Hirnstimulator geben, um den Hass durch Liebe zu ersetzen und wird dies auch vorgeschrieben werden? Ist jede Kritik oder Verallgemeinerung über eine Gruppe ein Hassverbrechen oder wird angenommen, dass sie die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Hass entsteht? Ist beleidigender Humor notwendigerweise passive Aggression und passive Aggression wiederum ein Ausdruck von Hass? Besteht auf dem multidimensionalen Spektrum der politischen Ideologie die Gefahr, dass alles, was an Hass grenzt (oder gegen die EU gerichtet ist), zu einem Hassverbrechen wird? Künftig könnten psychometrische Tests vorhersagen, dass ein Denken, das gegen 5G oder Pfizer gerichtet ist, mit größerer Wahrscheinlichkeit auch gegen Einwanderung oder den globalen Freihandel gerichtet ist (und damit fremdenfeindlich, rassistisch und pro-nazistisch?). Bei Ereignissen, die als Notfälle propagiert werden, kann das Vorsorgeprinzip Maßnahmen gegen Menschen erfordern, bei denen die Gefahr besteht, dass sie hassen, oder gegen Hasser, bei denen die Gefahr besteht, dass sie Hassverbrechen begehen, oder einfach gegen Andersdenkende. Was dabei fehlt, ist der Klassenunterschied. Was wäre, wenn die Regierung und die Eliten zu ihrem eigenen, zu schützenden Klientel würden? Sie sind natürlich eine Minderheit. Ist der Hass auf ein Regime ein Hassverbrechen, in dem Fall sind wir gezwungen, den großen Bruder zu lieben?

In den letzten Jahren sind Begriffe wie Fehlinformation und Desinformation aufgetaucht, und das Jahr 2020 (oder 0 „nach Covid“) läutet einen tiefgreifenden Wandel in der vorausgesetzten Macht der Worte ein (und schafft damit auch die Bedingung zur Zustimmung zur autoritären Zensur dieser Worte). In der Klage der australischen Ärzteaufsichtsbehörde gegen mich, (und warum wird das nicht erwähnt? Trotz der geografischen Lage wurde Australien zum Eurovision Song Contest eingeladen) wurde in der Beschwerde angeführt, dass meine öffentlichen Einwände gegen die Lockdowns, die Masken und die Zwangsimpfung, in „gefährdeten“ Bevölkerungsgruppen mit niedrigem sozialen Status, zu weit verbreitet seien. Woraus zu folgern war, dass diese Menschen einer sorgfältigen Betreuung bedürfen. Meine „Fehlinformation“ wurde als Gefahr für den dummen Proleten empfunden, dem ich, gemäß einer fälschlich-tugendhaften Beschwerde, Schaden zugefügt hätte. In Wirklichkeit war das Ziel meines Angriffs die Regierung und das, was man als die australische Intelligenz bezeichnet (fast ein Oxymoron). Meine vom politischen Prinzip getragene Annahme war, dass diese „verletzliche“ Unterschicht über Eigenverantwortung verfügt und selbst entscheiden kann. Sie sollen nicht vor meiner angeblichen Fehlinformation geschützt werden, sondern vor der versteckten Botschaft, dass es ihnen an Handlungsfähigkeit und Verantwortung mangelt, selbst zu entscheiden, was sie hören und was sie glauben wollen. Wenn der Staat ein schutzbedürftiges Objekt auswählt, um als Retter dazustehen, ist das ein falsches Motiv. In Wahrheit liegen seine Interessen in der Selbsterhaltung seiner eigenen Macht, indem er entweder die Unterschicht gegen eine rivalisierende Intelligenz aufhetzt oder seinen Hass auf den einfachen Mann projiziert. Haben wir es in der EU also mit einer prinzipiellen Liebe zum autoritären Sozialismus zu tun, einem irrationalen Hass und einer Angst vor dem Anderen, die auf friedliche Linke und Rechte projiziert werden, die einfach nur in Ruhe gelassen werden wollen? Oder ist es die zynische Botschaft von 1984, wie sie in O’Briens schamlosem Bekenntnis zum Ausdruck kommt, nämlich, dass Macht um der Macht willen das Ziel ist.

Abgesehen von der ständigen Angst vor dem Aufkommen einer reaktionären Rechten (die als Nazi dargestellt wird), gehören zu den anderen Schreckgespenstern die Notwendigkeit, die Proleten vor Online-Finanzkriminalität, Sexualverbrechen (insbesondere gegen Kinder) und Terrorismus (der zunehmend als einheimisch und nicht als islamisch dargestellt wird) zu schützen. Sie wollen doch nicht, dass das Netz die Massen zu gewalttätigen Extremisten radikalisiert. Sie wollen doch nicht, dass Ihre Kinder von Online-Raubtieren gejagt werden. Sie wollen doch nicht abgezockt werden. Das ist der Aufhänger für die neue Ära der Informationskontrolle. Sicherheit und Bequemlichkeit gewinnen jedes Mal.

---

Das Gesetz über digitale Märkte und die Hierarchie der Kontrolle

Das Gesetz über digitale Dienste (DSA) muss als ein Paket gesehen werden, das sich aus dem Gesetz über digitale Märkte (DMA) und etwa einem Dutzend anderer Gesetze zusammensetzt. Mit dem Aufbau beider Gesetze wurde 2020 begonnen, und sie sollen bis zum^16. Februar 2024 in vollem Umfang in Kraft treten. Diese Daten fallen sowohl mit dem Beginn der Pandemie (2020) als auch mit dem Jahr zusammen, in dem die WHO ihre eigenen ruchlosen Pandemiepläne auf den Weg bringen wird (2024). Die US-Wahlen werden ebenfalls 2024 stattfinden und der europäische Propagandaapparat muss im Vorfeld kontrolliert werden. Die nächste deutsche Wahl findet 2025 statt, die nächste französische Wahl 2027. Die nächste italienische Wahl wird wahrscheinlich ebenfalls 2027 stattfinden und Meloni wird sich dafür verantworten müssen, dass sie viel geredet und dann wenig getan hat. Aber seien wir nicht zu verschwörerisch, was den Zeitpunkt angeht. Wahlen sind ein ständiges Kommen und Gehen. Der DSA ist eine Aktualisierung von etwas, das es schon vorher gab, nämlich der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr aus dem Jahr 2000. Alle sind dabei, den Wandel zu beschleunigen, einschließlich der Architekten des Wandels selbst auf beiden Seiten der Zensurkluft. Das Internet ist erst in den letzten zehn Jahren richtig explodiert. Der Mainstream ging davon aus, dass er immer die Kontrolle haben würde. Die dissidente Online-Gemeinschaft nahm an, das Netz würde immer wild und frei sein. Beide haben sich schrecklich geirrt.

Der Digital Markets Act (DMA) befasst sich eher mit dem Geldaspekt des Kartell- und Wettbewerbsrechts, indem er konkurrierenden Unternehmen einen Platz in der digitalen Öffentlichkeit zugesteht (z. B. wenn ich eine Widget-Fabrik besitze und Mark Zuckerberg auch, muss er vorsichtig sein, wenn er mir den Zugang zu Werbung auf Facebook verwehrt). So weit, so gut und fair, auch wenn die Verfechter des Privateigentums nicht glücklich darüber sein werden. Facebook ist schließlich Zuckerbergs eigene Agora. Wir können doch auch woanders hingehen, oder? Der DMA soll es Unternehmen und Verbrauchern ermöglichen, sich problemlos zwischen den verschiedenen digitalen Strukturen zu bewegen, ohne ausbeuterische Software, die nicht einfach gelöscht werden kann, oder digitale Verstrickungen, die nicht gelöst werden können (z. B. sollte ich nicht gezwungen sein, Meta oder X alles zu verwenden, und ich sollte meine Kunden auf wettbewerbsfähige unabhängige Zahlungs- und Liefersysteme verweisen können). Der DMA ermutigt die Plattformen auch rechtlich, sich in Richtung Interoperabilität zwischen den Plattformen zu bewegen. Die gesamte Überwachung der Einhaltung der Vorschriften und des Fair Play wird geprüft und ist teuer, wobei die Kosten weitgehend von den sehr großen Plattformen selbst getragen werden. Da diese mit neuen Funktionen innerhalb der EU-Maschine verbunden werden müssen, wird das ganze Unternehmen zweifellos zum Teil öffentlich finanziert und zum Teil auf irgendeine Weise auf den Verbraucher abgewälzt. Diese, oder die zu tauschende Ware, ist die Privatsphäre und Big Data selbst. In der Gemeinschaft der Dissidenten gibt es ein Sprichwort: Wenn der Online-Dienst kostenlos ist, sind SIE und Ihre Privatsphäre die Objekte des Konsums.

Der DMA (und DSA) lässt eine symbiotische Beziehung der EU mit den größten privaten Plattformen zu, indem sie ihn als „Torwächter“ einsetzt und ihre Beziehung zur Macht (und ihren Erfolg auf dem Markt) im Gegenzug für die Rechenschaftspflicht gegenüber der EU konsolidiert. Diese Plattformen werden als sehr große Online-Plattformen (VLOPs) und sehr große Online-Suchmaschinen (VLOSE) bezeichnet.

Was genau macht eine „sehr große Plattform“ aus? Dazu gehören Betriebssysteme, Suchmaschinen und sehr große Unternehmen, die ca. 45 Millionen monatliche Nutzer haben. Zu den Namen, die bisher auf dieser Liste stehen (in Bezug auf den DMA), gehören Alphabet/Google Apps (einschließlich YouTube), Facebook/Meta, die App-Plattformen von Apple und Amazon, Bytedance/Tiktok und Samsung Es gibt eine ganze Reihe weiterer Kandidaten für die Einstufung als Gatekeeper des DMA.

Kleinere Akteure, die diese Plattformen und Systeme nutzen, sind von den Kosten für die Einhaltung der Vorschriften etwas befreit. Die ganz Großen werden gemäß den EU-Vorschriften die Einhaltung der Vorschriften für die kleineren Akteure überwachen. Es sieht so aus, als ob die Lasten nach oben verlagert werden, aber der Schein kann trügen. Mit großer Macht kommt große Verantwortung, und als Belohnung für eine gut gemachte Compliance-Arbeit wird die Macht des Staates anerkannt. Man kann leicht den Eindruck gewinnen, dass die neue Gesetzgebung einen zweischichtigen Schutzmechanismus schafft. Es liegt auf der Hand, dass der Markt und die Verbraucherpsychologie nur eine begrenzte Anzahl von Spitzenplattformen zulassen werden. So wie das gemeine Volk sich nicht den Weg in die Aristokratie bahnen kann, ist der Wettbewerb selbst ein Betrug. Kleinere Anbieter werden immer um die Vorherrschaft auf den unteren Ebenen konkurrieren, wenn der Markt nicht beherrscht wird. Sogar auf dem angeblich freien Markt der USA sehen wir, wie räuberische Großkonzerne das System ausnutzen, die oft von Anfang an mit dem tiefen Staat verbunden sind.

Eine weitere Gefahr liegt in der Entwicklung hin zur Interoperabilität, die zwar „Bequemlichkeit“ verspricht, aber von allen verlangt, dass sie zusammenarbeiten und auf ein künftiges einheitliches System hinarbeiten. Eine weitere Gefahr besteht darin, dass die EU durch die Überwachung der Einhaltung der Vorschriften Zugriff auf die Daten von 400 Millionen Verbrauchern erhält. Die EU wird dann im Rahmen der Überwachungsbestimmungen des Gesetzes über perfekte wirtschaftliche Kenntnisse verfügen. Und wenn der DMA den Schleier der Privatsphäre nicht lüftet, wird es der DSA tun. Zugegeben, die EU benutzt die Rhetorik des Datenschutzes und versteckt das Sammeln von Daten hinter den Zielen der „Forschung“ und der „Überwachung der Einhaltung von Vorschriften“. Aber sie ist, was sie ist, und ist nicht das, was sie nicht ist. Japan hat einst Wale für „Forschungszwecke“ gejagt, die an Labortischen der gehobenen Küche durchgeführt wurden. Worte haben eine Funktion in der Welt.

---

Das Gesetz über digitale Dienste

Nun zum Gesetz über digitale Dienste (DSA). Es wird uns am meisten beschäftigen, da der DSA das gesetzgeberische Instrument sein wird, mit dem die EU die Online-Informationsinhalte kontrolliert und zensiert. Ich werde nicht alle 155 einleitenden Absätze erschöpfend behandeln, geschweige denn alle 93 Artikel des Gesetzes selbst. Das Dokument umfasst knapp über 100 langweilige Seiten. Wie der Digital Markets Act (DMA), definiert und stratifiziert der DSA Online-Einheiten hinsichtlich des Umfangs ihrer Macht und ihrer Fähigkeit, die Massen zu beeinflussen.

Der Blickwinkel des DSA: Von intermediären Diensten bis zu sehr großen Plattformen

Der DSA ist pragmatisch aufgebaut und ihre Architekten sind sich bewusst, dass sie nicht in alle Ecken von Winston Smiths Zimmer sehen können. Zumindest im Moment wird Randakteuren, Kleinstakteuren und alten Technologien ein gewisser Spielraum zugestanden, um in ihren eigenen Echokammern herumzudümpeln, ohne dass sie die Hoffnung haben, einen Wandel in großem Maßstab herbeizuführen. Zumindest im Moment kann der DSA als Zensurinstrument nicht auf private E-Mails oder persönliche Telefonate einwirken. Aktivistengruppen werden wahrscheinlich weiterhin mit Massen-E-Mail-Bulletins und ähnlichen Online-Aktivitäten auf Rand-Chat-Seiten durchkommen. Ebenso können sich VPN-Benutzer aus Europa herausschwindeln.

Dann gibt es noch die reinen „Vermittler“ wie Internetdienstanbieter und Domain-Namen-Registrierungsstellen. Es gibt auch andere Formen von Vermittlern, wie z. B. Zwischenspeicher für den automatischen Fluss und die Lieferung von Inhalten (z. B. Websites zur Zahlungsabwicklung). Diese speichern Daten nur temporär und sind nicht direkt an der Verbreitung von subversiven Ideen beteiligt. Folglich ist die Kontrolle auf dieser Ebene auch weniger intensiv. Bei einfachen Hosting-Diensten wie Cloud- und Shared-Hosting, die Informationen für die Empfänger speichern und bei denen unterschieden wird, welche Informationen gespeichert werden, setzt die Regulierung härter ein. Wir beginnen nun mit dem Übergang zu Online-Plattformen mit anspruchsvollerer Informationsweitergabe und -speicherung. Diese Möchtegern-YouTube- und Dissidenten-Nachrichtenseiten können jede Größe haben, wobei die größte Kontrolle über die bereits erwähnten sehr großen Akteure ausgeübt wird. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing und Zalando sind ebenfalls groß genug, um sehr große Online-Plattformen (VLOPs) im Sinne des DSA zu sein, ebenso wie booking.com, Airbnb und Alibaba et al. Und wenn die Massen beginnen, einem VLOP zu misstrauen und sich kleineren Anbietern zuzuwenden, werden diese innerhalb eines Tages so groß, dass sie am nächsten Tag zerschlagen werden. Der Selektionsdruck besteht darin, sich dem Establishment anzupassen. Das Auge Saurons interessiert sich nicht für Insekten, sondern nur für rivalisierende Mächte. Das Auge Saurons sieht alles, was es zu sehen braucht.

Aber es kommt noch schlimmer. Die relative Freiheit von Überwachung (und Haftung) bedeutet nicht, dass unbedeutende Funktionsträger und niedrigrangige Vermittlungsdienste vor staatlicher Kontrolle gefeit sind. Dies hängt davon ab, wie unbedeutend sie sind und welche Daten sie speichern. Sie können von den großen Plattformen, auf denen sie Inhalte veröffentlichen, zerstört werden. Gemäß Artikel 9 und 10 können kleine Akteure auf staatliche Anordnung hin angewiesen werden, rasch gegen „illegale Inhalte“ vorzugehen und Nutzerinformationen bereitzustellen. Wenn sich die kleinen Akteure dazu entschließen, illegale und schädliche Inhalte zu überwachen, sind sie verpflichtet , dagegen vorzugehen, wenn sie solche Inhalte finden. Über die Anreize in den Hinterzimmern, die dazu führen, dass sich mehr kleine Spieler für die Fischerei entscheiden und für das, was sie fangen und töten, belohnt werden, kann man nur spekulieren. Wie wir sehen werden, geht es dabei nicht nur um illegale Inhalte.

Die Artikel 11 und 12 verpflichten kleine Vermittlungsdienste dazu, Kontaktpunkte sowohl mit der Vereinigung selbst, als auch mit dem Kundenstamm herzustellen, und zwar nicht nur durch den Einsatz automatisierter Bots. Diese beiden Anforderungen sind vernünftig und trivial.

Artikel 13 führt uns in das Konzept der rechtlichen Vertretung ein. Selbst einige kleine Akteure müssen einen gesetzlichen Vertreter oder eine natürliche Person in einem EU-Mitgliedstaat haben, die bereit ist, in ihrem Namen zu sprechen (und zu haften). Juristische oder natürliche Personen sind nicht mit professionellen Anwälten gleichzusetzen. Die EU will damit sicherstellen, dass sie jemanden haben, den sie zur Haftung ziehen können.

Artikel 14 ist ein ähnlich trivialer Hinweis auf die Transparenz der Geschäftsbedingungen für alle Dienstleistungen, ob sie nun von Vermittlern oder anderen erbracht werden.

Artikel 15 beginnt mit der Festlegung von Überwachungs-, Moderations- und Berichtspflichten, die für nicht freigestellte kleine Marktteilnehmer jährlich und für VLOP und VLOSE zweimal jährlich gelten sollen. In diesem Artikel wird ausdrücklich ein öffentlich zugänglicher Bericht gefordert, in dem die Ergebnisse der Inhaltsmoderation wie in anderen Artikeln dargelegt werden.

Artikel 16 erweitert die Verpflichtung der Dienste, Beschwerden von Einzelpersonen und deren Rückmeldungen zügig zu untersuchen und zu bearbeiten.

Artikel 17 legt die Verpflichtung fest, die Adressaten der Beschwerde über die Beschwerde selbst und die ergriffenen Maßnahmen, einschließlich Aussetzung, De-Plattformierung und Demonetisierung, zu informieren. Die ergriffenen Maßnahmen gehen über die Kriminalität als solche hinaus und reichen bis in den nebulösen Bereich der Verletzung der „Nutzungsbedingungen“.

Wir haben einen harten, steilen Aufstieg auf der Leiter der bürokratischen Komplexität begonnen. Damit einher geht a) der Selektionsdruck in Bezug auf die Fähigkeit, die Kosten der Konformität zu tragen, b) die Signalisierung an die EU selbst, welche Websites eher von problematischen Nutzern bevölkert werden und welche regimetreu sind, c) die Schaffung eines Selektionsdrucks auf die Dienste, sich selbst zu zensieren, um nicht mit unrentablen Ablenkungen belastet zu werden, und d) die gesetzliche Verankerung der Selbstzensur für die Nutzer, um Ärger zu vermeiden. Der Begriff des Verstoßes gegen die Geschäftsbedingungen wird rechtlich legitimiert, ohne dass dies mit den Grundsätzen der Menschenrechte in Einklang gebracht werden kann.

Artikel 18 definiert die Verpflichtung, Europol und/oder die Mitgliedsstaaten zu informieren, wenn ein Dienst auf

„Informationen, die den Verdacht begründen, dass eine Straftat, die eine Bedrohung für das Leben oder die Sicherheit einer oder mehrerer Personen darstellt, stattgefunden hat, stattfindet oder wahrscheinlich stattfinden wird“.

Wird dies für den Online-Dienst ein Anreiz sein, Detektiv zu spielen, oder nicht? Wie können sie die Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass ein Verbrechen stattfindet? Das wird uns die Zeit zeigen.

In den Artikeln 61-63 wird das neue „Europäische Gremium für digitale Dienste“ eingeführt, das sich speziell mit den bereits erwähnten Vermittlungsdiensten befassen soll (Internetdienstanbieter, einfache Nachrichtenübermittlungsdienste, Domain-Namen-Registrierungsstellen, Cache-Tools, einfache Zahlungsabwickler und die einfachsten Funktionen von Hosting-Diensten). Mit Hilfe dieses Gremiums kann die EU externe Experten und Nichtregierungsorganisationen (d. h. konfliktträchtige Akteure) zu EU-Sitzungen einladen und die lokale Verwaltung der Mitgliedstaaten und ihrer Bürger weiter untergraben.

Vertrauenswürdige Hinweisgeber

„Quis custodiet ipsos custodes? – Wer wird die Wächter überwachen?“

Juvenal

Artikel 22 ist besonders besorgniserregend, da er das Konzept der „vertrauenswürdigen Hinweisgeber“, das in Artikel 16 eingeführt wurde, weiter ausführt. Der vertrauenswürdige Hinweisgeber wird außerhalb des Gesetzes als (angeblich) unabhängig von den Plattformen definiert, die der Hinweisgeber untersucht. Sie werden auf der Grundlage nachgewiesener „Fachkenntnisse“ bei der Aufdeckung „illegaler“ Online-Inhalte ausgewählt, wobei „illegal“ wie folgt definiert wird

illegale Inhalte‘ sind alle Informationen, die als solche oder im Zusammenhang mit einer Tätigkeit, einschließlich des Verkaufs von Produkten oder der Erbringung von Dienstleistungen, nicht mit dem Unionsrecht oder dem Recht eines Mitgliedstaats, das mit dem Unionsrecht im Einklang steht, in Einklang stehen, unabhängig vom genauen Gegenstand oder der Art dieses Rechts

Die Auswahl beinhaltet, dass sich der vertrauenswürdige Hinweisgeber bei einem Koordinator für digitale Dienste eines EU-Mitgliedstaats bewirbt, wobei dies nur einer von mehreren Punkten ist, an denen der Begriff der Unabhängigkeit sofort ins Wanken gerät. Vertrauenswürdige Hinweisgeber können selbst staatliche Stellen oder Nichtregierungsorganisationen sein und laut Erwägungsgrund 46 des DSA:

“ Organisationen, die sich für die Meldung illegaler rassistischer und fremdenfeindlicher Online-Äußerungen einsetzen. Im Bereich der Rechte des geistigen Eigentums könnte Organisationen der Wirtschaft und der Rechtsinhaber der Status eines vertrauenswürdigen Hinweisgebers verliehen werden, wenn sie nachgewiesen haben, dass sie die geltenden Bedingungen erfüllen und die Ausnahmen und Beschränkungen der Rechte des geistigen Eigentums beachten.“

Artikel 23 fordert eine verhältnismäßige Reaktion bei der Sperrung von Online-Nutzern für den Zugang zu einer Plattform oder zu einer Plattform (dies schließt das De-Platforming und die Demonetarisierung von Urhebern von Inhalten ein).

22 und 23 zusammengenommen zeigen, dass die Verhältnismäßigkeit im Auge des Betrachters und in den Händen des Vollstreckers liegt. Wir können nicht davon ausgehen, dass vertrauenswürdige Hinweisgeber edle Interessen verfolgen, die von den Bürgern geteilt werden, wie es beispielsweise bei den Bemühungen der Taskforce Argos und INHOPE der Fall ist, das Netz nach sexuellem Kindesmissbrauch zu durchforsten, oder bei den Funktionären der Regierung, die online nach Beweisen für geplante gewalttätige Terrorakte suchen.

Die Grenzen zwischen dem, was nominell illegal und was politisch inkorrekt ist, verschwimmen bereits jetzt und in Zukunft, zwischen Gesetzen und Verhaltenskodizes (einschließlich des bestehenden EU-Kodex für Hassreden von 2016), Gesetzen und „Nutzungsbedingungen“ sowie beleidigenden Äußerungen und Hassreden. Von Verbrechen zu Vorverbrechen. Von illegalen Online-Aktivitäten zu politisch unkorrekten. Die Füchse werden die Füchse kontrollieren und sich an den Hühnern laben.

Wir haben bereits hochgradig ideologisch voreingenommene und staatlich kontrollierte „Faktenprüfer“, „vertrauenswürdige Hinweisgeber“, „vertrauenswürdige Partner“ und „Sicherheitspartner“, die mit bestehenden Websites zusammenarbeiten, wobei sich die Frage stellt, wer die Faktenprüfer überprüft und wer die Faktenprüfer finanziert. Werden vertrauenswürdige Hinweisgeber der Weg sein, auf dem die EU der Plattform die Freiheit entreißen wird? Oder wird es der Weg sein, auf dem die Plattform (und der Staat) zusammenarbeiten, um den Bürgern die Freiheit zu nehmen? Was bedeutet „Unabhängigkeit“, wenn sehr große Plattformen sehr profitable und ideologisch ausgerichtete Verbindungen haben können, die ein oder zwei Niveaus von der Plattform als solche entfernt sind, aber dennoch unter den Einfluss der Plattform fallen? Sie werden nie erfahren, wieviel Geld und Personal zwischen vertrauenswürdigen NRO, Unternehmensinteressen und der EU fließt, um Gefallen zu erweisen und gleichzeitig die Illusion der Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten.

Hinweise ermöglichen subtilere Formen der Kontrolle. Es gibt bereits die Strategie der „Übersperrung“, mit der Urheber von Inhalten und Sharing-Dienste davon abgehalten werden sollen, zu weit zu gehen. Das bedeutet, dass Hinweisgeber eine Beschwerde einreichen können, um den Betrieb eines politischen Gegners zu verlangsamen, indem sie dessen Inhalte kurzfristig entfernen und ihn davon abhalten, sich in Zukunft zu äußern. Rivalisierende Minderheiten können um die Anzahl der zu kennzeichnenden Inhalte konkurrieren, um den Anschein zu erwecken, ein größeres Opfer zu sein und sich weiter in die Politik zur Verhinderung von Hass und die Finanzierung von NRO und Quangos zu deren Bekämpfung einzumischen. Die EU selbst möchte vielleicht das Aufflackern des Hasses verstärken, um ihre eigene politische Agenda und ihr bürokratisches Expansionsbestreben zu rechtfertigen. Wir dürfen die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass es Hinweisgeber gibt, die nach Dingen suchen, die zensiert werden sollen. Es gibt keine Armee von Organisationen, die befugt sind, die freie Meinungsäußerung proaktiv gegen Hinweisgeber auf der Jagd zu schützen. Auf einer Meta-Ebene ist die vielleicht größte Wunde, die Existenz der vertrauenswürdigen Hinweisgeber, bevor sie ihre Arbeit tun. Sie normalisiert eine Kultur des Misstrauens und der ständigen Überwachung. Normalisiert sind auch die Kontrollsysteme des kapitalistischen Modells der öffentlich-privaten Partnerschaft und der Anteilseigner. Es lauern noch dunklere Motive. Wenn das Ausmaß der Überprüfung, Kennzeichnung und Moderation in den zweistelligen Millionenbereich vordringt, wird die Automatisierung die Oberhand gewinnen müssen, um das Ziel der vollständigen Online-Sicherheit zu erreichen. Am Ende wird der Mensch der KI weichen, nur um zu einer KI zurückzukehren, die von einer kleinen Gruppe von Oligarchen gesteuert wird, die sie zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen.

Besondere Verpflichtungen für sehr große Plattformen

Die Artikel ab diesem Zeitpunkt sind ein Alptraum an bürokratischen Verpflichtungen, die den großen Akteuren auferlegt werden, um Strategien zur Risikominderung einzuführen, einschließlich der Risikobewertung ihrer Websites, der Einrichtung von Algorithmen usw., der Überwachung des Netzes auf Verstöße und des raschen Handelns mit Ad-hoc- und regelmäßigen Berichten an die DSA-Koordinatoren der Mitgliedstaaten und die EU-Kommission selbst. (34-35). Die Einhaltung der Vorschriften wird jährlich und auf eigene Kosten überprüft. Da all diese Verpflichtungen mit der ergänzenden EU-Infrastruktur in Einklang stehen müssen, spiegeln sich die privaten Kosten in den öffentlichen Kosten der EU-Finanzierung wider.

Artikel 40 Data entry and Scrutiny (Dateneingabe und -prüfung) ergänzt das Trojanische Pferd, das der DSA darstellt, da er den von der EU beauftragten „Forschern“ den Zugang zu den Daten vor Ort ermöglicht. Dies geht über die Verpflichtung zur Weitergabe von Daten für die Einhaltung von Vorschriften und für Zwecke hinaus, die „zur Aufdeckung, Identifizierung und zum Verständnis von systemischen Risiken in der Union beitragen ……„. Schicht für Schicht wird die dreifache Absprache zwischen EU, Big Data und Big Business ein perfektes Wissen über die wirtschaftlichen und ideologischen Bewegungen der Mitgliedsstaaten und ihrer Bürger schaffen.

In Artikel 41 wird festgelegt, dass große Websites über ein Büro für die Einhaltung der Vorschriften verfügen müssen, das sowohl gegenüber der EU als auch gegenüber der Standortleitung selbst Bericht erstatten muss. Die Artikel 42 und 43 befassen sich mit der Transparenz, wenn die EU möchte, dass Transparenz und Aufsichtsgebühren an die großen Plattformen (und von den großen Plattformen an die Verbraucher?) weitergegeben werden. Artikel 44 bietet eine komödiantische Abwechslung, da er sich auf „freiwillige“ Standards bezieht, wobei die EU und die von ihr bevorzugten internationalen Normungsgremien für die Freiwilligkeit verantwortlich sind.

Die Artikel 45-47 befassen sich mit Verhaltenskodizes, wobei die Botschaft lautet, dass Ad-hoc-Verhaltenskodizes, je nach Bedarf, bei (nicht dringenden) aufkommenden Risiken erstellt werden können. Ein weiteres trojanisches Pferd liegt in der einseitigen Definition des DSA, wenn es darum geht, das zu managen, was sie, und nicht ihre Bürger, als Risiko sehen. Wenn von Verhaltenskodizes die Rede ist, wird auf Artikel 34 verwiesen, um die Risiken zu umreißen. Niemand kann über die Rechte des Kindes auf Menschenwürde streiten, geschweige denn über Medienpluralismus und Privatsphäre. All diese Grundrechte sind fiktiv in Artikel 34 enthalten. Aber, und das ist ein großes „Aber“, Rechte und Abwägungen von Rechten liegen im subjektiven Auge des Machtinhabers. Wenn in Artikel 34 auch die Rede ist von

„alle tatsächlichen oder vorhersehbaren negativen Auswirkungen auf den zivilen Diskurs und die Wahlprozesse sowie die öffentliche Sicherheit“

und

„alle tatsächlichen oder vorhersehbaren negativen Auswirkungen in Bezug auf geschlechtsspezifische Gewalt, den Schutz der öffentlichen Gesundheit und von Minderjährigen sowie schwerwiegende negative Folgen für das körperliche und geistige Wohlbefinden der Person“

……wird allen Auswüchsen der politischen Korrektheit und der Tyrannei des öffentlichen Gesundheitswesens aus dem Zeitalter der Covidien Tür und Tor geöffnet. Ich würde sagen, dass der EU die intellektuelle und moralische Fähigkeit fehlt, das Konzept der Rechte überhaupt zu verstehen, geschweige denn, sie in der Praxis und in gutem Glauben abzuwägen. Alles und jedes, was den Interessen des Regimes zuwiderläuft, kann als Gefahr für die öffentlichen Interessen und die Rechte des abstrakten Bürgers dargestellt werden.

In den Artikeln 49-51 wird insbesondere die Rolle des Koordinators für digitale Dienste (DSC) erweitert. Jeder EU-Mitgliedsstaat soll einen DSC ernennen, der bis Februar 2024 eingerichtet sein muss, um sowohl die EU-Zensur im Mitgliedsstaat selbst zu verwalten, als auch mit der zentralen Kommission zu koordinieren und ihr Bericht zu erstatten. Da die DSCV nach dem Vorbild des zentralen Diktats personell und finanziell ausgestattet werden muss, verlieren die Mitgliedstaaten auf diese Weise ein weiteres Mal die Kontrolle über ihr eigenes Budget und ihre Souveränität. Der DSC wird weitreichende Befugnisse haben, um die Offenlegung von Informationen zu verlangen, Räumlichkeiten zu betreten, vorläufige (d.h. ohne ordnungsgemäßes Verfahren) Abhilfe- und Sanktionsmaßnahmen zu ergreifen und mehr..

Sanktionen und der globale Kontext

Was ist mit sehr großen Plattformen, die sich nicht an die EU-Verordnung halten, und was denken/sagen die EU-Beschwerdeführer und die Koordinatoren für digitale Dienste, die dies für falsch halten? Können das Silicon Valley und große Plattformen mit Sitz in anderen Ländern einfach nein sagen und hoffen, dass sie weiterhin Informationen in den europäischen Mainstream einspeisen können? Nun, in Artikel 52 ist genau festgelegt, inwieweit große Plattformen nicht einfach Nein sagen können. Die EU wird mit einer Geldstrafe von bis zu 6 % des weltweiten Umsatzes der Plattform reagieren. Nicht lokaler Umsatz, sondern globaler Umsatz! Und nicht die Nettogewinne, sondern der Bruttoumsatz selbst. Tägliche Geldstrafen können folgen, wenn der Tribut nicht gezahlt wird. Die vollständige Herabsetzung der Plattform und der Ausschluss vom EU-Markt ist der letzte Schritt.

Es ist wichtig, hier den globalistischen Charakter der EU-Diktate zu betonen. Online-Giganten können die Probleme nicht einfach dadurch umgehen, dass sie sich an den nationalen Grenzen in inner- oder außereuropäische Orte verteilen. Wenn Twitter/X zum Beispiel in der EU Geschäfte machen will, müssen seine Inhalte überall konform sein. Es kann nicht sein, dass Twitter Italien anders zensiert als Twitter Frankreich, das wiederum anders zensiert als Twitter USA. Die EU hat dieses potenzielle Schlupfloch bereits vorausgesehen und geschlossen.

Wir sehen uns mit zwei Tatsachen konfrontiert: a) Big Tech ist fast ausschließlich in den USA angesiedelt, mit rivalisierenden kleineren Akteuren in den BRICS-Ländern, und b) die EU ist ein Markt mit 400 Millionen Einwohnern, der nicht einfach von verärgerten amerikanischen Unternehmen, die sich der Meinungsfreiheit verpflichtet fühlen, aufgegeben werden kann. Meine eigenen Spekulationen gehen dahin, dass es zwei Möglichkeiten gibt.

Die erste Möglichkeit ist, dass die EU das Chaos und die Unberechenbarkeit des Populismus von Trump und des links- und rechtsgerichteten Populismus überall erkannt hat und sich gegen die freie Meinungsäußerung absichern will, die ihre eigenen kontinentalen Interessen bedroht. Eine stärkere Kontrolle könnte der EU dann mehr Freiheit im Informationskrieg geben, um ihre eigene Souveränität und ihre zukünftigen Partner zu wählen, einschließlich dessen, was die USA mehr als alles andere fürchten, nämlich ein gesamteuropäisches Bündnis zwischen Russland und Europa. Es ist kaum umstritten, dass die vermeintlich europäische Stimmung gegen Russland im Großen und Ganzen in Washington und Langley erzeugt wird. Das soll nicht heißen, dass die EU heilig und gutmütig ist, im Gegensatz zu dem Bestreben, die vollständige Kontrolle über ihren eigenen Propagandaapparat zu erlangen und diesen zu nutzen, um mehr Macht in der Welt zu erlangen.

Die zweite Spekulation ist düsterer. Ich würde vermuten, dass die USA bereits eine vollständige Vorherrschaft in Europa erlangt haben und sich das Gesetz über digitale Dienste mehr wünschen als Europa selbst. Da es auf die Marktbeherrschung der großen Plattformen UND die Zensur derselben abzielt, ist er der Weg, mit dem die USA sicherstellen können, dass ihre Tech-Giganten ihre oligarchische Macht behalten, während sie zu Hause einen Grund haben, den ersten Zusatzartikel abzuschaffen. Wenn Facebook und X/Twitter die Beiträge und YouTube die Videos zensieren, ist das keine Einschränkung der Meinungsfreiheit, sondern einfach nur der Preis für das Geschäft.

Ausnahmezustände in Ausnahmezuständen

Lassen Sie uns einen Moment bei Präambel Absatz 91 und den Artikeln 36 und 48 verweilen. Ich habe bereits früher geschrieben, dass die Gefahr des Konzepts des Ausnahmezustands (SOE) nicht in seinem Missbrauch als SOE liegt, sondern vielmehr im SOE selbst. Das heißt, dass eine Macht, die einen SOE ausrufen kann, konstitutiv gefährlich ist. Ihr Gebrauch wird immer, IMMER, in Richtung Tyrannei tendieren. Dies gilt insbesondere für nominelle Demokratien, in denen eine geschickte Herstellung von Zustimmung erforderlich ist. Die Römer hatten eine weitaus bessere Kontrolle über den Einsatz von SOE, als jede moderne westliche Demokratie, die auf klassisch-liberalen Grundsätzen beruht.

https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency

Ich zitiere hier den gesamten Abschnitt 91

„(91) In Krisenzeiten könnte es erforderlich sein, dass die Anbieter sehr großer Online-Plattformen zusätzlich zu den Maßnahmen, die sie im Hinblick auf ihre sonstigen Verpflichtungen im Rahmen dieser Verordnung ergreifen würden, dringend bestimmte spezifische Maßnahmen ergreifen müssen. In dieser Hinsicht sollte davon ausgegangen werden, dass eine Krise vorliegt, wenn außergewöhnliche Umstände eintreten, die zu einer ernsthaften Bedrohung der öffentlichen Sicherheit oder der öffentlichen Gesundheit in der Union oder in wesentlichen Teilen davon führen können. Solche Krisen könnten sich aus bewaffneten Konflikten oder terroristischen Handlungen, einschließlich sich anbahnender Konflikte oder terroristischer Handlungen, Naturkatastrophen wie Erdbeben und Wirbelstürmen, sowie aus Pandemien und anderen schwerwiegenden grenzüberschreitenden Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit ergeben. Die Kommission sollte in der Lage sein, auf Empfehlung des Europäischen Rats für digitale Dienste („der Rat“) von Anbietern sehr großer Online-Plattformen und Anbietern sehr großer Suchmaschinen zu verlangen, dass sie unverzüglich eine Krisenreaktion einleiten. Zu den Maßnahmen, die diese Anbieter ermitteln und in Erwägung ziehen können, gehören beispielsweise die Anpassung der Verfahren zur Moderation von Inhalten und die Aufstockung der für die Moderation von Inhalten bereitgestellten Ressourcen, die Anpassung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, der einschlägigen algorithmischen Systeme und der Werbesysteme, die weitere Intensivierung der Zusammenarbeit mit vertrauenswürdigen Flaggenanbietern, Sensibilisierungsmaßnahmen und die Förderung vertrauenswürdiger Informationen sowie die Anpassung der Gestaltung ihrer Online-Schnittstellen. Es sollten die erforderlichen Anforderungen vorgesehen werden, um sicherzustellen, dass diese Maßnahmen innerhalb eines sehr kurzen Zeitrahmens ergriffen werden und dass der Krisenreaktionsmechanismus nur dann und in dem Umfang eingesetzt wird, in dem dies unbedingt erforderlich ist, und dass alle im Rahmen dieses Mechanismus ergriffenen Maßnahmen wirksam und verhältnismäßig sind, wobei die Rechte und legitimen Interessen aller betroffenen Parteien gebührend zu berücksichtigen sind. Die Inanspruchnahme des Mechanismus sollte unbeschadet der anderen Bestimmungen dieser Verordnung erfolgen, z. B. derjenigen über Risikobewertungen und Risikominderungsmaßnahmen und deren Durchsetzung sowie derjenigen über Krisenprotokolle.“

Wir können hier aufhören. Obwohl der DSA nicht auf die Realität der Macht anzuspielen braucht, um Macht zu sein, hat uns das Regime darauf aufmerksam gemacht, dass es im Zuge einer „Krise“ jederzeit seinen Kurs ändern kann. Zu den Maßnahmen, die eine Regierung zur Bewältigung einer Krise ergreifen will, gehört auch die Steuerung des Informationsstands der Bürger. Propaganda und Zensur sind Maßnahmen. Was eine Krise ist, ist Propaganda. Sie hat eine subjektive Qualität, die nur teilweise, wenn überhaupt, durch objektive Ereignisse in der Welt bestimmt wird. Sie wird teilweise oder vollständig durch die Anreize derjenigen bestimmt, die die Macht haben, zu behaupten, dass eine Krise entstanden ist. Sowohl die Bürger als auch die Interessengruppen der Eliten können in Konflikt mit der Frage geraten, was eine Krise ist. Aber wer hat die Macht, diese Entscheidung zu treffen? Nicht das Volk!

Denken Sie an all die Themen, in die sich die Worte „Fehlinformation“, „Desinformation“ und „Krise“ leicht einordnen lassen. Da ist die Bewertung der jüngsten angeblichen Pandemien und das „Narrativ“ über künftige Pandemien, das Risiko der Ansteckung und die Motive und Fähigkeiten der WHO usw. Umweltbedrohungen sind Krisen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Klimawandel, wenn sie es wollen. Es gibt also Kriege gegen Viren und Kriege gegen Kohlenstoff. Es gibt auch konventionelle heiße und kalte Kriege in Europa und im Ausland, die beide das Risiko einer Eskalation der Spannungen und Krisen innerhalb der EU bergen. Cyberkriminalität ist immer eine Bedrohung. Ist die illegale Masseneinwanderung eine Krise? Das kann sie auf jeden Fall sein, ebenso wie die Bedrohung durch nationalistische Reaktionäre und die vorreaktionären Frustrationen im Internet. Die Integration oder Desintegration von Rassen und Sexualitäten kann leicht als Krise dargestellt werden. Die öffentliche Wahrnehmung der Wirtschaft und das Verbraucherverhalten als Reaktion auf die Wirtschaft selbst (z. B. Inflation und unbezahlbare Staatsschulden) sind ebenfalls potenzielle Krisen. All dies und mehr sind die vorherrschenden Themen, über die die Menschen online den Diskurs suchen. Sie sehen also, das sind alles Krisen im Wartestand. Wie die Schwelle, die eine sehr große Online-Plattform definiert, oder die Vertrauenswürdigkeit des Hinweisgebers, werden auch Krisen willkürlich entschieden. Krisen werden durch Macht entschieden. Wenn die Temperatur steigt, wird der normale Betrieb der DSA aufhören, ebenso wie der DSA selbst. Die sanfte und schleichende Tyrannei der EU wird dann zum Vorschein kommen. Potentiell ist sie bereits da. Ergo gibt es den DSA nicht. Und so gibt es eigentlich nichts zu lesen…..

Ursprünglich veröffentlicht von Robert Against The Machine

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Children’s Health Defense Europe wider.

Korrektur vorschlagen