Akt o digitalnih storitvah EU in Evropsko ministrstvo za resnico
“Moč ni sredstvo, ampak cilj. Diktature se ne vzpostavi zato, da bi se zaščitila revolucija; revolucija se vzpostavi zato, da bi se vzpostavila diktatura. Cilj preganjanja je preganjanje. Cilj mučenja je mučenje. Cilj oblasti je oblast.”
O’Brien 1984
“Kjerkoli sežigajo knjige, bodo na koncu sežgali tudi človeška bitja.”
Heinrich Heine
“Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – Cenzura oprosti krokarja, a preganja goloba.”
Juvenal
Mnenje
Prejšnji prispevki so obravnavali cenzuro v Avstraliji (ACMA) in Združenem kraljestvu (OfCom), pri čemer je slednji predlagal, naj se Avstralci raje seznanijo z dogodki na severni polobli, da bi poznali svojo prihodnost. Glede na to je branje o mahinacijah EU za Avstralce še pomembnejše kot poglobljeno raziskovanje ACMA. Ne glede na to, ali gre za lenobo pri uvajanju domačih politik, pripravljenost na popuščanje, samouničujočo manjvrednost ali preprosto čredni duh, bodo Združeno kraljestvo, ZDA, EU in Kanada vodile Avstralijo naprej. Drugi narodi na južni polobli so manj socializirani v avtomatično poslušnost, zato je treba potegniti drugačne vzvode. Poleg refleksivne politične poslušnosti je edino poslanstvo (in edina identiteta) Avstralije, da se proda najvišjemu ponudniku. Ne glede na to, ali gre za fizično premoženje v obliki nepremičnin ali za intelektualno premoženje v obliki univerzitetne diplome, ki je na prodaj, je Avstralija največji svetovni nepremičninski projekt. Medtem ko devalvira lastno valuto, da bi prodala več sebe, njeni voditelji in izvršni direktorji kompenzirajo tako, da napihnejo svoje plače in podkupnine. To je korporativni model zvodnika. On bogati, medtem ko telo prostitutke usiha, sprva počasi, a vendarle bo usahnilo.
Državne meje in pojmi suverenosti so tako ali tako le minimalno pomembni. Globalistične oligarhije in sistemi nadzora so nadnacionalni, tako imenovani novi svetovni red je že oblikovan in v celoti deluje. Moč nad pretokom informacij ni nobena izjema. Vzemimo za primer temo današnjega bloga: EU in njene države. Francija ima veleposlaništvo v Washingtonu in predstavništvo pri ZN v New Yorku. Francija ima tudi konzulate, ki so razporejeni po vsej celini ZDA. Vendar Francija nima konzulata v Silicijevi dolini. Ni presenečenje, da ima tudi EU predstavništva v Washingtonu in pri ZN. Vendar pa ima EU urad delegacije tudi v Silicijevi dolini, kar simbolizira dialog med blokoma dejanske moči, ki ju ljudje niso izvolili. Francija in države, ki sestavljajo EU, nimajo vpliva v Silicijevi dolini niti na svetovnem spletu. Nacionalne države so zgolj preživele sence samih sebe, njihova veleposlaništva pa so tam le zaradi optike in podaljševanja potnih listov. Prava vozlišča moči se povezujejo prek javnih (Washington in EU), zasebnih (Silicijeva dolina in vojaški industrijski ekvivalenti) in globalističnih (ZN in WEF) partnerstev. Človeški viri in njihove pisarne morajo biti nekje, od koder dobimo iluzijo kraja. Včasih je dovolj kjer koli. Podjetje se lahko vodi v ZDA prek imena podjetja na Mauritiusu ali Irskem, ki trguje z x, y ali z v tretji državi v okviru Svetovne banke. Številni pripadniki elitnega razreda na obeh straneh ločnice BRICS zbirajo potne liste. Rojeni v Ameriki ali na Kitajskem so tudi Maltežani, Kolumbijci, Irci, Avstralci in drugi. Identiteta je že raztopljena v virtualnem. Enako velja za denar. Enako je s politično vladavino. Revni ljudje so navezani na kraj. Elite živijo, delajo in vladajo povsod.
Skratka, ministrstva EU, Avstralije ali Združenega kraljestva za resnico so le podružnice, ki se v ničemer ne razlikujejo od McDonaldsa in njegovega prodora na svetovni trg. Fasada je lokalna arhitektura. Prav tako se z obrazov zaposlenih slišijo različni naglasi in jeziki. Toda na jedilniku je vedno isti hamburger. Ta kvartet člankov bi bilo treba obravnavati v tej luči, ne kot ogled različnih avtohtonih kuhinj cenzurne zakonodaje, temveč kot fotoknjigo različnih pročelij, ki strežejo isti avtoritarni burger. V Avstraliji je to obraz ovce, ki kopira in lepi severno politiko. V Združenem kraljestvu je to izginjanje načel, ki se skriva za podobo dostojanstvenega obraza prejšnje dobe. Ali pa gre morda za dva obraza boga Janusa, ko smo v EU in hkrati nismo v EU. Naslednji del spletpisa ZDA bo imel obraz čarovnika klovna, ki odvrača pozornost od gnijočega trupla prvega amandmaja. V tem tretjem delu bomo raziskovali obraz tehnokratskega menedžerskega stroja EU. To je džungla čiste hiperbirokracije. Ko že misliš, da si na prvih 50 straneh 200-stranske bele knjige ali zakonodajnega akta razumel nekaj o njenih mahinacijah, ali ko odkriješ novo evropsko kvazi nevladno organizacijo, se pojavi še ena bela knjiga ali zakonodajni akt in še ena kvazi nevladna organizacija. Ali pa še ena. Ali še ena. Lahko si predstavljamo kafkovsko prihodnost, v kateri je vsak Evropejec javni uslužbenec. Toda kateri javnosti bodo služili? Morda množično priseljevanje služi nezavedni potrebi po širjenju države zaradi nje same.
Težko je ugibati, še manj pa poznati motive ali končne akterje, ki stojijo za evropskim strojem. Dovolj je vedeti to – tako kot ZDA dominirajo in pridobivajo dobiček s tem, da se evangelizirajo kot katedrala miru, demokracije in liberalizma, ima tudi EU površinsko poslanstvo. Njeno poslanstvo je pojmovno združevanje za vsako ceno in z minimalnim ozirom na posamezno državo ali posameznika. Teror, proti kateremu se odziva, je potencialnost v individualizaciji, etnocentrizmu, nacionalizmu in poskusih tradicionalizma. Ne gre toliko za to, da bi bil kateri od teh ali sorodnih konceptov nujno desničarski, še manj pa fašistični. Še veliko manj pa so te ideje nujno odkrito nacistične. Kljub temu pa, kolikor se EU opira na ideje, zasajene pred mnogimi desetletji, tudi disidenti proti EU ne morejo biti konservativci. Leta 2023 smo vsi postmodernisti, ki kopiramo simulakre nečesa drugega, za kar mislimo, da je veljalo ali bi lahko veljalo.
Toda to ni pomembno. Vse, kar ni iz EU, velja za protofašistično ali protonacistično in Evropo postavlja nazaj na pot v pečí. To so ta prodajni slogan in zgodovinska sidra iz dvajsetega stoletja, ki vlečejo psiho v smeri kolektivističnega imperativa. Ker vse, kar je lokalistično/nacionalistično/etnocentrično/tradicionalistično in celo izolirano (t. j. ne agresivno) rasistično s strani manjšin in proti njim, ni nujno nevarno, se EU nima kaj dosti bati individualizacije kot take. Ironično je, da strah pred fašizmom tvega gravitacijo v skrajnost njegovega zgodovinskega nasprotja. To pomeni, da pravi sovražnik nacizma in njegov končni rabelj nista prišla z zahoda, temveč iz Moskve in Leningrada. Posledično, če se bojite le nacizma in če vam v glavi odmeva le 20. stoletje, je vse, kar lahko introjicirate in postanete, avtoritarni socialist. Centralizacija oblasti, leninistični menedžerizem, besen razkroj naroda z načrtnim množičnim priseljevanjem in načrtnim uničevanjem tradicionalnih modelov spolnosti in družine, premiki v smeri spletne Pravde, ogromne dacarske hiše vladajočega razreda – vse to in še več je EU. Vse to kaže na izbiro v okviru zmote izključene sredine; ali trdi socializem ali nacizem. Zagotovo so bile največje žrtve evropskega gledališča ruske in judovske smrti (v tem vrstnem redu). Druga največja žrtev pa je bila popolna ukinitev vseh političnih ideologij, ki jih je bilo mogoče opredeliti kot desničarske, tradicionalistične ali nove manifestacije levice. Reakcija prenosa, da se vse vidi v terminih iz sredine dvajsetega stoletja, predstavlja nekakšno infantilno regresijo, ki Evropi preprečuje, da bi ponovno odrasla….. Paradoksalno je, da je edini izhod iz pasti 20. stoletja ta, da Evropa namerno pozabi na zadnjih sto dvajset let? Morda bi se morala resnično vrniti in pregnati duha leta 1789?
Utopični mednarodni socializem ni nič novega in je poslanstvo EU že od prvega, vsekakor pa v pospeševalni fazi sedanjega stoletja. Že leta 2008 se je komisija EU lotila boja proti kaznivim dejanjem IN govoru, ki jih subjektivno šteje za “sovražno motivirane”, in določila okvir za “boj” (z uporabo vojne metafore) proti krivičnemu govoru.
“Sovražno motivirana kazniva dejanja in govor sta v skladu z zakonodajo EU nezakonita. Okvirni sklep o boju proti nekaterim oblikam izražanja rasizma in ksenofobije iz leta 2008 zahteva kriminalizacijo javnega spodbujanja k nasilju ali sovraštvu na podlagi rase, barve kože, vere, porekla ali narodnostnega ali etničnega izvora.”
Zdaj se lahko vsi strinjamo, kaj je kaznivo dejanje spodbujanja. “Prizadenimo jih tam”, pri čemer so “oni” skupina, ki jo opredeli agent, ki izrecno spodbuja k nasilju (s čimer razkrije mens rea in drugačnost cilja).
Kaj pa sovraštvo kot miselni zločin ali napačno govorjenje kot kaznivo dejanje samo po sebi? Kaj pa sovraštvo kot konstrukt, nekaj, kar je bolj čustvo kot utemeljena misel? Če je napačno včeraj sovraštvo početi, je napačno danes sovraštvo misliti in ali bo napačno jutri sovraštvo čutiti? Ali če ne ljubim, je mogoče domnevati, da sovražim? Ali bo obstajalo zdravilo ali možganski stimulator, ki bo nadomestil sovraštvo z ljubeznijo, in tudi to bo predpisano? Ali je vsaka kritika ali posploševanje katere koli skupine zločin iz sovraštva ali se domneva, da povečuje verjetnost nastanka sovraštva? Ali je žaljiv humor nujno pasivna agresija in pasivna agresija izraz sovraštva? Ali na večdimenzionalnem spektru politične ideologije obstaja nevarnost, da kar koli, kar je naklonjeno sovraštvu (ali proti EU), postane kaznivo dejanje iz sovraštva? Psihometrično testiranje bi v prihodnosti lahko napovedalo, da je verjetnost, da bo razmišljanje proti 5g ali Pfizerju bolj proti-imigracijsko ali proti globalni prosti trgovini (torej ksenofobno, rasistično in protonacistično?). V dogodkih, ki se propagirajo kot izredne razmere, lahko previdnostno načelo zahteva ukrepe proti ljudem, pri katerih obstaja nevarnost sovraštva, sovražnikom, pri katerih obstaja nevarnost zločinov iz sovraštva, ali samo proti mislecem, pri katerih obstaja nevarnost drugačnega mišljenja. Pri tem manjka razredna delitev. Kaj če vlada in elite postanejo lastna skupina strank, ki jih je treba zaščititi? Seveda so v manjšini. Ali je sovraštvo do režima zločin iz sovraštva in smo v tem primeru prisiljeni ljubiti velikega brata?
V zadnjih letih smo bili priča pojavu besed, ko je dezinformacija in napačne informacije, pri čemer leto 2020 (ali leto 0 n. št. “po covidu”) napoveduje globoke spremembe v domnevni moči besed (in iz tega izhajajoče proizvajanje soglasja k avtoritarni cenzuri teh besed). V tožbi, ki jo je proti meni sprožil avstralski zdravniški regulator – (in zakaj tega ne bi omenili? V nasprotju z geografsko realnostjo je bila Avstralija povabljena na Evrovizijo), – kot sem povedal v tožbi proti meni, je pritožnik izjavil, da je moje javno nasprotovanje zaprtju, maskam in prisilnemu cepljenju proti covidu postalo preveč znano v nizko socialno-poklicno “ranljivih” populacijah. To je pomenilo, da je treba te ljudi skrbno varovati. Moje “napačne informacije” so bile zaznane kot tveganje za povzročitev škode neumnim proletarcem, na katere je bila usmerjena pritožnikova lažna krepost. Pravzaprav je bila tarča mojega napada vlada in tisto, kar velja za avstralsko inteligenco (skoraj oksimoron). Moja predpostavka, ki je izhajala iz političnega načela, je bila, da ima ta “ranljivi” podrazred v lasti lastno odgovornost, da se odloča sam. Ne gre jih toliko zaščititi pred mojimi domnevnimi napačnimi informacijami, kolikor pred prikritim sporočilom, da jim primanjkuje pristojnosti in odgovornosti za izbiro, kaj bodo slišali in čemu bodo verjeli. Ko država izbere ranljiv objekt, za katerega želi, da bi se zdelo, da ga rešuje, je to lažen motiv. V resnici je njen interes v resnici samoohranitev lastne moči, bodisi s spodbujanjem nižjega razreda proti konkurenčni inteligenci bodisi kot dejanje projekcije svojega sovraštva do navadnega človeka. Ali imamo torej v EU opraviti z načelno ljubeznijo do avtoritarnega socializma, iracionalnim sovraštvom in strahom pred drugimi, ki se projicirata na miroljubne levičarje in desničarje, ki si želijo, da bi jih pustili pri miru? Ali pa gre za cinično sporočilo iz leta 1984, ki ga uteleša O’Brienova brezsramna izpoved, t. j. da je cilj oblasti oblast sama.
Poleg večnega strahu pred pojavom reakcionarne desnice (ki se jo označuje kot nacistično) se kot bavbav med drugimi pojavlja potreba po zaščiti proletariata pred spletnim finančnim kriminalom, spolnimi zločini (zlasti nad otroki) in terorizmom (, ki se vse bolj označuje kot domači in ne islamski). Ne želite, da bi omrežje radikaliziralo množice v nasilni ekstremizem. Ne želite, da bi vaše otroke lovili spletni plenilci. Ne želite, da bi vas ogoljufali. To je teren, ki vodi v novo dobo nadzora informacij. Varnost in udobje. Vedno zmaga.
Zakon o digitalnih trgih in hierarhija nadzora
Akt o digitalnih storitvah (DSA) je treba obravnavati kot paket, ki deluje skupaj z Aktom o digitalnih trgih (DMA) in približno ducatom drugih zakonov. Oba zakona sta se začela graditi leta 2020, da bi v celoti delovala približno do 16. februarja 2024, pri čemer se ta datuma ujemata z začetkom pandemije (2020) in letom, ko naj bi Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) predstavila svoje grozljive načrte za pandemijo (2024). Leta 2024 bodo potekale tudi ameriške volitve, zato je treba pred njimi nadzorovati aparat evropske propagande. Naslednje nemške volitve bodo leta 2025, naslednje francoske pa leta 2027. Naslednje italijanske volitve bodo verjetno prav tako leta 2027, ko se bo morala Melonijeva soočiti s tem, da je veliko govorila in nato naredila malo. Toda ne bodimo preveč zarotniški glede časa. Volitve vedno prihajajo in odhajajo. DSA je posodobitev nečesa prejšnjega, t. j. Direktive o elektronskem poslovanju iz leta 2000. Vsi dohitevajo pospešene spremembe, vključno z arhitekti samih sprememb na obeh straneh cenzure. Internet se je zares razmahnil šele v zadnjem desetletju. Glavni tok je domneval, da bo imel vedno nadzor. Disidentska spletna skupnost je domnevala, da bo omrežje vedno divje in svobodno. Oboji so se hudo zmotili.
Akt o digitalnih trgih (DMA) se bolj ukvarja z denarnim vidikom protimonopolnih zakonov in zakonov o konkurenci, pri čemer konkurenčnim podjetjem hipotetično omogoča prostor na digitalnem javnem trgu (npr. če imam v lasti tovarno pripomočkov tako kot tudi Mark Zuckerberg, mora le-ta biti previden, če mi onemogoča dostop do oglaševanja na Facebooku). Zaenkrat je to dobro in dovolj pošteno, čeprav absolutisti zasebne lastnine ne bodo zadovoljni. Facebook je navsezadnje Zuckerbergova lastna agora. Lahko pa se odločimo, da gremo drugam, kajne? Podobno naj bi DMA podjetjem in potrošnikom omogočal enostavno prehajanje med različnimi digitalnimi strukturami brez izkoriščevalske programske opreme, ki je ni mogoče enostavno izbrisati, ali digitalnih zapletov, ki jih ni mogoče razvezati (npr. ne bi smel biti zavezan k uporabi Mete ali X za vse in bi moral imeti možnost, da svoje stranke usmerim h konkurenčnim neodvisnim sistemom plačevanja in dostave). DMA prav tako pravno spodbuja platforme, da si prizadevajo za interoperabilnost med platformami. Vse to spremljanje skladnosti in poštene igre je revidirano in drago, stroške pa večinoma nosijo zelo velike platforme same. Ker se morajo te povezati z novimi funkcijami v stroju EU, bo celoten projekt nedvomno delno financiran iz javnih sredstev, delno pa bo na druge načine prenesen na potrošnika. To ali blago, ki ga je treba zamenjati, je zasebnost in veliki podatki sami. V disidentski skupnosti obstaja pregovor. Če je spletna storitev brezplačna, ste vi in vaša zasebnost predmet potrošnje.
DMA (in DSA) omogočata, da EU vstopi v simbiotično razmerje z največjimi zasebnimi platformami, jih nadomešča kot “vratarje” in utrjuje njihov odnos do moči (in uspeh na trgu) v zameno za to, da odgovarja EU. Te platforme se imenujejo zelo velike spletne platforme (VLOP) in zelo veliki spletni iskalniki (VLOSE).
Kaj je potrebno, da postaneš “zelo velika platforma”? To so operacijski sistemi, iskalniki in zelo velika podjetja, ki so opredeljena kot podjetja s približno 45 milijoni mesečnih uporabnikov. Na tem seznamu (za DMA) so doslej navedena naslednja imena: aplikacije Alphabet/Google (vključno z YouTube), aplikacije platform Facebook/Mete, Apple in Amazona, Bytedance/Tiktoka in Samsunga.
Manjši akterji, ki uporabljajo te platforme in sisteme, so nekoliko razbremenjeni stroškov usklajevanja. Zelo veliki bodo v skladu s pravili EU nadzorovali skladnost v imenu manjših igralcev. Videti je, kot da so bremena prenesena navzgor, čeprav je videz lahko zavajajoč. Z veliko močjo pride tudi velika odgovornost, ki jo potrdi država kot nagrado za dobro opravljeno delo na področju skladnosti. Iz tega je mogoče sklepati, da nova zakonodaja ustvarja dvoslojno zaščitno mrežo. Očitno bosta trg in psihologija potrošnikov dopuščala le omejeno število vrhunskih platform. Tako kot se navadni ljudje ne morejo prebiti v aristokracijo, je tudi konkurenca sama po sebi prevara. Manjši akterji bodo vedno tekmovali za prevlado na nižjem nivoju pod vladavino vratarja. Celo na domnevno prostem trgu ZDA smo priča grabežljivim velikim igralcem, ki izigravajo sistem in so pogosto že od začetka povezani z globoko državo.
Druga nevarnost se skriva v prizadevanjih za interoperabilnost, ki sicer prinaša “priročnost”, vendar od vseh zahteva, da delujejo kot eno in v smeri prihodnjega enotnega sistema. Še ena nevarnost je, da nadzor skladnosti EU omogoča dostop do podatkov 400 milijonov potrošnikov. EU bo tako imela popolno ekonomsko znanje v skladu z določbami o spremljanju akta. In če DMA ne bo odstranil tančice zasebnosti, bo to storil DSA. Priznati je treba, da EU uporablja retoriko zasebnosti in zbiranje podatkov skriva za cilji “raziskav” in “spremljanja skladnosti”. Vendar je to to, kar je, in ni to, kar ni. Japonska je nekoč lovila kite za “raziskave”, ki so se izvajale na laboratorijskih mizah v vrhunskih restavracijah. Besede so njihova funkcija v svetu.
Akt o digitalnih storitvah
Zdaj pa preidimo k Aktu o digitalnih storitvah (DSA). Ta nas bo najbolj zanimal, saj bo DSA zakonodajno sredstvo, s katerim bo EU nadzorovala in cenzurirala spletne informacijske vsebine. Ne bom izčrpno obravnaval vseh 155 uvodnih odstavkov, kaj šele vseh 93 členov samega akta. Dokument obsega nekaj več kot 100 dolgočasnih strani. Podobno kot Akt o digitalnih trgih (DMA) opredeljuje in razslojuje spletne subjekte glede na obseg njihove moči in zmožnosti vplivanja na množice.
Vizualna ostrina zakona DSA: Od posredniških storitev do zelo velikih platform
DSA je zgrajena pragmatično, njeni arhitekti se zavedajo, da ne more videti v vse kotičke sobe Winstona Smitha. Vsaj za zdaj je obrobnim akterjem, mikro akterjem in starim tehnologijam dovoljeno, da se gibljejo v svojih lastnih sobah odmevov brez upanja, da bodo povzročili spremembe v množičnem obsegu. DSA se kot cenzurni instrument vsaj za zdaj ne more dotakniti zasebnih elektronskih sporočil ali osebnih klicev. Aktivističnim skupinam bo verjetno še naprej uspelo pošiljati glasila po elektronski pošti in izvajati podobne spletne dejavnosti na obrobnih klepetalnicah. Prav tako se lahko uporabniki VPN iz Evrope izmuznejo sami sebi.
Potem so tu še “posredniki”, kot so ponudniki internetnih storitev in registri domenskih imen. Tu so še druge posredniške oblike, kot so predpomnilniki samodejnega pretoka in dostave vsebin (na primer spletna mesta za obdelavo plačil). Ti shranjujejo podatke le časovno in niso neposredno vključeni v razširjanje subverzivnih idej. Posledično je tudi nadzor na tej ravni manj intenziven. Regulacija se začne močneje uveljavljati pri preprostih storitvah gostovanja, kot sta gostovanje v oblaku in deljeno gostovanje, ki hranijo podatke za prejemnike in ki razlikujejo, kateri podatki se hranijo. Zdaj začenjamo prehajati na spletne platforme z zahtevnejšo izmenjavo in shranjevanjem informacij. Ti wannabe YouTube in disidentski mediji so lahko poljubno veliki, največji nadzor pa imajo prej omenjeni zelo veliki akterji. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing in Zalando so prav tako zlahka dovolj veliki, da so zelo velike spletne platforme (VLOP) za namene DSA, prav tako booking.com, Airbnb in Alibaba idr. Celotno področje medijev in kulture, družbenih medijev, človeških virov, nakupovanja izdelkov in gibanja ljudi je zajeto v DSA. In če množice ne zaupajo VLOP in se usmerijo k manjšim akterjem, bodo ti za en dan postali veliki, naslednji dan pa bodo uničeni. Selekcijski pritisk je usmerjen v skladnost z zahtevami ustanove. Sauronovo oko se ne ukvarja z žuželkami, temveč le s konkurenčnimi silami. Sauronovo oko vidi vse, kar mora videti.
Vendar je še slabše. Relativna svoboda od nadzora (in odgovornosti) ne pomeni, da so manjše funkcionarske in posredniške storitve nižjega ranga imune pred državnim nadzorom. To je odvisno od tega, kako nepomembne so in katere podatke hranijo. Uničijo jih lahko velike platforme, na katerih objavljajo vsebine. V skladu s členoma 9 in 10 se lahko malim akterjem, če država izda ukaz, naroči, naj hitro ukrepajo proti “nezakonitim vsebinam” in zagotovijo podatke o uporabnikih. Poleg tega, če se majhni igralci odločijo za spremljanje nezakonitih in škodljivih vsebin, so dolžni ukrepati, če jih najdejo. O zakulisnih spodbudah v smeri večjega števila malih igralcev, ki se odločajo za ribolov in so nagrajeni za to, kar ujamejo in ubijejo, lahko samo ugibamo. Kot bomo videli, ne gre le za nezakonito vsebino.
Člena 11 in 12 obvezujeta male posredniške storitve, da vzpostavijo kontaktne točke tako s samim združenjem kot s strankami, ne le z uporabo avtomatiziranih botov. Obe zahtevi sta razumni in trivialni.
Člen 13 nas seznanja s pojmom pravnega zastopanja. Tudi nekateri mali akterji morajo imeti pravnega zastopnika ali fizično osebo v državi članici EU, ki je pripravljena govoriti (in odgovarjati) v njihovem imenu. Pravnih ali fizičnih oseb ne smemo obravnavati kot enakovrednih poklicnim pravnim strokovnjakom. S tem EU sporoča, da želi zagotoviti, da imajo nekoga, ki ga lahko prizadenejo.
Člen 14 je podobno nepomembna omemba preglednosti pogojev za vse storitve, posredniške ali druge.
V členu 15 se začnejo opredeljevati obveznosti spremljanja, moderiranja in poročanja, ki bodo za neizvzete male akterje letne, za VLOP in VLOSE pa dvakrat letno. Člen izrecno poziva k javno dostopnemu poročilu z opisom rezultatov moderiranja vsebin, kot je navedeno v drugih členih.
V 16. členu je obveznost nadgrajena z zahtevami, da morajo službe hitro raziskati in ukrepati v primeru pritožb posameznikov in povratnih informacij zanje.
Člen 17 opredeljuje obveznost obveščanja naslovnikov pritožbe o sami pritožbi in sprejetih ukrepih, vključno z začasnim preklicem, odstranitvijo platforme in demonetizacijo. Sprejeti ukrepi presegajo kazniva dejanja kot taka in segajo na megleno področje kršitve “pogojev uporabe storitev”.
Začeli smo težko strmo vzpenjanje po lestvici birokratske zapletenosti. S tem se pojavljajo: a) selektivni pritisk na zmožnost pokrivanja stroškov usklajevanja, b) signalizacija, ki jo pošilja EU, katera spletna mesta so bolj polna problematičnih uporabnikov in katera so zvesta režimu, c) ustvarjanje selekcijskega pritiska na storitve, da se raje samocenzurirajo, kot da bi se obremenjevale z nedonosnimi motnjami, in d) zakonska ureditev za uporabnike, da se podobno samocenzurirajo, da ne bi imeli težav. Koncept kršitve splošnih pogojev dobi pravno legitimnost, ne da bi ga bilo mogoče uskladiti z načeli človekovih pravic.
Člen 18 opredeljuje obveznosti obveščanja Europola in/ali držav članic, če storitev naleti na
“informacije, ki vzbujajo sum, da je bilo, je ali bo storjeno kaznivo dejanje, ki ogroža življenje ali varnost osebe ali oseb”.
Ali bo to spletno storitev spodbudilo ali odvrnilo od detektivske dejavnosti? Kako lahko določijo verjetnost, da bo prišlo do kaznivega dejanja? To bo pokazal čas.
V členih 61-63 je predstavljen nov “Evropski odbor za digitalne storitve”, ustanovljen posebej za obravnavo prej omenjenih posredniških storitev (ponudniki internetnih storitev, preproste storitve sporočanja, registri domenskih imen, orodja za predpomnilnik, preprosti plačilni procesorji in najpreprostejše funkcije v okviru storitev gostovanja). Ta odbor je način, s katerim lahko EU na sestanke EU povabi zunanje strokovnjake in nevladne organizacije (t. j. konfliktne akterje) ter še bolj spodkopava lokalno upravljanje držav članic in njihovih državljanov.
Zaupanja vredni označevalci
“Quis custodiet ipsos custodes? – Kdo bo čuval čuvaje?”
Juvenal
Člen 22 je še posebej zaskrbljujoč, saj razširja koncept “zaupanja vrednih označevalcev”, ki je nominalno uveden v členu 16. Zaupanja vreden označevalec je zunaj zakona opredeljen kot (domnevno) neodvisen od platform, ki jih označevalec preiskuje. Izbrani so na podlagi dokazanega “strokovnega znanja” pri odkrivanju “nezakonitih” spletnih vsebin, pri čemer je nezakonita vsebina opredeljena kot
“nezakonita vsebina” pomeni vsako informacijo, ki sama po sebi ali v zvezi z dejavnostjo, vključno s prodajo izdelkov ali opravljanjem storitev, ni v skladu s pravom Unije ali pravom katere koli države članice, ki je v skladu s pravom Unije, ne glede na natančen predmet ali naravo tega prava”.
Izbira vključuje prijavo kandidata za označevalca pri koordinatorju digitalnih storitev države članice EU, kar je le eno od več mest, kjer se pojem neodvisnosti takoj začne rušiti. Označevalci so lahko vladni subjekti, nevladne organizacije in v skladu z uvodno izjavo 46…….
” Organizacije, ki so se zavezale k prijavljanju nezakonitih rasističnih in ksenofobnih izrazov na spletu. Za pravice intelektualne lastnine bi lahko organizacije industrije in imetnikov pravic dobile status zaupanja vrednega označevalca, če bi dokazale, da izpolnjujejo veljavne pogoje ter spoštujejo izjeme in omejitve pravic iz intelektualne lastnine.”
Člen 23 poziva k sorazmernemu odzivu pri začasni izključitvi spletnih uporabnikov iz dostopa do platforme ali izključitvi same platforme (to vključuje odstranitev platforme in demonetizacijo ustvarjalcev vsebin).
Če vzamemo 22. in 23. člen skupaj, je sorazmernost v očeh opazovalca in rokah izvajalca Ne moremo kot člen vere predpostavljati, da bodo imeli zaupanja vredni označevalci plemenite interese, ki so skupni državljanom, kot je to (na primer) v primeru prizadevanj delovnih skupin Argos in INHOPE, ki iščejo na spletu spolne zlorabe otrok, ali tistih vladnih funkcionarjev, ki iščejo spletne dokaze za načrtovana nasilna teroristična dejanja.
Že zdaj in v prihodnosti bomo videli, kako se razmejuje med tem, kaj je nominalno nezakonito in kaj politično nekorektno, med zakonom in kodeksi ravnanja (vključno z obstoječim kodeksom EU o sovražnem govoru iz leta 2016), zakonom in “pogoji uporabe storitev” ter žaljivim in sovražnim govorom. Od kaznivega dejanja do prekrška. Od nezakonitih spletnih dejavnosti do politično nekorektnih. Lisice bodo nadzorovale lisice in se prehranjevale s kokošmi.
Že zdaj imamo zelo ideološko pristranske in od države prevzete “preveritelje dejstev”, “zaupanja vredne označevalce”, “zaupanja vredne partnerje” in “varnostne partnerje”, ki sodelujejo z obstoječimi spletnimi mesti, pri čemer se postavlja vprašanje, kdo preverja dejstva pri preveriteljih dejstev in kdo financira preveritelje dejstev. Ali bodo zaupanja vredni preveritelji tisti, s katerimi bo EU platformi odvzela svobodo? Ali pa bo to način, s katerim se platforma (in država) dogovarjata, da bi uporabnikom državljanom odvzela svobodo? Kaj pomeni “neodvisnost”, če imajo lahko zelo velike platforme zelo dobičkonosne in ideološko usklajene povezave, ki so od platforme kot take oddaljene eno ali dve stopnji, vendar še vedno spadajo pod njen vpliv? Nikoli ne boste vedeli, koliko denarja in človeških virov se bo pretakalo med zaupanja vrednimi nevladnimi organizacijami, interesi podjetij in EU v krogu plačevanja uslug naprej, medtem ko se bo ohranjala iluzija neodvisnosti.
Označevalci omogočajo bolj prefinjene oblike nadzora. Že imamo strategijo “pretiranega blokiranja”, ki se uporablja za odvračanje ustvarjalcev vsebin in storitev za izmenjavo, da bi šli predaleč. To pomeni, da lahko označevalci pripravijo pritožbo, da bi upočasnili delovanje političnega nasprotnika, kratkoročno odstranili njegovo vsebino in ga odvrnili od izražanja v prihodnosti. Nasprotujoče si manjšine lahko tekmujejo za obseg označevanja, da bi dajale videz, da so bolj žrtve, in se še bolj vpletajo v politike za preprečevanje sovraštva ter financiranje nevladnih organizacij in uradov za boj proti sovraštvu. Tudi EU bi lahko želela povečati število označevalcev, da bi upravičila svojo politično agendo in birokratsko željo po širitvi. Ne smemo pozabiti na dejstvo, da obstajajo izvajalci, ki iščejo tisto, kar bi moralo biti cenzurirano. Ne obstaja vojska organizacij, ki bi bila pooblaščena za aktivno zaščito svobode govora pred označevalci na lovu. Na meta ravni je morda največja rana obstoj zaupanja vrednih označevalcev pred tem, kar počnejo. To normalizira kulturo nezaupanja in nenehnega nadzora. Normalizirani so tudi nadzorni sistemi javno-zasebnega partnerstva/kapitalističnega modela upravljanja. Temnejši motivi še vedno čakajo. Ko bo obseg preverjanja, označevanja in moderiranja dosegel več deset milijonov, bo za uresničitev cilja popolne spletne varnosti potrebna avtomatizacija. Na koncu bo človek popustil umetni inteligenci, da se nato spet vrne k umetni inteligenci, ki jo bo upravljala majhna skupina oligarhov, ki jo bo izigravala za lastne koristi.
Posebne obveznosti zelo velikih platform
Želim zdaj skočiti naprej od 33. člena in na VLOP (Zelo velike spletne platforme). Členi od tega člena naprej so nočna mora birokratskih obveznosti, ki jih imajo veliki akterji, da vzpostavijo strategije za zmanjševanje tveganja, vključno z oceno tveganja na svojih spletnih mestih, uvedbo algoritmov itd., nadzorom spleta za kršitve in hitrim ukrepanjem z ad hoc in periodičnim poročanjem lokalnim koordinatorjem DSA v državah članicah in sami komisiji EU. (34-35). Revizija skladnosti je letna in se izvaja na lastne stroške. Ker morajo biti vse te obveznosti usklajene z dopolnilno infrastrukturo, ki temelji na EU, se zasebni stroški lokacije odražajo v javnih stroških financiranja EU.
Člen 40 Vnos podatkov in nadzor dopolnjuje trojanskega konja, ki ga predstavlja DSA, saj določa, da lahko “raziskovalci”, ki jih imenuje EU, dostopajo do podatkov spletnega mesta. To presega obveznosti souporabe za običajno skladnost in delovanje ter za namene, “ki prispevajo k odkrivanju, prepoznavanju in razumevanju sistemskih tveganj v Uniji……“. Plast za plastjo bo tristranski dogovor med EU, velikimi podatki in velikimi podjetji vzpostavil popolno poznavanje gospodarskih in ideoloških gibanj držav članic in njihovih državljanov.
V členu 41 je opredeljena zahteva, da morajo imeti velika spletna mesta urad za skladnost z dvojnimi obveznostmi poročanja EU in samemu vodstvu spletnega mesta. Člena 42 in 43 obravnavata preglednost, pri čemer EU želi, da se preglednost in pristojbine za nadzor prenesejo na velike platforme (in od velikih platform na potrošnike?). Člen 44 je komičen, saj se nanaša na “prostovoljne” standarde, pri čemer so prostovoljni zastopnik EU in njeni priljubljeni mednarodni organi za standardizacijo.
Členi 45-47 obravnavajo kodekse ravnanja, iz katerih izhaja, da se lahko ad hoc kodeksi ravnanja oblikujejo po potrebi v primeru (ne nujnih) izrednih tveganj. Še en trojanski konj, s katerim DSA, več kot se zdi na papirju, upravlja s tem, kar sama, in ne njeni državljani, vidi kot tveganje. Govorjenje o kodeksih ravnanja se pri opisovanju tveganj sklicuje na člen 34. Nihče se ne more izgovarjati na pravice otroka do človekovega dostojanstva, kaj šele na pluralnost medijev in zasebnost. Vse te temeljne pravice so pojmovno zajete v 34. členu. Ampak, in to je velik “ampak”, pravice in kompromisi pravic so v subjektivnih očeh tistega, ki ima moč. Ko 34. člen govori tudi o
“vseh dejanskih ali predvidljivih negativnih učinkih na civilni diskurz in volilne procese ter javno varnost”
in
“kakršne koli dejanske ali predvidljive negativne učinke v zvezi z nasiljem na podlagi spola, varovanjem javnega zdravja in mladoletnikov ter resnimi negativnimi posledicami za telesno in duševno počutje osebe”
……na široko odpiramo vrata vsem ekscesom politične korektnosti in tiranijam javnega zdravja iz obdobja kovida. Upam si trditi, da EU nima intelektualnih in moralnih sposobnosti, da bi sploh razumela koncept pravic, še manj pa da bi jih poskušala uravnotežiti v praksi in v dobri veri. Vse, kar je v nasprotju z interesi režima, se lahko opredeli kot nevarno za javne interese in pravice abstraktnega državljana.
Členi 49-51 še posebej razširjajo vlogo koordinatorja digitalnih storitev (DSC). Vsaka država članica EU imenuje DSC, ki mora biti vzpostavljen do februarja 2024 in bo poleg usklajevanja s centralizirano komisijo in poročanja centralizirani komisiji upravljal cenzuro EU v sami državi članici. Ker mora biti DSCV kadrovsko in kadrovsko opremljena v skladu s centralnim diktatom, je to dodatno sredstvo, s katerim države članice izgubijo nadzor nad lastnim proračunom in suverenostjo. DSCV bo imela obsežna pooblastila, da zahteva razkritje informacij, vstopi v prostore, uvede začasne (t.j. brez ustreznega postopka) ukrepe za odpravo nepravilnosti in kazni ter še več…
Kazni in svetovni kontekst
Kaj pa zelo velike platforme, ki ne ravnajo v skladu z uredbo EU, in kaj verjamejo pritožniki iz EU in koordinatorji digitalnih storitev, da je napačen govor/razmišljanje? Ali lahko Silicijeva dolina in velike platforme s sedežem v drugih državah preprosto rečejo ne in upajo, da bodo še vedno prenašale informacije v glavni tok Evrope? No, v členu 52 je opisano, v kolikšni meri velike platforme ne morejo preprosto reči ne. EU se bo odzvala z globo v višini do 6 % svetovnega prometa platforme. Ne lokalnega prometa, ampak globalnega ! In ne čistega dobička, temveč bruto promet. Če davek ni plačan, lahko sledijo dnevne globe. Končni korak je popolna odstranitev platforme in izključitev s trga EU.
Pri tem je treba poudariti globalistično naravo diktata EU. Spletni velikani ne morejo preprosto zaobiti težav, ki jih povzročajo, če se razdelijo na notranja ali zunajevropska lokalna spletišča na državnih mejah. Če želi na primer Twitter/X poslovati v EU, se mora njegova vsebina povsod prilagoditi. Ne more obstajati Twitter Italija, ki bi cenzuriral drugače kot Twitter Francija, ki bi cenzuriral drugače kot Twitter ZDA. EU je to morebitno vrzel že predvidela in odpravila.
Soočeni smo z dvema dejstvoma: a) velike tehnološke družbe so skoraj vse na drugi strani Atlantika, v ZDA, z manjšimi konkurenčnimi akterji iz držav BRICS, in b) EU je 400-milijonski trg, ki ga nezadovoljna ameriška podjetja, zavezana svobodi govora, ne morejo kar tako zapustiti. Po mojih domnevah je v igri ena od dveh možnosti.
Prva je, da je EU videla kaos in nepredvidljivost populizma v Trumpu ter tako levo kot desno usmerjenem populizmu povsod po svetu in se želi zavarovati pred svobodo govora, ki ogroža njene lastne interese na celini. Večji nadzor bi potemtakem lahko EU omogočil več svobode v pokrajini informacijske vojne pri izbiri lastne suverenosti in prihodnjih partnerjev, vključno s tistim, česar se ZDA bojijo bolj kot česar koli drugega, vseevropskim zavezništvom med Rusijo in Evropo. Težko je trditi, da je domnevno evropsko razpoloženje proti Rusiji večinoma ustvarjeno v Washingtonu in Langleyju. S tem nikakor ne mislimo, da je EU sveta in dobronamerna, namesto da si prizadeva za popoln nadzor nad lastnim propagandnim aparatom in njegovo izkoriščanje za večjo moč v svetu.
Druga domneva je bolj črna. Domnevam, da so ZDA že dosegle popolno prevlado v Evropi in si bolj kot sama Evropa želijo zakona o digitalnih storitvah. Ker je namenjen tržni prevladi velikih platform IN cenzuri teh platform, je to način, s katerim lahko ZDA zagotovijo, da njihovi tehnološki velikani ohranijo oligarhično moč, medtem ko doma dajejo razloge za ukinitev prvega amandmaja. Ko Facebook in X/Twitter umaknejo objave in YouTube umakne videoposnetke, to ni omejevanje svobode govora, temveč le strošek poslovanja.
Izredne razmere v izrednih razmerah
Za trenutek se ustavimo pri odstavku 91 preambule ter členih 36 in 48. Prej sem že pisal, da nevarnost znotraj koncepta izrednega stanja (izrednih razmer) ne leži v njegovi zlorabi, kot da bi šlo za izredno stanje, temveč v samem izrednem stanju. To pomeni, da je oblast, ki lahko uvede izredne razmere, konstitutivno nevarna. Njena uporaba bo vedno, VEDNO, težila k tiraniji. To še posebej velja za nominalne demokracije, kjer je potrebno spretno izdelovanje privolitve. Rimljani so imeli veliko boljši nadzor nad uporabo izrednih razmer kot katera koli sodobna zahodna demokracija, ustanovljena po klasičnih liberalnih načelih.
https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency
Tukaj navajam celoten oddelek 91
“(91) V kriznih časih se lahko pojavi potreba, da ponudniki zelo velikih spletnih platform poleg ukrepov, ki bi jih sprejeli glede na svoje druge obveznosti iz te uredbe, nujno sprejmejo nekatere posebne ukrepe. V zvezi s tem bi bilo treba šteti, da se kriza pojavi, ko nastopijo izredne okoliščine, ki lahko povzročijo resno grožnjo javni varnosti ali javnemu zdravju v Uniji ali njenih znatnih delih. Takšne krize so lahko posledica oboroženih spopadov ali terorističnih dejanj, vključno z nastajajočimi spopadi ali terorističnimi dejanji, naravnimi nesrečami, kot so potresi in orkani, pa tudi pandemijami in drugimi resnimi čezmejnimi nevarnostmi za javno zdravje. Komisija bi morala imeti možnost, da na priporočilo Evropskega odbora za digitalne storitve (v nadaljnjem besedilu: odbor) od ponudnikov zelo velikih spletnih platform in ponudnikov zelo velikih iskalnikov zahteva, da se nujno začnejo odzivati na krize. Ukrepi, ki jih ti ponudniki lahko opredelijo in razmislijo o njihovi uporabi, lahko na primer vključujejo prilagoditev postopkov moderiranja vsebin in povečanje virov, namenjenih moderiranju vsebin, prilagoditev pogojev, ustreznih algoritemskih sistemov in oglaševalskih sistemov, dodatno okrepitev sodelovanja z zaupanja vrednimi označevalci, sprejetje ukrepov za ozaveščanje in spodbujanje zaupanja vrednih informacij ter prilagoditev oblike njihovih spletnih vmesnikov. Določiti bi bilo treba potrebne zahteve za zagotovitev, da se ti ukrepi sprejmejo v zelo kratkem času in da se mehanizem kriznega odzivanja uporabi le, kadar je to nujno potrebno in v obsegu, v katerem so vsi ukrepi, sprejeti v okviru tega mehanizma, učinkoviti in sorazmerni, ob ustreznem upoštevanju pravic in zakonitih interesov vseh zadevnih strani. Uporaba mehanizma ne bi smela posegati v druge določbe te uredbe, kot so določbe o ocenah tveganja in ukrepih za zmanjšanje tveganja ter njihovem izvrševanju in določbe o kriznih protokolih.”
Tukaj se lahko ustavimo. Čeprav se DSA ni treba sklicevati na realnost moči, da bi bila moč resnična, nas režim opozarja, da lahko po “krizi” vsak trenutek spremeni smer. Ukrepi, ki jih želi vlada sprejeti za obvladovanje krize, vključujejo tudi obvladovanje informacijskega stanja državljanov. Propaganda in cenzura sta ukrep. Kar predstavlja krizo, je propaganda. To je subjektivna lastnost, ki jo le delno, če sploh, določajo objektivni dogodki v svetu. Delno ali v celoti jo določajo spodbude tistih, ki imajo moč trditi, da je kriza nastala. Tako državljani kot elitne zainteresirane strani lahko pridejo v spor glede tega, kaj je kriza. Toda kdo ima moč odločanja? Ljudje ne!
Pomislite na vsa vprašanja, ki jih je mogoče zlahka povezati z besedami “dezinformacije”, “napačne informacije” in “kriza”. Tu je ocena nedavnih domnevnih pandemij in “narativa” o prihodnjih pandemijah, o tveganju, ki ga predstavlja okužba, ter o motivih in sposobnostih Svetovne zdravstvene organizacije itd. Okoljske grožnje so krize, vključno s podnebnimi spremembami, a ne omejeno nanje, če si to želijo. Torej obstajajo vojne proti virusom in vojne proti ogljiku. Obstajajo tudi običajne vroče in hladne vojne v Evropi in zunaj nje, pri obeh obstaja tveganje stopnjevanja napetosti in krize v EU. Kibernetski kriminal je vedno grožnja. Ali je množično nezakonito priseljevanje kriza? Zagotovo je lahko, prav tako kot grožnja nacionalističnih reakcionarjev in predreakcionističnih frustracij na spletu. Povezovanje ali razdruževanje ras in spolnosti se zlahka opredeli kot kriza. Tudi javno dojemanje gospodarstva in vedenje potrošnikov kot odziv na samo gospodarstvo (na primer inflacija in neplačljiv javni dolg) sta potencialni krizi. Vse to in še več so prevladujoča vprašanja, o katerih bodo ljudje iskali razpravo na spletu. Tako vidite, da so vse krize v pričakovanju. Tako kot o pragu, ki določa zelo veliko spletno platformo ali zanesljivost označevalca, se bodo tudi krize odločale arbitrarno. O krizah bo odločala moč. Ko se bo temperatura dvignila, se bo ustavilo običajno delovanje DSA in tudi DSA sam. Takrat se bo pojavila mehka in zahrbtna tiranija EU. V svoji potencialni obliki je že tu. Zato DSA ni. In zato ni kaj za prebrati…..
Prvotno objavil Robert Against The Machine
Stališča in mnenja, izražena v tem članku, so stališča avtorjev in ne odražajo nujno stališč organizacije Children’s Health Defense Europe.
Suggest a correction
