Актът на ЕС за цифровите услуги и Европейското министерство на истината

„Властта не е средство, тя е цел. Човек не установява диктатура, за да опази революция; той прави революция, за да установи диктатура. Целта на преследването е преследване. Обектът на изтезанията е изтезание. Обектът на властта е властта.“

О’Брайън в „1984“ (Оруел, 1949 г.)

„Където и да горят книги, в крайна сметка ще горят и човешки същества.“

Хайнрих Хайне

„Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – Цензурата оправдава гарвана, но преследва гълъба.“

Ювенал

Мнение

Предишните публикации се занимаваха с цензурния пейзаж в Австралия (ACMA) и Обединеното кралство (OfCom), като последната предполагаше, че австралийците е най-добре да се запознаят със събитията в глобалния север, за да познават собственото си бъдеще. Като се има предвид това, четенето на машинациите на ЕС е дори по-жизненоважно за австралийците, отколкото задълбоченото вникване в ACMA. Дали поради мързел да се въвеждат иновации в родните политики, готовност за умиротворяване, самоизяждаща се малоценност или просто дух на овца, Обединеното кралство, САЩ, ЕС и Канада ще пасат Австралия напред. Другите нации в южното полукълбо не са толкова социализирани за автоматично подчинение и трябва да се дърпат различни лостове. Освен рефлексивното политическо послушание единствената друга мисия (и единствената друга идентичност) на Австралия е да се продава на този, който предложи най-много. Независимо дали става въпрос за физическа собственост на недвижими имоти или за интелектуална собственост на университетски дипломи, Австралия е най-големият проект за развитие на собствеността в света. Тъй като обезценява собствената си валута, за да продава повече от себе си, нейните лидери и изпълнителни директори се грижат да завишат заплатите си и подкупите, за да компенсират. Това е корпоративният модел на сутеньора. Той става все по-богат, докато тялото на проститутката изсъхва, отначало бавно. Но тя ще изсъхне.

Националните граници и понятията за суверенитет така или иначе имат само минимално значение. Глобалистките олигархии и системи за контрол са транснационални, така нареченият нов световен ред вече е оформен и напълно функционален. Властта над информационния поток не прави изключение. Да вземем за пример темата на днешния блог – ЕС и неговите държави. Франция има посолство във Вашингтон и представителство в Ню Йорк към ООН. Франция има и консулства, разположени в целия континентален район на САЩ. Но Франция няма консулство в Силициевата долина. Едва ли е изненада, че ЕС също има представителства във Вашингтон и в ООН. Но и ЕС има офис на делегация в Силиконовата долина, което е символ на диалога между реалните блокове на властта, и двата неизбрани от хората. Франция и държавите, съставляващи ЕС, не заседават в Силициевата долина и нямат право на покупка в световната мрежа. Националните държави са само рудиментарни сенки на самите себе си, а посолствата им са там само за оптически цели и за подновяване на паспортите. Истинските възли на властта се свързват чрез публични (Вашингтон и ЕС), частни (Силициевата долина и военнопромишлените еквиваленти) и глобалистични (ООН и WEF) партньорства. Човешките ресурси и техните офиси трябва да бъдат разположени някъде, откъдето получаваме илюзията за място. Понякога това е възможно навсякъде. Една компания може да се управлява в САЩ чрез име на фирма в Мавриций или Ирландия, търгуваща с x, y или z в трета страна в рамките на Световната банка. Много от елитната класа от двете страни на разделението на БРИКС събират паспорти. Те са родени в Америка или Китай, но също така са малтийци, колумбийци, ирландци, австралийци и др. Идентичността вече е разтворена във виртуалното. Същото се отнася и за парите. Същото важи и за политическото управление. Бедните хора са привързани към мястото. Елитите живеят, работят и управляват навсякъде.

Накратко, министерствата на истината в ЕС, Австралия или Обединеното кралство са просто клонове, които не се различават от Макдоналдс и неговото проникване на световния пазар. Фасадата е местна архитектура. По същия начин от лицата на служителите се чуват различни акценти и езици. Но менюто винаги се свежда до един и същ бургер. Този квартет от статии би трябвало да се разглежда в тази светлина, не толкова като обиколка на различни местни кухни на цензурното законодателство, колкото като фотоалбум на различните фасади, предлагащи един и същ авторитарен бургер. В Австралия това е лицето на овца, която копира и лепи северната политика. В Обединеното кралство има издълбаване на принципите зад послепис от достойното лице на предишна епоха. Или може би това е лицето на Янус, което се състои в това да бъдеш в ЕС и същевременно да не бъдеш в ЕС. САЩ от следващия транш на подпалките ще имат лицето на фокусник-клоун, който отвлича вниманието от гниещия труп на първата поправка. В тази трета част ще изследваме лицето на технократската мениджърска машина на ЕС. Това е джунгла от чиста хипербюрокрация. Точно когато си мислите, че сте разбрали нещо за неговите машинации от първите 50 страници на 200-странична бяла книга или законодателен акт, или откриете ново европейско кванто, се появява още една бяла книга или законодателен акт и още едно кванто. Или друго. Или още едно. Можем да си представим едно кафкианско бъдеще, в което всеки европеец е държавен служител. Но на каква общественост ще служат те? Може би масовата имиграция служи на неосъзнатата нужда от разширяване на държавата заради самата нея.

Трудно е да се спекулира, още по-малко да се знаят мотивите или крайните играчи зад европейската машина. Достатъчно е да се знае това – както САЩ доминират и печелят, като благовестват себе си като катедрала на мира, демокрацията и либерализма, така и ЕС има мисия на повърхността. Неговата мисия е условно да се обедини на всяка цена и с минимално съобразяване с отделната държава или отделния човек. Ужасът, срещу който той реагира, е потенциалът в индивидуализацията, етноцентризма, национализма и опитите за традиционализъм. Не става дума толкова за това, че някое от тези или съседни понятия е непременно дясно, още по-малко фашистко. Още по-малко пък тези идеи са непременно откровено нацистки. И все пак, доколкото ЕС се опира на идеи, насадени преди много десетилетия, анти-европейските дисиденти също не могат да бъдат консерватори. През 2023 г. всички ние сме постмодернисти, които копират симулакруми на нещо друго, което смятаме, че е било или може да стане.

Но това няма значение. Всичко, което не е ЕС, се приема за протофашистко или протонацистко и поставя Европа на пътя обратно към пещите. Това е начинът на продажба и историческите котви от ХХ век, които теглят психиката към колективистичния императив. Доколкото всичко локалистко/националистическо/етноцентрично/традиционалистко и дори островно (т.е. не агресивно) расистко от и срещу малцинствата не е непременно опасно, ЕС няма защо да се страхува от индивидуализацията сама по себе си. По ирония на съдбата страхът от фашизма рискува да гравитира към екстремизма на неговата историческа противоположност. Тоест истинският враг на нацизма и неговият последен палач не идваха от Запада, а от Москва и Ленинград. Следователно, ако единственото, от което се страхувате, е нацизмът и единственото, което отеква в главата ви, е XX век, единственото, което може да интроектирате и да се превърнете, е авторитарен социалист. Централизацията на властта, ленинският мениджъризъм, бясното разтваряне на нацията чрез умишлена масова имиграция и съзнателно разрушаване на традиционните модели на сексуалност и семейство, движенията към онлайн „Правда“, огромните дачи на управляващата класа – всички тези неща и още повече са ЕС. Всички тези неща сочат към избор, направен в рамките на заблудата на изключената среда; или твърд социализъм, или нацизъм. За да сме сигурни, че най-големите жертви на европейския театър са руските и еврейските мъртви (в този ред). Но втората най-голяма жертва беше пълното премахване на всички политически идеологии, които можеха да бъдат формулирани като десни, традиционалистки или нови прояви на левицата. Реакцията на пренасяне да се вижда всичко в термините от средата на ХХ век представлява един вид инфантилен регрес, който пречи на Европа да порасне…. отново. Парадоксално, но единственият начин да се измъкне от капана на^ХХ век е Европа съзнателно да забрави за последните сто и двадесет години? Може би това, което наистина трябва да се върне назад и да изгони, е духът на 1789 г.?

Утопичният международен социализъм не е нищо ново и е мисия на ЕС от самото начало, а със сигурност и в рамките на акселеративната фаза на настоящия век. Още през 2008 г. Комисията на ЕС се зае да работи срещу това, което субективно смята за „мотивирани от омраза“ престъпления и изказвания, и създаде рамка за „борба“ (използвайки метафората на войната) с неправилно говорене

„престъпленията и речта, мотивирани от омраза, са незаконни съгласно законодателството на ЕС. Рамковото решение от 2008 г. за борба с някои форми на проява на расизъм и ксенофобия изисква криминализиране на публичното подбуждане към насилие или омраза, основани на раса, цвят на кожата, религия, произход или национален или етнически произход.“

Сега всички можем да постигнем съгласие по въпроса какво представлява престъплението подбуждане. „Да ги нараним там“, където „те“ е група, определена от агента, който изрично подбужда към насилие (по този начин се разкрива mens rea и другостта на целта).

Но какво да кажем за омразата като мисловно престъпление или за неправилното говорене като престъпление само по себе си? Какво да кажем за омразата като конструкт, нещо повече емоция, отколкото аргументирана мисъл? Ако е било погрешно да се върши омраза вчера, погрешно ли е да се мисли за омраза днес и ще бъде ли погрешно да се чувства омраза утре? Или ако не обичам, може ли да се приеме, че мразя? Ще има ли лекарство или мозъчен стимулатор, който да замени омразата с любов, като и това ще бъде задължително? Всяка критика или обобщение по отношение на която и да е група престъпление от омраза ли е или се приема, че увеличава вероятността от възникване на омраза? Оскърбителният хумор задължително ли е пасивна агресия, а пасивната агресия на свой ред е израз на омраза? В многоизмерния спектър на политическата идеология всяко нещо, което е съседно на омразата (или е насочено срещу ЕС), има ли опасност да се превърне в престъпление от омраза? В бъдеще психометричните тестове биха могли да претендират за предсказване, че мисленето против 5g или против Pfizer е по-вероятно да бъде антиимиграционно или против глобалната свободна търговия (и така ксенофобско, расистко и протонацистко?). При събития, пропагандирани като извънредни ситуации, принципът на предпазливостта може да изисква действия срещу хора, изложени на риск от омраза, или хейтъри, изложени на риск от престъпления от омраза, или просто мислещи хора, изложени на риск от различно мислене. В този случай липсва класовото разделение. Какво ще стане, ако правителството и елитите се превърнат в своя собствена клиентска група за защита? Те, разбира се, са малцинство. Дали омразата към даден режим е престъпление от омраза, в който случай сме длъжни да обичаме големия брат?

През последните години станахме свидетели на появата на думи като „дезинформация“, като 2020 г. (или 0 АС „след ковида“) предвещава дълбока промяна в предполагаемата сила на думите (а оттам и производството на съгласие към авторитарна цензура на тези думи). В делото срещу мен, заведено от австралийския медицински регулатор – (и защо да не спомена това? Противно на географската реалност, Австралия беше поканена на Евровизия), – както казах в действието срещу мен, един жалбоподател заяви, че моите публични възражения срещу заключването, маските и принудителната ваксинация с ковид стават твърде широко известни в ниско социално-професионалните „уязвими“ групи от населението. Подтекстът беше, че тези хора се нуждаят от внимателно пазене. Моята „дезинформация“ се възприемаше като риск да донеса вреда на глупавите проли, за които беше насочена фалшивата добродетел на жалбоподателя. Всъщност целта на моята атака беше правителството и това, което се приема за австралийска интелигенция (почти оксиморон). Предположението ми, породено от политически принцип, беше, че тази „уязвима“ долна класа притежава собствеността на собствената си отговорност да решава сама за себе си. Те трябва да бъдат защитени не толкова от предполагаемата ми дезинформация, колкото от скритото послание, че им липсва способността и отговорността да избират какво да чуят и в какво да вярват. Когато държавата избира уязвим обект, за който иска да се види, че спасява, това е фалшив мотив. В действителност нейните интереси се състоят в самосъхранение на собствената ѝ власт или чрез подстрекаване на нисшата класа срещу съперничеща интелигенция, или като акт на проекция на омразата ѝ към обикновения човек. Дали тогава в ЕС става дума за принципна любов към авторитарния социализъм, за ирационална омраза и страх от другия, които се проектират върху мирни леви и десни, които просто искат да бъдат оставени на мира? Или става дума за циничното послание на 1984 г., въплътено в безсрамното признание на О’Брайън, т.е. че целта е власт заради самата власт.

Освен вечния страх от появата на реакционна десница (формулирана като нацистка), други бухалки включват необходимостта от защита на прослойката от онлайн финансови престъпления, сексуални престъпления (особено тези срещу деца) и тероризъм (все по-често формулиран като вътрешен, а не ислямски). Не искате мрежата да радикализира масите към насилствен екстремизъм. Не искате децата ви да бъдат преследвани от онлайн хищници. Не искате да бъдете ограбвани. Това е теренът, който води към новата ера в контрола на информацията. Безопасност и удобство. Печели всеки път.

---

Законът за цифровите пазари и йерархията на контрола

Законът за цифровите услуги (ЗЦУ) трябва да се разглежда като пакет, действащ в тандем със Закона за цифровите пазари (ЗЦП) и още около дузина други закони. Изграждането на двата закона започна през 2020 г. с цел да започнат да функционират в пълна сила приблизително до 16 февруари 2024 г., като тези дати съвпадат както с началото на пандемията (2020 г.), така и с годината, в която СЗО трябва да разгърне собствените си гнусни планове за пандемия (2024 г.). Изборите в САЩ също ще се проведат през 2024 г. и е необходимо да се контролира апаратът на европейската пропаганда в периода преди тях. Следващите избори в Германия ще се проведат през 2025 г., а следващите избори във Франция – през 2027 г. Следващите избори в Италия вероятно също ще се проведат през 2027 г., когато Мелони ще трябва да се изправи пред съда за това, че говори твърдо, а после не прави нищо. Но нека не бъдем твърде конспиративни по отношение на времето. Изборите винаги идват и си отиват. DSA е актуализация на нещо предишно, т.е. на директивата за електронната търговия от 2000 г. Всички догонват ускорената промяна, включително архитектите на самата промяна от двете страни на цензурата. Интернет се разрасна истински едва през последното десетилетие. Масовият потребител предполагаше, че винаги ще има контрол над него. Дисидентската онлайн общност смяташе, че мрежата винаги ще бъде дива и свободна. И двете предположения бяха ужасно погрешни.

Законът за цифровите пазари (ЗЦП) се занимава по-скоро с паричния аспект на антитръстовите закони и законите за конкуренцията, като условно позволява на конкурентните компании да заемат място в цифровия публичен площад (например, ако притежавам фабрика за джаджи, както и Марк Зукърбърг, той трябва да бъде предпазлив, ако ми забрани достъпа до реклама във фейсбук). Дотук добре и достатъчно справедливо, макар че абсолютистите на частната собственост няма да са доволни. В края на краищата фейсбук е собствената агора на Зукърбърг. Можем да изберем да отидем другаде, нали? По подобен начин се казва, че DMA позволява на предприятията и потребителите да се движат между различните цифрови структури с лекота и без експлоатиращ софтуер, който не може да бъде лесно изтрит, или цифрови заплитания, които не могат да бъдат развързани (например, не трябва да съм задължен да използвам мета или Х и трябва да мога да насочвам клиентите си към конкурентни независими системи за плащане и доставка). DMA също така юридически насърчава платформите да се придвижват към оперативна съвместимост между платформите. Целият този мониторинг на съответствието и честната игра се проверява и струва скъпо, като разходите се поемат основно от самите много големи платформи. Доколкото те трябва да се свържат с нови функции в рамките на машината на ЕС, несъмнено цялото начинание ще се финансира отчасти от публични средства и отчасти ще се прехвърли върху потребителя чрез други средства. Това или стоката, която трябва да бъде обменена, е неприкосновеността на личния живот и самите големи данни. В дисидентската общност има една поговорка. Ако онлайн услугата е безплатна, ВИЕ и вашият личен живот сте обект на потребление.

Това, което DMA (и DSA) позволява, е ЕС да влезе в симбиотични отношения с най-големите частни платформи, като ги замества като „пазачи“ и укрепва връзката им с властта (и успеха на пазара) в замяна на отговорността пред ЕС. Те се наричат „много големи онлайн платформи“ (VLOPs) и „много големи онлайн търсачки“ (VLOSE).

Какво точно е необходимо, за да бъдеш „много голяма платформа“? Те включват операционни системи, търсачки и много големи предприятия, които се определят като такива с приблизително 45 млн. потребители месечно. В този списък досега (за DMA) са включени имената на alphabet/google apps (включително YouTube), facebook/meta, app platforms на Apple и Amazon, Bytedance/tiktok и samsung Има и много други кандидати за определяне като пазачи на портали за DMA.

По-малките играчи, които използват тези платформи и системи, са освободени донякъде от разходите за съответствие. Много големите ще следят за спазването на правилата от името на по-малките играчи в съответствие с правилата на ЕС. Изглежда, че тежестта е прехвърлена нагоре, въпреки че външният вид може да бъде измамен. С голямата власт идва и голямата отговорност, а като награда за добре свършената работа по спазването на правилата идва и одобрената от държавата власт. Може лесно да се направи изводът, че новото законодателство създава двупластова система за защита. Очевидно е, че пазарът и психологията на потребителите ще позволят съществуването само на ограничен брой платформи от най-високо ниво. Точно както обикновените хора не могат да се конкурират, за да се превърнат в аристократи, така и самата конкуренция е измама. По-малките играчи винаги ще се конкурират за господстващо положение на по-ниското ниво при управлението на „пазача“. Дори в предполагаемия свободен пазар на САЩ виждаме хищни големи играчи, които играят на системата, често интегрирани от самото начало с дълбоката държава.

Друга опасност се крие в стремежа към оперативна съвместимост, тъй като, макар и да се възпява „удобството“, се поставят изисквания към всички да работят като един и да се стремят към бъдеща единна система. Друга опасност е, че контролът за съответствие на ЕС му позволява да получи достъп до данните на 400 милиона потребители. Тогава ЕС ще разполага с перфектни икономически познания в рамките на разпоредбите за мониторинг на акта. И ако ЗДП не премахне завесата на неприкосновеността на личния живот, това ще направи ЗДП. Признаваме, че ЕС използва реториката на неприкосновеността на личния живот и прикрива събирането на данни зад целите на „изследванията“ и „мониторинга на съответствието“. Но тя е това, което е, и не е това, което не е. Някога Япония ловуваше китове за „изследвания“, провеждани на лабораторни маси в изискани ресторанти. Думите са тяхната функция в света.

---

Законът за цифровите услуги

Сега към Закона за цифровите услуги (ЗЦУ). Той ще ни интересува най-много, тъй като DSA ще бъде законодателното средство, чрез което ЕС ще осъществява политика и цензура на информационното съдържание онлайн. Няма да мога да разгледам изчерпателно всичките 155 уводни параграфа, да не говорим за всичките 93 члена на самия акт. Документът наброява малко повече от 100 досадни страници. Подобно на Закона за цифровите пазари (ЗЦП), ЗЦП определя и стратифицира онлайн субектите по отношение на обхвата на тяхната власт и способността им да влияят на масите.

Зрителна острота на DSA: От посреднически услуги до много големи платформи

DSA е конструирана прагматично, като нейните архитекти са наясно, че тя не може да вижда във всички ъгли на стаята на Уинстън Смитс. Поне засега на маргиналните играчи, микроиграчите и старите технологии се дава известна свобода на действие, за да се въртят в собствените си ехокамери, без да се надяват на масова промяна. Поне засега DSA като инструмент за цензура не може да засегне частни имейли или лични разговори. Активистките групи вероятно ще продължат да се измъкват с масови бюлетини по електронната поща и подобни онлайн дейности в крайни сайтове за чат. По подобен начин потребителите на VPN могат да се измъкнат с вентрилоквизъм от Европа.

След това има и „посреднически“ обикновени канали като доставчиците на интернет услуги и регистрите на имена на домейни. Има и други посреднически форми като кешове за автоматичен поток и доставка на съдържание (например сайтове за обработка на плащания). Те съхраняват само временни данни и не участват пряко в разпространението на подривни идеи. Следователно и контролът на това ниво е по-малко интензивен. Регулацията започва да се прилага по-силно при обикновените хостинг услуги, като облачен и споделен хостинг, които съхраняват информация за получателите и които разграничават каква информация се съхранява. Сега започваме да преминаваме към онлайн платформи с по-усъвършенстван обмен и съхранение на информация. Тези желаещи да бъдат YouTube и дисидентски новинарски сайтове могат да бъдат с всякакъв размер, като се стигне до най-големия контрол върху много големите играчи, споменати по-горе. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing и Zalando също са достатъчно големи, за да се превърнат в много големи онлайн платформи (VLOP) за целите на ОРЗД, както и booking.com, Airbnb, Alibaba и др. Целият пейзаж на медиите и културата, социалните медии, човешките ресурси, закупуването на продукти и движението на хора е обхванат от ОРЗД. И ако масите започнат да не вярват на даден VLOP и се насочат към по-малки играчи, те ще станат големи за един ден, за да бъдат смазани на следващия. Натискът на селекцията е насочен към спазване на изискванията на предприятието. Окото на Саурон не се интересува от насекоми, а по-скоро само от съперничещи си сили. Окото на Саурон вижда всичко, което му е необходимо да види.

Но става още по-лошо. Относителната свобода от наблюдение (и отговорност) не означава, че второстепенните функционални и посреднически услуги от ниско ниво са имунизирани срещу държавен контрол. Това зависи от това колко незначителни са те и какви данни съхраняват. Те могат да бъдат унищожени от големите платформи, на които публикуват съдържание. Съгласно членове 9 и 10, ако държавата даде нареждане, малките участници могат да бъдат инструктирани да действат бързо срещу „незаконно съдържание“ и да предоставят информация на потребителите. Освен това, ако играчите от нисък ранг решат да следят за незаконно и вредно съдържание, те са длъжни да действат по него, ако го открият. Може само да се спекулира за задкулисните стимули към това повече малки играчи да изберат да ловят риба и да бъдат възнаграждавани за това, което улавят и убиват. Както ще видим, загрижеността не е свързана само с незаконното съдържание.

Членове 11 и 12 задължават малките посреднически услуги да установят точки за контакт както със самия съюз, така и с клиентската база, а не само чрез използване на автоматизирани ботове. И двете изисквания са разумни и тривиални.

Член 13 ни запознава с понятието за законно представителство. Дори някои малки играчи трябва да имат законен представител или физическо лице в държава – членка на ЕС, който да е готов да говори (и да носи отговорност) от тяхно име. Юридическите или физическите лица не трябва да се разглеждат като равностойни на професионалните практикуващи юристи. Това, което ЕС казва, е, че те искат да гарантират, че имат някого, когото могат да увредят.

Член 14 е подобно тривиално споменаване на прозрачността около условията за всички услуги, независимо дали са посреднически или не.

В член 15 започва определянето на задължения за мониторинг, модериране и докладване, които ще бъдат годишни за малките играчи, които не са освободени, и два пъти годишно за VLOP и VLOSE. Членът изрично призовава за публично достъпен доклад, в който да се посочват резултатите от модерирането на съдържанието, както е в други членове.

Член 16 задълбочава задължението с изисквания към службите за бързо разследване и предприемане на действия по всяко оплакване от всяко лице и обратна връзка със същото.

Член 17 определя задължението за уведомяване на адресатите на жалбата за самата жалба и за предприетите действия, включително спиране на достъпа, премахване на платформата и демонтиране. Предприетите действия се простират отвъд престъпността като такава и навлизат в мъглявата сфера на нарушаването на „условията за ползване на услугата“.

Започнахме трудно стръмно изкачване по стълбата на бюрократичната сложност. С това идва: а) селективният натиск върху капацитета за посрещане на разходите за съответствие; б) сигналът, изпращан към самия ЕС, кои сайтове са по-пълни с проблемни потребители и кои са лоялни към режима; в) създаването на селективен натиск върху услугите да се самоцензурират, вместо да бъдат натоварвани с нерентабилни разсейвания; и г) законовото закрепване на потребителите да се самоцензурират по същия начин, за да не си навлекат неприятности. Понятието за нарушаване на общите условия получава правна легитимност, без това да се съгласува с принципите на правата на човека.

В член 18 се определят задълженията за информиране на европол и/или държавите членки, ако дадена услуга попадне на

„информация, която поражда подозрение, че е извършено, извършва се или има вероятност да бъде извършено престъпление, свързано със заплаха за живота или сигурността на лице или лица“.

Ще стимулира ли това онлайн услугата да играе ролята на детектив или ще я демотивира? Как те могат да определят вероятността за извършване на престъпление? Само времето ще покаже.

В членове 61-63 се въвежда новият „Европейски съвет за цифрови услуги“, създаден специално, за да се занимава със споменатите по-горе посреднически услуги (доставчици на интернет услуги, прости услуги за съобщения, регистри на имена на домейни, кеш инструменти, прости процесори за плащания и най-простите функции в рамките на хостинг услугите). Този съвет е начин, по който ЕС може да привлича външни експерти и неправителствени организации (т.е. участници в конфликти) на заседанията на ЕС и да подкопава допълнително местното управление на държавите членки и техните граждани.

Доверени флагмани

„Quis custodiet ipsos custodes? – Кой ще пази пазителите?“

Ювенал

Член 22 е особено обезпокоителен, тъй като разширява концепцията за „доверени флагмани“, номинално въведена в член 16. Довереният флагман е определен извън закона като (предполагаемо) независим от платформите, които флагманът разследва. Те се избират въз основа на доказан „експертен опит“ в откриването на „незаконно“ онлайн съдържание, където незаконно се определя като

„незаконно съдържание“ означава всяка информация, която сама по себе си или във връзка с дадена дейност, включително продажба на продукти или предоставяне на услуги, не е в съответствие с правото на Съюза или с правото на която и да е държава членка, което е в съответствие с правото на Съюза, независимо от точния предмет или естество на това право“

Подборът предполага кандидатът за флагман да подаде заявление до координатора на цифровите услуги на държава – членка на ЕС, като това е само едно от няколкото места, където понятието за независимост веднага започва да се разпада. Флагмауерите могат да бъдат правителствени организации, НПО, а според съображение 46…….

“ Организации, които се ангажират да уведомяват за незаконни расистки и ксенофобски прояви онлайн. По отношение на правата на интелектуална собственост организациите на индустрията и на носителите на права биха могли да получат статут на доверен флагман, когато са доказали, че отговарят на приложимите условия и зачитат изключенията и ограниченията на правата на интелектуална собственост.“

В член 23 се призовава за пропорционална реакция при спирането на достъпа на онлайн потребители до дадена платформа или платформа (това включва деплатформиране и демонетизиране на създателите на съдържание).

Вземайки 22 и 23 заедно, пропорционалността е в очите на наблюдателя и в ръцете на правоприлагащия орган. Не можем да приемем като член на вярата, че доверените флагмани ще имат благородни интереси, споделяни от гражданите, какъвто е случаят (например) с усилията на работната група Argos и INHOPE да претърсват мрежата за сексуално насилие над деца или с онези функционери на правителството, които търсят онлайн доказателства за планирани актове на насилствен тероризъм.

Вече виждаме размиването на номинално незаконното и политически некоректното сега и в бъдеще, между закона и кодексите за поведение (включително съществуващия Кодекс на ЕС за речта на омразата от 2016 г.), закона и „условията за ползване“ и обидната реч и речта на омразата. От престъпление към предпрестъпление. От незаконна онлайн дейност към политически некоректна. Лисиците ще следят за лисиците и ще пируват с кокошките.

Вече имаме силно идеологически пристрастни и превзети от държавата „проверители на факти“, „доверени флагмани“, „доверени партньори“ и „партньори по безопасността“, които работят със съществуващите сайтове, като възниква въпросът кой проверява фактите на проверителите и кой финансира проверителите на факти. Дали доверените информатори ще бъдат начинът, по който ЕС ще извоюва свободата на платформата? Или това ще бъде начинът, по който платформата (и държавата) се сговарят, за да отнемат свободата на гражданите потребители? Какво представлява „независимостта“, когато много големи платформи могат да имат много изгодни и идеологически съгласувани връзки на една или две степени от платформата като такава, но все пак да попадат под нейното влияние? Никога няма да разберете какви парични и човешки ресурси ще се движат между доверени НПО, корпоративни интереси и ЕС в цикъла на плащане на услуги напред, като същевременно се поддържа илюзията за независимост.

Флагмерите дават възможност за по-фини форми на контрол. Вече имаме стратегията за „свръхблокиране“, използвана за възпиране на създателите на съдържание и услугите за споделяне да отидат твърде далеч. Това означава, че флагманите могат да подготвят жалба, за да забавят работата на политически враг, като едновременно премахнат съдържанието му в краткосрочен план и го демотивират да изразява мнението си в бъдеще. Съперничещите си малцинства могат да се конкурират за обема на сигналите, за да създадат впечатление, че са повече жертви, и да се включат допълнително както в политиките за предотвратяване на омразата, така и във финансирането на неправителствени организации и организации за борба с нея. Самият ЕС може да пожелае да увеличи броя на знамената, за да оправдае собствения си политически дневен ред и бюрократичното желание да се разшири. Не трябва да забравяме факта, че флагманите съществуват, за да търсят това, което трябва да бъде цензурирано. Не съществува армия от организации, упълномощени да защитават активно свободата на словото от флагманите на лов. На метаравнище може би най-голямата рана е съществуването на доверените флагмани преди това, което те правят. То нормализира една култура на недоверие и постоянно наблюдение. Нормализирани са и системите за контрол на капиталистическия модел на управление, основан на публично-частното партньорство/притежателите на дялове. По-тъмните мотиви все още са в очакване. Тъй като мащабите на проверките, сигнализирането и модерирането достигат десетки милиони, ще е необходимо автоматизиране, за да се изпълни целта за пълна онлайн безопасност. В крайна сметка човекът ще отстъпи място на изкуствения интелект, за да се върне към изкуствения интелект, управляван от малка група олигарси, които го използват за собствена изгода.

Специфични задължения на много големите платформи

Статиите оттук нататък са кошмар от бюрократични задължения, наложени на големите играчи, за да въведат стратегии за намаляване на риска, включително оценка на риска на сайтовете си, въвеждане на алгоритми и т.н., наблюдение на мрежата за нарушения и бързи действия с ad hoc и периодично докладване на местните координатори на DSA в държавите членки и на самата комисия на ЕС. (34-35). Одитът на съответствието е ежегоден и е за сметка на сайтовете. Доколкото всички тези задължения трябва да бъдат обвързани с допълнителна инфраструктура, базирана на ЕС, частните разходи на обекта се отразяват в публичните разходи, свързани с финансирането от ЕС.

Член 40 „Въвеждане на данни и контрол“ допълва стаята от троянски коне, която представлява ДСУ, тъй като установява мястото на назначените от ЕС „изследователи“, които имат достъп до данните на сайта. Това надхвърля задълженията за споделяне на данни за обичайното спазване и функциониране и за цели, „които допринасят за откриването, идентифицирането и разбирането на системните рискове в Съюза…„. Пласт след пласт, тристранният сговор между ЕС, големите данни и големия бизнес ще установи перфектно познаване на икономическите и идеологическите движения на държавите членки и техните граждани.

В член 41 се определя изискването големите сайтове да имат служба за съответствие с двойни задължения за докладване пред ЕС и пред самия изпълнителен орган на сайта. Членове 42 и 43 се отнасят съответно до прозрачността, когато ЕС желае да има прозрачност и надзорни такси, които се прехвърлят върху големите платформи (а от големите платформи върху потребителите?). В член 44 се прави комедийна пауза, тъй като се говори за „доброволни“ стандарти, при които доброволният агент е ЕС и предпочитаните от него международни органи за стандартизация.

Членове 45-47 се отнасят до кодексите за поведение, като изводът е, че могат да се създават ad hoc кодекси за поведение, когато това е необходимо при възникване на (не спешни) рискове. Още един троянски кон, чрез който АСД е повече от собствените си страници в управлението на това, което тя, а не нейните граждани, смятат за риск. Когато се говори за кодекси за поведение, се прави позоваване на член 34 при очертаване на рисковете. Никой не може да спори за правата на детето на човешкото достойнство, да не говорим за медийния плурализъм и неприкосновеността на личния живот. Всички тези основни права се съдържат условно в член 34. Но, и това е голямо „но“, правата и компромисите с тях са в субективното око на притежателя на властта. Когато в член 34 се говори и за

„всякакви действителни или предвидими отрицателни последици за гражданския дискурс и изборния процес, както и за обществената сигурност“

и

„всякакви действителни или предвидими отрицателни последици във връзка с насилието, основано на пола, защитата на общественото здраве и малолетните и непълнолетните и сериозни отрицателни последици за физическото и психическото благосъстояние на лицето“

……широко отваряме вратата за всички ексцесии на политическата коректност и тиранията на общественото здраве от епохата на ковидите. Бих ви казал, че ЕС няма интелектуалния и моралния капацитет дори да разбере понятието за права, още по-малко да се опита да ги балансира на практика и добросъвестно. Всичко, което противоречи на интересите на режима, може да бъде формулирано като опасно за обществените интереси и правата на абстрактния гражданин.

Членове 49-51 особено разширяват ролята на координатора на цифровите услуги (КЦУ). Всяка държава – членка на ЕС, назначава ДСК, който трябва да заработи до февруари 2024 г., за да администрира цензурата на ЕС в самата държава членка, както и да координира действията си с централизираната комисия и да се отчита пред нея. Доколкото ДСКВ трябва да бъде кадрово и ресурсно обезпечена по линия на централния диктат, това предоставя още едно средство, чрез което държавите членки губят контрол върху собствения си бюджет и суверенитет. ДСКВ ще има широки правомощия да изисква разкриване на информация, да влиза в помещения, да въвежда временни (т.е. без надлежна процедура) мерки за правна защита и санкции и др.

Наказанията и глобалният контекст

Какво да кажем за много големите платформи, които не спазват регламента на ЕС, и какво мислят/говорят жалбоподателите от ЕС и какво смятат за неправилно координаторите на цифрови услуги? Могат ли Силициевата долина и големите платформи, базирани в други държави, просто да кажат „не“ и да се надяват, че все още ще излъчват информация в основната част на Европа? Е, член 52 очертава точно колко големи платформи не могат просто да откажат. В отговор ЕС ще наложи глоба в размер до 6 % от глобалния оборот на платформата. Не местен оборот, а глобален оборот! И не нетната печалба, а самият брутен оборот. Ако данъкът не бъде платен, могат да последват ежедневни глоби. Пълното обезсилване на платформата и спирането ѝ от пазара на ЕС е последната стъпка.

Тук е важно да се подчертае глобалистичният характер на диктата на ЕС. Онлайн гигантите не могат просто да заобиколят проблемите, които възникват, като се разделят на вътрешноевропейски или извъневропейски локални сайтове на националните граници. Ако Twitter/X например желае да прави бизнес в ЕС, неговото съдържание навсякъде трябва да се съобразява с него. Не може да има Twitter Италия, който да цензурира по различен начин от Twitter Франция, който на свой ред да цензурира по различен начин от Twitter САЩ. ЕС вече е предвидил и затворил този потенциален пропуск.

Изправени сме пред два факта, първият от които е, че: а) големите технологии са почти изцяло отвъд Атлантическия океан, в САЩ, а съперничещите си второстепенни играчи са базирани в страните от БРИКС и б) ЕС е 400-милионен пазар, който не може да бъде просто така изоставен от недоволни американски компании, които са ангажирани със свободата на словото. Моите собствени предположения са, че става въпрос за една от двете възможности.

Първата е, че ЕС е видял хаоса и непредсказуемостта на популизма в лицето на Тръмп и както на левия, така и на десния популизъм навсякъде и иска да се застрахова срещу свободата на словото, застрашаваща собствените му континентални интереси. По-големият контрол тогава може да позволи на ЕС повече свобода в информационния военен пейзаж да избира собствения си суверенитет и бъдещите си партньори, включително това, от което САЩ се страхуват повече от всичко друго – паневропейски съюз между Русия и Европа. Едва ли е противоречиво да се предположи, че предполагаемите европейски настроения срещу Русия като цяло са произведени във Вашингтон и Лангли. Това едва ли означава, че ЕС е свят и добронамерен, за разлика от стремежа си да установи пълен контрол върху собствения си пропаганден апарат и да го използва за постигане на по-голяма власт в света.

Второто предположение е по-мрачно. Предполагам, че САЩ вече са постигнали пълно господство в Европа и желаят закона за цифровите услуги повече от самата Европа. Доколкото той е предназначен за пазарна доминация на големите платформи и цензура върху тях, това е начинът, по който САЩ могат да гарантират, че техните технологични гиганти ще запазят олигархичната си власт, като същевременно дадат основание на родината си да убие първата поправка. Когато Фейсбук и Х/Туитър изтеглят постовете, а YouTube – видеоклиповете, това не е ограничаване на свободата на словото, а просто разход за правене на бизнес.

Извънредно положение в Извънредно положение

Нека се спрем за момент на преамбюла, параграф 91 и членове 36 и 48. По-рано писах, че опасността в рамките на концепцията за извънредно положение (ЧП) се крие не в злоупотребата с него, сякаш не ЧП, а по-скоро в самото ЧП. Това означава, че власт, която може да обяви ВНС, е конституционно опасна. Нейната употреба винаги, ВСИЧКИ ще гравитира към тирания. Това е особено валидно за номиналните демокрации, където се изисква умело производство на съгласие. Римляните са имали много по-добър контрол върху използването на СОЕ, отколкото която и да е съвременна западна демокрация, основана на класически либерални принципи.

https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency

Цитирам тук изцяло раздел 91

„(91) По време на криза може да се наложи доставчиците на много големи онлайн платформи спешно да предприемат някои специфични мерки в допълнение към мерките, които те биха предприели с оглед на другите си задължения по настоящия регламент. Във връзка с това следва да се счита, че криза настъпва, когато възникнат извънредни обстоятелства, които могат да доведат до сериозна заплаха за обществената сигурност или общественото здраве в Съюза или в значителни части от него. Такива кризи биха могли да възникнат в резултат на въоръжени конфликти или терористични актове, включително нововъзникващи конфликти или терористични актове, природни бедствия като земетресения и урагани, както и на пандемии и други сериозни трансгранични заплахи за общественото здраве. Комисията следва да може да изисква, по препоръка на Европейския съвет за цифрови услуги (наричан по-долу „Съветът“), от доставчиците на много големи онлайн платформи и доставчиците на много големи търсачки да започнат спешно да реагират на кризи. Мерките, които тези доставчици могат да набележат и да обмислят да приложат, могат да включват например адаптиране на процесите на модериране на съдържанието и увеличаване на ресурсите, предназначени за модериране на съдържанието, адаптиране на условията, съответните алгоритмични системи и рекламни системи, по-нататъшно засилване на сътрудничеството с доверени сигнални оператори, предприемане на мерки за повишаване на осведомеността и популяризиране на доверена информация, както и адаптиране на дизайна на техните онлайн интерфейси. Следва да се предвидят необходимите изисквания, за да се гарантира, че тези мерки се предприемат в много кратки срокове и че механизмът за реагиране при кризи се използва само когато и доколкото това е абсолютно необходимо и че всички мерки, предприети по този механизъм, са ефективни и пропорционални, като надлежно се отчитат правата и законните интереси на всички засегнати страни. Използването на механизма не следва да засяга другите разпоредби на настоящия регламент, като например разпоредбите относно оценките на риска и мерките за смекчаване на последиците от него и тяхното прилагане, както и разпоредбите относно протоколите за действие при кризи.“

Можем да спрем дотук. Макар че не е необходимо ОРС да намеква за реалността на властта, за да бъде властта реална, режимът ни уведомява, че може да промени курса си във всеки един момент в резултат на „криза“. Действията, които едно правителство иска да предприеме, за да се справи с кризата, включват управление на информационното състояние на гражданите. Пропагандата и цензурата са действия. Това, което представлява криза, е пропаганда. Тя има субективно качество, което само частично, ако изобщо се определя от обективните събития в света. То се определя частично или изцяло от стимулите на онези, които имат властта да твърдят, че е възникнала криза. Както гражданите, така и елитните заинтересовани страни могат да влязат в конфликт с това какво представлява кризата. Но кой има властта да направи това? Не хората!

Помислете за всички въпроси, които лесно могат да бъдат вмъкнати в думите „дезинформация“ и „криза“. Има оценка на неотдавнашните предполагаеми пандемии и „разказа“ около бъдещите пандемии, риска, който представлява заразата, както и мотивите и възможностите на СЗО и т.н. Заплахите за околната среда са кризи, включително, но не само, изменението на климата, ако те го желаят. Така че има войни срещу вирусите и войни срещу въглеродните емисии. Има и конвенционални горещи и студени войни в Европа и извън нея, като и двете са с риск от ескалация на напрежението и криза в ЕС. Киберпрестъпността винаги е заплаха. Масовата нелегална имиграция криза ли е? Със сигурност може да бъде, както и заплахата от националистическите реакционери и предреакционните разочарования в интернет. Интегриращите се или дезинтегриращи се раси и сексуалности лесно могат да бъдат оформени като криза. Общественото възприемане на икономиката и поведението на потребителите като реакция на самата икономика (например инфлация и неплатим държавен дълг) също са потенциални кризи. Всички тези и други въпроси са преобладаващите, по които хората ще търсят дискусия в интернет. И така виждате, че всички те са кризи в очакване. Подобно на прага, определящ много голямата онлайн платформа или надеждността на флагмана, кризите също ще се решават произволно. Кризите ще се решават от властта. Когато температурата се повиши, обикновените операции на ДСУ ще спрат, както и самата ДСУ. Тогава ще се появи меката и коварна тирания на ЕС. В своята потенциалност тя вече е тук. Ерго, ДСУ не е. И така, всъщност няма какво да се чете…

Първоначално публикувано от Robert Against The Machine

Възгледите и мненията, изразени в тази статия, са на авторите и не отразяват непременно възгледите на Children’s Health Defense Europe.

Suggest a correction