| |

U.S. Beamte: Kritik am Wuhan-Institut für Virologie “rief Maßnahmen auf den Plan, die wir selbst durchführen

Der US-Geheimdienst und die Gesundheitsbehörden lehnten die Veröffentlichung von Informationen über das Wuhan Institute of Virology ab, weil dies Fragen über die von den USA unterstützte Forschung und die Labore aufwerfen könnte, wie aus einer E-Mail hervorgeht, die U.S. Right to Know vorliegt.

Beamte des Büros des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes, des Gesundheitsministeriums und des Außenministeriums äußerten Bedenken, dass die öffentliche Infragestellung der Forschung im Wuhan-Laborkomplex “Maßnahmen auf den Plan rufen würde, die wir selbst durchführen” und “Zugang verlangen würde, den wir selbst niemals gewähren würden”, heißt es in der E-Mail.

Die E-Mail könnte einen Hinweis darauf geben, warum der Ursprung einer Pandemie, die mehr als eine Million Amerikaner getötet hat, nach wie vor ungeklärt ist.

Die neue E-Mail untermauert auch die jüngsten Behauptungen des ehemaligen Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes John Ratcliffe und des stellvertretenden Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes Cliff Sims, dass Versuche, Geheimdienstinformationen im Zusammenhang mit dem Wuhan Institute of Virology freizugeben, aus den Reihen der Geheimdienste behindert wurden.

Im März unterzeichnete Präsident Joe Biden ein Gesetz, das die Freigabe von Geheimdienstinformationen im Zusammenhang mit dem Wuhan Institute of Virology innerhalb von 90 Tagen vorsah.

Eine E-Mail des Außenministeriums, die auf eine FOIA-Anfrage hin erhalten wurde.

Übersetzung der obigen email:

From: Biegun, Stephen E (b)(6) @state.gov” Sent: Thursday, January 14, 2021 8:24 PM To: Stilwell, David R (b)(6) @state.gov> Cc: Palladino, Robert J BI/61 @state.gov> Betreff: Re: WIV Document Declass

Ich habe den letzten Entwurf mit nach Hause genommen und werde versuchen, ihn durchzulesen, sobald ich heute Abend mit meinen Anrufen in Korea und Japan fertig bin – oder spätestens morgen früh.

Während meiner Arbeit an COVID-19 seit Januar hatte ich zahlreiche Gelegenheiten, die Informationen zu prüfen und diese Frage sowohl mit Dr. Fauci als auch mit Dr. Redfield, dem Leiter des CDC, zu diskutieren. Nun, es gibt vieles, was wir noch nicht über dieses Virus wissen, und unsere führenden medizinischen Experten haben in Gesprächen mit mir noch im Juni eindeutig erklärt, dass sie einfach keine soliden Schlussfolgerungen über den Ursprung dieses Virus ziehen können.

Nachdem diese Erklärung verfasst worden war, habe ich diese Woche Anrufe entgegengenommen, in denen die Kollegen vom DNI und vom HHS ihre tiefe Besorgnis zum Ausdruck brachten, – und ich erhielt ein langes Memcon vom ehemaligen amtierenden T mit einer sehr konträren Ansicht.

Ich glaube, die Bedenken, die ich hörte, bestanden darin, dass frühe Entwürfe die Sache falsch darstellten, als handele es sich um eine nachrichtendienstliche Bewertung, dass sie Maßnahmen aufriefen, die wir selbst durchführen, und dass sie Zugang verlangten, den wir selbst niemals gewähren würden. Ich habe meine DNI- und HHS-Kollegen gebeten, sich die Erklärung heute noch einmal anzusehen, und sie haben sich heute spät bei mir gemeldet. Das ist es, was ich noch einmal überprüfen muss.

Das schlimmste Ergebnis wäre, dass wir eine Erklärung herausgeben, die von anonymen Presselecks und Expertenanalysten angezweifelt wird. Ich sehe alle Anzeichen dafür, dass dieses Ergebnis wahrscheinlich ist.

Gesendet von my iPhone

Neue E-Mails , die U.S. Right to Know erhalten hat, spiegeln die Tage und Stunden wider, die der Entscheidung des Außenministeriums vorausgingen, ein Informationsblatt über das Wuhan Institute of Virology im Jahr 2021 zu veröffentlichen.

Die Ermittler hatten die Informationen trotz des Widerstands von Beamten innerhalb und außerhalb des Außenministeriums zusammengetragen.

In einer E-Mail vom 14. Januar 2021, dem Tag vor der Veröffentlichung des Faktenblatts, räumte der stellvertretende Außenminister Stephen Biegun ein, dass die US-Regierung in der Frage nach dem Ursprung der Pandemie keine Klarheit habe.

“Während meiner Arbeit an COVID-19 seit Januar hatte ich zahlreiche Gelegenheiten, die Informationen zu prüfen und diese Frage sowohl mit Dr. Fauci als auch mit Dr. Redfield, dem Leiter der CDC, zu diskutieren”, schrieb Biegun. “Unsere führenden medizinischen Experten haben noch im Juni in Gesprächen mit mir eindeutig erklärt, dass sie einfach keine soliden Schlüsse über den Ursprung des Virus ziehen können.”

Biegun wies auch darauf hin, dass er zwar die Freigabe von Informationen über die Labors in Wuhan befürwortete, aber auf “große Bedenken” seitens der Geheimdienste und der Gesundheitsbehörden sowie auf Widerstand innerhalb des Außenministeriums stieß.

“Nachdem diese Erklärung verfasst worden war, erhielt ich diese Woche Anrufe, in denen die Kollegen des DNI und des HHS große Bedenken äußerten”, schrieb er.

“Die Bedenken, die ich hörte, waren, dass frühe Entwürfe dies falsch darstellten, als ob es sich um eine nachrichtendienstliche Bewertung handelte, Aktionen aufriefen, die wir selbst durchführen, und Zugang verlangten, den wir selbst niemals gewähren würden”, so Biegun weiter.

Ein ODNI-Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab. E-Mails an das HHS wurden nicht beantwortet.

US-Behörden unterstützen die Forschung am Wuhan Institute of Virology.

Das HHS beaufsichtigt die National Institutes of Health (NIH). Das NIH unterstützte Arbeiten am Wuhan Institute of Virology, bei denen neue Coronaviren entdeckt und deren Pathogenität im Labor verbessert wurde, wie aus Bundesunterlagen und Förderberichten hervorgeht.

Die NIH haben die vom Wuhan Institute of Virology finanzierten Experimente nicht ordnungsgemäß reguliert, so zwei unabhängige Überwachungsstellen. Die risikoreiche virologische Forschung dort wurde in unzulässiger Weise von der strengen Aufsicht durch das NIH ausgenommen, so die beiden.

Das Wuhan Institute of Virology beherbergte eine Coronavirus-Datenbank, die im September 2019 für die Öffentlichkeit unzugänglich gemacht und schließlich offline genommen wurde. Diese Datenbank könnte nach Ansicht von Biosicherheitsexperten auf Forschungsarbeiten beruhen, die von US-Steuerzahlern finanziert wurden.

Laut Biosicherheitsexperten der George Mason University und des King’s College London unterhält China mindestens vier Hochsicherheitslabore, während die USA acht beherbergen.

In seiner E-Mail aus dem Jahr 2021 äußerte Biegun auch die Befürchtung, dass die Erklärung von gegnerischen Beamten durch anonyme Zitate in der Presse untergraben werden könnte.

“Das schlimmste Ergebnis ist, dass wir eine Erklärung herausgeben, die von anonymen Presselecks und Expertenanalysten angezweifelt wird”, schrieb Biegun. “Ich sehe alle Anzeichen dafür, dass dieses Ergebnis wahrscheinlich ist.”

Die Feindseligkeit der Medien gegenüber der Möglichkeit eines Laborursprungs von COVID-19 – insbesondere, wenn diese Theorie vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und dem ehemaligen Außenminister Mike Pompeo geäußert wurde – verzögerte ebenfalls die Veröffentlichung des Memos des Außenministeriums, so eine weitere E-Mail.

“Nachdem die Erklärungen des US-Präsidenten und des damaligen US-Außenministers zu den Ursprüngen der WIV im April von den Medien verrissen wurden, sind wir sehr empfindlich, was die Frage der Glaubwürdigkeit angeht”, schrieb der stellvertretende Außenminister für das Büro für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten David R. Stilwell am 14. Januar 2021.

Die neuen, wenn auch stark geschwärzten E-Mails werfen ein weiteres Licht auf ein internes Tauziehen im Außenministerium, das in einem Artikel der Vanity Fair aus dem Jahr 2021 beschrieben wurde.

Diesem Bericht zufolge sahen sich Beamte und Berater des Außenministeriums, die Indizien für eine Herkunft aus dem Labor untersuchten, mit Gegenwind von anderen Beamten konfrontiert, die die amerikanische “gain-of-function”-Forschung unterstützten, darunter ein Beamter, der Bedenken äußerte, “eine Büchse der Pandora” zu öffnen

“Ich habe ein langes Memcon von dem ehemaligen amtierenden T mit einer sehr gegenteiligen Ansicht erhalten”, schrieb Biegun in seiner E-Mail vom 14. Januar.

Der “ehemalige amtierende T” bezieht sich auf den ehemaligen Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit Christopher Ford, wie drei ehemalige Verwaltungsbeamte und Auftragnehmer berichten.

Der Unterausschuss für die Coronavirus-Pandemie kündigte am Freitag an, dass Ratcliffe und der ehemalige stellvertretende US-Außenminister für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten, David Feith, bei der nächsten Anhörung zu den Ursprüngen von COVID-19 aussagen werden.

artikel V

In einem separaten Memo , über das Vanity Fair berichtet, erläuterte Ford seine Besorgnis über Rückschläge für die USA, falls das Außenministerium Bedenken über die Überschneidung von ziviler und militärischer Arbeit am Wuhan Institute of Virology äußern sollte.

“Ich möchte Sie auch davor warnen, die Beteiligung der Volksbefreiungsarmee (People Liberation Army, PLA) am WIV an geheimen Projekten als von Natur aus verdächtig und als Hinweis auf Aktivitäten im Bereich biologischer Waffen anzusehen”, schrieb er. “Es wäre schwierig zu sagen, dass die Beteiligung des Militärs an klassifizierter Forschung an sich problematisch ist, da die US-Armee seit vielen Jahren stark in die Virusforschung in den Vereinigten Staaten involviert ist”

In einer anderen E-Mail äußert er die gleichen Bedenken.

“Ich bin auch verblüfft über die Tendenz, anzunehmen, dass [biologische Waffen] bei der WIV arbeiten, weil PLA-Offiziere an der Virusarbeit bei der WIV und anderswo beteiligt sind, denn nach dieser fehlerhaften Logik müssen wir selbst ein BW-Programm haben – was wir natürlich nicht haben”, schrieb er.

Die Epidemiologie der Pandemie zeigt, dass sie ihren Ursprung in Wuhan hat, aber chinesische Behörden haben behauptet, dass das Virus durch einen Laborunfall im U.S. Army Medical Research Institute for Infectious Diseases in Fort Detrick entstanden sein könnte.

Aus einer anderen E-Mail, die U.S. Right to Know vorliegt, geht hervor, dass jemand im Außenministerium vorgeschlagen hat, sich im Oktober 2020 auf “Artikel V” zu berufen.

Artikel V des Übereinkommens über biologische Waffen sieht vor, dass die Länder sich verpflichten, sich gegenseitig zu konsultieren und bei der Lösung aller Probleme zusammenzuarbeiten, die im Zusammenhang mit dem Ziel des Übereinkommens oder bei der Anwendung seiner Bestimmungen auftreten können

Wäre Artikel V in Anspruch genommen worden, hätten die USA und China ein Konsultationstreffen abhalten können, um Beweise im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 und dem Biologiewaffenübereinkommen zu untersuchen.

Modernste Techniken in der “Dual-Use”-Virologie können es schwierig machen, die Arbeit an biologischen Waffen von ziviler Forschung zu unterscheiden, die dem Zweck dient. Sowohl amerikanische als auch chinesische Experten haben sich mit der Frage beschäftigt, ob das BWÜ aktualisiert werden sollte.

Eine E-Mail des Außenministeriums, die auf eine FOIA-Anfrage hin erhalten wurde.

Ford bestätigte in einem persönlichen Aufsatz, dass er gegen den Wunsch einiger Ermittler war, sich auf das Biowaffenübereinkommen zu berufen, betonte aber, dass er sich nicht gegen die Untersuchung des Wuhan Institute of Virology ausgesprochen habe.

Ford äußerte auch Bedenken, dass die Gruppe ihn und die Geheimdienste umging, und äußerte gleichzeitig seine Frustration darüber, dass die Geheimdienste nicht genügend Informationen weitergaben.

Ford antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Nach tagelangem Streit veröffentlichte das Außenministerium schließlich am 15. Januar 2021 – wenige Tage vor dem Ende der Amtszeit – ein Informationsblatt und eine begleitende Erklärung über das Wuhan Institute of Virology.

Darin wird auf die in dem Labor durchgeführte “gain-of-function”-Forschung sowie auf die Undurchsichtigkeit der biologischen Forschung Chinas hingewiesen, einschließlich der als geheim eingestuften Forschung am Wuhan Institute of Virology (Wuhan-Institut für Virologie).

“Seit vielen Jahren haben die Vereinigten Staaten öffentlich ihre Besorgnis über Chinas frühere Arbeit mit biologischen Waffen zum Ausdruck gebracht, die Peking trotz seiner eindeutigen Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens über biologische Waffen weder dokumentiert noch nachweislich beseitigt hat”, heißt es in der Erklärung.

Stilwell formulierte in seiner E-Mail das Ziel des Informationsblatts und der Erklärung.

“Das Ziel ist es, deutlich zu machen, dass jede Untersuchung, die nicht den offensichtlichsten möglichen Ursprung des Ausbruchs einbezieht, unvollständig ist”, schrieb Stilwell. “Das ultimative Ziel ist es, sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert.”

Gründe für die Ablehnung von Transparenz

Die neuen E-Mails werfen ein neues Licht darauf, warum einige Bundesbehörden im Jahr 2020 möglicherweise zögerten, die Möglichkeit eines Laborursprungs von COVID-19 zu untersuchen.

Die neuen E-Mails zeigen, welchen Einfluss ein Artikel mit dem Titel “The proximal origin of SARS-CoV-2” in Nature Medicine hinter den Kulissen hatte, um die ernsthafte Prüfung der Theorie des Laborursprungs zu verzögern.

Das ODNI gab im April 2020 eine Erklärung ab, in der es heißt, dass die Beamten zwar weiterhin neue Informationen und Erkenntnisse streng prüfen werden”, dass aber die Geheimdienste mit dem breiten wissenschaftlichen Konsens übereinstimmen, dass das COVID-19-Virus nicht von Menschen hergestellt oder genetisch verändert wurde”, ein Argument, das in dem Nature Medicine-Artikel angeführt wurde.

Experten haben diese Annahme jedoch inzwischen in Frage gestellt und erklärt, dass es mit modernen Techniken schwierig ist, allein anhand des Genoms mit Sicherheit festzustellen, ob ein Virus ein Laborkonstrukt ist.

“Ich verstehe, dass die Leute hier vielleicht nicht an der Wissenschaft interessiert sind, aber der beigefügte Artikel aus Nature Medicine könnte eine Überprüfung wert sein”, schrieb Andreea Paulopol, ein allgemeiner Physiker im Außenministerium, am 14. Dezember 2020.

Eine E-Mail, die vom Außenministerium durch eine FOIA-Anfrage erhalten wurde.

———- Weitergeleitete Nachricht ———-

Übersetzung der obigen email:

Von: Paulopol, Andrea I (b)(6) Date: December 14, 2020 at 11:04:09 AM EST Subject: RE: (b)(6) summary of post cables/Nature Medicine re COVID19 To: (b)(6) (b)(6) @state gov”, Mbi/61 (b)(6) Cc(b) (6)

Ich verstehe, dass einige Leute hier vielleicht nicht an der Wissenschaft interessiert sind, aber der beigefügte Artikel aus Nature Medicine könnte eine Überprüfung wert sein.

Außerdem: https://sciencebusiness.net/covid-19/international-news/china-was-slammed-initial-covid-19- secrecy-its-scientists-led-way China wurde für die anfängliche COVID-19-Geheimhaltung kritisiert, aber seine Wissenschaftler waren bei der Bekämpfung des Virus führend. “Die Chinesen waren führend bei der Veröffentlichung von offen zugänglichen Erkenntnissen über Fallmanagement, Genomik und zahlreiche Bereiche der öffentlichen Gesundheit und Epidemiologie, die für die Reaktion in mehr oder weniger allen Ländern entscheidend waren.”

In den dazwischen liegenden Jahren haben E-Mails, die im Rahmen des FOIA veröffentlicht wurden, die Glaubwürdigkeit des Artikels in Frage gestellt.

Die E-Mails zeigen, dass die Leiter des NIH und seines Instituts für Infektionskrankheiten, Francis Collins und Anthony Fauci, an der Konzeption des Artikels beteiligt waren – ein Interessenkonflikt, der Millionen von Lesern verborgen blieb.

Die Gruppe von Virologen, die hinter dem Artikel stand, hegte mehrere Bedenken hinsichtlich des Virusgenoms und der Arbeit an neuartigen Viren in Wuhan, wodurch ein zentrales Argument der Veröffentlichung untergraben wurde: dass SARS-CoV-2 nicht aus dem Labor stammen konnte, weil es neuartig war.

Ein anderer Beamter des Außenministeriums, dessen Name geschwärzt wurde, widersprach Paulopols abweichender Meinung und zitierte einen Bericht des Lawrence Livermore National Laboratory vom Mai 2020, in dem ein Leck im Labor für möglich gehalten wird. Das Energieministerium, das die Aufsicht über die US-Nationallabore hat, schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass die Pandemie durch einen Forschungsunfall ausgelöst wurde, als gering ein.

“Ich habe Sie letzte Woche gefragt, ob Sie mit dem Livermore-Bericht nicht einverstanden sind, dass alle Bedingungen für eine Freisetzung von Sars/Cov-2 im Labor gegeben sind”, schrieb der Beamte.

Andere E-Mails, die im Rahmen des FOIA veröffentlicht wurden, zeigen, dass sich die Geheimdienste zum Teil auf das Fachwissen von Wissenschaftlern verließen, die an dem umstrittenen Artikel in Nature Medicine beteiligt waren oder Verbindungen zum Wuhan Institute of Virology hatten.

In einem Telefongespräch am 3. Februar 2020 baten Beamte der nationalen Sicherheit den Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, seinen Mitarbeiter, den Koronaviologen Ralph Baric von der University of North Carolina, und den Professor Kristian Andersen vom Scripps Research Institute, einen Mitautor des Nature Medicine-Artikels , um Rat.

Die Experten diskutierten die Möglichkeit eines Laborursprungs von COVID-19 abschlägig, wie aus anderen E-Mails hervorgeht, die im Rahmen der FOIA zugänglich gemacht wurden.

Daszak sagte Baric im darauffolgenden Monat, dass die Diskussion vom 3. Februar zusammen mit dem Nature Medicine-Artikel dazu beigetragen habe, das Weiße Haus von Trump davon abzubringen, einen möglichen Laborursprung von COVID-19 zu untersuchen.

“Ich glaube nicht, dass sich dieser Ausschuss in nächster Zeit noch einmal mit der Hypothese der Freisetzung aus dem Labor oder dem Bioengineering befassen wird – das Weiße Haus scheint mit dem früheren Treffen, dem Artikel in Nature und den allgemeinen Kommentaren in der wissenschaftlichen Gemeinschaft [the] zufrieden zu sein”, sagte Daszak zu Baric.

Trotz des Einflusses des Nature Medicine-Artikels hinter den Kulissen und des Einflusses der Wissenschaftler mit Interessenkonflikten hat sich das Außenministerium in den letzten Tagen der Trump-Regierung für die Weitergabe von Informationen über das Wuhan Institute of Virology ausgesprochen.

Um andere im Außenministerium zu überzeugen, zitierte Stilwell einen Zeitungsartikel, in dem Alina Chan, Molekularbiologin am Broad Institute des MIT und Harvard, für eine Abwägung beider Theorien plädiert.

“Diese Forscherin, Alina Chan, war zu jung und zu idealistisch, um sich vom wissenschaftlichen Apparat einschüchtern zu lassen – ihre Hartnäckigkeit hat dazu beigetragen, das Bild in der wissenschaftlichen Welt zu verändern”, schrieb Stilwell. “Dr. Peter Dazsak (dieser Name taucht immer wieder auf) versuchte, ihre Forschung zu untergraben, aber sie blieb standhaft und er musste schließlich nachgeben. Unsere Aufgabe ist es nicht, über Fauci oder Dazsak oder die Welt der Virologie zu urteilen. Es geht darum, sie dazu zu bringen, zuzugeben, dass die WIV die wahrscheinlichste Ursache der Pandemie war.”

Die E-Mails in dieser Geschichte wurden über einen FOIA-Antrag an das Außenministerium übermittelt. Alle Dokumente können hier und hier eingesehen werden, und alle für diese Untersuchung relevanten Dokumente können hier eingesehen werden.

Ursprünglich veröffentlicht auf U.S. Right To Know

Korrektur vorschlagen

Ähnliche Beiträge