Ist die WHO eine Frontorganisation für die Übernahme der US-Regierung?

Analysten warnen davor, dass die Ratifizierung des Pandemievertrags der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften den Nationalstaaten ihre Souveränität entziehen und die Entscheidungsgewalt über die öffentliche Gesundheit in die Hände der WHO und ihrer Generaldirektorin legen könnten.

Anmerkung der Redaktion: Dies ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie darüber, wie der von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorgeschlagene Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften die Nationen und Menschen ihrer gesundheitlichen Entscheidungshoheit berauben könnten.

Die Weltgesundheitsversammlung (WHA) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird vom 21. bis 30. Mai in Genf (Schweiz) tagen, um den vorgeschlagenen „Pandemievertrag“ und Änderungen der Internationalen Gesundheits vorschriften (IGV) zu erörtern.

Viele Analysten haben davor gewarnt, dass die Ratifizierung eines oder beider Instrumente die Souveränität der Nationalstaaten einschränken oder ganz aufheben und die Entscheidungsgewalt über die öffentliche Gesundheit in die Hände der WHO und ihrer Generaldirektorin legen würde.

Wie dies in den USA geschehen könnte, ist jedoch schwer zu sagen – zum Teil wegen der Geheimhaltung der Verhandlungen und zum Teil wegen der komplexen Kombination von innerstaatlichem und internationalem Recht, die ins Spiel kommen müsste, um die Souveränität der USA aufzuheben.

„Wenn diese Änderungsanträge und dieser Pandemievertrag verabschiedet werden, wäre das im Grunde das Ende unserer nationalen Souveränität“, sagte die Anwältin Reggie Littlejohn, Mitbegründerin der Sovereignty Coalition, Gründerin und Präsidentin von Women’s Rights Without Frontiers und Mitvorsitzende der Stop Vaccine Passports Task Force.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 entworfen hat, stimmte dem zu. Er bezeichnete die von der WHO vorgeschlagenen Instrumente als „einen Versuch, die Vereinigten Staaten von Amerika zu übernehmen, indem man die WHO als Fassade für diesen Zweck benutzt“

„Dies wird von den U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Bill Gates, der chinesischen kommunistischen Diktatur, Big Pharma und der Biowaffenindustrie unterstützt“, sagte Boyle.

Boyle sagte, es habe so viel Widerstand gegen das Diktat aus Washington über den Umgang mit der Pandemie gegeben, „dass diese Eliten beschlossen haben, zur WHO zu gehen und die WHO als Frontorganisation zu benutzen, um ihre Ziele zu erreichen.“

Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy und Mitbegründer der Sovereignty Coalition, nannte einige weitere wichtige Akteure, die die Vorschläge der WHO unterstützen. Er sagte:

„Es ist ein wenig unklar, wie sich das abspielen wird, aber es scheint, dass die Leute, die uns das vorlegen, nicht nur die WHO, sondern auch die chinesische Gemeinschaftspartei, Bill Gates, Big Pharma und das Weltwirtschaftsforum – und nicht zuletzt natürlich die US-Regierung – entschlossen sind, zu versuchen, das Ding durchzudrücken, vorzugsweise ohne dass irgendjemand wirklich weiß, dass es vor sich geht, geschweige denn, was die Auswirkungen davon für unser Land und für freiheitsliebende Menschen auf der ganzen Welt sein werden.“

Boyle, der Verträge studiert hat, die bis zur ersten Haager Friedenskonferenz von 1899 zurückreichen, sagte, dass der Pandemievertrag „automatisch sofort nach seiner Unterzeichnung in Kraft treten wird“, und fügte hinzu, dass er keinen anderen Vertrag kenne, der dies tue.

„Sie werden einen globalen medizinischen Polizeistaat haben, der Befehle bis hinunter in die Vereinigten Staaten ausstellt“, sagte Boyle, „und dabei gegen die örtlichen Gesundheitsbehörden, den Gouverneur, den Generalstaatsanwalt, den Generalarzt und alle demokratisch gewählten Beamten verstößt“

Die IHR-Änderungen werden das gleiche Ergebnis mit anderen Mitteln erreichen und Dr. Tedros [WHO-Generaldirektor] diese totalitären diktatorischen Befugnisse verleihen“, so Boyle.

Der unabhängige Journalist und Forscher James Roguski sagte, eine Möglichkeit, diese Aushöhlung der Souveränität zu erreichen, sei die Macht des Geldbeutels. Er sagte:

„Ich habe im Handbuch für auswärtige Angelegenheiten der Vereinigten Staaten nachgelesen, dass bei Vertragsverhandlungen die Haushaltserfordernisse des Abkommens berücksichtigt werden müssen … Es wird erwartet, dass sie sich mit dem Kongress darüber beraten.

„Und so muss es in ein Gesetz umgesetzt werden, um es zu finanzieren. Und wenn man sich darauf einigt, Milliarden von Dollar auszugeben, dann nimmt man dem Volk im Grunde das Recht, durch den Kongress zu entscheiden, wie das Geld ausgegeben wird. Das scheint ein Angriff auf die Souveränität darüber zu sein, wie man sein Geld ausgibt“

Littlejohn: „Wenn man diese beiden Instrumente zusammennimmt … läuft es auf die Errichtung eines globalen biomedizinischen totalitären Überwachungsstaates hinaus. Und das funktioniert auf verschiedene Weise.“

Dem jüngsten Entwurf der IHR-Änderungen zufolge, so Littlejohn, „wollen sie das Wort ‚unverbindlich‘ streichen, so dass die IHR verbindlich würden und die WHO von einem beratenden zu einem regulierenden Organ würde.“

Der Vorschlag, den Begriff „unverbindlich“ zu streichen, stamme aus Bangladesch, sagte Littlejohn und fügte hinzu, dass es in den IHR-Änderungen eine Formulierung gebe, die es der WHO erlaube, einzugreifen und die Macht zu übernehmen, auch ohne eine Pandemie oder einen öffentlichen Gesundheitsnotstand auszurufen. Es muss lediglich ein potenzielles Risiko für die öffentliche Gesundheit bestehen

Roguski sagte, die EU habe diese Bestimmung vorgeschlagen, die sich auf die Anerkennung einer potenziellen „Pandemiesituation“ im Gegensatz zu einer tatsächlichen Pandemie bezieht.

Littlejohn zitierte auch Bestimmungen des Pandemievertrags (Seite 23, Artikel 17), die es der WHO erlauben, „gegen falsche, irreführende Fehlinformationen oder Desinformationen vorzugehen“, um die Pandemie- oder Gesundheitskompetenz zu stärken.

„In Unterabschnitt B heißt es, dass die Vertragsparteien … sich darauf verständigen, regelmäßige soziale Beobachtungen und Analysen durchzuführen, um die Verbreitung und die Profile von Fehlinformationen zu ermitteln … Es handelt sich also um Überwachung und Zensur, die in dem Vertrag vorgesehen sind“, fügte sie hinzu.

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, schrieb für The Daily Sceptic, dass die beiden vorgeschlagenen WHO-Instrumente „darauf abzielen, Jahrhunderte demokratischer Reformen rückgängig zu machen, die die Souveränität des Einzelnen und damit des Staates begründen“

Ein Ausweg aus der staatlichen und lokalen Kontrolle?

Laut Boyle ist nicht klar, wie der vorgeschlagene Pandemievertrag und die IHR-Änderungen genutzt werden sollen, um das innerstaatliche Recht der USA zu ersetzen. Er sagte jedoch, dass dies wahrscheinlich durch eine Kombination verschiedener innerstaatlicher Gesetze, Dokumente, rechtlicher Bestimmungen und Gerichtsentscheidungen geschehen wird.

Das erste dieser Dokumente ist ein gemeinsamer Beschluss beider Häuser des Kongresses, der die USA zum Beitritt zur WHO ermächtigt, sagte Boyle und erläuterte, dass ein gemeinsamer Beschluss des Kongresses einem Gesetz gleichkommt. „Nachdem die gemeinsame Resolution ratifiziert worden war, unterzeichnete Präsident Truman die WHO-Verfassung und schickte sie in die Verwahrstelle„, so Boyle.

Das bedeutet, so Boyle, dass „die WHO-Verfassung … wie ein Vertrag ist, der die Beratung und Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erhalten hat und gemäß Artikel 6 der US-Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist … es spielte also keine Rolle, dass der Senat seine Beratung und Zustimmung nicht mit einer Zweidrittelmehrheit erteilt hat.“

Artikel 19 der WHO-Verfassung gibt der WHA die Befugnis, Konventionen oder Abkommen – wie den Pandemievertrag – mit einer Zweidrittelmehrheit zu verabschieden“, so Boyle.

Da die WHA nicht beschlussfähig sein muss, kann es sein, dass nur eine sehr geringe Anzahl von Staaten anwesend ist“, so Boyle. Infolgedessen „könnte der Vorsitzende der WHA … aufstehen und sagen: ‚Ich beantrage, dass es im Konsens angenommen wird, wenn niemand widerspricht‘, und das war’s.“

Die WHO-Verfassung umgeht den US-Kongress durch die Bestimmung, dass jeder Vertrag „nach der Genehmigung durch die WHA vorläufig in Kraft treten kann“, so Boyle.

Laut Boyle verstößt dies gegen die Verfassungen der WHO und der USA und auch gegen die normale Praxis des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge„, eines internationalen Abkommens zur Regelung von Verträgen zwischen Staaten, das, wie er sagte, nicht vorsieht, dass Verträge nach ihrer Unterzeichnung oder Genehmigung vorläufig in Kraft treten“

Littlejohn merkte an, dass nicht nur jeder Vertrag nach der Genehmigung durch die WHA „vorläufig in Kraft treten“ kann, sondern auch Teile von Verträgen oder Abkommen. Folglich kann der Pandemievertrag ganz oder teilweise vorläufig angewandt werden … es ist möglich, dass bestimmte Teile des Vertrags“ noch in diesem Monat verabschiedet werden und vorläufig in Kraft treten können.

Malaysia schlug eine Änderung von Artikel 42 der IHR-Änderungen vor, der besagt, dass Empfehlungen „so bald wie möglich“ umgesetzt werden müssen, so Boyle. Das Ergebnis: „Wenn man Empfehlungen umsetzen muss, sind sie plötzlich verbindlich. Dadurch werden Souveränität und Freiheiten überall aufgegeben“

Ein weiteres Dokument, das verwendet werden kann, um die USA ihrer Souveränität zu berauben, ist der National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA), so Boyle. Dieses Gesetz enthält eine Formulierung, die „die nationalen Kapazitäten zur Einhaltung und Befolgung … anderer relevanter Rahmenwerke, die zur globalen Gesundheitssicherheit beitragen, erleichtern soll.“

„Die Biden-Administration kann sich auf den Standpunkt stellen, dass sie aufgrund des NDAA von 2023 einfach weitermachen und sich vorläufig an die Bedingungen des Pandemieabkommens halten kann, ohne den Rat und die Zustimmung des Senats einzuholen“, sagte Boyle. „In dem Moment, in dem es aus der WHA berichtet wird, kann Biden sagen: ‚Ich berufe mich auf das NDAA‘, um ‚andere relevante Rahmenwerke, die zur globalen Gesundheitssicherheit beitragen‘, einzuhalten und zu befolgen.“

Laut Littlejohn schließt die Formulierung, die besagt, dass die USA „verpflichtet sind, jedes relevante Rahmenwerk einzuhalten, das zur globalen Gesundheitssicherheit beiträgt“, wahrscheinlich beide WHO-Instrumente ein. „Sie können argumentieren, dass … dies durch den Kongress verabschiedet wurde … wir bereits zugestimmt haben, uns an die Vorgaben zu halten“, sagte Littlejohn.

Boyle fügte hinzu, dass das NDAA auch den Global Pandemic Prevention and Biosecurity Act of 2022 enthält, der „den Weg für die IHR-Änderungen und diesen Vertrag ebnet.“ Er argumentierte, dass „der US-Kongress damit bereits seine Zustimmung sowohl zu den IHR-Änderungen als auch zu dem Vertrag gegeben hat“

Diese Bestimmungen würden den 10. Zusatzartikel der US-Verfassung umgehen, der besagt, dass die Polizeibefugnisse in den Händen der Staaten und nicht der Bundesregierung liegen.

„Zu den Polizeibefugnissen gehört auch die öffentliche Gesundheit“, sagte Boyle, so dass die Biden-Administration sofort nach der Genehmigung des WHA-Vertrags den Standpunkt einnehmen könnte, dass wir den gesamten Vertrag vorläufig in Kraft setzen könnten, und das würde den 10.

Boyle zitierte zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, U.S. v. Belmont (1937) und U.S. v. Pink (1942), „in denen der Oberste Gerichtshof Vereinbarungen der Exekutive als verfassungsmäßiges Äquivalent zu Verträgen bestätigte, wenn es um die Umgehung des zehnten Verfassungszusatzes geht – das ist hier die Gefahr“

Boyle zufolge wurden die aktuellen IHR, die 2005 in Kraft traten, zwar „nur empfohlen“, aber die US-Regierung und das US-Außenministerium „vertraten dennoch die Position, dass es sich um ein verbindliches internationales Abkommen handelte, das sie in einer Publikation namens U.S. Treaties in Force“ aufführten

„Sie stehen heute noch dort“, sagte Boyle, „was bedeutet, dass sie zwar nicht die Beratung und Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erhalten haben, aber dennoch von der Exekutive in Übereinstimmung mit der WHO-Verfassung gebilligt wurden, die wiederum durch diese gemeinsame Resolution des Kongresses gebilligt worden war.“

Boyle argumentierte, dass „dieser ganze Prozess … durch die Tatsache ausgelöst wurde, dass es hier in den USA auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene eine Menge Widerstand gegen alle Anordnungen aus Washington, D.C., gab … einschließlich der Abriegelungen und der Impfstoffmandate“

Infolgedessen, so Boyle, „sahen sie, wie viel Widerstand es gegen diese totalitären Maßnahmen im Rahmen der COVID-Pandemie gab, und beschlossen, all diesen Widerstand auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene sowie den 10. Verfassungszusatz und die bundesstaatlichen und lokalen Regierungen zu umgehen, indem sie zur WHO gingen und all dies in einen internationalen Vertrag oder ein Abkommen verwandelten.“

„Sie können dann hierher zurückkommen und die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen sowie demokratisch gewählte Beamte zwingen, sich an dieses internationale Abkommen zu halten“, sagte er.

„Die Quintessenz ist, dass die Biden-Administration hinter all dem steht, und sie sind diejenigen, die definitiv die Absicht haben, es auszuführen“, sagte Boyle. „Das NDAA, der Vertrag und die Verordnungen sind Teil eines Pakets, um zumindest die IHR-Änderungen durchzudrücken. Es ist klar, dass Fauci und das Außenministerium … hinter all dem stehen, es wird alles koordiniert und sie werden es durchziehen.“

Ursprünglich veröffentlicht auf The Defender

Korrektur vorschlagen