Der WHO-Pandemievertrag ist „ein Angriff auf unsere Freiheiten“: ABGEORDNETER

Ein britischer Abgeordneter hat davor gewarnt, dass ein vorgeschlagener Vertrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO) über Pandemieprävention und -vorsorge „einen Angriff auf unsere Freiheiten“ darstellt und einen „riesigen Überwachungsmechanismus für die öffentliche Gesundheit“ schaffen würde

Am Montag debattierten die Abgeordneten darüber, ob die Regierung ein Referendum über die Beteiligung des Vereinigten Königreichs am WHO-Pandemievertrag(pdf) abhalten sollte.

Die Debatte wurde durch eine Petition ausgelöst, die über 156.000 Unterschriften gesammelt hat.

Im Jahr 2021 forderten die Staats- und Regierungschefs der Welt einen „dringenden Aufruf“ für einen internationalen Pandemievertrag, der vom ehemaligen Premierminister Boris Johnson mit unterzeichnet wurde.

Die WHO erklärte, dass eine solche Maßnahme ein Signal für „politisches Handeln auf höchster Ebene“ wäre, „um die Welt vor künftigen Gesundheitskrisen zu schützen“

Neuer internationaler Vertrag

Der Vertrag wurde jedoch von einigen mit Misstrauen und Besorgnis aufgenommen, die glauben, dass er der WHO mehr Befugnisse und Souveränität einräumen würde.

Nick Fletcher, Abgeordneter der Konservativen, sagte zu Beginn der Debatte: „Es gibt Bestrebungen, der WHO polizeiliche Befugnisse bei der Bekämpfung von Pandemien zu übertragen, und unsere Regierung muss sich ernsthaft damit auseinandersetzen.“

Der konservative Abgeordnete Danny Kruger sagte, während der COVID-19-Pandemie habe es ein „Übermaß an globaler Zusammenarbeit und nicht genug Unabhängigkeit gegeben, und schon gar nicht genug parlamentarische Kontrolle“

„Ich stelle die vorgeschlagenen Regelungen und den Vertrag in Frage, weil sie völlig und grundlegend falsch sind und einen Angriff auf unsere Freiheiten darstellen“, sagte er.

Kruger erwähnte, dass er mit der Kampagnengruppe UsForThem zusammengearbeitet habe, die Kinder und Jugendliche während der COVID-19-Sperren vertrat und „nun sehr besorgt darüber ist, was der Vorschlag der WHO für die schwächsten Menschen in unserer Gesellschaft bedeuten könnte“

Kruger sagte, dass wir „Zusammenarbeit und strategische Visionen brauchen, aber nein, wir brauchen nicht immer mehr zentralisierte Lösungen“

Er behauptete, dass die Vorschriften die „Schaffung eines riesigen Mechanismus zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit auf Kosten der Allgemeinheit“ vorschlagen

„Wenn es nach der WHO selbst geht, würde dieser im Wesentlichen von der Pharmaindustrie finanziert werden“, fügte er hinzu.

Dies käme einer weitreichenden Machtübertragung an die WHO gleich“

Er sagte, dass einige dieser neuen Verordnungen den Ländern rechtlich bindende Verpflichtungen auferlegen würden, um finanzielle Beiträge zur Finanzierung von Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung zu fordern.

Diese Vorschriften könnten „nationale Sicherheitsgenehmigungsverfahren für Impfstoffe, Gentherapien, medizinische Geräte und Diagnostika außer Kraft setzen“, sagte er.

Die Befugnisse der WHO

Kruger sagte auch, dass sich die Befugnisse der WHO „potenziell“ darauf erstrecken würden, Ländern anzuweisen, Grenzen zu schließen, Reisen einzuschränken, Kontakte zu verfolgen und die Einreise in Länder zu verweigern.

Dies könne zu Zwangsquarantäne, medizinischen Untersuchungen, Impfnachweisen und „Zwangsmedikation von Personen“ führen, sagte er

„Nicht nur, wenn eine Pandemie bereits ausgerufen wurde, können diese Befugnisse in Anspruch genommen werden; die WHO macht von diesen Befugnissen Gebrauch, wenn auch nur das Potenzial für einen solchen Notfall besteht“, sagte er.

Der unabhängige Abgeordnete Andrew Bridgen sagte, er sei „wirklich besorgt, ob die Kollegen den Vertrag wirklich gelesen haben“

„Denn wenn wir die Worte ’nicht bindend‘ durch einen Änderungsantrag herausnehmen, wird er bindend. Dies sind verbindliche Verträge: Wenn wir nichts tun, sind sie verbindlich, rechtlich verbindlich für alle Nationen“, sagte er.

Der Labour-Abgeordnete John Spellar sagte, in den Vereinigten Staaten gebe es eine „giftige Kloake des rechten verschwörungstheoretischen Ökosystems“ und „wir haben bereits internationale Gremien, die sich mit einigen Fragen befassen“

„Ich bin ein großer Befürworter unseres Bündnisses mit den USA, aber innerhalb dieses Bündnisses gibt es eine entsetzliche Subkultur von Leuten, die von Verschwörungstheorien leben“, fügte er hinzu.

Spellar sagte, dass Verträge „ein Teil des Engagements in der Welt sind, es sei denn, wir wollen Nordkorea sein und eine Politik für Einsiedler betreiben“

„Was wir hier sehen, ist Überreaktion und Hysterie“, fügte er hinzu.

das Gegenteil von dem, was nötig ist

Alan Miller, Mitbegründer der Together-Erklärung, der sich während der COVID-19-Abriegelungen für die Bürgerrechte eingesetzt hat, erklärte gegenüber der Epoch Times per E-Mail, dass die Nationalstaaten „demokratisch entscheiden müssen, was notwendig ist“

„Die Idee, dass die von der Weltgesundheitsorganisation vorangetriebenen Änderungen zur Pandemievorsorge – bekannt als Internationale Gesundheitsvorschriften – zur Standardposition aller Nationalstaaten werden sollen, ist mehr als lächerlich. Die Nationalstaaten müssen demokratisch entscheiden, was nötig ist“, sagte er.

„In Großbritannien hatten wir eine völlig ausreichende Strategie zur Pandemievorbereitung, die jedoch über Bord geworfen wurde, um schädliche, unnötige Abriegelungen und Beschränkungen aufzuerlegen, unter denen wir alle jetzt noch leiden“, fügte er hinzu.

Miller sagte, dass die Länder zwar alle Änderungen ratifizieren müssten, dass aber die Tatsache, dass eine Person bei der WHO entscheiden könne, was „notwendig“ sei, und dies dann überall gelte, das Gegenteil von dem sei, was nötig sei

„Bei Together werden wir weiterhin auf Kosten-Nutzen-Analysen für alle Maßnahmen, parlamentarische Kontrolle, Transparenz und die Einbeziehung der Öffentlichkeit bestehen, einschließlich der Möglichkeit, Dinge frei zu diskutieren und zu kritisieren“, fügte er hinzu.

Molly Kingsley, Mitbegründerin von UsForThem, teilte der Epoch Times per E-Mail mit: „Die Abgeordneten, die sich auf eine Aufzählung vergangener Leistungen der WHO in nicht verwandten Bereichen zurückziehen, während sie diejenigen, die herausfordernde Fragen stellen, mit Schlamm bewerfen, scheinen blind für die sich verändernde Natur der WHO-Finanzierung und Konflikte zu sein.“

Im März erklärte die Regierung, dass die Position des Vereinigten Königreichs zum genauen Inhalt des Vertrags „noch abzuwarten ist, während die Verhandlungen weitergehen“

Ursprünglich veröffentlicht von der Epoch Times

Korrektur vorschlagen