Die bivalenten Hochgeschwindigkeits-Booster von COVID sind da

Von Meryl Nass, MD

Passen Sie auf. Sie haben nichts Gutes an sich, und wir sollten uns Gedanken darüber machen, warum sie eingesetzt werden.

Am Mittwoch, den 31. August, erteilte die FDA die Notfallzulassung für die neuen mRNA-Booster-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für COVID.  Am darauffolgenden Tag, dem 1. September, genehmigten der beratende Ausschuss das CDC und der CDC-Direktor die sofortige Markteinführung der neuen Impfstoffe. Sie werden ab dieser Woche in den USA zum Einsatz kommen.

Schnellste Einführung von Impfstoffen in der Weltgeschichte

Überraschenderweise hat die Bundesregierung mehr als einen Monat, bevor eine der beiden Behörden ihre Zustimmung zu der völlig neuen Formulierung gegeben hat, bestellten 105 Millionen Dosen von Pfizer und 66 Millionen Dosen von Moderna.

Die gewünschte Zusammensetzung des Impfstoffs wurde von der FDA erst nach der Sitzung ihres beratenden Ausschusses am 24. Juni 2022 formell festgelegt. Die Impfstoffe enthalten eine Mischung aus der alten, ursprünglichen mRNA des Wuhan-Stammimpfstoffs (jetzt auch als Stammimpfstoff bezeichnet) und einer neuen Omicron-BA.4/5-mRNA Codierung für das Omicron-Spike-Protein Variante. 

Die Gesamtmenge der mRNA für die Auffrischungsimpfstoffe von Pfizer und Moderna ist dieselbe wie zuvor: 30 mcg für Pfizer und 50 mcg für Moderna.  Beide bestehen aus 50 % Omicron-mRNA und 50 % Stammimpfstoff-mRNA und werden als bivalente Impfstoffe bezeichnet.  Auf den neuen Fläschchen und ihren Verpackungen ist die Dosis nicht beschrieben, was darauf schließen lässt, dass die Entscheidung über die zu verwendende Menge erst vor kurzem getroffen wurde.  Selbst den Mitglieder des beratenden Ausschusses des CDC war die Dosierung der neuen bivalenten Impfstoffe bis zu ihrer Sitzung am 1. September nicht bekannt.

Dies ist die schnellste Einführung eines neuen Impfstoffs in der Weltgeschichte.  Wie konnte das passieren? Dies ist keine Geschichte menschlicher Courage und Einfallsreichtum, sondern eine Geschichte von menschlicher Schwäche und Rücksichtslosigkeit. Lassen Sie mich noch einmal fragen: Wie konnte es zu einer so schnellen Einführung eines Impfstoffs kommen?

Dies geschah auf nur eine einzige Art und Weise, die möglich war: durch Beugung der Regeln, Schaffung eines neuen Regelwerks und dem Versäumnis, irgendwelche klinischen Daten für die neuen Impfstoffe vorliegen zu haben. Die Hersteller mussten keine monatelangen Studien durchführen, und die FDA musste keine Daten aus klinischen Prüfungen untersuchen, weil es keine gab. Lassen Sie das auf sich wirken: Die neuen bivalenten BA.4/5-Impfstoffe wurden nur an Mäusen getestet, nicht an Menschen.

Unerwartete internationale Koordination

Erstaunlich ist, dass am selben Tag, an dem das CDC den Start des Impfprogramms am 1. September genehmigte, auch die Gesundheitsbehörden in Kanada, der Schweiz und die FDA der Europäischen Union (die Europäische Arzneimittelagentur, EMA) die neuen, bivalenten Auffrischungsimpfungen zuließen.  Fast gleichzeitig hat das Vereinigte Königreich 2 verschiedene bivalente Auffrischungsimpfungen am 15. August und 3. September genehmigt.

Das Vereinigte Königreich hat der Bevölkerung mitgeteilt, dass die neuen bivalenten Booster im einem Ausmaß zugelassen werden, was in der Geschichte einzigartig ist.      Und sie haben die Kampagne gestartet, indem sie versprachen, dass Ärzte, die bis zum 23. Oktober jeden einzelnen Bewohner eines Pflegeheims impfen, hohe Prämien erhalten.

Diese anderen Länder verwenden eine frühere Omicron-mRNA als Vorlage für ihre Vorgänger der Omicron-bivalenten Impfstoffe, während die USA den mRNA-Code für die spätere Omicron-Variante BA.4/5 spike verwenden.

Wie können Sie nun vollständige Informationen über diese Booster erhalten?

Wie berichten die Mainstream-Medien über diese Geschichte? Mit ihrem üblichen Verdrehungen der Fakten, indem sie die heiklen Stellen verschweigen.  Anstatt Sie darüber aufzuklären, was gerade passiert, fragt die New York Times nur: „Wann sollten Sie Ihre bekommen? Nicht „sollten Sie es bekommen“, sondern „wann sollten Sie es bekommen“. Die Herald Tribune sagt Ihnen. warum Sie es bekommen sollten. STAT News sagt, es beantwortet Ihre Fragen, stellt aber nie die relevanten Fragen, warum eine so rasche, beispiellose Einführung erfolgte – vor allem, wenn die Zahl der Todesfälle und Intensivaufenthalte aufgrund von COVID praktisch einen historischen Tiefstand erreicht hat.

Die Associated Press schneidet etwas besser ab, da sie zumindest die Frage stellt, ob man sich einen neuen Booster geben lassen sollte.  Aber dann reichen ihre Antworten auch nicht tiefer, als die der anderen Medien.

Es sieht so aus, als würden Sie die Informationen, die Sie benötigen, um die Booster und den Prozess, durch den sie eingeführt wurden, zu verstehen, nicht von den Mainstream Medien bekommen. Der Defender hat also FDA Dokumente überprüft, hat an dem ganztägigen CDC-Beratungsausschuss Meeting am 1. September teilgenommen, studierte eine Untersuchung der Booster, die am 31. August im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, und bewertete eine Studie von Omicron-Boostern, die von Dr. Faucis Vaccine Research Center an nicht-menschlichen Primaten getestet wurden. Wir liefern Ihnen echte Wissenschaft.

Was hat die FDA zu ihrer Notfallzulassung für die neuen Booster gesagt?

Ohne vorherige Einberufung ihres beratenden Ausschusses, hat die FDA die Zulassungen autorisiert, und es ist nicht schwer zu erraten, warum.  Letztes Jahr stimmten ihre Berater gegen die Genehmigung der alten Auffrischungsimpfungen, weil die ihnen vorliegenden Daten darauf hindeuteten, dass die alten Impfstoffe weiterhin gut funktionierten.  Zwei hochrangige Beamte der FDA, die mit der Einführung der Auffrischungsimpfstoffe 2021 nicht einverstanden waren, haben Ihre Posten gekündigt, darauf anspielend, dass die Entscheidung, die Booster zuzulassen, der FDA aufgezwungen wurden.

In diesem Jahr beklagen sich die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (VRBPAC) darüber, dass ihnen immer weniger Daten zur Verfügung gestellt werden, da sie aufgefordert werden, Impfstoffprogramme für immer jüngere Altersgruppen abzusegnen.  VRBPAC-Mitglied Dr. Paul Offit, Professor für pädiatrische Infektionskrankheiten an der Universität von Pennsylvania und Miterfinder eines Rotavirus-Impfstoffs sagte im vergangenen Monat, dass „die Sache gelaufen“ sei, was darauf hindeutet, dass die Beratungen des Ausschusses eine Farce waren, da das Weiße Haus den Kauf des Impfstoffs unmittelbar nach dem Ende der Sitzung ankündigte.

Dr. Offit wurde letzte Woche mit der Aussage zitiert, die Mausdaten seien nicht ausreichend, um die neuen Booster auf den Markt zu bringen. Die FDA hat sich also entschieden, ihm und den anderen Mitgliedern keinen öffentlichen Raum zu geben, in dem sie sich über die Nachlässigkeit der FDA beschweren könnten – was manche als Rücksichtslosigkeit, Ungehorsam oder sogar grobes Fehlverhalten bezeichnen würden.  Schließlich ist die FDA laut ihres Leitbildes „für den Schutz der öffentlichen Gesundheit verantwortlich, indem sie die Sicherheit, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Human- und – Tierarzneimitteln, biologischen Produkten und medizinischen Geräten gewährleistet. „Nicht für das Verramschen von ungetesteten Impfstoffen.

Die FDA rechtfertigte ihre Genehmigungen mit einer Sprache, die wahrscheinlich die Öffentlichkeit verwirren sollte.  Hier sind einige Beispiele.

1.  Jeder kennt den Begriff „sicher und wirksam“, der ein offizielles FDA-Gütesiegel für zugelassene Arzneimittel und Impfstoffe ist.  Laut Gesetz darf die FDA diesen Begriff jedoch nicht für nicht zugelassene, experimentelle Produkte verwenden, was alle für den Notfalleinsatz zugelassenen Arzneimittel und Impfstoffe sind.  Die FDA hat also nur versucht die gewünschte Terminologie anzudeuten, aber nicht zu verwenden. .

In ihrer Presseerklärung über die neuen Booster verwendet die FDA eine fast, aber nicht ganz identische Terminologie und zitiert Dr. Peter Marks, den Direktor des Impfstoffzentrums der FDA:  „Wir haben eng mit den Impfstoffherstellern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Entwicklung dieser aktualisierten Booster sicher und effizient durchgeführt wurde. „

2.  Dr. Marks sagte auch: „Die Öffentlichkeit kann sicher sein, dass die FDA sehr sorgfältig darauf geachtet hat, dass diese bivalenten COVID-19-Impfstoffe unsere strengen Sicherheits-, Wirksamkeits- und Herstellungsqualitätsstandards für die Notfallzulassung erfüllen. Auch hier wird „sicher und wirksam“ angedeutet, aber nicht genau gesagt.

3.  Was Dr. Marks erwartet, was die Öffentlichkeit nicht erkennen soll, ist die Tatsache, dass es keine Qualitätsstandards für Notfallzulassungen (EUAs) gibt.  Die Statuten, die für die Genehmigung für EUAs (bedingt oder für den Notfall zugelassene Medikamente) erfordern lediglich, dass der bekannte und erwartete Nutzen die bekannten und zu erwartenden Risiken des Produkts überwiegt.  Es gibt keinerlei Qualitätsanforderungen, und die FDA ist nicht einmal verpflichtet, die Fabriken zu inspizieren, in denen EUA-Produkte hergestellt werden, wie sie es bei zugelassenen Produkten tun muss. Sie ist auch nicht verpflichtet, das Endprodukt zu kontrollieren.  Die FDA macht uns also etwas vor, wenn sie behauptet, die Standards seien streng.  Darüber hinaus wissen Dr. Marks und die FDA, dass für alle EUA-Produkte ein äußerst weitreichender Haftungsverzicht gewährt wurde, welcher Dr. Marks, die FDA, das CDC, das HHS, die Hersteller, die Händler, die Ärzte, die Apotheker und alle am Impfstoffprogramm Beteiligten vor Haftung schützt.  Sie können uns also alles erzählen, denn die Öffentlichkeit hat keine Möglichkeit, vor Gericht zu klagen, wenn es sich um ein EUA-Produkt handelt.

4.  Die FDA begründet ihre Einschätzung, dass die nicht getesteten Impfstoffe sicher sind, mit folgendem Argument:  „Die anhand der bivalenten Impfstoffe (Original und Omicron BA.1) und mit dem monovalenten Moderna COVID-19-Impfstoff gewonnenen Sicherheitsdaten, sind für den bivalenten Moderna COVID-19-Impfstoff, relevant, da diese Impfstoffe nach demselben Verfahren hergestellt werden. „

Dies käme der Behauptung nahe, dass Mandelbutter sicher ist, also ist auch Erdnussbutter sicher, weil sie nach demselben Verfahren hergestellt wird.  Ist das wirklich die beste Ausrede, die die FDA für die Nichterfüllung ihrer regulatorischen Aufgaben vorbringen kann?

Was geschah auf der Sitzung des CDC ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) am 1. September? 

Die CDC wusste, dass es schwer sein würde, die Öffentlichkeit von diesen Impfstoffen zu überzeugen, da fast jeder bereits an COVID erkrankt war, die früheren Vorteile des Impfstoffs zu sehr versprochen wurden, die Krankheit milder geworden ist, die Impfstoffe eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern und die Angst vor COVID weitgehend verschwunden ist. Daher musste das CDC neue Strategien anwenden.

Eine Strategie bestand darin, sich auf den „Mitläufereffekt“ zu berufen. Man versucht, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass alle anderen die Impfung bekommen, so dass auch sie auf den Zug aufspringen sollten.  Auf der ACIP-Tagung wurde eine Umfrage vorgestellt, die besagte, dass 72 % der Anspruchsberechtigten die neuen Auffrischungsimpfungen erhalten wollten.  Wie wahrscheinlich ist es, dass dies stimmt?  Nur 33 % der Bevölkerung haben bereits eine erste Auffrischungsimpfung erhalten, während 67 % „Nein danke“ gesagt haben. Und das Interesse an COVID-Impfungen ist stark rückläufig. Unter 5% der Kinder im Vorschulalter, haben seit Zulassung, in den letzten drei Monaten eine COVID-Impfung erhalten.

Die CDC hat gegenüber dem ACIP angedeutet, dass 49 % der Bevölkerung geimpft wurden, während ihre eigenen Statistiken in der New York Times besagen, dass die tatsächliche Zahl bei 33 % liegt.  Das CDC hat die Berechnung folgendermaßen durchgeführt, um den Anschein zu erwecken, dass die Auffrischungsimpfungen beliebter seien, als sie es in Wahrheit sind: Siebenundsechzig Prozent der Bevölkerung sind nach Angaben des CDC „vollständig geimpft“.  Neunundvierzig Prozent dieser 67 % (die vollständig geimpft sind) sind 33 %.

Die Regierung hat 1 Milliarde Dollar ausgegeben um Werbemittel zu kaufen und positive Berichterstattung zu garantieren (und schlechte Nachrichten zu unterdrücken), um die früheren COVID-Impfstoffe zu fördern. Man fragt sich, wie viel für die neuen Auffrischungsimpfstoffe ausgegeben werden wird.

Laut CDC sind 224 Millionen Amerikaner „vollständig geimpft“. Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass von dieser Zahl 210 Millionen bereits für die neuen Auffrischungsimpfungen in Frage kommen. Die Regierung hat bisher 171 Millionen bivalente Auffrischungsdosen gekauft (105 Millionen von Pfizer und 66 Millionen von Moderna), die für Personen ab 12 Jahren verwendet werden können. 

FDA und CDC müssen die Einführung neuer bivalenter Auffrischungsimpfungen für Kinder unter zwölf Jahren, die in der Vergangenheit COVID-Impfstoffe in geringerer Dosis als Erwachsene erhalten haben, noch genehmigen.  Die Behörden haben jedoch erklärt, dass sie dies in den nächsten Wochen tun wollen.

Ein weiteres heikles Thema für den ACIP-Ausschuss war die Frage, wie lange diese Auffrischungsimpfungen wirken werden und wie häufig sie empfohlen werden sollen.  Die ACIP-Mitglieder sind für die Auskunft über alle Impfstoffen verantwortlich und sie wollen nicht, dass die Öffentlichkeit wegen der COVID-Impfstoffe auf andere Impfstoffe verdrossen reagiert. 

Obwohl einst die Empfehlung gepusht wurde, die bivalenten Auffrischungsimpfungen vier Monate nach einer vorangegangenen Dosis zu verabreichen, wurde der ACIP-Ausschuss gebeten, die Auffrischungsimpfungen zu genehmigen, wenn seit einer früheren Dosis mindestens zwei Monate vergangen waren.  Dr. Twentyman von der CDC sagte, dass das CDC nicht mehr die Gesamtzahl der Dosen zählt.  Sie sagte, dass selbst wenn eine Person 4 oder 5 frühere COVID-Impfungen erhalten hat, eine neue bivalente Auffrischung „nicht verweigert werden sollte“, solange 2 Monate seit der letzten Dosis vergangen sind.

Wie lange wird es funktionieren? 

Laut des Artikels des New England Journal of Medicine’ von dieser Woche:

„Es hat sich gezeigt, dass vier Monate nach einer dritten Boten-RNA-Immunisierung, sich der erhöhte sich neutralisierende Antikörpertiter sowie die klinische Wirksamkeit nachlassen. Nach einer vierten Boten-RNA-Immunisierung lässt der Schutz gegen eine Infektion mit SARS-CoV-2 Omicron Berichten zufolge, bereits nach vier Wochen nach, obwohl der Schutz gegen schwere Erkrankungen länger anhält. Die hybride Immunität aus Impfung und Infektion bietet einen größeren und dauerhafteren Schutz als eine der beiden allein.

Vier Wochen!  Die Antikörpertiter sinken 4 Wochen nach der 4. Dosis.  Kein Wunder, dass das CDC diese häufigen Auffrischungen nicht nur zulässt sondern möglicherweise sogar fördert. 

Die COVID-Impfstoffhersteller haben einen neuen Begriff geprägt: Hybrid-Immunität, in Anlehnung an Hybrid-Elektroautos. Er bezieht sich auf die verbesserte Immunität, die eine geimpfte Person hat, wenn sie auch die Krankheit bekommen hat!  Als ob es wünschenswert wäre, geimpft zu sein und trotzdem die Krankheit zu bekommen.  Nachdem das CDC zwei Jahre lang geleugnet hat, dass natürliche Immunität – die Art, die Menschen nach einer Infektion bekommen – überhaupt existiert, versucht sie nun, einen “Zitronenimpfstoff“ zu nehmen, natürliche Immunität hinzuzufügen, ihn Hybridimmunität zu nennen und Limonade zu machen!

Wie wurde diese Einführung gerechtfertigt? 

Omicron-Varianten gibt es seit November letzten Jahres, und es wurde bald festgestellt, dass sowohl die durch Impfung hervorgerufene Immunität, als auch die natürliche Iaufgrund früherer Varianten von Omicron-Varianten sehr begrenzt ist, weil sie sich so stark vom Stamm unterscheiden.  Die Gesundheitsbehörden und Hersteller haben bis zu 9 Monate lang Prototypen des Omicron-Impfstoffs getestet.  Die meisten dieser Tests betrafen die Omicron-Stämme BA.1 und BA.2.  90 % der aktuellen Fälle werden jedoch durch den Omicron-Stamm BA.5 verursacht, der genetisch weit von BA.1 und BA.2 entfernt ist. 

Für mehrere der früheren Omicron-Impfstoff-Prototypen gab es jedoch einige klinischen Daten (mit jeweils einigen hundert Probanden), so dass die Gesundheitsbehörden beschlossen, einfach so zu tun, als ob die für BA.1 und BA.2 entwickelte mRNA der BA.5 so ähnlich sei, dass die Daten vergleichbar seien. 

Da 50 % des Impfstoffs aus dem alten Impfstoff bestehen würden, behauptete die FDA,  habe sie die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Hälfte bereits nachgewiesen.  

Zur Abrundung des Ganzen gab es dann noch Daten von Mäusen, die bei den neuen Impfstoffen vergleichbare Antikörperspiegel aufwiesen, wie bei älteren Impfstoffen.  Und natürlich können wir uns darauf verlassen, dass sich Mäuse genau wie Menschen verhalten, oder?  Schließlich sind sie “humanisiert“ worden und enthalten einen menschlichen ACE-2-Rezeptor.

Nein, wir können uns nicht auf Mäuse verlassen.  Wir können uns nicht einmal auf nichtmenschliche Primaten als Modell für Impfstoffe verlassen, da jede Spezies einzigartig und unvorhersehbar auf Infektionen und Impfungen reagiert.  Aber die Daten von Mäusen füllen das Zulassungspaket der FDA, und es sieht so aus, als hätte die FDA eine gründlichere Prüfung vorgenommen.

Nachdem wir erörtert haben, wie lange dieser Booster halten könnte, stellt sich die Frage, wie gut er funktionieren könnte

Vorhersagen der Zeitschrift Nature und von Dr. Faucis NIAID Vaccine Research Center (VRC) von der NIH, besagen, dass die neuen Impfstoffe die alten nicht übertreffen werden.

Laut der VRC „hat eine Studie an nichtmenschlichen Primaten gezeigt, dass ein Omicron-spezifischer Boten-RNA-Impfstoff keinen besseren Schutz gegen Omicron bietet, als der ursprüngliche Boten-RNA-1273-Impfstoff [Vorgänger von Moderna]. „

Nature stellt fest: „Eine Analyse [die am 26. August veröffentlicht wurde] legt nahe, dass aktualisierte Auffrischungsimpfungen anscheinend den gleichen Schutz bieten, wie eine zusätzliche Dosis der älteren Impfstoffe – insbesondere, wenn es darum geht, Menschen vor Krankenhausaufenthalten zu bewahren. „

Keine dieser beiden Studien wurden auf der ACIP-Sitzung erörtert.  Es wurde nicht einmal thematisiert, warum, und wie die bivalenten Impfstoffe ausgewählt wurden. 

Der Grund, warum die Omicron-Impfstoffe keine gute Omicron-Antwort auslösen, wird von den Autoren des NIAID VRC auf das antigene Priming zurückgeführt, auch bekannt als OAS: originale Antigenerbsünde oder Hoskins Effekt.  Das bedeutet, dass das Immunsystem darauf programmiert wurde, immer wieder auf die erste Coronavirus-Infektion oder den ersten Impfstoff zu reagieren, auch wenn es später auf andere Coronavirus-Antigene trifft.

Wie gut hat der alte Impfstoff funktioniert?  Die nachstehende CDC-Folie, die von Dr. Link-Gelles präsentiert wurde, ist nicht gut beschriftet, aber sie zeigt, dass unabhängig davon, ob man zwei oder drei Dosen des alten Impfstoffs erhalten hat, die Wirksamkeit während des Omicron-Zeitraums in allen Altersgruppen nach drei Monaten unter 40 % lag.  Nach sechs Monaten lag die Wirksamkeit bei Null (kein Nutzen), und danach war sie für die meisten Altersgruppen negativ (schädlich).

Negative Wirksamkeit bedeutet, dass die Geimpften eher mit COVID infiziert werden als die Ungeimpften.  Dies deckt sich mit dem, was wir im Vereinigten Königreich und in einigen anderen Ländern beobachten: Geimpfte erkranken mit größerer Wahrscheinlichkeit eher an COVID. Und genau diesen Effekt versuchen die Gesundheitsbehörden wahrscheinlich zu verhindern und zu verschleiern, durch  permanente Auffrischungsimpfungen.

Es scheint, dass die Öffentlichkeit hier und in vielen anderen Ländern dazu angehalten wird wird, sich einer ungetesteten (oder in anderen Ländern eine minimal getesteten) Impfung zu unterziehen, basierend auf dem falschen Versprechen, dass sie so viel besser sei, als der vorherige Impfstoff.  Die Aufsichtsbehörden wissen, dass es unwahrscheinlich ist, dass er besser ist, aber ihre PR-Maschinen laufen auf Hochtouren, um uns vom Gegenteil zu überzeugen.

Wie sicher sind die neuen Impfstoffe? 

Das ist reine Spekulation, denn man kann die Sicherheit beim Menschen nicht anhand von Tiermodellen beurteilen, da diese die Reaktion des Menschen nicht vorhersagen.  Was wurde getan, um die Sicherheit der bivalenten Impfstoffe zu bewerten?

Reaktogenität

Reaktogenität ist ein Begriff, der sich auf kurzfristige Impfstoff-Nebenwirkungen wie Fieber, Rötungen, Müdigkeit oder Muskelschmerzen bezieht.  Nach Angaben der CDC-Informanten war das Ausmaß der Reaktogenität der Omicron-Prototyp-Impfstoffe mit dem der älteren, „angestammten“ COVID-Impfstoffe vergleichbar.  Es gab keine Daten über schwerwiegendere Nebenwirkungen, und Dr. Shimabukuro vom CDC sagte, dass es aufgrund der geringen Anzahl von Probanden, die die Prototyp-Impfstoffe erhielten, keine Möglichkeit gebe, das Risiko einer Myokarditis zu beurteilen.

Wenn Sie sich jedoch die Tabelle von Pfizer extra erstellt für die ACIP-Mitglieder, anschauen, stellen Sie fest, dass nach den Omicron-Prototyp-Impfstoffen eine größere Reaktogenität (mehr akute Nebenwirkungen) beobachtet wurde, als nach den älteren Impfstoffen.  Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass die neueren Impfstoffe zu schwereren Reaktionen führen werden, aber das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen.

Myokarditis

Vor dem ACIP wurde behauptet, dass Myokarditis nach Auffrischungsimpfungen mit dem alten Impfstoff seltener auftritt als nach der zweiten Dosis der ersten Serie.  Allerdings zeigt die Seite 39 der Präsentation, der von Dr. Shimabukuro gezeigten Studie, die schnell abgefrühstückt wurde, jedoch das Gegenteil. Bei 16- bis 17-jährigen Jungen und Mädchen sowie bei Männern im Alter von 30 bis 39 Jahren war die Wahrscheinlichkeit einer Myokarditis nach einer Auffrischungsimpfung erhöht. (Siehe unten.) Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Auffrischungsimpfungen sicherer sind als die zweite Dosis, was die Myokarditis betrifft.  Dieses Risiko lag übrigens bei etwa 1 von 2.000 jungen Männern im Alter von 18-24 Jahren nach der zweiten Dosis in einer Kaiser Studie.

Dr. Shimabukuro sagte auch, dass bei einer Impfung kurz nach der Genesung von COVID mit verstärkten Nebenwirkungen zu rechnen ist, zumindest kurzfristig, aber „es gibt keine Beweise dafür, dass dadurch das Risiko einer Myokarditis erhöht wird. „Das Fehlen von Beweisen beruhigt mich nicht.  In der Tat hat der Kinderkardiologe Dr. Kirk Milhoan letzte Woche  alle Daten überprüft, die Dr. Shimabukuro nicht finden konnte. Sich kurz nach der Genesung von COVID impfen zu lassen, ist leichtsinnig, und alle Beamten, die die Impfungen nach der Genesung vorschreiben, setzen die ihnen anvertraute Bevölkerung einem noch größeren Risiko von Nebenwirkungen aus, einschließlich Myokarditis.

Einige Wissenschaftler, darunter Dr. Dan Barouch bestätigen in einem Beitrag im NEJM von letzter Woche, dass Myokarditis nach einem COVID-Fall „viel häufiger“ auftritt als, nach einer Impfung. Er nannte jedoch keine einzige Quelle für diese Behauptung.

Pädiatrischer Kardiologe Kirk Milhoan  hat die gesamte neuere Literatur zur Frage der Myokarditisraten nach einer Infektion und nach einer Impfung  ausgewertet.  Es scheint, dass der Impfstoff ein höheres Myokarditis-Risiko mit sich bringt als eine COVID-Infektion, aber es gibt viele verschiedene Faktoren, die das Risiko beeinflussen, darunter das Alter, das Geschlecht, die Tatsache, ob man bereits COVID hatte und wie lange es zurückliegt, und die Art der Impfstoffe.  Bei Moderna-Impfstoffen ist die Wahrscheinlichkeit einer Myokarditis höher als bei Pfizer-Impfstoffen. Die Verabreichung eines Moderna-Impfstoffs nach einer Pfizer-Erstimpfung erhöht das Risko sogar eklatant im Vergleich zum  Erhalt von 2 Moderna-Impfstoffen. Siehe Tabelle 2 aus einer wichtigen Studie über Myokarditis in 4 nordischen Ländern.

Frankreich, Deutschland,, Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark und Island haben alle die Moderna COVID-Impfung für junge Männer gestoppt.

Ein ACIP-Mitglied fragte, ob der Jynneos-Impfstoff gegen Affenpocken, der ebenfalls eine Myokarditis auslösen kann, zusammen mit den neuen bivalenten Impfstoffen verabreicht werden kann?  Würde dies das Myokarditisrisiko erhöhen?  Die überraschende Antwort lautete: „Lesen Sie die Informationsbroschüre“, was möglicherweise bedeutete, dass diese Frage nicht öffentlich diskutiert werden sollte.

Da wir gerade davon sprechen, was in der Öffentlichkeit diskutiert werden könnte: Auf der ACIP-Sitzung war jede Diskussion über Schwangerschaft und COVID-Impfung verboten. Mehrere Ausschussmitglieder baten um Informationen zur Schwangerschaft, aber die Berichterstatter weigerten sich standhaft, diese zu geben. Nichts über Krankenhausaufenthalte, Todesfälle, fötale Ergebnisse.  Den ACIP-Mitgliedern wurde gesagt, dass sie auf einer zukünftigen Sitzung darüber informiert werden würden.  Dr. Miller, der Moderna vertrat, sagte, man sei dabei, insgesamt 800 schwangere Frauen in eine Studie einzuschließen.  Diese würde eines Tages abgeschlossen werden. Die einzige Schlussfolgerung, die ich ziehen kann, ist, dass dem CDC die Ergebnisse, die sie jetzt bereits vorliegen haben, nicht gefallen.  Und sie wollen sie der Öffentlichkeit so lange wie möglich vorenthalten.

Die CDC hat jedoch vor fast 18 Monaten ein Schwangerschaftsregister für die COVID-Impfstoffe eingerichtet. Das CDC und die FDA müßten somit über tausende von Daten zu Daten zu Schwangerschaften verfügen.  Jede Frau, die eine COVID-Impfdosis erhält, muss angeben, ob sie schwanger ist, bevor sie geimpft werden kann, und das CDC sammelt alle diese Informationen. Außerdem gibt es Tausende von VAERS-Berichten über unerwünschte Schwangerschaftsfolgen. 

FDA verlangte von Pfizer/BioNTech, die Wirkung des Impfstoffs in der Schwangerschaft zu untersuchen, als sie am 23. August 2021 eine Lizenz für Comirnaty erteilte. Gleichzeitig verlangte die FDA zusätzliche Studien zur Sicherheit des Impfstoffs bei Kindern und zusätzliche Studien zur Myokarditis.  Das Problem ist, dass diese Studien erst in fünf Jahren abgeschlossen sein werden, also lange nachdem Milliarden von Dosen verabreicht worden sind und die Impfstoffe längst veraltet sind.  Es ist schwer zu begründen, warum die FDA verlangt, dass diese Studien so lange dauern.  Verlangt die FDA eine so lange Studiendauer, um ihre Bewertung der Impfstoffsicherheit zu verzögern, bis die Impfstoffe nicht mehr verwendet werden?

Die einzige Schlussfolgerung, die ich ziehen kann, ist, dass die FDA und das CDC die Sicherheitsergebnisse, die sie bereits haben, nicht mögen.  Und sie planen, die schlechten Nachrichten so lange wie möglich zurückzuhalten.

Long COVID

Der Ausschuss interessierte sich auch für Long COVID.  Könnten die Impfstoffe diese gefürchtete Komplikation verhindern?  Die CDC schwieg sich aus.  Der CDC-Repräsentant behauptete, das CDC verfüge nicht über „systematische Daten“ zu Long COVID. Auch hat das CDC keine Falldefinition für Long COVID entwickelt.  Warum hat die CDC die Untersuchung dieser äußerst wichtigen Komplikation verzögert? 

Die NY Times veröffentlichte im Februar 2022, dass das CDC den Großteil der von ihr gesammelten Daten über die öffentliche Gesundheit verschweigt. Der Times zufolge „könnten viele der zurückgehaltenen Informationen den staatlichen und lokalen Gesundheitsbeamten helfen, ihre Bemühungen, das Virus unter Kontrolle zu bringen, gezielter einzusetzen. „

Eine öffentlichere Anklage der NY Times gegen unser Centers for Disease Control als diese, werden Sie nicht finden.

Verhindert die Impfung nicht Long Covid?  Verursacht sie Long COVID?  Der Gründer des FLCCC und geschätzte Intensivmediziner Dr. Paul Marik hat postuliert, dass sowohl Long COVID als auch viele COVID-Impfstoffschäden auf dasselbe zurückzuführen sind: das verlängerte Vorhandensein von Spike-Proteinen im Blutkreislauf.  Wenn dies zutrifft, gibt es möglicherweise erhebliche Überschneidungen zwischen den Symptomen und der Pathologie von Long COVID und Impfstoffschäden, und das CDC versucht möglicherweise, dies zu verbergen, oder sucht vielleicht nach einer Möglichkeit, zu behaupten, dass alle Impfstoffschäden auf COVID zurückzuführen sind.

Die FDA widerrief am 31. August alle Notfallzulassungen von Pfizer und Moderna für die alten Booster.

Dies geschah plötzlich und unerwartet.  Termine mussten abgesagt werden, da die alten Impfstoffe ab dem 31. August nur noch bei Kleinkindern oder für die erste Impfserie verwendet werden durften. Die FDA hat die zugelassenen Impfstoffe Comirnaty und Spikevax, die auch als Auffrischungsimpfung zugelassen sind, nicht zurückgezogen oder zurückgerufen. Ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es in den USA keine zugelassenen Comirnaty- oder Spikevax-Impfstoffe mehr gibt? 

Könnte es sein, dass die FDA die neuen Impfstoffe so schnell auf den Markt gebracht hat, um zu rechtfertigen, dass die meisten der alten Impfstoffe aus dem Verkehr gezogen wurden, kurz nachdem Berichte über ihren Inhalt, der nicht offengelegte und möglicherweise, schädliche Stoffe enthielt, in Umlauf gekommen waren?

Schlussfolgerungen

1.     Die FDA und die CDC haben sich zusammengetan, um in dieser Woche neue bivalente Impfstoffe von Pfizer und Moderna COVID für den Notfalleinsatz zuzulassen und auf den Markt zu bringen, und zwar ohne jegliche Versuche am Menschen, was beispiellos ist.

2.     Diese Impfstoffe genießen weiterhin einen außerordentlichen Haftungsschutz, während der Empfänger im Falle eines Schadens keinen Zugang zum Rechtssystem hat.

3.     Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen Impfstoffe sicher sind, während es begrenzte Hinweise darauf gibt, dass sie möglicherweise schädlicher sind als die früheren COVID-Impfstoffe – aber da es keine Tests am Menschen gibt, lässt sich ihre Sicherheit nicht wirklich vorhersagen. Sicherheitsdaten werden von den Bundesgesundheitsbehörden verheimlicht. Ihre Botschaften sind irreführend.

4.     Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen bivalenten Impfstoffe wirksamer sind als die älteren Impfstoffe, und die vorhandenen Beweise deuten darauf hin, dass eine etwaige Wirksamkeit nicht länger als einen bis mehrere Monate anhält.

5.     COVID-Impfstoffe scheinen die Anfälligkeit für COVID-Infektionen zu erhöhen, und zwar im Durchschnitt ab 6 Monaten nach einer Impfung.

6.     Durch ständige Auffrischungsimpfungen wird die negative Wirkung, die sich einige Monate nach einer COVID-Impfung einstellt, kurzzeitig aufgehalten. Dies mag der Grund dafür sein, dass häufige Auffrischungen gefördert werden.  Häufige Auffrischungsimpfungen können aber auch das Immunsystem im Ganzen schwächen und könnten sogar zu den steigenden Sterblichkeitsraten in den USA und UK führen.

7.     Es gibt eine internationale Koordinierung in Bezug auf bivalente Booster, und es werden große Anstrengungen unternommen, um sie in die Oberarme der Menschen zj jagen, trotz der historisch niedrigen Werte für eine schwere COVID Erkrankung.

Und warum?

Please read our Re-publishing Guidelines.


Message from RFK
X
Share via
Copy link
Powered by Social Snap