Barn, vacciner och autism: Kommer en ny juridisk strategi att avsluta den decennielånga kampen för sanning och rättvisa?

Vaccine Injury Compensation Program nekade ersättning till över 5 000 familjer med barn som fått diagnosen autism efter att ha vaccinerats. Mer än 10 år senare kan nya avslöjanden om bedrägerier i rättsliga förfaranden åter öppna möjligheten för den rättvisa som dessa familjer säger att de nekats.

När föräldrarna till Yates Hazlehurst tog sin normala, glada 11-månaders pojke till läkaren den 8 februari 2001 för en öroninfektion, gav kliniken Yates hans 12-månadersvaccinationer – vaccin mot mässling, påssjuka och röda hund (MPR), Prevnar, Haemophilus influenzae typ b (Hib) och hepatit B – trots att Yates hade en öroninfektion och ännu inte var riktigt 1 år gammal.

Tolv dagar senare fick Yates hög feber, hudutslag och kräkningar. Under de månader som följde slutade han att tala ett meningsfullt språk, blev besatt av siffror och bokstäver och hans beteende blev oberäkneligt och svårt att kontrollera.

Han utvecklade också fysiska hälsoproblem, bland annat gastrointestinala problem och olika infektioner.

Den 3 juni 2002, efter många läkarbesök, ställde en psykolog diagnosen autismspektrumstörning på Yates.

Dr Jean-Ronel Corbier, den neurolog som utvärderade Yates och ställde diagnosen ”regressiv autism”, ansåg att Yates autism var en reaktion på MPR-vaccinet.

Dr Andrew Zimmerman, en pediatrisk neurolog vid Center for Autism and Related Disorders vid Johns Hopkins Kennedy Krieger Institute, testade Yates för en mitokondriell störning som han trodde kunde ha gjort Yates sårbar för vaccininducerad regressiv autism, särskilt när han vaccinerades när han var sjuk.

Efter att ha fått veta att Yates tillstånd var vaccinrelaterat lämnade familjen Hazlehurst 2003 in en ansökan till National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), som handlägger anspråk på ersättning för vaccinskador.

Programmet, även känt som ”vaccindomstolen”, utformades av kongressen 1986 för att hantera riskerna med ”oundvikligen osäkra” vacciner genom att både skydda vaccintillverkare från ansvar för vaccinskador och kompensera familjer vars barn skadas av vacciner.

Även om de inte insåg det vid den tidpunkten var Hazlehursts historia nästan identisk med tusentals familjer över hela landet, vars en gång friska barn snabbt blev tysta eller fick ett oberäkneligt beteende och allvarliga fysiska sjukdomar som ofta följer med autism efter deras barndomsvacciner – antingen vacciner som innehöll thimerosal/kvicksilver eller MPR-vaccinet.

Många föräldrar lämnade in stämningsansökningar till vaccindomstolen och sökte ekonomiska resurser för att betala för sina barns läkarräkningar och livslånga vård.

År 2002 hade antalet familjer som lämnade in anspråk till VICP med påståenden om vaccininducerad autism ökat exponentiellt från programmets början.

För att hantera denna massiva tillströmning av anspråk kombinerade Office of Special Masters det som skulle bli över 5 000 anspråk till Omnibus Autism Proceeding. Programmet valde ut sex ”testfall” för att avgöra om vacciner orsakar autism och, om så är fallet, under vilka förhållanden.

Yates fall var det andra testfallet.

Omnibus drog ut på tiden i nästan 10 år. Under den tiden kämpade familjer och organisationer som förespråkade autism för att få tillgång till statlig information – som aldrig kom – om vaccinsäkerhet och biverkningar, gjorde sin egen vetenskapliga forskning, sökte experter för att informera sina fall, kombinerade resurser för att hålla fallen igång och utkämpade en PR-strid med en nationell media som så småningom vände sig mot dem.

Samtidigt mörkade de offentliga hälsovårdsmyndigheterna och själva vaccindomstolen uppgifter som visade att vacciner kan orsaka autism. Den huvudansvarige specialmästaren som ledde förfarandet, media, Big Pharma och USA:s högsta domstol menade att en seger för familjerna i omnibusmålet skulle riskera allmänhetens förtroende för vacciner och hota att sätta ersättningsfonden i konkurs.

Under 2009 och 2010 avslutades förfarandet när vaccindomstolen avvisade kärandenas medicinska teorier om hur vacciner orsakar autism och avvisade alla sex ”testfall” och därefter alla mål som var pågående i omnibus.

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit fastställde besluten efter omprövning i de två fall som överklagats, däribland Yates fall.

Dessa beslut, och Högsta domstolens beslut i fallet Bruesewitz v. Wyeth som följde 2011, stängde effektivt dörren för de tusentals familjer som sökte ersättning för de astronomiska kostnaderna för att uppfostra sina barn med vaccininducerad autism.

En samtidig smutskastningskampanj i medierna förvandlade deras offentliga uppfattning från ”sympatiska familjer” till ”galna konspirationsteoretiker”, som Rebecca Estepp, mamma till ett barn med autism och en av de klagande i omnibusmålet, sa till The Defender.

Men en ny rättslig åtgärd som lämnats in av Rolf Hazlehurst, senior personaladvokat för Children’s Health Defense (CHD) och Yates far, kan återuppta omnibusförfarandena, upphäva beslutet i Yates fall och kanske till och med finna National Childhood Vaccine Injury Act från 1986 okonstitutionell om Hazlehursts yrkande segrar.

Efter år av utredning – och ett viktigt avslöjande av ett av de viktigaste expertvittnena för regeringen som sa att hans yttrande undertrycktes och förvrängdes – sammanställde Hazlehurst bevis som han hävdar visar att det amerikanska justitiedepartementets (DOJ) advokater som representerade det amerikanska hälsovårdsdepartementet (HHS) i mål om vaccinskador upprepade gånger bedrog rättssystemet – från VICP till USA:s högsta domstol.

Detta bedrägeri ledde till att tusentals familjer med vaccinskadade barn förnekades rätten till ersättning och rätten att få sina fall prövade, enligt motionen.

”Att se mitt barn få autism på grund av vaccinskador var hemskt för mig, min familj och vår son”, säger Laura Bono, Executive Vice President för CHD.

”Att få veta att hans anspråk i vaccindomstolen avfärdades på ett bedrägligt sätt gjorde bokstavligen saken ännu värre. Orättvisan mot de tusentals barnen i Omnibus Autism Proceeding och de som har skadats sedan dess – tillsammans med deras lidande familjer – kan inte överskattas.”

’Censurmaskinen gick genast igång’

I början av 1990-talet hade autismfrekvensen börjat stiga och föräldrar vars barn hade fått autism efter vaccination började få kontakt via internet, skapa chattgrupper för att dela med sig av sina erfarenheter och teorier om hur vaccinerna skadade deras barn, bedriva forskning och uttala sig offentligt – och konfrontera folkhälsomyndigheterna och läkemedelsbolagen.

Vid den tiden uppskattades förekomsten av autism till cirka 1 av 1 000 barn – en ökning från 4,5 av 10 000 på 1960-talet. Idag är den siffran 1 av 36.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) tillskrev ökningen av prevalensen bättre rapportering och diagnostik. Många forskare ifrågasätter dock detta argument och påpekar att de flesta fall är koncentrerade till de senaste generationerna av barn.

När föräldrar började tala ut och konfrontera folkhälsomyndigheter och Big Pharma, lyssnade landet, säger Bono till The Defender.

Föräldrar bjöds in för att tala i kongressens utfrågningar om ämnet. Emmy-belönade lokala och nationella nyhetsinslag på TV, tidskrifter och tidningar diskuterade den kraftigt ökande förekomsten av autism och dess eventuella koppling till vacciner. De berättade familjernas historier och kritiserade regeringen för dess bristande stöd till föräldrar och forskare som undersökte frågan.

Kända föräldrar som Jenny McCarthy framträdde i ”The Oprah Winfrey Show” och diskuterade kopplingen mellan vacciner och autism. David Kirby, författare och medarbetare i New York Times, skrev en hyllad bok, ”Evidence of Harm: Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic: A Medical Controversy” 2005 om föräldrarnas berättelse som skulle bli en spelfilm från Participant Media producerad av Nick Wechsler och Ross Bell.

Estepp, som också länge har förespråkat för familjer som navigerar autism och omnibusförfarandena, berättade för The Defender att hon intervjuades hundratals gånger av sympatiska journalister.

Rita Shreffler, som också är mamma till ett barn med autism och tidigare verkställande direktör för National Autism Association, sa att vid den tiden publicerades pressmeddelanden som utarbetats av autismorganisationer med nyheter eller vetenskapliga resultat som kopplade vacciner och autism regelbundet på nationella pressmeddelandesidor som PR Newswire.

”Det var överallt”, sa Bono. ”Folk lyssnade och de förstod. Vi hade att göra med media och det var vettigt för dem, och vi fick bra feedback när rättegångarna gick framåt.

Men, säger Bono, när omnibusförhandlingarna kom igång förändrades allt.

”Censurmaskinen gick genast igång. Filmen som David Kirby planerade stoppades av Participant och vi kunde inte få tillbaka rättigheterna och [när han äntligen gjorde det efter fem år] ville inget filmbolag röra den.

”Omnibus Autism Proceeding var över, och autism ansågs inte bero på vacciner … Föräldrar kunde inte längre få intervjuer i media.”

I dag går de flesta av de tidigare pressmeddelandena, nyhetsartiklarna och videorna inte ens att hitta på nätet. Sökningar i sökmotorer om sambandet mellan vacciner och autism leder till sidor med nyhetsartiklar som definitivt förkunnar att det inte finns något sådant samband och att ”vetenskapen” är fastställd.

Mörkläggning av bevis för vacciners skadlighet

I takt med att föräldrars oro ökade i mitten av 90-talet inledde folkhälsoinstitutioner sin egen forskning om sambandet mellan vacciner och neurologiska utvecklingsstörningar, inklusive autism och ADHD (attention-deficit/hyperactivity disorder) – studier som skulle komma att ligga till grund för förnekandet av ett samband mellan vacciner och autism.

År 1999 avslutade den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA en riskbedömning av thimerosal i vacciner och fann inga ”bevis för skada.” Trots detta utfärdade American Academy of Pediatrics och CDC ett uttalande där de krävde att thimerosal skulle tas bort från vacciner ”så snart som möjligt.”

I slutet av 2001 fick thimerosal inte längre användas i vacciner som gavs till barn under 6 år, med undantag för influensavaccinet – även om vacciner som redan tillverkats med thimerosal fortfarande fanns kvar på hyllorna.

Institute of Medicine publicerade också en rad rapporter som slutfördes 2004, som utgav sig för att vara en genomgång av den vetenskapliga litteraturen och fann att bevisen talade för ”ett avvisande av påståendet om ett orsakssamband” mellan vacciner som innehöll thimerosal eller MPR-vacciner och autism.

Medan dessa studier pågick sammanförde CDC år 2000 vaccintillverkare och de folkhälsotjänstemän som reglerar, föreskriver och distribuerar vacciner bakom stängda dörrar på Simpsonwood Retreat and Conference Center i Norcross, Georgia.

Utskrifter från Simpsonwood-mötet avslöjade att de diskuterade en koppling mellan kvicksilverbaserad thimerosal i vacciner och hjärnskador, inklusive autism, och debatterade strategier för att hålla informationen från allmänheten.

CDC publicerade 2004 en studie i Pediatrics som inte fann någon risk för autism från MPR-vaccinet. Tio år senare åberopade en av CDC:s seniorforskare, Dr William Thompson, sin status som federal visselblåsare för att släppa de rådatauppsättningar som han sa att CDC beordrat honom att dölja.

Dessa data visade att afroamerikanska pojkar som fick MPR-vaccinet före 3 års ålder, som CDC rekommenderar – var 3,36 gånger mer benägna att få en autismdiagnos än de som fick vaccinet efter 3 års ålder.

Hur ’vaccindomstolen’ misslyckas med föräldrar och barn med autism

Många föräldrar i början av epidemin var omedvetna om att det fanns ett nationellt program för att skydda tillverkare och kompensera familjer vars barn hade skadats av vacciner.

VICP eller ”vaccindomstolen” inrättades när kongressen antog National Childhood Vaccine Injury Act från 1986.

Kongressen antog lagen som svar på en tidigare kris kring Wyeths (nu Pfizers) difteri-tetanus-kikhosta (DPT)-vaccin. I slutet av 1970-talet och 1980-talet växte en allvarlig och utbredd oro över vaccinets säkerhet, eftersom många barn drabbades av kramper, allvarliga hjärnskador eller dödsfall efter DPT-vaccination.

Mellan 1980 och 1986 väckte personer som hävdade vaccinskador skadeståndskrav till ett värde av över 3 miljarder USD i amerikanska civilrättsliga domstolar mot vaccintillverkare, varav de flesta gällde DPT-vaccinerna.

Efter att stämningar mot Wyeth avslöjat att företaget kände till riskerna började juryer godkänna stora utbetalningar till vissa DPT-skadade barn – vilket hotade att försätta vaccinförsäkringsbranschen i konkurs, eftersom tillverkarna började lämna branschen.

Publiciteten ledde också till att allmänheten började oroa sig för biverkningar av vaccin.

År 1985 fanns det bara fyra vaccintillverkare kvar som kunde producera de vacciner som alla delstater hade krävt 1981, och kongressen förutsåg en kris i vaccinförsörjningen.

Föräldrar till barn som skadats av DPT-vaccinet började också organisera sig i en nationell ideell organisation kallad Dissatisfied Parents Together (numera National Vaccine Information Center) för att kräva säkrare vacciner och ett system för att kompensera familjer med skadade barn.

År 1986 antog kongressen lagen, som gav läkemedelsindustrin ett brett skydd mot ansvar och skapade ett ramverk för att kompensera barn som skadats av obligatoriska vacciner genom ett administrativt system utan fel, med utgångspunkten att vacciner var viktiga för folkhälsan men också ”oundvikligen osäkra.”

I en rapport som åtföljde lagen och förklarade dess avsikter angavs att kongressen hade för avsikt att generöst kompensera offren för vaccinskador, säkerställa vaccinförsörjningen och förbättra vaccinsäkerheten.

Ersättningar för vaccinskador betalas ut från en fond som genereras av en liten tilläggsavgift på varje vaccin.

VICP administreras av HHS med domstolsutnämnda ”special masters” – vanligtvis advokater som tidigare representerat den amerikanska regeringen – som hanterar och beslutar om de enskilda anspråken.

U.S. Court of Federal Claims utser ”special masters” som tjänstgör i fyra år. Advokater kan representera framställarna och DOJ representerar HHS.

VICP-förfaranden är mer informella än en typisk rättssal. I den s.k. ”vaccindomstolen” finns ingen domare eller jury och reglerna för bevisföring, civilrättsliga förfaranden och bevisupptagning gäller inte.

Rätten till ersättning baseras på vaccinskadetabellen – listan över vacciner, kända associerade skador och de tidsperioder under vilka de måste inträffa.

Om en sökande drabbas av en känd skada inom den korta period som anges i tabellen antas det att ett vaccin orsakade skadan. Den sökande är då berättigad till ersättning utan bevis på orsakssamband. Detta kallas en ”tabellskada.”

Om en framställare däremot ansöker om ersättning för en ”skada utanför tabellen” – en skada som inte anges i tabellen eller som inte visade sig inom den angivna tidsramen – måste framställaren bevisa med ”en övervikt av bevis” att vaccinet orsakade skadan. Bevis inkluderar medicinska journaler och vittnesmål från expertvittnen.

Anspråk måste lämnas in inom tre år efter det första symptomet eller två år efter dödsfallet. Denna tidslinje utgör en stor utmaning för många familjer, berättade Estepp för The Defender. Tre år är inte från diagnostidpunkten – det är från symtomens början. Det betyder att ”alla anteckningar som en barnläkare gör i ett medicinskt diagram kan starta klockan, även utan föräldrarnas vetskap”, sa hon.

Bono sa att det utesluter många familjer som hennes – som inte ens kände till programmet förrän långt senare – från att någonsin få ersättning.

Och även om de gör sina anspråk inom den föreskrivna tidsfristen är det svårt att bevisa en skada utanför tabellen. Framställare måste tillhandahålla en medicinsk teori om orsaken, en sekvens av orsak och verkan och visa ett tidsmässigt samband mellan vaccin och skada. Och om de kan göra det med rätt ”bevisstyrka” är det upp till ”special master” själv att beluta.

Autism är inte listad på vaccinskadetabellen.

Omnibus Autism-förfarandet: ’De raderade oss från kartan’

År 2002 inrättade Office of the Special Masters Omnibus Autism Proceeding för att ta itu med de anspråk som väckts av föräldrar som trodde att MMR-vaccinet, thimerosalinnehållande vacciner eller en kombination av båda orsakade deras barns autism.

I omnibusförfarandet fastställdes en metod som innebar att resultaten från sex testfall som valts ut av en styrkommitté för framställarna skulle tillämpas på andra liknande fall. Utfrågningarna inleddes inte förrän 2007, fem år efter det att omnibussen sammankallats.

Estepp hävdar att fallen tog flera år delvis på grund av att DOJ och HHS konsekvent bekämpade framställarnas advokaters försök att få tillgång till grundläggande information, t.ex. myndighetsregister och uppgifter om vacciner och biverkningar.

De vägrade t.ex. framställarna tillgång till CDC:s Vaccine Safety Datalink, där myndigheten spårar vaccinskador.

I det första testfallet, Cedillo v. HHS, rapporterade Michelle Cedillos föräldrar att Michelle utvecklades normalt fram till 16 månaders ålder då hon fick diagnosen ”svår autism och djup mental retardation”, tillsammans med andra hälsoproblem efter att ha fått MPR-vaccinet.

I Cedillo-fallet hade Zimmerman arbetat med DOJ för att förbereda en expertrapport på uppdrag av HHS, där han fann att Michelles autism sannolikt inte hade orsakats av MPR-vaccinet.

Zimmerman skrev senare i en affidavit 2018 att han deltog i Cedillo-förhandlingen och lyssnade på vittnesmålet från Dr Marcel Kinsbourne, en annan världsberömd expert inom pediatrisk neurologi.

På grundval av detta, sade Zimmerman, bestämde han sig för att förtydliga sitt skriftliga expertutlåtande om Michelle, eftersom han var orolig för att det skulle tas ur sitt sammanhang.

Zimmerman talade med DOJ-advokater för att klargöra att hans expertutlåtande i Cedillo-fallet ”inte var avsett att vara ett generellt uttalande om alla barn och all medicinsk vetenskap”, enligt 2018 års affidavit.

Han specificerade att framsteg inom vetenskap, medicin och hans egen kliniska forskning hade lett honom till att tro att det fanns undantag där vaccinationer kunde orsaka autism.

Han hänvisade också advokaterna till en artikel som han tillsammans med kollegor publicerade 2006 i Journal of Child Neurology, ofta kallad Poling-artikeln, där han beskrev fallet med ett oidentifierat barn som drabbats av regressiv autism efter biverkningar av vaccin. I artikeln antyddes ett möjligt samband mellan mitokondriell dysfunktion, vaccinationer och regressiv autism.

Efter att ha kommunicerat dessa bevis till DOJ-advokater avfärdade DOJ Zimmerman som vittne men fortsatte att använda hans skriftliga yttrande som allmänt orsakssamband i efterföljande fall, inklusive Yates fall, som var det andra testfallet.

Yates behandlande neurolog, Dr Jean-Ronel Corbier, vittnade om att Yates autism sannolikt orsakades av en genetisk predisposition i kombination med en miljöförstöring i form av vaccinationer som administrerades när Yates var sjuk – en teori om orsakssamband som liknar den teori som Zimmerman utvecklade i Poling-artikeln, som han delade med DOJ:s advokater.

Trots att DOJ visste att Zimmerman hade dragit slutsatsen att vacciner kunde orsaka autism hos en andel barn som Yates, förvrängde DOJ ”avsiktligt och bedrägligt” Zimmermans expertutlåtande i sina slutanföranden i Yates fall, hävdar Hazlehurst.

”Special masters” fortsatte att höra fallen. Det tog över två år för dem att meddela sina beslut.

I slutändan slog de fast att de teorier om orsakssamband som lagts fram i samtliga fall inte var övertygande. De avslog yrkandena i samtliga testfall och följaktligen för samtliga familjer i omnibus.

Besluten i de tre första av de sex testfallen grundade sig på att Zimmermans vittnesmål hade förvanskats – men framställarna kände inte till det påstådda bedrägeriet förrän många år senare.

Estepp sade att ”special masters” i sina skriftliga beslut gick längre än att bara förneka påståendena. ”De baktalade framställarnas expertvittnen och familjerna”, säger hon.

Till exempel i Cedillo-fallet skrev specialdomare George Hastings: ”Tyvärr har Cedillos blivit vilseledda av läkare som enligt min mening har gjort sig skyldiga till grova medicinska felbedömningar.”

”Grov medicinsk felbedömning” citerades i de flesta artiklar som The Defender hittade om domen, inklusive Wikipedia-artikeln.

Hastings, en tidigare expert på skattefordringar utan medicinsk bakgrund, gjorde liknande kommentarer i ett annat testfall, Mead v. HHS i mars 2010.

”Hur kan han berätta för dig vad grov medicinsk missbedömning är som skatteadvokat?” frågade Estepp. ”Det är oärligt.” Hon sa att det var en del av en långsiktig praxis att smutskasta läkare som gjorde påståenden som kopplade vacciner och autism.

I ett annat av testfallen skrev Special Master Denise Vowell: ”För att dra slutsatsen att Coltens tillstånd var resultatet av hans MPR-vaccin, skulle en objektiv observatör behöva efterlikna Lewis Carrolls White Queen och kunna tro på sex omöjliga (eller åtminstone mycket osannolika) saker på en gång.”

”De förtalade alla expertvittnen, och det skickade en signal till alla läkare eller experter i landet: Om du vittnar för de här barnen är din karriär över”, sa Estepp. ”Så de behövde inte göra något procedurmässigt. De hittade ett sätt att vinna eftersom fallen i slutändan förlorades på grund av att det inte fanns tillräckligt många experter som var villiga att vittna för våra barn.”

”De var hemska mot varje enskild familj”, sa Bono. ”De förgiftade en hel generation. Och de som trädde fram och sa ’det här hände, vi har rapporterna och vi är villiga att kämpa för det’, de ringade in oss och lade ner allt.”

HHS använde omnibusutfrågningarna för att få det att verka som om de hade övervägt bevisen fullt ut, sa Bono. ”De raderade oss från kartan.”

Rädsla för att kompensation till de skadade skulle kunna försvaga allmänhetens förtroende för vacciner

Medan omnibusförhandlingarna pågick under 2008 talade Chief Special Master Gary Golkiewicz inför Advisory Commission on Childhood Vaccines om politiska problem relaterade till vacciner.

Han berättade för kommissionen att han var angelägen om att ”skydda vaccinets integritet … det vill säga att vacciner inte orsakar varje skada som följer på immunisering.” Han hävdade att generös ersättning till ansökande som skadats av vacciner kan försvaga allmänhetens förtroende för vacciner.

”Det framgår tydligt av detta anförande att ”special masters” känner pressen mellan att kompensera vaccinskadade klagande och upprätthålla allmänhetens förtroende för vacciner”, enligt en artikel om förfarandet i Hofstra Law Review.

Många forskare spekulerade också i att om Cedillo fick ersättning skulle det ha en ”katastrofal inverkan på VICP:s framtid” och väckte sannolikt oro hos de ”special masters” för att ett positivt utfall för Cedillo och andra fall i omnibus skulle leda till att allmänheten blev rädd för vacciner och att vaccinationsgraden skulle sjunka.

De var också medvetna om att om man inte fann något orsakssamband mellan vacciner och autism i ett sådant mycket omskrivet fall skulle det ”stärka allmänhetens förtroende och ge försäkran om att vaccinerna var säkra.”

Människor var också oroliga för att om autismfallen kompenserades skulle den fond som användes för att kompensera fordringar gå i konkurs. Om de inte kompenserades kunde det finnas en allvarlig möjlighet att civilrättsliga stämningar mot tillverkare skulle börja igen.

Det kraftfulla språket i ”special masters” beslut bidrog till att förhindra detta, men det gjorde även beslutet i målet Bruesewitz mot Wyeth.

Bruesewitz v. Wyeth: Högsta domstolen skyddar vaccinmarknaden

Samma månad som de slutliga omnibusbesluten meddelades tillkännagav USA:s högsta domstol att den skulle pröva målet Bruesewitz mot Wyeth för att avgöra om National Childhood Vaccine Injury Act skyddar vaccintillverkare från stämningar i delstatsdomstolar som kräver skadestånd för konstruktionsfel, där läkemedlets konstruktion i sig gör det farligt för konsumenterna.

Högsta domstolen gick med på att höra ett Pennsylvania-fall som rör en stämning av föräldrarna till Hannah Bruesewitz, som drabbades av anfall och utvecklingsproblem efter att ha tagit DPT-vaccinet 1992.

Hannahs föräldrar fick ingen ersättning av vaccinationsdomstolen, så de stämde vaccintillverkaren Wyeth (numera Pfizer) i delstatsdomstol i Pennsylvania – en av de få möjligheter som stod öppna för föräldrar som ville stämma vaccintillverkare.

I sitt majoritetsbeslut tolkade domstolen National Childhood Vaccine Injury Act från 1986 så att Big Pharma fick full immunitet mot ansvar för vaccinskador genom att slå fast att människor inte längre kunde stämma vaccintillverkare för skador som orsakats av ”konstruktionsfel.”

Domen förbjuder i stort sett alla stämningar mot Big Pharma för vaccinskador.

I en skarp avvikande mening anklagade domare Sonia Sotomayer, tillsammans med domare Ruth Bader Ginsburg, domstolen för att införa sina egna politiska preferenser, misstolka lagen och störa ”den noggranna balans som kongressen uppnådde mellan att kompensera vaccinskadade barn och stabilisera marknaden för barnvaccin.”

Sotomayer noterade att när Bruesewitz diskuterades fanns det 5 000 framställningar som hävdade ett orsakssamband mellan vissa vacciner och autismspektrumstörningar och att Wyeth/Pfizer hävdade att om domstolen inte dömde till deras fördel skulle det ”kunna utlösa en ’förkrossande våg’ av skadeståndstvister som skulle försätta vaccintillverkare i konkurs och minska tillgången på vaccin.”

”Denna oro ligger till grund för många av de politiska argumenten i svarandens skrivelse och verkar ligga till grund för majoriteten och de samstämmiga åsikterna i detta fall.” Hon noterade också: ”Tillverkare, med tanke på bristen på robust konkurrens på vaccinmarknaden, kommer ofta att ha lite eller inget incitament att förbättra utformningen av vacciner som redan genererar betydande vinstmarginaler.”

Hur många fall har regeringen i hemlighet betalat ut?

Även om vaccindomstolen, den amerikanska appellationsdomstolen och folkhälsomyndigheterna förnekade en koppling mellan vacciner och autism, före och under omnibus, kompenserade programmet flera anspråk på vaccinskador för barn med autism.

Mest uppmärksammat var fallet Hannah Poling. Poling var föremål för en studie som Zimmerman var medförfattare till och som kopplade hennes autism till vacciner, som enligt studien förvärrade ett underliggande mitokondriellt tillstånd – samma diagnos som Yates fick.

År 2007, bara tre veckor efter att den ledande DOJ-advokaten förvrängt Zimmermans åsikt under utfrågningen i Hazlehurst, lämnade samma DOJ-advokat in en rapport till ”the special masters” där han medgav att i fallet Poling v. HHS orsakades Hannahs ”regressiva encefalopati med drag av autismspektrumstörning” (dvs. regressiv autism) av en vaccinskada, baserat på en standard för övervägande av bevis.

Med andra ord medgav regeringen att Hannahs autism var en ”skada utanför tabellen.”

När makarna Poling ville offentliggöra domen motsatte sig justitiedepartementet deras begäran och ändrade rapporten så att grunden för Hannahs skada ändrades till en tabellsskada.

Genom att medge målet kunde DOJ ta bort Hannahs fall från omnibus – domstolsdokument visar att hennes fall skulle utses till ett testfall – och även dölja den ursprungliga slutsatsen att vacciner orsakade hennes autism.

En artikel från 2011 i Pace Environmental Law Review visade att VICP kompenserade cirka 1 300 fall av hjärnskador hos barn. I 83 av fallen hade barnet autism.

Författarna till studien sa att programmet kompenserade barn med autism när ersättningen söktes för symtom som är förknippade med autism, som ”encefalopati” eller ”kvarvarande anfallsstörning”, men inte för autism i sig.

Författarna till studien sade då att deras forskning var ”toppen av isberget” och att de trodde att regeringen i tysthet avgjort hundratals autismfall.

Mediernas motoffensiv

Bono sa att det var runt 2009, medan omnibusstudien pågick, som mediernas berättelse vände sig mot familjerna. HHS:s minister Kathleen Sebelius sa till journalister att om de skrev om historien så skulle de i princip ”döda barn”, säger Bono.

Sebelius uppmärksammades i medierna under covid-19-pandemin eftersom hon förespråkade begränsningar av rörelsefriheten för ovaccinerade, som hon liknade vid rattfyllerister.

Det var vid den tiden som dr Peter Hotez, som också är förälder till ett barn med autism, inledde sina offentliga angrepp på föräldrar, journalister och forskare som var oroade över ett samband mellan vacciner och autism.

Dr Paul Offit kritiserade i en artikel i New England Journal of Medicine VICP för att ha kompenserat Hannah Polings familj. Han skrev senare, ”Deadly Choices: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All”, där han hävdade att föräldrar som väljer att inte vaccinera sina barn skadar andra.

Men dessa män som ledde attackerna har allvarliga intressekonflikter. Båda är vaccinutvecklare och patentinnehavare. Offit röstade som medlem av CDC: s rådgivande kommitté för vaccin för att lägga till rotavirusvaccinet – för vilket han har patent – till CDC: s Vaccines for Children Program. Han fick också betalt av läkemedelsindustrin för att ”resa runt i landet och lära läkare att vacciner är säkra”, enligt transkriptionerna av en utfrågning i USA: s representanthus om intressekonflikter och vaccinutveckling.

Efter omnibus- och Bruesewitz-beslutet sa Bono att media som täckte de neurologiska effekterna av vacciner ”bara stängde ned.” ”Vi kunde inte skriva op-eds”, sa hon. ”Du kunde inte ens få en reporter att ringa dig tillbaka.”

Rolling Stone drog tillbaka Robert F. Kennedy Jr: s artikel ”Deadly Immunity” om thimerosal i vacciner i januari 2011, sex år efter att den publicerades, utan att identifiera några faktafel som är väsentliga för artikelns argument.

Sedan, sa hon, började vetenskapen dras tillbaka. År 1998 publicerade den brittiska läkaren Andrew Wakefield en studie i The Lancet som kopplade autism till MPR-vaccinet. Tidskriften drog tillbaka artikeln 12 år senare och hävdade att Wakefield inte hade rapporterat en intressekonflikt.

Artiklar i pressen idag avfärdar konsekvent personer som kopplar samman vacciner och autism som ”anti-vaxxers” och konspirationsteoretiker – till exempel Rolling Stones ”Guide to 17 Anti-Vaccination Celebrities”, som hånar personer som Jim Carey eller kritiserar andra som Robert DeNiro, och Mother Jones ”How Oprah helped Spread Anti-Vaccine Pseudoscience.”

Och den spelboken har använts om och om igen för att diskreditera alla som ställer frågor om vacciner, sa Bono.

”Gardasil Girls” – flickor och kvinnor som delade sina berättelser om skador från HPV-vaccinerna (humant papillomvirus) – har fått sina videor nedtagna. Journalisten Katie Couric, som rapporterade om deras historia, tvingades be om ursäkt för att ha tagit upp Gardasil-kontroversen i sin show ”Katie.”

Och trots omfattande bevis för att folkhälsomyndigheterna, pressen och forskarna vilseledde allmänheten om covid-19-vaccinens ”säkerhet och effektivitet” har de som har ställt frågor om vaccinerna konsekvent smutskastats.

Regeringen måste ’berätta sanningen om vad som hänt’ med dessa barn

Men många föräldrar som hävdar att de nekades rättvisa i omnibus berättade för The Defender att de hoppas att det förslag som Hazlehurst lämnade in den här månaden kan förändra det.

Hazlehurst sammanställde bevis som hävdade att DOJ-advokater, från och med förvrängningen av Zimmermans vittnesmål, upprepade gånger bedrog rättssystemet – från National Vaccine Injury Compensation Program till USA: s högsta domstol.

Enligt motionen snöbollade DOJ: s första bedrägeri till ett svindel med omfattande konsekvenser där DOJ-advokater upprepade gånger förvrängde Zimmermans åsikt och dolde andra bevis som framkom under testfallförhandlingarna i omnibus i efterföljande fall i flera domstolar.

Hazlehurst sade att han ”ber domstolen att ge denna motion den allvarliga uppmärksamhet den förtjänar. Domstolen bör åtminstone tillåta bevisupptagning och hålla en utfrågning om denna motion.”

Att upphäva en dom på grund av bedrägeri mot domstolen är ett extraordinärt rättsmedel som är reserverat för extraordinära fall. Men enligt Hazlehurst visar ”den här motionen som vi lämnat in att detta verkligen är ett extraordinärt fall.”

Hazlehurst sade att genom att tvinga in personer som skadats av vacciner i ett administrativt program berövas de sökande de grundläggande konstitutionella rättigheterna till en korrekt rättegång och lika skydd enligt lagen. ”Det bör förklaras okonstitutionellt”, sa han.

Bono sade att hon hoppas att den rättsliga åtgärden markerar ett viktigt steg mot att få slut på ett orättvist system och Big Pharmas makt – inte bara för familjer med barn med vaccininducerad autism utan för alla barns bästa.

”Vår regering måste äntligen ta sitt ansvar, berätta sanningen om vad som hänt med dessa vaccinskadade barn och avveckla ett oseriöst system som svarar till läkemedelsindustrin istället för till de barn som det är tänkt att skydda.”

Suggest a correction