Sensationella bevis tyder på att BioNTech / Pfizer förfalskat viktig data samt fler skandaler (del 2)

Ursprungligen publicerad på Trial Site News

Del 1 av min undersökande rapport publicerad i Trial Site News fokuserade på de avvikande utseendet hos Pfizer-BioNTechs ”Western Blots” – skandalen känd som Blotgate. Western Blots utfördes av BioNTech för att bevisa att deras produkt var tillförlitlig (för tillsynsmyndigheterna), att endast det förväntade spik-proteinet uttrycktes in vitro av modifierat vaccin-mRNA och att det var konsekvent mellan olika batcher.

Problemet med att dessa inte ser ut som autentiska/konventionella Western blots, utan snarare ser ut som datorgenererade versioner (automatiserade Western blots, även om de inte betecknas som sådana i någon av rapporterna), är en distraktion från den verkliga skandalen: bevisen, som i sig visar att BioNTech/Pfizer ”kopierade och klistrade in” dessa band, med andra ord förfalskade sin nyckeldata. Dessa till synes fabricerade Western-remsor (se nedan) avslöjades i Pfizers svar på frågor från US Food and Drug Administration runt november 2020, i inledningen av nödgodkännandet för användning i krissituationer.

Först när dessa band kvantifierades med hjälp av bildprogramvaruanalys (tack vare en anonym expert) blev ”kopiera och klistra in”-arbetet, som utförts på 4 separata batcher av deras produkt, transfekterad vid 6 olika koncentrationer, slående tydligt.

Chansen att exakt samma band förekommer naturligt i fyra separata batcher av vaccin, transfekterade vid 6 olika koncentrationer, kan ses i tabellen nedan.

Efter del 1 av min undersökande rapport genomförde Epoch Times sin egen undersökning av Blotgate; kvalitetsproblem med mRNA från Pfizer-BioNTech-vaccin och hänvisade till Trial Site News undersökning av läckta e-mail och dokument från Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA).

”Att dölja de smutsiga banden” – en ytterligare titt på Blotgate

Den 13 januari, kort efter att Blotgate-skandalen briserade, publicerades den av Pfizer och BioNTech sponsrade artikeln Patel et al. med titeln ”Characterization of BNT162b2 mRNA to Evaluate Risk of Off-Target Antigen Translation” i Journal of Pharmaceutical Sciences. Artikeln har många avvikelser och det är värt att notera att beräknings- och molekylärbiologen Dr. Jessica Rose har skrivit en omfattande kritisk analys av denna studie.

Först är det värt att notera författarnas jäv, som kan ses nedan.

När jag talade med dr Jessica Rose, som har utfört konventionella Western Blots i stor omfattning, förklarade hon: ”Enligt mitt expertutlåtande är [en traditionell Western] ett av bench testen, test för säkerhetstestning av biologiska läkemedel (som är tänkt att ta 10 år). En Western blot kräver en sekvens av specifika steg, dessa steg får inte förhastas och inte överlappa varandra … experiment som utförs med Robo Jess [automatiserad Western blot-maskin] och blots som lämnats in av Pfizer måste kunna reproduceras av människor, reproducerbarhet är ett krav, särskilt när listan över intressekonflikter är så lång från de inlämnande författarnas sida [Patel et al.].””

Bilden nedan, som är hämtad från Patel et al. artikel, visar deras ”Western Blot”. Lägg märke till de mycket tjocka (homogena) svarta regelbundna banden, utan några utflytningar.

Samma ”Western Blot” (se nedan), men en mycket grövre, kopierad version finns i den redigerade rapporten från Europeiska läkemedelsmyndigheten CHMP (Committee for Medicinal Products for Human Use) från augusti 2021, cirka 18 månader före Patel et al.s artikel.

Eftersom författarna Patel et al. hänvisar till ProteinSimple-tekniken i sin studie (utdrag nedan), kan en jämförelse göras med ett automatiserat Western blot-prov med samma företags programvara.

”Cellysater analyserades med specifika antikroppar för att upptäcka SARS-CoV-2 spik-proteiner med hjälp av ProteinSimple-teknik. 12-230 kDa Wes Separation Module och 25 kapillärpatroner användes. Mus SARS-CoV-2 Spike S1 subunit antikroppar (R&D systems, katalognr MAB105403) och mus SARS-CoV-2 Spike S2 subunit antikroppar (R&D systems, katalognr MAB10557) användes. mRNA-provresultat rapporteras som bilder av ProteinSimple Wes

Källa: Patel et al

Bilden nedan visar en automatiserad Western med ProteinSimple-teknik.

Det som är slående är att en gradient (utsmetad effekt) kan ses i vart och ett av de olika banden. Dessa ser helt annorlunda ut än de tjocka, homogena svarta banden hos BioNTech/Pfizers test.

För att få mer information intervjuade vi Kevin McKernan, Human Genome Projects FoU-ledare och genomikforskare, som förklarade att ” BioNTech/Pfizer-data är oanvändbara” och att hans resonemang om Western Blot-remsornas ovanliga utseende (som noteras i EMA-rapporten och Patel-artikeln) är att ”de [BioNTech] har ökat förstärkningen kraftigt och de flesta människor gör detta för att dölja de ’smutsiga remsorna’ Det finns förmodligen 5 remsor där [i en tjock remsa som ser unik ut]”. Jag hänvisar till denna informativa intervju senare i denna rapport.

Detta väcker frågan: mörklade BioNTech/Pfizer avsiktligt sina ”Western blot”-resultat genom att skicka manipulerade versioner (av automatiserade Western blot) till tillsynsmyndigheterna? Kanske skickades kopiera och klistra in arbetet till FDA och manipulationen av mättnadsnivåer till EMA? Och ännu viktigare: hur kunde tillsynsmyndigheterna acceptera dessa ”Western blots” som det primära beviset för att BioNTechs och Pfizers produkt var tillförlitlig och konsekvent?

Vi har kontaktat EMA för att få ett svar på de frågor som tagits upp i denna undersökning. Deras presschef svarade med följande uttalande: ”Dessa siffror [Western blot-bilder] extraherades från den inlämnade dokumentationen och infogades i bedömningsrapporten, vilket resulterade i en förlust av bildkvalitet. Dessutom påverkar den redigeringsprogramvara som EMA använder för att förbereda dokument för publicering efter en ATD-begäran dokumentens upplösning.

När det gäller metodvalidering har de analysmetoder för Western Blot som användes i karaktäriseringsstudierna tidigare utvärderats under den ursprungliga ansökan om villkorat godkännande för försäljning som en del av ”bedömningen av utvecklingshistorik och jämförbarhet” och ansågs lämpliga för detta ändamål.

FDA, Pfizer och BioNTech har inte svarat.

Kvalitetsparametrar som fastställts månader efter att försäljningsgodkännande beviljats

Anledningen till att innehavaren av försäljningsgodkännandet (BioNTech) genomförde ytterligare en serie tester var att det villkorade försäljningsgodkännandet (CMA) beviljades på grundval av att innehavaren av försäljningsgodkännandet uppfyllde särskilda skyldigheter (t.ex. ytterligare data för att närmare karakterisera de trunkerade och modifierade mRNA-arterna) som EMA hade ålagt innehavaren av försäljningsgodkännandet. När försäljningsgodkännandet beviljades hade flera CMC-frågor (kemi, tillverkning och kontroll) tagits upp som viktiga problem av EMA, i synnerhet den minskade mRNA-integriteten (förekomst av trunkerat/fragmenterat mRNA – som saknar en kritisk egenskap, en 5′-ände och/eller poly(A)svans) i kommersiella batcher jämfört med dem som användes i kliniska prövningar. ”Lösningen” på detta stora problem var att minska acceptanskriterierna för fragmenterade/trunkerade mRNA-prover till 50%, vilket tillsynsmyndigheterna helt enkelt släppte.

Den kanadensiska apotekaren Maria Gutschi, PharmD, som har över 30 års erfarenhet från sjukhus, kommuner och myndigheter, har i en informativ videopresentation gjort en oberoende granskning av de kvalitetsproblem med Pfizer/BioNTech-vaccin som Europeiska läkemedelsmyndigheten har identifierat. I ett samtal med Gutschi tog hon upp andra viktiga frågor: ”Det var inte förrän i maj 2021 [5 månader efter att godkännandet beviljats] som OCABR fastställde kvalitetsparametrarna och, ännu viktigare, standardiseringen av de tester som användes. Ett problem som vi upptäckte var att många av de tester som användes för att fastställa kvalitet och identitet vid lanseringen var ”interna” tester från BioNTech. En tillsynsmyndighet kan inte acceptera detta. De måste valideras så att de är konsekventa, reproducerbara och tillförlitliga”.

OCABR står för Official Control Authority for Batch Release, som fastställer riktlinjer för godkända humanvaccin i EU. Notera datumet maj 2021 som markeras i OCABR-dokumentet, se nedan.

Det faktum att OCABR har fastställt de första kvalitetsparametrarna för ett humanvaccin, häpnadsväckande 5 månader efter att CMA beviljades – är utan motstycke. För det andra är det faktum att dessa tester (assays) måste valideras anmärkningsvärt.

Tvivelaktiga ”interna” tester

Det är värt att notera att Gutschis oro över BioNTechs ”interna” tester också delades av en EMA-granskare i den läckta rapporten Continuing Reporter Review Report från november 2020, strax innan CMA beviljades.

Med hänvisning till FDA: s vägledningsdokument från 2016 om ”Dataintegritet och CGMP-efterlevnad”, står det: ” Dataintegritet och CGMP-efterlevnad: ”Under de senaste åren har FDA i allt högre grad observerat CGMP-överträdelser som involverar dataintegritet under CGMP-inspektioner. Detta är oroande eftersom dataintegritet är en viktig del av industrins ansvar för att säkerställa läkemedlens säkerhet, effektivitet och kvalitet och FDA:s förmåga att skydda folkhälsan.”

FDA:s oro över dataintegritetsbrott verkar försvinna – genom att man utan vidare accepterar BioNTechs till synes ”copy-paste”-data. För dem var det kanske bara en övning för att få det att se ut som om de fullgjorde sina skyldigheter för att ”skydda folkhälsan”.

”Oväntade” band som uppträder i BioNTechs äkta Western blots

Bland alla datorgenererade ”Western blots” lämnade BioNTech faktiskt in två äkta Western blots (den andra kommer att diskuteras senare), vilket bevisade att de visste hur man gör dem. I den läckta EMA-reporterns utvärderingsrapport ”Rolling Review” framfördes följande kritik mot BioNTechs 20-0211-studie ”med avseende på Western blot-resultaten”, vilket noteras nedan.

I februari förra året publicerades studie 20-0211 (den studie som anges ovan) som genomförts av BioNTech som en del av den Pfizer-datadump som domstol krävt skulle lämnas ut. Den mycket avslöjande autentiska Western Blot som visades i den studien kan ses nedan.

Från EMA:s bedömningsrapport från november 2020 vet vi att myndigheten flaggade för de oväntade molekylvikterna (mätt i kDa) för de två proteinbanden som visas i Western Blot, 190 kDa respektive 100 kDa, vilket ledde till att EMA bad BioNTech förklara sig. Det fullständiga spikeproteinet har en molekylvikt på 141 kDa, och S1 (spike protein subunit) har en molekylvikt på 76,5 kDa, vilket användes som kontroll. Lägg märke till i figuren ovan att det inte finns några proteinband med någon av dessa förväntade molekylvikter i BNT 162B2-remsan och att den förväntade molekylvikten på 76,5 kDa för S1-proteinet inte observerades i S1-kontrollremsan. Dessa avvikelser var uppenbara för tillsynsmyndigheten, men på något sätt kände vaccinutvecklaren BioNTech, som skulle ha känt till den förväntade molekylvikten för hela spik-proteinet eftersom dess mRNA-produkt skulle koda för det, inte ens igen dem.

För att ytterligare förvärra sin totala underlåtenhet att ta itu med dessa problem skrev BioNTech en mycket felaktig beskrivning av sin Western Blot – i själva verket den exakta motsatsen till vad som visades på bilden: ”BNT162b2b2 har en förväntad storlek på 141,14 kDa” och ”S1-subunitproteinet från SARS-CoV-2 (76,5 kDa) användes som en positiv kontroll”.

Detta tyder på att det är troligt att S1S2-spikproteinet kanske inte har uttryckts av det vaccinmodifierade mRNA:t, eller om det gjorde det, kanske andra avvikande proteiner också uttrycktes som härrör från fragmenterade/trunkerade RNA-molekyler i läkemedelssubstansen.

Brist på genomsekvensering och problem med N1-metylpseudourin

På frågan om problemen med kvaliteten på Pfizer-BioNTech-vaccinet gav genomikforskaren Kevin McKernan följande svar:

”Vi har ingen DNA-sekvensering på dessa batcher. Detta är fullständigt vansinne! Från det mänskliga genomprojektet släpper vi en sekvens var 24:e timme för att se till att världen har tillgång till de senaste uppgifterna från det mänskliga genomprojektet. I dag kan man inte hitta någon sekvensering av genombatcher.”

Det är fantastiskt att tillsynsmyndigheterna har förlitat sig på dessa Westerns blot-test från BioNTech, som ser manipulerade ut, istället för att kräva genomsekvensering av batcher/partier för att bevisa deras konsekvens och tillförlitlighet.

McKernan fortsatte med att ta upp de problem som orsakas av förändrat RNA som syntetiserats med en förändrad bas:”Vi har en mRNA-produkt där varje uridin har ersatts med N1-metylpseudourin, vilket kroppen aldrig har sett förut. De [BioNTech och Pfizer] valde stoppkodon som är de mest ökända för att skapa fel. De [var medvetna om problemet men åtgärdade det inte på rätt sätt. Det innebär att när ribosomerna ska läsa av mallen blir de mycket förvirrade eftersom de aldrig har sett den förut.”

McKernan har tillsammans med Dr. Peter McCullough och Anthony Kyriakopoulos författat en artikel med titeln ”Differences in Vaccine and SARS-CoV-2 Replication Derived mRNA: Implications for Cell Biology and Future Disease” Författarna drog slutsatsen att ”förändringar i synonyma kodoner inbäddade i mRNA-vaccin kan ändra den förväntade konformationen av det kodade proteinet, eftersom hastigheten och effektiviteten i translationen kan leda till en annan proteinveckning… Codon-optimeringsstrategier för utveckling av mRNA-vaccin kan leda till immun-dysreglering, påverka epi-transkriptomisk reglering och leda till sjukdomsprogression. ”

Modifierat uridin (N1-metylpseudorin) har införlivats i mRNA för att kringgå det medfödda immunförsvaret och främja proteintranslation. I EMA:s Rolling Review-rapport från november 2020 (sidan 61) togs dock en potentiell säkerhetsrisk med modifierat RNA (modRNA) upp, se nedan.

”MODRNA innehåller en substitution av 1-metyl-pseudouridin med uridin. Denna substitution minskar igenkänningen av vaccin-RNA hos medfödda immunsensorer. Någon ytterligare diskussion om risken för modRNA-inducerade autoimmuna reaktioner gavs dock inte. Sökanden uppmanas att ytterligare diskutera möjligheten att mRNA-vaccinet kan utlösa potentiella autoimmuna reaktioner och hur de avser att bedöma den eventuella förekomsten av sådana reaktioner.”

Det är inte känt om BioNTech någonsin har bedömt den potentiella säkerhetsrisken för autoimmun respons orsakad av antingen modifierat uridin eller översatta proteiner (andra än spik protein), i augusti 2021, med tidsfristen i juli 2021 passerad, har detta ännu inte gjorts. (Se ögonblicksbilden nedan, sidan 13 i EMA:s CHMP-rapport från augusti 2021)

Vad som är oroande är resultaten av den största studien i sitt slag från King Fahad University Hospital i Khobar, Saudiarabien, som kopplar mRNA-vaccin till triggandet av autoimmuna sjukdomar, som TrialSite nyligen rapporterade om. ”Molecular mimicry”, som anges som ett problem i EMA-rapporten ovan, är samma hypotes som framförs i studien som den mekanism som förknippas med att mRNA-vaccin orsakar en autoimmun process.

Potentiella problem till följd av tillverkningsprocessen

Figuren nedan visar den förenklade bild som används för att beskriva hur mRNA-vaccin fungerar.

I själva verket är processen mycket varierande, vilket i sin tur genererar mycket varierande proteinprodukter, se figuren nedan.

Varje steg i tillverkningsprocessen kan introducera okända föroreningar och okända fel, från den ”otrogna” översättningen av kodonoptimerat DNA, som kan generera (icke-intakta) mRNA-fragment, till den ”otrogna” transkriptionen av mRNA-blandningen i den mänskliga kroppen, som kan generera oväntade proteinprodukter.

McKernan fortsatte med att ytterligare förklara felfrekvensen och dess konsekvenser: ”Min uppskattning är att det finns ett fel per vaccinmolekyl – med tanke på att det finns 14 biljoner molekyler i varje injektion – vi vet inte vad det betyder immunologiskt. Därför måste sekvensering ske batch för batch innan man injicerar en produkt som är känd för att producera nya proteiner inuti människor.”

Det modifierade mRNA i full längd från Pfizer-BioNTech-vaccinet som kodar för spikproteinet är ∼4300 nukleotider långt, nt. Allt som är kortare anses vara en fragmenterad mRNA-art, som EMA har klassificerat som en ”produktrelaterad orenhet”. Detta leder till en annan skandal, den som kallas Humpgate.

Humpgate-skandalen

Humpgate kan ses som en föregångare till Blotgate. Medan Blotgate främst fokuserar på de felaktigt uttryckta proteinbanden av vaccin-mRNA som observerades i BioNTech Western blots, hänvisar Humpgate till de trunkerade mRNA-arter som rapporterats av EMA och andra tillsynsmyndigheter. Namnet kommer från de ”pucklar” som syns på bilden i inlägget på sociala medier nedan.

De 3 ”pucklarna” som indikeras av de röda stjärnorna representerar trunkerade/fragmenterade RNA-arter med en förkortad längd (nt) <4000nt. Bilden ovan är ett elektroferogram från Fragment Analyser (som är den övre bilden i figur 2 nedan) från sidan 15 i EMA-rapporten som skrevs sommaren 2021, som BioNTech åtog sig att uppfylla SO1 (specifik skyldighet 1) som fastställts av EMA, som begärde ytterligare data för att bättre karakterisera trunkerade och modifierade mRNA-arter.

Fraktionerade prover togs från Prov 1(R427-P020.2-DS, klinisk prövningssats, övre bilden) och Prov 2(20Y513C501, PPQ-sats, nedre bilden) med RP-HPLC med jonparning för att ytterligare karakterisera intakta (fullängds) och fragmenterade mRNA-arter. Båda satserna (prov 1 och 2) uppvisar små ojämnheter som leder till en stor topp vid en storlek på cirka 4300 nt, vilket representerar den fullängda mRNA-arten. Den grafiska linjen med beteckningen Peak 1 visar det ”renade” omanalyserade materialet som endast består av fragmentariska mRNA-arter (detta är de små knölar som observeras på vänster sida av den stora toppen på cirka 4300 nt i satsens prov), och Peak 2 är det ”renade” omanalyserade materialet som består av intakta mRNA-arter som observeras vid den ”stora toppen”.

Samma elektroferogram finns i artikeln som publicerades i januari 2023, Patel et al. (se bilden nedan, publicerad 18 månader efter EMA-rapporten). Författarna Patel et al. citerar dock sin forskning som aktuell, när den i verkligheten är en omarbetad version av Pfizer/BioNTechs egna svar på FDA:s och EMA:s frågor från 18 månader tidigare. Det faktum att författarna presenterade sin studie som ”oberoende” och ”aktuell” när ProteinSimple Wes-tekniken som används i deras forskning har upphört att gälla från och med den 30 juli 2021, är minst sagt oärligt.

Både Patel et al. artikeln och EMA rapporten tar upp de pucklar som observerats på vänster sida av huvudtoppen vid cirka 4300 nt. I EMA-rapporten står det ”(Figur 2) visar att Peak 1 nästan helt består av fragmenterade arter, vilket överensstämmer med de uppgifter som tidigare lämnats i Assessment of Response to CHMP Q01-Quality 11-Dec-2020”

Problemet med BioNTechs hypotes

BioNTech försäkrade EMA om att dessa trunkerade RNA-arter inte skulle kunna stödja proteinöversättning, så att de trunkerade arter som sågs som ”pucklar” i elektroferogram inte skulle betraktas som ett problem, genom att utföra nya Western Blot-analyser för att bevisa att RNA ”transkript kräver både 5′-cap och poly(A) för att stödja proteinöversättning…”

Så här ser ett fullängds-RNA från BNT162b2 ut. En 5′-cap läggs till i början av RNA-avskriften, och en 3′-poly(A)-svans läggs till i slutet av avskriften. Ribosomer läser avskriften från 5′- till 3′-riktningen.

Figurerna nedan (6 och 5) kommer från EMA:s CHMP-rapport från augusti 2021.

De tomma linjer som visas i panelerna för läkemedelssubstanser som inte är poly(A) var tillräckliga för att bevisa för tillsynsmyndigheten att RNA som saknar poly(A) inte skulle kunna uttrycka S1S2 spik-proteinet. Problemet med denna analys är dock att den inte bekräftar att några andra avvikande proteiner (vilket var en av EMA:s ursprungliga farhågor) kan uttryckas av detta trunkerade RNA eftersom endast S1- och S2-domänspecifika detektionsantikroppar användes. Western blot som visas nedan har samma problem. Denna analys användes för att försäkra tillsynsmyndigheten om att RNA-transkriptet som saknade 5’cap inte kunde uttrycka S1S2-spikproteinet.

Dessutom antog man att den fragmenterade RNA-arten var resultatet av för tidiga transkriptionsstopp eller mRNA-hydrolys (när en molekyl bryts i två delar när den reagerar med vatten), se utdraget nedan.

”Den tillhörande säkerhetsbedömningen visade att sannolikheten för fragmenterade arter genererades av för tidiga transkriptionsstopp eller mRNA-hydrolys. Som sådana saknar fragmenterade arter huvudsakligen både de 5′-cap- och poly(A)-svanselement som krävs för proteinuttryck”

Källa: EMA CHMP-rapport från augusti 2021

Detta gav en falsk känsla av säkerhet att ett trunkerat mRNA-avskrift endast kunde ha antingen en 5’cap eller en poly(A)-svans, men aldrig båda.

Hägring av nedbrytningstestet

Potentialen hos trunkerade RNA-transkript att producera proteiner undersöktes ytterligare av BioNTech på begäran av tillsynsmyndigheten. Det intressanta är att satsen (1071509) avsiktligt valdes ut och avsiktligt degraderades genom exponering för höga temperaturer för att generera prover med fragmenterade arter. Western blot som visas nedan är det andra traditionella som BioNTech har lämnat in. Det visar att förmågan hos RNA-transkriptet (när det bryts ned av värme, och därmed fragmenteras) att uttrycka ett protein blir lägre.

Den gröna stjärnan visar att det BNT162b2-prov som inte brutits ned av värme (ingen värme, intakt RNA med hög integritet) producerade ett protein på cirka 140 kDa, vilket överensstämmer med den förväntade storleken på det aglykosylerade S1S2-proteinet. BioNTech anger att ”inga trunkerade eller andra proteinarter detekterades utöver de bakgrundsband som sågs i det negativa kontrollprovet”, men i remsan från det icke-nedbrutna provet är proteinband synliga och ingen förklaring ges till vad de är.

I intervjun med McKernon förklarade han: ”Vad de gjorde i sin studie var att de tog mRNA och de fragmenterade det inte som man gör i tillverkningsprocessen, de upphettade det! Anledningen till att de är fragmenterade är att polymeraserna fastnar på dessa icke-nativa (modifierade) baser i RNA-syntesen, så du får dessa kortare delar av RNA i tillverkningsprocessen, och den processen varierar förmodligen beroende på vilka nukleotider de får från sina leverantörer.”

I EMA-rapporten från augusti 2021 ställdes ett nytt krav på BioNTech att uppfylla – en begäran om att samma karaktäriseringsövning ska göras för minst tre ytterligare batcher av tozinameran (modifierat mRNA, läkemedelssubstans). Som du kan se har detta inte uppfyllts i augusti 2021.

Och enligt den senaste uppdateringen (2 februari 2023) Comirnaty: EPAR-rapporten, var denna skyldighet fortfarande inte uppfylld.

McKernan hänvisade också till arbetet av Patterson et al. som, alarmerande nog, fann muterade versioner av spik-proteinet hos vaccinerade personer som inte fanns hos ovaccinerade personer som hade COVID-19. Detta kan ses som observationsdata från den verkliga världen som visar att muterade (avvikande) versioner av spik-proteinet översätts av vaccinmodifierat mRNA.

I sin avslutande kommentar sade McKernan: ”Människor som arbetar med reglering sover vid ratten. De har lämnat rodret och låtit det gå på kryssningskontroll”.

Jag kan inte hålla med mer.

Ursprungligen publicerad på Trial Site News

Suggest a correction