Frankrike kan göra det brottsligt att kritisera statligt godkända medicinska behandlingar

Ett kontroversiellt franskt lagförslag som passerat sitt första lagstiftningshinder skulle straffa, med böter och fängelse, varje ”provokation” att avstå från medicinska behandlingar som vaccin. Experter varnar för att den ”vaga” lagen hotar yttrandefriheten och relationen mellan patient och läkare.

Ett kontroversiellt lagförslag i Frankrike som syftar till att förbjuda kritik av medicinska interventioner som mRNA-vaccin har klarat sitt första lagstiftningshinder.

Den franska församlingen antog lagförslag 2157, ”Ämnad som förstärkning i kampen mot sekteristiskt missbruk och stärkt stöd för dess offer”, den 14 februari med röstsiffrorna 182-137, enligt en rapport från FranceInfo den 15 februari. Lagförslaget lades först fram den 15 november 2023 och snabbbehandlades därefter.

Paragraf 4 i lagförslaget har väckt mest kontrovers. Den lyder:

”Provokation att överge eller avstå från att följa terapeutisk eller profylaktisk medicinsk behandling är straffbart med ett års fängelse och böter på 15 000 euro [16 216 dollar], när detta övergivande eller avstående presenteras som fördelaktigt för personernas hälsa … [men kan leda till] allvarliga konsekvenser för deras fysiska eller psykologiska hälsa … ”…

”… När den provokation som anges i de två första punkterna har följts av effekter, ökas straffen till tre års fängelse och böter på 45 000 euro [48 647 dollar].

”När dessa brott begås genom skriftlig eller audiovisuell press, är de särskilda bestämmelserna i de lagar som reglerar dessa frågor tillämpliga när det gäller att fastställa de ansvariga personerna.”

Enligt FranceInfo måste den franska senaten – som tidigare ”drog tillbaka den första versionen av [paragraf 4] vid första presentationen i december, vilket framhävde dess juridiska bräcklighet” – nu rösta om en identisk version av lagförslaget. Senatens omröstning har ännu inte planerats.

Frankrikes statsråd, som ger råd till den franska regeringen om lagstiftning, lämnade ett yttrande i november 2023 där man fann att den föreslagna lagstiftningen var överflödig. Enligt rådet förbjuder befintlig lagstiftning redan olaglig medicinsk praxis, vilseledande affärsmetoder och äventyrande av andras liv.

Council of State ifrågasatte också lagförslagets grundlagsenlighet och hävdade att begränsningarna i lagens ursprungliga lydelse inte var ”nödvändiga, lämpliga eller proportionerliga” i förhållande till principerna om yttrandefrihet och frihet till vetenskaplig debatt som skyddas av den franska konstitutionen och Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.

Motståndarna till lagförslaget använde rådets yttrande för att besegra förslaget i en första omröstning i församlingen den 13 februari, på grundval av att dess ”vaga” formuleringar skulle kunna förbjuda kritik av ”läkemedelsmissbruk”.

Församlingen ändrade därefter paragraf 4 och lade till formuleringar som förhindrar rättsliga konsekvenser i fall där ”tydlig och fullständig information” om möjliga hälsokonsekvenser tillhandahålls av läkare och patienter samtycker till att följa dem på ett ”fritt och informerat” sätt.

Medlemmar i den franske presidenten Emmanuel Macrons parti motsatte sig avslaget av lagförslaget den 13 februari, rapporterade FranceInfo. Enligt en separat FranceInfo-rapport godkändes den ändrade versionen av lagförslaget den 14 februari med stöd av PS (Socialistpartiet) ”i synnerhet”.

I januari 2022 sa Macron att hans COVID-19-strategi var att ”reta upp” de ovaccinerade. Senare samma år sa han att han stod fast vid dessa kommentarer.

”Potentialen för missbruk är enorm”

Enligt FranceInfo syftar paragraf 4 ”till att bekämpa ’charlataner’ och ’2.0-gurus’ som på internet marknadsför metoder som presenteras som ’mirakellösningar’ för att bota allvarliga sjukdomar som cancer”.

I paragrafen nämns bland annat ”raw foodism”, som av vissa framställs som ett sätt att bota cancer. Enligt FranceInfo ”stäms många av de som förespråkar sådana metoder av familjer till patienter som dött efter att ha avvisat konventionella behandlingar till förmån för dessa metoder.”

Dr. David Bell, folkhälsoläkare, bioteknikkonsult och tidigare chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund, säger till The Defender att ”folkhälsan har en roll att skydda allmänheten från charlataner” och att säkerställa att ”korrekt och balanserad information finns tillgänglig”.

Han sa dock att människor bör ha laglig rätt att själva bestämma ”vad som är det bästa tillvägagångssättet för deras egen situation”.

”Detta är grunden för mänskliga rättigheter efter andra världskriget och grundläggande medicinsk etik”, sa Bell. ”Informerat samtycke kan inte ske om människor som presenterar en sida av ett argument riskerar att skickas i fängelse.”

Flera experter som talat med The Defender varnar också för den risk som lagstiftningen utgör för yttrandefriheten.

Brian Hooker, Ph.D., senior chef för vetenskap och forskning för Children’s Health Defense (CHD), säger:

”Denna nya lagstiftning strider mot all form av yttrandefrihet. Den är också mycket farlig eftersom den förhindrar alla typer av alternativa synpunkter på behandlingar eller profylaktiska åtgärder.”

”Vi vet historiskt att motåtgärder mot pandemier i huvudsak varit ”dålig medicin” för individen och på befolkningsnivå. Varje åtgärd som hastigt prackas på allmänheten i Frankrike kan leda till ännu mer sjukdom och död.”

Den franska oberoende journalisten och vetenskapsförfattaren Xavier Bazin säger att han är ”förfärad över denna attack mot yttrandefriheten”. Han säger att lagförslaget är ”illa skrivet” och som ett resultat ”är det ännu inte klart vad det exakt förbjuder.” Han menar att detta skapar en risk för att domstolar kan tolka lagen på ett särskilt restriktivt sätt.

Den franske forskaren Xavier Azalbert, redaktör för den oberoende publikationen France Soir, säger till The Defender att lagstiftningen utgör en risk för ”våra allmänna rättigheter och vår frihet”.

”Lagförslaget är oacceptabelt eftersom det innebär en långsam men säker minskning av yttrandefriheten”, säger han. ”Oavsett vad regeringen påstår att de kommer att begränsa, kommer de på ett eller annat sätt att tillämpa det mot dem som har motsatt sig det officiella narrativet.”

Kat Lindley, ordförande för Global Health Project och chef för Global COVID Summit, säger till The Defender: ”Europeiska unionen och länderna inom unionen drar åt skruvarna på yttrandefriheten och börjar inte bara censurera informationen på plattformar som X utan stör nu också förhållandet mellan patient och läkare.”

”Även om deras fokus har begränsats till behandlingar som anses ’osäkra’ … när slutar vi tillåta byråkrater att blanda sig i människors direkta behandlingar?” frågar hon. ”Risken för missbruk är enorm och den här typen av övergrepp måste få ett slut.”

Bell säger att medicinsk yttrandefrihet är nödvändig för medicinska framsteg:

”Demokrati och vetenskapliga framsteg är helt beroende av möjligheten att tala fritt och uttrycka åsikter som strider mot mainstream, eller majoriteten. Utan detta inom medicinen skulle vi fortfarande förespråka frontala lobotomier och tiotusentals fler skulle kanske ha dött av Vioxx.”

Lagförslagets förespråkare riktade in sig på motståndare till lockdowns och tvångsvaccinationer

Vissa analytiker hävdar att lagstiftningen inte förbjuder kritik av medicinska ingrepp eller utgör en risk för personer som är kritiska till vaccin eller mRNA-teknik.

Journalisten Robert Kogon skrev för The Daily Sceptic att lagens tillämpning skulle vara begränsad. ”Det är svårt att se hur en domare skulle kunna tolka sådana bestämmelser som tillämpliga på vaccin, oavsett om de är mRNA-baserade eller inte.”

Andra experter håller inte med. ”Om lagen inte förespråkar detta, varför tar de då upp det?” frågar Azalbert. ”Det är det som är frågan.”

Lindley uttrycker oro för dem som tolkar lagar som använder ord som ”terapeutisk” eller ”profylaktisk medicinsk behandling/praxis”.

”Det är inte långsökt att föreställa sig att nuvarande och framtida mRNA-produkter kommer att betraktas som ’profylaktiska medicinska metoder’ av den vanliga medicinen och byråkraterna”, säger hon.

”Som lagen är skriven utgör den ett tydligt angrepp på förhållandet mellan patient och läkare”, lägger hon till. ”Den kommer att förändra den medicinska praktiken i grunden.”

Den franska forskaren och författaren Hélène Banoun, Ph.D., skrev på sin Telegram-kanal: ”Vem kommer att besluta om fördelaktiga eller skadliga behandlingar? En domare? Parlamentsledamöter? Regeringen? Läkare med intressekonflikter?”

I ett pressmeddelande uttryckte Bon Sens, en fransk oberoende medborgargrupp med fokus på hälsofrågor, liknande farhågor och noterade att även om lagtexten inte längre verkar hota ”en studie eller ett publicerat motiverat yttrande som tvivlar på effektiviteten av en behandling”, kan sådan retorik fortfarande ”bedömas subjektivt” i domstol.

Bazin säger att Frankrikes hälsominister under covid-19-pandemin, som nu är ledamot av den franska församlingen, har ”specifikt jämfört dr Didier Raoult med de ’gurus’ som denna lag är tänkt att bekämpa … enbart för att Raoult var emot lockdowns, för tidiga behandlingsinsatser och skeptisk till allmän vaccination”.

”Detta säger en hel del om deras avsikter”, säger Bazin.

Azalbert varnar för att organisationer som CHD ”också skulle bli måltavlor”.

Den franske onkologen Dr. Gérard Delépine säger till The Defender att lagstiftningen är ”riktad mot visselblåsare inom medicin, i syfte att fastslå en officiell vetenskap [och] tillåta Big Pharma att ljuga utan konsekvenser.”

Trots detta hot mot medicinska visselblåsare säger Delépine att ”praktiskt taget alla” franska mainstream-medier ”har försvarat lagen”.

Lagförslaget står inför juridiska och konstitutionella hinder

Enligt Bazin måste lagstiftningen inte bara godkännas av den franska senaten utan även granskas av Frankrikes författningsråd, som ”kan komma att censurera den”. Han säger att konstitutionsrådet ofta förlitar sig på yttranden från det franska statsrådet, som ansåg att lagförslagets originalformuleringar stred mot konstitutionen.

Azalbert säger att lagförslaget även kan granskas av en blandad kommission bestående av sex senatorer och sex ledamöter av den franska församlingen, som måste komma överens om den slutliga texten i lagförslaget om det återigen förkastas av senaten.

Enligt fransk lag kan regeringen ingripa om ett lagförslag förkastas två gånger, och kan be den franska församlingen att ”göra en slutomröstning”

Lindley säger att hon hoppas att ”senatorerna kommer att inse de potentiellt långtgående och förödande effekterna av denna lag”.

Om lagen antas ”kommer den att ifrågasättas i domstol”, säger Bazin, ”eftersom den förmodligen strider mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.”

På samma sätt resonerar Delépine: ”Många medborgare kommer att kämpa för att förhindra denna parodi och återupprätta det första ordet i vårt nationella motto, ’Frihet’.”

”Jag är en av dem, och jag är övertygad om att vi kommer att vinna”, säger han. ”De enda strider som förloras i förväg är de som man inte utkämpar.”

Suggest a correction