Varför får spädbarn och barn fortfarande olicensierade COVID-vaccin?

De två COVID-19-vaccin som finns tillgängliga för barn är fortfarande inte FDA-licensierade, har aldrig fastslagits vara säkra och är bara ”kanske” effektiva. Men det hindrar inte CDC från att hävda att vaccinen är ”säkra och effektiva” – och rekommenderar dem till alla barn.

Publicerad i The Defender 22 maj 2024 av Ray L. Flores II, Esq.

Om en förälder tar sina barn för att få COVID-19-injektioner, kan hennes 12-åring få ett vaccin som är fullt licensierat av US Food and Drug Administration (FDA) – men hennes 11-åring måste acceptera ett olicensierat COVID-19-vaccin, endast tillgängligt enligt ett nödgodkännande (EUA).

Det tolvåriga barnet får det ”säkra och effektiva” vaccinet medan 11-åringen får den experiementella “möjligen effektiva” injektionen, som saknar licensering som ”säkert” med en ännu lägre ”effektivitets”-nivå än FDA-certifierade biologics.

Välkommen till de ändlösa EUA:ernas tidsålder.

Efter tre och ett halvt år med dessa mRNA-vaccin på marknaden, varför licensierar inte FDA dessa försöksprodukter för barn? Är de inte säkra och effektiva?

Den tidigare avgörande skillnaden mellan licensierad och auktoriserad är nu bara en formalitet – för i händelse av skada eller dödsfall anses båda vaccinen vara erkända skyddsåtgärder enligt lagen om allmän beredskap och katastrofberedskap (PREP) och därmed ansvarsbefriade.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) suddar ut gränsen ännu mer genom att hävda att de experimentella COVID-19-vaccinen för barn är säkra och effektiva. Men deras vilseledande påståenden skyddas också av PREP-lagen.

FDA listar fem COVID-19-vaccin tillgängliga i USA.

Två av dessa – Moderna och Pfizer-BioNTech – är tillgängliga enligt ett EUA för spädbarn och barn i åldrarna 6 månader till 11 år. För personer som är 12 år och äldre finns de licensierade Comirnaty (Pfizer) eller Spikevax (Moderna) tillgängliga. Novavax finns tillgängligt enligt ett EUA för personer 12 år och äldre.

”Säker och effektiv” är en standard som inte följer den gängse betydelsen. För tillsynsmyndigheter har ”innebörden av ”’säker’ historiskt sett tolkats som att fördelarna med läkemedlet överväger dess risker.”

Men enligt ordboken betyder ”säker” fri från skada eller fara och säker från förlust.

Alla vet, oavsett om vaccinen är licensierade eller inte, att den verkliga innebörden av ordet ”säker” knappast är tillämplig för att beskriva covid-19-vaccin. Säkerhet bör inte bara vara ett reklamord som gör ”säkert och effektivt” till en bagatell.

FDA hävdar att ”ansträngningar för att påskynda utvecklingen av vaccin för att hantera den pågående covid-19-pandemin har inte offrat vetenskaplig standard, integritet i granskningsprocessen för vaccin eller säkerhet.”

Dessa yrkesverksamma FDA-anställda som utvärderar EUA ”är som din familj – de är fäder, mödrar, döttrar, söner, systrar, bröder och mer.”

CDC upprepar den påstådda säkerheten och effektiviteten hos injektionerna även när myndigheten inte har någon befogenhet att hävda att COVID-19-vaccin är säkra och effektiva.

Enligt CDC: ”Säkerheten för COVID-19-vaccin har övervakats och utvärderats noggrant sedan deras godkännande för användning i nödsituationer (EUA) i december 2020. De uppdaterade mRNA COVID-19-vaccinen för 2023-2024 tillverkas med en liknande process som de tidigare vaccinen. … Fördelarna med COVID-19-vaccination uppväger de kända och potentiella riskerna.”

CDC sammanför kliniska prövningsresultat med säkerheten och effektiviteten hos den färdiga produkten som om de var licensierade och säger: ”Kliniska prövningar och säkerhetsövervakning visar att vaccination mot covid-19 är säker för barn och tonåringar.”

Detta är vilseledande eftersom dessa vaccin aldrig har licensierats. CDC hänvisar endast till prövningar, inte licensiering – men det är inget vi behöver känna till.

CDC är ansvarsbefriade eftersom PREP-lagen skyddar mot stämningar för falsk marknadsföring, eftersom ”immunitet enligt punkt (1) gäller för alla anspråk på förlust” baserat på märkning, marknadsföring och distribution.

Domstolarna hitintills maktlösa när det gäller att ifrågasätta FDA

Domstolarna har undvikit att ifrågasätta dessa tillsynsmyndigheter i frågor om licenser och tillstånd. Exempelvis menade den amerikanske distriktsdomaren Emmet G. Sullivan i Doe v. Rumsfeld att domstolarna är ”medvetna om att standarden för granskning av myndigheters åtgärder är mycket restriktiv. … Vanlig aktsamhet kan ökas ytterligare i fall som involverar vetenskapliga eller tekniska beslut.”

FDA:s ”bedömning av vad som krävs för att fastställa läkemedlens säkerhet och effektivitet” faller således ”’helt inom ramen för FDA:s expertis och förtjänar hänsyn från’ domstolarna.”

Måste folket förbli maktlöst?

Följande utdrag ur en svarsskrivelse som det amerikanska hälsoministeriet lämnade in i veckan i Smith v. HHS bekräftar att HHS:s framställan av ordet ”säker” är en orimlig non sequitur (inte relevant).

HHS sa till domstolen: ”PREP Act är utformad med insikten att även om en behandling är säker, effektiv och nödvändig att använda under en nödsituation som rör folkhälsan, kan den orsaka allvarliga skador hos vissa människor.”

Detta väcker frågan: Hur kan något ”säkert” orsaka allvarliga skador?

Oavsett faran gör PREP-lagen dessa mRNA-injektioner ansvarsbefriade och effektiva för att genomföra tvångsvaccinationer.

Alla COVID-19-vaccin och behandlingar som distribueras av den amerikanska regeringen omfattas av PREP-lagens skydd och flexibilitet, som för närvarande sträcker sig till och med den 31 december 2024.

——————————————————————————————————————-

De åsikter och åsikter som uttrycks i denna artikel är författarnas och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna från Children’s Health Defense.

Ray L. Flores II, Esq. är en advokat som arbetar med hälsofrihetsrättigheter. Hans intresse för ett naturligt liv började på 1980-talet när han började arbeta inom den spirande industrin för naturliga livsmedel.

Suggest a correction