Korruption – en pandemisk nödsituation av internationellt intresse

Ett samhälle är starkare och mer motståndskraftigt ju mer dess medlemmar kan se och förstå vad som beslutas. Det måste finnas transparens – och den måste användas. I dag är korruptionen ofta institutionaliserad och därmed legaliserad och kan knappast tas upp i domstol. Det är här som suveränen, människorna själva, uppmanas att stå upp för sina rättigheter igen. Subsidiaritet och samhällelig självorganisering är nyckeln.

Den som hör ordet korruption tänker oftast på mutade tjänstemän eller politiker. Mutor eller utnyttjande är brott där minst två gärningsmän är inblandade. De förekommer i en rättsligt reglerad miljö och är oftast förknippade med bilden av ”svarta får”, som upptäcks, utreds och straffas. Företagen inrättar efterlevnadsteam för att se till att sådana misstag inte inträffar och inte kastar ett dåligt ljus på dem.

Tyvärr är det inte alla som bekämpar korruption som har något gott i åtanke för hela befolkningen. Transparency International (TI), en ”koalition mot korruption”, omfattar till exempel inte bara enskilda medborgare eller kommuner utan även stora privata företag och stiftelser som PricewaterhouseCoopers, Helios Clinics Group, GlaxoSmithKline, Open Society Foundation och Allianz AG. Även skattesmitare, läkemedelsföretag med brottsregister och antidemokratiska plutokrater anser att de måste göra något mot korruptionen. De agerar alla förnuftigt, eftersom varje organisation, vare sig det är en idrottsförening, en kommun, en industrikoncern eller till och med en maffia, måste vara försiktig så att dess chefer inte mutas av externa agenter eller till och med konkurrenterna och därmed orsakar skada för organisationen.

Att bekämpa korruption är inte ett moraliskt ärende

Att bekämpa korruption är därför inte en moraliskt uppgift, utan en systemisk nödvändighet för att en institution eller organisation ska kunna existera. Man måste dock komma ihåg de olika intressen som företagsgrupper å ena sidan och politiska grupper å andra sidan har. Våra intressegrupper är strukturerade på en mängd olika sätt, och de överlåter viktiga beslut till experter som är särskilt valda eller anställda för varje uppgift. Den tekniska utvecklingen och de komplexa utmaningar som uppstår kräver ett brett spektrum av kunskap och expertis. Sådan kunskap förvärvas genom en arbetsfördelning och är avgörande för ett klokt beslutsfattande. Av denna anledning anförtros de olika uppgifterna till specialiserade organ, kontor, institut eller domstolar för tillbörlig aktsamhet.

I våra kroppar måste vi lita på att våra organsystem utför sina respektive funktioner. På samma sätt måste vi i våra samhällsgrupper vara säkra på att det arbete som anförtrotts våra kontor och institutioner inte äventyras av utomstående, sekundära intressen. Att bekämpa korruption är meningsfullt om det innebär att vi rimligen kan lita på integriteten hos alla offentliga tjänstemän, som inte får utsättas för otillbörligt inflytande eller missbruk av utomstående intressen.

Det börjar bli för komplicerat för tjänstemännen

Under de senaste årtiondena, när världen har blivit alltmer sammanlänkad och den kunskap som behövs för att fatta lämpliga beslut har blivit alltmer mångfaldig, har utrymmet för beslutsfattande inom ekonomi, finans, politik, hälsa och andra delsystem också utvidgats från regionala strukturer via nationella federationer till kontinentala sammanslutningar och globaliserade nätverk. Många beslut som är direkt relevanta för lokala samhällen fattas inte längre i stadshuset eller i den nationella huvudstaden, utan på stora avstånd av okända parter och på grundval av överväganden som är svåra att följa. Inför de växande kraven på innehåll och administration kände sig de regionala organen och deras ledare alltmer överbelastade. Istället för att anpassa, stärka och sammanlänka den offentliga kapaciteten anlitade beslutsfattare och administratörer allt oftare specialiserade privata tjänsteleverantörer. Detta leder dock nästan alltid till en gradvis urholkning av de offentliga institutionernas och organens egen yrkeskompetens – en process som ofta blir uppenbar först efter att man med dåliga erfarenheter förlitat sig på externa tjänsteleverantörer. De beroendeförhållanden som utvecklas på detta sätt gör politiker och förvaltningar sårbara för utpressning och öppnar ytterligare lönsamma möjligheter för den privata sektorn.

Med tanke på de ökande kraven på innehåll och administration kände sig de regionala myndigheterna och deras ledare alltmer överväldigade. De beroenden som uppstår på detta sätt gör politiker och förvaltningar mottagliga för utpressning och öppnar ytterligare lukrativa möjligheter för den privata sektorn. Politiker och förvaltningar på alla nivåer konfronteras allt oftare med stora privata leverantörer, konsultföretag, investerargrupper eller industrirepresentanter som med välbetalda ingenjörer, forskare och specialister visar dem att vår tids problem inte längre kan lösas utan de kunskaper, kontakter och tankesmedjor som de erbjuder.

Lobbyister tar över rodret

Dessutom kom en ny grupp specialister in i spelet, vilket avsevärt stärkte och påskyndade de privata investerarnas framgångar både när det gällde att ta över tidigare politiska beslut och uppgifter. Det var de utbildade representanterna för en snabbt växande PR- och lobbyindustri, som ensidigt skickades in i tävlingen av den privata sektorn. De utvecklade ramarna för så kallade offentlig-privata partnerskap (PPP), där offentligt anförtrodda uppgifter ska finansieras, planeras och/eller genomföras tillsammans med privata företag.

Dessa konstruktioner av skickliga lobbyister suddar dock ut de grundläggande och motstridiga intressen som de inblandade har. Som bekant kan ett och samma problem presenteras ur helt olika perspektiv. Medan till exempel företrädare för en lagstadgad sjukförsäkring (SHI) klagar över att endast 10 procent av deras försäkrade redan står för cirka 80 procent av utgifterna, ser deras motsvarigheter, cheferna för en kedja av kliniker eller ett läkemedelsföretag, inte detta som en börda utan snarare som en möjlighet att göra en stor del av sin omsättning med just dessa 10 procent. Kundernas brist och behov höjer ju priserna och vinsten för leverantörerna.

Ett företag kommer omedelbart att se till i vilka självhjälpsgrupper dessa potentiella kunder organiserar sig och kommer att ge dem en känd talare om deras problem som kommer att samla de behövandes hjärtan och göra dem användbara för företagets intressen. I motsats till folkhälsochefen är det inte i första hand de berörda människornas välbefinnande och hälsa som anförtros industriledaren. Han måste först säkerställa högsta möjliga vinst för sitt företag. Det är hans primära och legitima intresse, det är det han är där för, och det är därför han till och med tar hand om hälsofrågor om det behövs.

Avreglerad solidaritet

När AOK Niedersachsen, en lagstadgad sjukförsäkring, lade ut vården av psykiskt sjuka människor på det helägda dotterbolaget till en tillverkare av psykofarmaka, blev det en storm av protester från företrädarna för de drabbade, eftersom intressekonflikterna blev uppenbara. I Tyskland mäter en sjukdomsorienterad riskstrukturersättning bland de lagstadgade sjukförsäkringarna också en sjukdoms svårighetsgrad genom den mängd läkemedel som krävs. Försäkringsbolaget kunde därför anta att dess affärspartner, som är specialiserad på psykofarmaka, på eget initiativ skulle se till att medicineringen var fördelaktig för båda parter. Detta skulle ha resulterat i betydligt högre utbetalningar för AOK från den nationella sjukförsäkringsfonden.

Vem korrumperades i detta avtal på bekostnad av tredje parter? Inte läkemedelsföretaget. Men inte heller AOK, om det i första hand såg sig självt i ekonomiska termer som ett konkurrerande sjukförsäkringsbolag. Och det är tyvärr vad det har förväntats göra sedan införandet av pervers konkurrens mellan de tidigare ”solidaritetsfonderna”.

Införandet av konkurrens mellan SHI-fonderna i Tyskland på 1990-talet var en lysande kupp av avreglerarna. Det ledde till att sjukförsäkringskassornas chefer i första hand fokuserade på sitt företags ekonomiska överlevnad, vilket konkurrerade med de andra sjukförsäkringskassorna. Det offentliga uppdraget för en lagstadgad sjukförsäkringsfond, nämligen att ta hand om och hjälpa alla dem som behöver det mest, blev sekundärt som en börda som måste undvikas. Ekonomisk överlevnad handlar i första hand om högsta möjliga inkomst och lägsta möjliga utgift. Avregleringen av de lagstadgade sjukförsäkringsfonderna kan ses som ett utmärkt exempel på institutionell korruption. Detta definierades i Harvard på följande sätt¹:

Institutionell korruption är uppenbar när det finns en systemisk och strategisk påverkan som är laglig, eller till och med för närvarande etisk, som undergräver institutionens effektivitet genom att avleda den från dess syfte eller försvaga dess förmåga att uppnå sitt syfte, inklusive, i den utsträckning som är relevant för dess syfte, försvaga antingen allmänhetens förtroende för den institutionen eller institutionens inneboende pålitlighet.

Den som köper kontoret behöver inte längre muta tjänstemännen

Mekanismer för privata ekonomiska intressen att ta över offentliga uppgifter finns idag i nästan alla offentliga sektorer. Industrin och dess professionella lobby har för länge sedan lärt sig att det lönar sig mer att påverka chefen än att muta ett stort antal enskilda anställda.

Stora privata företag, som den tyska sjukhusgruppen Helios, är också medvetna om detta och försöker skydda sig själva och sina vinster. För flera år sedan förbjöd de till exempel företrädare för läkemedelsindustrin att kontakta de anställda läkarna direkt och gör i fortsättningen sina affärer direkt med klinikledningen. Detta ökar företagets effektivitet och kan till och med användas för att förbättra integrationen av dess tjänster. Endast avdelningsläkarna skulle då behöva investera i facklitteratur, stetoskop, reflexhammare eller pennor utan läkemedelslogotyper.

Korruption är ännu mer givande om politiker kan övertygas om att deras stat kan kompletteras med professionella privata partnerskap.

Detta skulle avlasta staten ekonomiskt och – som nämnts ovan – kunna resultera i ett offentlig-privat partnerskap för bostadsbyggande, broar eller tunnlar, idrottsanläggningar, skolor, fängelser, allmän säkerhet, forskning eller till och med pandemikontroll.

På grund av de nu gigantiska finansieringsmöjligheterna hos stora finansförvaltare har sådana investeringsområden blivit mycket attraktiva och särskilt effektiva på internationell nivå. De demokratiskt valda partisoldaternas agerande i parlament eller regeringar framstår däremot som svagt och beroende. Ibland tror man bokstavligen att man ser trådarna till sådana politiska marionetter i händerna på flinande storinvesterare.

Korruption med lagstiftarens godkännande

Att privata aktörer tar över offentliga uppgifter är inte straffbart, och ändå blir regeringarnas, myndigheternas och deras institutioners i första hand offentliga funktion institutionellt korrupt och utsatt för privata intressen. Om viktiga beslutsfattare, t.ex. en EU-kommissionär eller hans/hennes make/maka, också sökte personliga privata fördelar i exempelvis läkemedelsavtal, skulle detta vara en förödande kombination av personlig och institutionell korruption, men endast den första skulle vara straffbar.

Missbruk av anförtrodd makt har länge tydligt uppfattats av många som felaktigt, asocialt eller korrupt – oavsett om det är på EU-nivå, inom WHO, i offentliga medier, inom armén eller inom sjukvården. Och genom att överlämna stora delar av de offentliga uppgifterna till privata ekonomiska intressen förblir politiken och myndigheterna dessutom ständigt utsatta för utpressning. På många håll har den privata svansen länge viftat på den försvagade offentliga hunden.

Ett irriterande exempel på bristande skepticism mot lobbyisternas makt gavs av den tyska förbundsdagen när den i den gamla federala epidemilagen (BSG §15) och senare även i infektionsskyddslagen (IfSG§21) accepterade att alla på order av ansvariga myndigheter måste acceptera användningen av vacciner med mikroorganismer (2) som också kan spridas via ovaccinerade personer (shedding).

Därmed hade läkemedelslobbyisterna redan lyckats utvidga det rättsliga ramverket till förmån för framtida teknik genom att införa levande vacciner mot mässling, påssjuka och röda hund (MMR). De införde till och med wildcard-formuleringar i den federala epidemilagen, vars förödande konsekvenser vi mer än 30 år senare kan känna igen med bestörtning.

Ja, det kunde vi. Men alla borde veta att företrädare för privata intressen tenderar att söka fördelar med hjälp av lagstiftare och att de därför förenar sina krafter och utarbetar planer tillsammans (3) för att driva igenom sina privata mål trots motståndet från plikttrogna tjänstemän, oppositionen eller uppmärksamheten från offentliga medier. Men de flesta av de kunniga sätter tyvärr på sig sin mask och anammar lydigt de stora mediernas rökridåer för att inte bli misskrediterade och tystade som många kritiker av intrångsindustrin.

Det finns vanligtvis privata intressegrupper som utvecklar sina strategier med hjälp av PR-företag eller lobbybyråer och deras professionella hjälp. De övervakar parlamentsledamöternas preferenser, organiserar smickrande presentationer för opinionsbildare och använder många andra knep från sin lobbybox för att utöva påtryckningar och påverka åsikter. Naturligtvis är smorda svängdörrar mot lukrativa uppföljningsjobb eller financiella fördelar för makar, partiet eller andra som står nära partiet inte ovanliga. Tyvärr har detta varit fallet under lång tid och sker oftast bakom kulisserna.

De köper gräsrotsrörelser

Dessa företag har råd med arméer av psykologer, sociologer och andra opinionsbildare, och de är inte rädda för att använda motsatsen till vad de gör för sina kunder som slogan i sin marknadsföring. En globalt verksam PR-byrå med tusentals anställda över hela världen stoltserar med sin egen marknadsföring:

” ..vi belyser vårt engagemang för ärlighet och öppenhet som främjar förtroende, mångfald och inkludering som säkerställer jämställdhet för alla, och bästa praxis inom alla områden av vår verksamhet som säkerställer att vår verksamhet anpassas till alla som vi interagerar med.”

Jättebra! Men hur passar en sådan sak in i den verkliga PR-världen med MP-övervakning, gräsrotsdetektering eller till och med astroturfing (4) för en pengaslukande och hänsynslös läkemedelsindustri? Den som avslöjade eller tog upp sådana saker i det förflutna var en hedervärd antikorruptionskämpe. Den som fortfarande gör det i dag blir omedelbart svartmålad och förtalad. Många av de kritiska icke-statliga organisationerna, vars aktivism hoppfulla medborgare blev entusiastiska över och donerade pengar till under de senaste åren, har för länge sedan infiltrerats och instrumentaliserats. De kan förse sina sponsorer med mycket viktig information om förväntat motstånd eller om användbara gräsrotsrörelser. Vissa av dem är förmodligen bara korrupta för att de har låtit sig smutskastas i sina frivilliga aktiviteter på ett sådant sätt att kritik bara kan förväntas från dem där den inte skadar.

”Pandemisk nödsituation av internationellt intresse”

Branschens inflytande på den tyska smittskyddslagen (IfSG) har redan nämnts. Under de senaste tre åren, under Corona-galenskapen, har IfSG skärpts flera gånger och försetts med många bemyndiganden för att fastställa regler och utöva tvång. Under det ”pandemiska nödläge av internationell betydelse” som WHO utlyste 2020 förvandlades den till ett instrument för totalitär kontroll under ledning av myndigheterna i Genève och deras privata sponsorer, med flera nya definitioner och utvidgningar. Lagen har sedan dess framgångsrikt prövats som ett instrument för att kontrollera befolkningen. Rädslan för ”pandemin”, som vanligtvis bara tog formen av ett positivt PCR-test eller till och med bara ett antigentest, ledde till stängning av företag och karantän för oumbärlig, arbetsför vårdpersonal. Hela befolkningen var – bokstavligen – oigenkännlig bakom sina masker och stirrade paralyserat på skräckmassagen med infektionssiffror och diagram i de dagliga nyheterna.

Men redan tidigare fanns det konstitutionella manipulationer och förberedelser för att underlätta en sådan statskupp. Sådana verktyg med totalitär potential som professionella lobbyister införde i Tyskland var till exempel det redan nämnda bemyndigandet för regeringen att beställa självspridande vacciner mot alla infektionssjukdomar som den anser vara farliga (IfSG §21) eller maskeringen av gentekniska ingrepp i människokroppen som ”vaccinationer” (AMG §4 (4), 2009), liksom de många digitala hälsodata för myndigheter och deras nära partners i privata dataföretag som infördes under den tidigare professionella lobbyisten, hälsoministern Jens Spahn. Det har till och med reserverats utrymme för individuella genomdata i den digitala patientjournalen.

Helt psyko

Bakom detta döljer sig nu en långsiktig strategi, som bland annat innebär att billig RNA-teknik har kringgått de strikta regler som skyddar människor från genteknik och har låsts upp för ytterligare ekonomisk (eller politisk?) användning. Med en ”liten pandemi” verkar ”möjlighetsfönstret för en stor återställning, Great Reset,” också ha öppnats för transhumana experiment. Det är häpnadsväckande hur något sådant kan hända i vårt hittills så mångsidiga och kritiska samhälle. Under tiden undrar allt fler människor över den mentala manipulationen av hela befolkningar och diskuterar hur en sådan massbildning, en sådan förändring i allmänhetens tänkande och känslor kunde ha inträffat.

Psykologer och PR-specialister spelar en avgörande roll i de politiska aktörernas aktiva politik. De får betalt för att utveckla ”alternativlösa” strategier för sina rika kunder i djungeln av offentlig-privata partnerskap eller i det icke-transparenta civil-militära amalgamet, och samtidigt tillhandahålla den know-how som är effektiv för att påverka politiska beslut. Lobbyingfirmor, PR-företag och propagandamedier är den nya vapenindustrin i informationskriget. Psyops och falska flaggor är på modet, medan metalltankar och kanoner taktiskt och dödligt dumpas på bekostnad av befolkningens liv och hälsa på alla sidor i ”västmakternas” ekonomiska krig mot resten av världen, till exempel i Ukraina.

Alla som deltar tjänar på det

Drivkraften verkar vara girigheten efter pengar och makt hos privata investerare som driver många nationalstater i skuld och beroende med pengar som de själva har skapat. I sina ”pandemier” roffar de nu samtidigt åt sig så många viktiga resurser och strukturer som möjligt för framtiden. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Bertelsmann och många andra företag från finanssektorn, underrättelsebranschen och den digitala industrin tjänar sina pengar på den skamlösa tillgången till de mest intima privata uppgifterna som organiseras under förevändning av hälsa. I gengäld hjälper de sina politiska partners att bygga upp ett så komplett kontrollnät som möjligt över befolkningen. Alla som deltar belönas, och till och med stora delar av läkarkåren följer denna nya guldrush in i det totalitära kontrollsamhället. Om avgifterna för irrelevanta PCR-test, för att avslöja patientdata eller för att administrera giftiga experimentella nanopartiklar med RNA bara är tillräckligt höga, och om klinikerna får mycket bra betalt för att koda diagnosen Covid-19 eller till och med för att maskera biverkningarna av genetiska massexperiment som ”Long Covid”, då behöver ingen muta någon att gå med på det.

Allt detta är rationella beteenden som bygger på lagliga ekonomiska incitamentsstrukturer, som stöds av demokratiskt valda företrädare. Korruption, när den legaliseras och institutionaliseras på detta sätt, kan inte ställas inför rätta. Det är här som suveränen, folket självt, uppmanas att äntligen stå upp för sina rättigheter gentemot dem som de alltför länge slarvigt har anförtrott dem åt.

I vilket fall som helst har förtroendet för offentliga ämbeten, läkare, vetenskap, media eller politik rubbats djupt och permanent. Det kommer att bli mycket svårt att återställa det. När man i detalj behandlar korruptionens mekanismer och möjligheterna att förhindra dem eller åtminstone göra dem svårare, blir det uppenbart att i ett mångskiftande samhälle med självorganisering baserad på arbetsfördelning, fyller förtroendet som socialt cement en oumbärlig funktion. Men hur utvecklas tillit? Vilka förutsättningar behövs för att förtroendet ska växa? Vad hotar den och hur kan den skyddas på ett hållbart sätt?

Förtroende – blint eller berättigat?

Två adjektiv som ofta används i samband med förtroende är ”blind” eller ”berättigad”. Blind tillit står för något i stil med en förhoppning om att saker och ting ska gå bra. De som anförtror sig har ingen insikt i eller förståelse för hur deras anförtrodda varor eller intressen hanteras. Detta kan bero på att de inte är villiga eller har möjlighet att intressera sig för saken. Det kan också bero på att något har anförtrotts en person, organisation eller institution som inte vill visa sina kort. En allt vanligare orsak är att de ansvariga strukturerna har blivit så stora och komplicerade att det har blivit för mycket även för den nyfikne att hålla ett öga på de anförtrodda frågorna. Tänk till exempel på bestämmelserna för marknadsföring av livsmedel, läkemedel, motorfordon eller många andra handelsvaror. Under årtionden har de i allt högre grad överlämnats till internationella myndigheter eller till och med icke-statliga organisationer i Bryssel, Genève och på andra ställen. De som inte har råd med erfarna juridiska rådgivare fastnar nu snabbt i de nät av direktiv, förordningar, standarder och patent som spunnits av internationellt utsedda organ och straffas vid överträdelser med höga böter eller tas helt ur omlopp.

Men de som vill dra nytta av sådana regleringar håller sig på mattan och utövar direkt inflytande på lagstiftnings- och regleringsprocesserna genom anlitade advokatbyråer, lobbyorganisationer eller mäktiga föreningsrepresentanter. 25 000 lobbyister med en årlig budget på 1,5 miljarder euro påverkar för sina finansiärers räkning vad som är viktigt för hela Europas befolkning. Under sådana omständigheter har även EU-fans svårt att behålla överblicken, och om någon fortfarande litar på vissa politiker i Bryssel, bör det förmodligen klassificeras som ”blind” tillit.

Men vad skulle då vara förutsättningarna för en berättigad tillit? Det finns två mycket viktiga grundvillkor. För det första måste det finnas transparens. Och för det andra måste den användas.

Medlemmarna i ett samhälle behöver transparens när de anförtror sin makt eller sina pengar till någon. Alla måste ha rätt och möjlighet att veta vad som görs med de tillgångar som de anförtror. Och de som fattar representativa beslut i egenskap av förtroendevalda som bemyndigats av samhället måste veta att de när som helst kan observeras och ställas till svars. När sådana villkor finns på plats vet båda sidor att missbruk inte lönar sig. Detta gör livet enklare och mer produktivt eftersom det är lätt att skingra alla tvivel som uppstår. I en liten organisation eller i ett bysamhälle är det möjligt att skapa den transparens som krävs för ett berättigat förtroende. Men ju större och mer utbredd samhällsorganisationen blir, desto mer oklar blir den, och desto större blir ansträngningarna att skapa verklig öppenhet för alla berörda.

Misstro kostar energi och pengar

Rikstäckande organisationer med många tusen medlemmar använder särskilda medier för detta och har hela avdelningar anställda för att ge sina medlemmar känslan av att deras förtroende är berättigat. Visselblåsare eller undersökande journalister skakar ibland om denna känsla, vilket då vanligtvis leder till en betydande investering i så kallade ”misstroendeinsatser” och binder upp motsvarande resurser i samhället. Ofta inrättas hela compliance-avdelningar efter skandaler. Men om sådan upphandling av transparens outsourcas öppnar detta naturligtvis ytterligare områden för intransparens. Professionella compliance- eller konsultföretag för i slutändan in sina egna ekonomiska intressen i beslutsprocesserna. (5) Ibland påminner sådana processer om försäljningen av avlatsbrev på medeltiden.

Men förtroende kan inte köpas. Vi bevittnar för närvarande att den makt som folket anförtrott sina politiska företrädare missbrukas på ett grovt sätt. Många förvaltningar och domstolar utför inte längre sina konstitutionella uppgifter på ett oberoende sätt. De står under trycket från korrupta politiker, och på grund av bristen på insyn i beslutsprocesserna sprider sig en växande misstro bland befolkningen. Samhällena verkar överväldigade och till och med vissa av deras ledare verkar hjälplösa. Det förekommer mycket orättvisa och lidande för närvarande. Förövarna och deras medbrottslingar bör ställas till svars. De har på ett grovt sätt missbrukat anförtrodd makt för egen eller andras privata vinning. Förutom en rättslig och moralisk omprövning bör vi därför omorientera oss på ett sådant sätt att berättigad tillit kan råda igen i framtiden.

Subsidiaritet – en magisk princip

Subsidiaritet betyder ungefär ”att ersätta eller hjälpa, men bara när det är nödvändigt”.

Subsidiaritetsprincipen innebär att ett problem – om möjligt – ska lösas där det uppstår. Den större, överordnade enheten ska å andra sidan bara träda in om den mindre enheten inte klarar av uppgiften på egen hand.

Till exempel bör kommunen, som den lägsta politiska nivån, ta på sig så mycket ansvar som den kan. Och endast om en uppgift överstiger dess kapacitet träder regionen in som nästa högre enhet. Den nationella staten börjar vid behov ersätta på nästa högre nivå och avlastar därmed i sin tur regionerna.

Subsidiaritetsprincipen fick rättslig status i EU när den införlivades i Maastrichtfördraget 1992. Sedan dess har den proklamerats som en av EU:s grundläggande principer, även om den i tider av globaliserade krafter blir alltmer bortglömd eller undertryckt.

I artikel 5. (1) i det europeiska fördraget anges att ”…användningen av unionens befogenheter styrs av subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna.” Och vidare (3) ”Enligt subsidiaritetsprincipen skall unionen på de områden där den inte har exklusiv befogenhet handla endast om och i den mån som målen för den planerade åtgärden inte i tillräcklig utsträckning kan uppnås av medlemsstaterna, vare sig på central nivå eller på regional och lokal nivå, utan snarare, på grund av den planerade åtgärdens omfattning eller verkningar, kan uppnås bättre på unionsnivå.” Promising Subsidiarity har i hög grad bidragit till att välfungerande samhällen, som de till en början skeptiska skandinaviska nationalstaterna, vågat gå med i EU.

”Men kan snarare ….. uppnås bättre på unionsnivå.” är en formulering som har öppnat dörren för ett växande inflytande från globalistisk lobbying, som under tiden gradvis har förflyttat det europeiska subsidiaritetsidealet till något historiskt museum.

För de makter som traditionellt är organiserade i hierarkier, som feodala klaner, autokratiska organisationer, oligarkiska eller privata ekonomiska företag, är alla typer av subsidiaritet eller demokrati systemiskt oförenliga. Det är därför deras medlemmar oftast försöker dölja autokratiska eller totalitära brott med propaganda och genom att lugna den allmänna opinionen. När de arbetar för sin privata vinning och makt är det de som anlitar PR-firmor eller lobbyindustrin för att i hemlighet kringgå demokratiska vägar till förändring. I Europa har sådana korrumperande strategier i hög grad urholkat gemensamma demokratiska principer.

Subsidiaritetsprincipen innefattar idén om ett självorganiserande samhälle, vilket också är demokratins ursprung. Och att organisera makten nedifrån och upp är en nödvändig följd av principen om mänsklig värdighet. Lika rättigheter för alla människor är giltiga från botten av våra samhällen. Men om det finns en hierarki, som inte har upprättats eller åtminstone lagstadgats på ett öppet och demokratiskt sätt, är lika rättigheter utom räckhåll.

Inför detta scenario är en decentralisering av makt och mediestrukturer en räddande idé.

Många sociologer och statsvetare är överens om att verklig demokrati endast är möjlig i samhällen som är organiserade på en subsidiär grund. (6) Schweiz kan vara ett exempel som vi kan lära oss av – även om det finns några andra felriktade incitament, privata influenser och intransparenser som förhindrar en idealisk samhällsform. Samhällets självorganisering uppstår ur möten mellan människor i deras dagliga liv. Men eftersom dessa möten varken är förutsägbara eller planerbara är det bästa som kan göras, enligt min mening, att diskutera några principer som kan göra det lättare att ställa rätt frågor vid rätt tillfälle.

En formel för motståndskraftig självorganisering

Som en hjälp för minnet och en sammanfattning av vad jag har sagt erbjuder jag därför följande mnemotekniska formel:

Den säger att ett samhälle är starkare och mer motståndskraftigt ju mer dess medlemmar kan se och förstå vad som beslutas där (T). Ju större (S) och mer komplext (C) ett samhälle blir, desto mer sannolikt är det att saker och ting går fel.

I historien och fortfarande i vissa länder idag fanns det/finns det mänskliga samhällen där bara ett fåtal kunde bestämma, och resten var tvungna att lyda. Feodala härskare utövade makt, som de säkrade med våld, eller som gick i arv med tolerans från deras underordnade i deras klaner. De satte upp regler och pressade sina resurser med det våld som var i deras tjänst. I sådana strukturer är mänsklig värdighet, mänskliga rättigheter och frihet inte grundläggande rättigheter som gäller lika för alla. Detta kännetecknar feodalt styre och skulle förmodligen vara ännu mer sofistikerat och därmed ännu mer drastiskt i en ny världsordning, New World Order, (”bygga tillbaka bättre, build back better”) som planeras av World Economic Forum och dess anhängare.

Individuella grundläggande rättigheter gäller i samhällen med demokratiska anspråk. Ur dem härstammar folkets makt, som i fria och oberoende val väljer de representanter som de anförtror sin makt. Makten kommer från befolkningen och anförtros för en begränsad tid åt vissa politiker, förvaltningar, domstolar och andra institutioner. Ett sådant bemyndigande måste grundas på legitimt förtroende för att skydda det från inflytande och missbruk utifrån. (3)

I en demokrati är alla individer mycket olika, men de har alla samma rättigheter. De tvister och konflikter som uppstår mellan olika människor och deras divergerande intressen medlas eller löses fredligt under skydd av ett demokratiskt kontrollerat våldsmonopol. Allt detta sker enligt bindande regler som demokratiskt har utvecklats och proklamerats av folkets valda representanter.

All kraft utgår alltså från folket och måste övervakas av folket och används av folket för att skapa nya regler om det behövs. Ett aktivt deltagande i det egna samhället förutsätter insikt om dessa samband och ett mänskligt ansvarstagande. Ovanstående formel är avsedd som en påminnelse om att människans förmåga är begränsad och att människor överallt i världen bör organisera sin samexistens med sin mänskliga måttstock på ett sådant sätt att de kan säga: Här känner jag mig hemma, här vet jag hur det funkar.

Suggest a correction