Amerikanska tjänstemän: Kritik av Wuhan Institute of Virology ” kunde härleda till vad vi själva gör”

USA: s underrättelsetjänst och tjänstemän inom hälsovårdsmyndigheterna motsatte sig att publicera information om Wuhan Institute of Virology eftersom det skulle kunna väcka frågor om den forskning och laboratorier som stöds av USA, enligt ett e-postmeddelande som erhållits av US Right to Know.

Tjänstemän vid Office of the Director of National Intelligence, Department of Health and Human Services och State Department uttryckte oro över att offentligt ifrågasätta forskningen vid Wuhan-labb komplexet ”det kunde visa på vad vi själva gör” och ”krävde åtkomst som vi själva aldrig skulle ge”, säger e-postmeddelandet.

E-postmeddelandet kan ge en förklaring till varför ursprunget till en pandemi som har dödat mer än en miljon amerikaner hittills har förblivit okänt.

Det nya e-postmeddelandet stöder också de senaste påståendena från den tidigare chefen för National Intelligence John Ratcliffe och vice chefen för National Intelligence Cliff Sims, att deras försök att avklassificera dokument relaterade till Wuhan Institute of Virology, hindrades av underrättelsetjänsten.

I mars undertecknade president Joe Biden ett lagförslag om att avklassificera dokument relaterade till Wuhan Institute of Virology inom 90 dagar.

Nya e-postmeddelanden som erhållits av US Right to Know återspeglar de dagar och timmar som ledde fram till utrikesdepartementets beslut att släppa ett faktablad om Wuhan Institute of Virology 2021.

Utredare hade samlat in informationen, trots motstånd från tjänstemän inom och utanför utrikesdepartementet.

I ett e-postmeddelande daterat den 14 januari 2021, dagen innan faktabladet publicerades, erkände biträdande utrikesminister Stephen Biegun den amerikanska regeringens brist på tydlighet i frågan om pandemins ursprung.

”Under mitt arbete med COVID-19 sedan januari, har jag haft många möjligheter att granska underrättelseinformationen och även att diskutera just denna fråga med både Dr. Fauci och Dr. Redfield, chef för CDC”, skrev Biegun. ”Våra ledande medicinska experter var rätt bestämda i samtal med mig, så sent som i juni, att de helt enkelt inte kunde dra några säkra slutsatser om virusets ursprung.”

Biegun uppgav också att han, trots att han stödde att information om laboratorierna i Wuhan skulle släppas, mötte ”djup oro” från underrättelsetjänsten och hälsovårdsmyndigheterna, liksom motstånd från utrikesdepartementet.

”Efter att detta uttalande hade utformats fick jag denna vecka samtal som uttryckte djup oro från motsvarigheter vid DNI och HHS”, skrev han.

”De farhågor jag hörde var att det kunde härleda till det vi själva gör och att det skulle kräva en tillgång till information som vi själva aldrig skulle ge”, fortsatte Biegun.

En talesperson för ODNI avböjde att kommentera. Ett mejl till HHS besvarades inte.

Amerikanska myndigheter stödde forskning vid Wuhan Institute of Virology.

HHS övervakar National Institutes of Health. NIH stödde arbetet vid Wuhan Institute of Virology som upptäckte nya coronavirus och som utvecklade deras patogenitet i labbet, enligt federala register och bidragsrapporter.

NIH reglerade inte ordentligt de experiment som finansierades vid Wuhan Institute of Virology, enligt två oberoende vakthundar. Den virologiska högriskforskningen där fick felaktiga undantag från rigorös tillsyn av NIH, säger de.

Wuhan Institute of Virology var värd för en coronavirus databas som gjordes otillgänglig för allmänheten i september 2019 och slutligen togs offline. Enligt experter på biosäkerhet kan databasen ha påverkats av forskning som bekostats av amerikanska skattebetalare.

Kina har minst fyra laboratorier med maximal säkerhet medan USA har åtta, enligt akademiker inom biosäkerhet vid George Mason University och King’s College London.

I sitt e-postmeddelande från 2021 uttryckte Biegun också oro för att uttalandet skulle kunna undergrävas av antagonistiska tjänstemän genom anonyma citat i pressen.

”Det värsta resultatet är att vi utfärdar ett uttalande som ifrågasätts av anonyma pressläckor och expertanalytiker”, skrev Biegun. ”Jag ser alla tecken på att detta resultat är sannolikt.”

Mediernas fientlighet mot möjligheten att COVID-19 har sitt ursprung i ett laboratorium – särskilt när teorin uttrycktes av tidigare president Donald Trump och tidigare utrikesminister Mike Pompeo – försenade också publiceringen av utrikesdepartementets promemoria, enligt ett annat e-postmeddelande.

”Efter att POTUS och sedan S uttalanden om WIV ursprung i april blev sågade av media, är vi mycket känsliga för frågan om trovärdighet”, skrev Assistant Secretary of State för Bureau of East Asian and Pacific Affairs David R. Stilwell den 14 januari 2021.

De nya e-postmeddelandena, även om de är kraftigt redigerade, kastar ytterligare ljus över en intern dragkamp vid utrikesdepartementet, något som berättades i en Vanity Fair-artikel 2021.

Enligt den rapporten mötte tjänstemän och konsulter vid utrikesdepartementet som undersökte indicier till stöd för ett labbursprung motvind från andra tjänstemän som stödde amerikansk gain-of-function-forskning, inklusive en tjänsteman som uttryckte oro för att öppna ”en burk med maskar”

”Jag fick ett långt memcon (Memorandum över samtal) från den tidigare tillförordnade T med en mycket motsägelsefull syn”, skrev Biegun i sitt e-postmeddelande den 14 januari.

Den ”tidigare tillförordnade T” hänvisar till den tidigare undersekreteraren för vapenkontroll och internationell säkerhet Christopher Ford, enligt tre tidigare tjänstemän och entreprenörer.

Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic meddelade på fredagen att de under nästa utfrågning om ursprunget till COVID-19, kommer att höra vittnesmål från Ratcliffe och den tidigare amerikanska vice biträdande statssekreteraren för östasiatiska och Stillahavsfrågor, David Feith.

”Artikel V

Ford beskrev sin oro över ett bakslag för USA om utrikesdepartementet väckte oro över skärningspunkten mellan civilt och militärt arbete vid Wuhan Institute of Virology. Detta i ett separat memo som rapporterades av Vanity Fair.

”Jag vill också varna er för att antyda att det finns något i sig misstänkt – och som tyder på aktivitet med biologiska vapen – om People’s Liberation Army (PLA) engagemang vid WIV i sekretessbelagda projekt”, skrev han. ”Det skulle vara svårt att säga att militär inblandning i sekretessbelagd forskning är problematisk i sig, eftersom den amerikanska armén har varit djupt involverad i virusforskning i USA under många år.”

I ett annat e-postmeddelande uttrycker han samma oro.

”Jag är också förbryllad över tendensen att anta att [biologiska vapen] arbetar vid WIV eftersom PLA-officerare är involverade i arbete med virus vid WIV och på andra håll, eftersom vi enligt denna felaktiga logik själva måste ha ett BW-program – vilket vi naturligtvis inte har”, skrev han.

Pandemins epidemiologi visar att den har sitt ursprung i Wuhan, men kinesiska myndigheter har hävdat att viruset kan ha orsakats av en laboratorieolycka i US Army Medical Research Institute for Infectious Diseases vid Fort Detrick.

Ett annat e-postmeddelande som erhållits av US Right to Know antyder att någon vid utrikesdepartementet föreslog att åberopa ”artikel V” i oktober 2020.

Artikel V i konventionen om biologiska vapen föreslår att länder ”åtar sig att rådgöra med varandra och att samarbeta för att lösa eventuella problem som kan uppstå i samband med målet för, eller i tillämpningen av bestämmelserna i, konventionen”

Om artikel V hade åberopats skulle USA och Kina ha kunnat hålla ett rådgivande möte för att undersöka bevis som rör SARS-CoV-2 och konventionen om biologiska vapen.

Avancerade tekniker inom virologi för ”dubbla användningsområden” kan göra det svårt att skilja arbete med biologiska vapen från civil forskning om funktionsförbättring. Både amerikanska och kinesiska experter har undersökt om BWC bör uppdateras.

Ford bekräftade i en personlig essä att han motsatte sig önskan bland några av utredarna att åberopa konventionen om biologiska vapen, men insisterade på att han inte motsatte sig utredningen av Wuhan Institute of Virology.

Ford uttryckte också oro över att gruppen arbetade runt honom och underrättelsetjänsten, samtidigt som han uttryckte frustration över att underrättelsetjänsten inte delade med sig av tillräckligt med information.

Ford svarade inte på en begäran om kommentar.

Efter dagar av tvister släppte utrikesdepartementet slutligen ett faktablad och ett medföljande uttalande om Wuhan Institute of Virology den 15 januari 2021 – bara dagar före det bytte administration.

Faktabladet lyfte fram den forskning om funktionsförbättring som utförts vid laboratoriet samt oklarheten kring Kinas biologiska forskning, inklusive sekretessbelagd forskning vid Wuhan Institute of Virology.

”Under många år har USA offentligt uttryckt oro över Kinas tidigare arbete med biologiska vapen, ett arbete som Peking varken har dokumenterat eller bevisligen eliminerat, trots sina tydliga skyldigheter enligt konventionen om biologiska vapen”, står det i uttalandet.

Stilwell formulerade målet med faktabladet och uttalandet i sitt e-postmeddelande.

”Målet är att klargöra att alla utredningar som inte inkluderar den mest uppenbara möjliga orsaken till utbrottet skulle vara ofullständiga”, skrev Stilwell. ”Det yttersta målet är att se till att detta aldrig händer igen.”

Skäl att motsätta sig transparens

De nya e-postmeddelandena kastar nytt ljus över varför vissa federala myndigheter under 2020 kan ha varit ovilliga att undersöka möjligheten att COVID-19 härstammar från ett laboratorium.

De nya e-postmeddelandena visar hur en artikel med titeln ”The proximal origin of SARS-CoV-2” i Nature Medicine bakom kulisserna bidrog till att försena ett seriöst övervägande av teorin om laboratorieursprung.

ODNI utfärdade ett uttalande i april 2020 om att även om tjänstemän ”kommer att fortsätta att noggrant undersöka ny information och intelligens”, att underrättelsetjänsten ”håller med om den breda vetenskapliga konsensus att COVID-19-viruset inte var konstgjort eller genetiskt modifierat”, ett argument som gjordes i Nature Medicine-artikeln .

Men experter har sedan dess ifrågasatt detta antagande och sagt att modern teknik gör det svårt att med säkerhet avgöra om ett virus är en laboratoriekonstruktion enbart genom dess arvsmassa.

”Jag förstår att folk här kanske inte är intresserade av vetenskapen, men den bifogade artikeln från Nature Medicine kan vara värd att granska”, skrev Andreea Paulopol, en allmän fysikforskare vid utrikesdepartementet, den 14 december 2020.

Under de mellanliggande åren har e-postmeddelanden som släppts enligt FOIA minskat trovärdigheten i artikeln.

E-postmeddelandena visar att ledarna för NIH och dess institut för infektionssjukdomar, Francis Collins och Anthony Fauci, var inblandade i utformningen av artikeln – en intressekonflikt som miljoner läsare inte fick reda på.

Gruppen av virologer bakom artikeln hade flera invändningar mot virusets arvsmassa och arbetet med nya virus i Wuhan, vilket underminerade ett centralt argument i publikationen: att SARS-CoV-2 inte kunde ha kommit från laboratoriet eftersom det var ett nytt virus.

Genom att trycka tillbaka på Paulopols avvikelse citerade en annan tjänsteman vid utrikesdepartementet vars namn är redigerat en Lawrence Livermore National Laboratory-rapport från maj 2020 som tyder på att en labbläcka var möjlig. Department of Energy, som övervakar amerikanska nationella laboratorier, har bedömt med lågt förtroende att pandemin härrörde från en forskningsolycka.

”Jag frågade dig förra veckan om du inte höll med Livermore artikeln om att alla förutsättningar fanns för en labbutsläpp av sars / cov-2”, skrev tjänstemannen.

Andra e-postmeddelanden som släpptes under FOIA visar att underrättelsetjänsten delvis förlitade sig på expertis från forskare som var involverade i den motstridiga Nature Medicine-artikeln eller hade band till Wuhan Institute of Virology.

I ett samtal den 3 februari 2020 sökte nationella säkerhetstjänstemän expertis från EcoHealth Alliance president Peter Daszak, hans medarbetare University of North Carolina coronavirologist Ralph Baric och Scripps Research Institute Professor Kristian Andersen, en medförfattare till Nature Medicine-artikeln .

Experterna diskuterade nedlåtande möjligheten av ett labbursprung av COVID-19, visar andra e-postmeddelanden som erhållits under FOIA.

Daszak berättade för Baric följande månad att diskussionen den 3 februari, tillsammans med Nature Medicine -artikeln, bidrog till att få Vita huset att avstå från att undersöka ett eventuellt labbursprung av COVID-19.

”Jag tror inte att den här kommittén kommer att ta upp hypotesen om labbutsläpp eller bioteknik igen inom kort – Vita huset verkar vara nöjda med det tidigare mötet, artikeln i Nature och allmänna kommentarer inom vetenskapssamhället”, sa Daszak till Baric.

Trots Nature Medicine-artikelns inflytande bakom kulisserna och de forskare som hade intressekonflikter, vann argumentet för att dela information om Wuhan Institute of Virology på utrikesdepartementet under Trump-administrationens sista dagar.

För att övertyga andra inom utrikesdepartementet citerade Stilwell en nyhetsartikel där Alina Chan, en molekylärbiolog vid Broad Institute of MIT and Harvard, beskrev argumenten för att väga båda teorierna mot varandra.

”Denna forskare, Alina Chan, var för ung och för idealistisk för att låta sig kuvas av den vetenskapliga apparaten – hennes envishet hjälpte till att förändra berättelsen i den vetenskapliga världen”, skrev Stilwell. ”Dr Peter Dazsak (det namnet dyker upp hela tiden) försökte underminera hennes forskning, men hon stod på sig och till slut var han tvungen att ge med sig. Vår uppgift är inte att döma Fauci, Dazsak eller den virologiska världen. Det är att få dem att erkänna att WIV var den mest sannolika orsaken till pandemin.”

E-postmeddelandena i denna berättelse erhölls via en FOIA som skickades till utrikesdepartementet. Alla dokument kan granskas här och här, och alla dokument som är relevanta för denna utredning kan granskas här.

Ursprungligen publicerad på USA: s rätt att veta

Suggest a correction