Genau wie Pharma? Bayer setzt sich für eine Befreiung von der Haftungspflicht ein, nachdem sich die Geschworenen auf die Seite der durch Pestizide geschädigten Menschen gestellt haben

Nachdem eine Reihe von Klagen, in denen behauptet wurde, Roundup verursache Krebs, zu hohen Geldstrafen gegen Bayer geführt hat, betreibt das Unternehmen Lobbyarbeit bei den staatlichen Gesetzgebern, um sich vor zukünftigen Klagen zu schützen und zumindest einige der 50.000 Klagen, die derzeit anhängig sind, zu annullieren, so ein Bericht der New Republic.

Im Jahr 2018 wurde Monsanto, Hersteller des umstrittenen Pestizids Roundup, vom deutschen Pharmariesen Bayer in einem 63-Milliarden-Dollar-Deal übernommen, der damals als „wichtiger Meilenstein auf dem Weg zu einem führenden Agrarunternehmen“ beschrieben wurde

Nachdem eine Reihe von Klagen, in denen behauptet wurde, Roundup verursache Krebs, zu hohen Geldstrafen gegen Bayer geführt haben, betreibt das Unternehmen nun Lobbyarbeit bei den Gesetzgebern der einzelnen Bundesstaaten, um sich vor künftigen Klagen zu schützen und zumindest einige der 50.000 Klagen, die derzeit anhängig sind, zu annullieren“, heißt es in einem Bericht der New Republic.

Sollte der Gesetzentwurf verabschiedet werden, so würden die Hersteller gefährlicher Produkte, die eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen, gegen Haftung geschützt werden, so Kritiker gegenüber The Defender.

„Der Vorstoß von Bayer/Monsanto für rechtliche Immunität ist ein deutlicher Hinweis auf die wachsende Kluft zwischen Unternehmensinteressen und öffentlicher Gesundheit“, sagte Dr. James Lyons-Weiler, Präsident und CEO des Institute for Pure and Applied Knowledge.

„Dieser Versuch, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen, gefährdet nicht nur unsere Gesundheit und Umwelt, sondern untergräbt auch die Struktur des Rechtssystems selbst. Es ist ein gefährlicher Präzedenzfall, der dem Profit Vorrang vor den Menschen und dem Planeten einräumt“, fügte Lyons-Weiler hinzu.

Scott C. Tips, Präsident der National Health Federation (NHF), sagte gegenüber The Defender, er sei „angewidert“ von Bayers legislativen Bemühungen. „Für jemanden, der das politische oder regulatorische System für persönlichen finanziellen Gewinn auf Kosten der Gesundheit der Verbraucher nutzt, ist das mehr als nur unmoralisch, es ist böse.

Tips schrieb für die NHF, dass Bayer rechtlichen Ansprüchen ausgesetzt sei, weil das Unternehmen nicht denselben Haftungsschutz genieße, der Impfstoffhersteller vor solchen Ansprüchen schütze.

„Ohne den Schutz vor Haftungsansprüchen, den der National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 den Impfstoffherstellern gewährt, müssen große Agrarkonzerne wie Monsanto (jetzt Bayer), die Glyphosatgifte buchstäblich über den ganzen Globus verbreiten, ständig Rechtsstreitigkeiten befürchten“, schrieb er.

„Die Kehrseite der Freiheit ist die Verantwortung“, sagte Tips. „Wenn ein Unternehmen nicht in der Lage ist, die Verantwortung für Schäden zu übernehmen, die durch seine Produkte oder Dienstleistungen verursacht werden, dann sollte es gar nicht erst geschäftlich tätig werden.

Die Journalistin Carey Gillam, Autorin eines 2017 erschienenen Buches über die Korruption bei Monsanto, sagte gegenüber The Defender: „Basierend auf jahrzehntelang dokumentierten Beweisen, ist uns bekannt, dass die US-Regulierungsbehörden weitgehend von Unternehmen wie Bayer und Monsanto gekapert werden und wenig tun, um diese Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen, wenn ihre Produkte Gefahren für die Verbraucher bergen.“

Wenn diese Art von Gesetzen verabschiedet wird, könnte es für geschädigte Menschen fast unmöglich werden, irgendeine Art von Gerechtigkeit und Entschädigung zu erhalten“, sagte Gillam.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung stufte im März 2015 Glyphosat, den Hauptwirkstoff von Roundup, als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ ein, was zu einem Verbot der Chemikalie in einigen Ländern führte.

Sie kritisierten die Lobbyarbeit von Bayer und die Vereinnahmung der Behörden durch Big Pharma und Big Agriculture, die zu laxen Vorschriften geführt haben, die diese Unternehmen begünstigen.

„Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die den Zusammenhang zwischen Glycophosphaten und Non-Hodgkin-Lymphomen belegen, sind überzeugend“, sagte Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Leiterin des Global COVID Summit. „Die Tatsache, dass staatliche Gesetzgeber in Erwägung ziehen, diesem Unternehmen trotz jahrelanger Forschung Schutz zu gewähren, zeigt die Korruption des gesamten Systems, an dessen Spitze Lobbyisten stehen.“

Nach Angaben von The New Republic hat das Unternehmen mehr als 14 Milliarden Dollar an Vergleichen und Geschworenenurteilen gezahlt. Der Aktienkurs des Unternehmens hat 70% seines Wertes verloren, was zu breiter öffentlicher Kritik an der Übernahme von Monsanto geführt hat.

Gesetze würden Klagen wegen „unterlassener Warnung“ vor Gesundheitsrisiken verhindern

Bayer wurde unmittelbar nach der Übernahme von Monsanto, inklusive bereits bestehender Rechtsfälle, rechtlich verpflichtet, wie z. B. die Klage eines Schulhausmeisters in Kalifornien, der behauptete, er habe infolge der Einwirkung von Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt.

Zwei Monate nach der Übernahme von Monsanto sprachen die Geschworenen dem Hausmeister 289 Millionen Dollar zu.

Seitdem sind weitere Klagen gegen Bayer erfolgreich gewesen. „Im Jahr 2020 stimmte Bayer einem Vergleich von mehr als 10 Milliarden Dollar für rund 95.000 Bundeskläger zu. Und im vergangenen Jahr verlor das Unternehmen Zivilprozesse in St. Louis, San Diego und Philadelphia“, berichtete The New Republic.

Nach Angaben der NHF sprach ein Geschworenengericht in San Diego dem Kläger Mike Dennis im Oktober 2023 332 Millionen Dollar Schadenersatz gegen Bayer/Monsanto zu. Dennis erkrankte nach „jahrzehntelangem“ Einsatz von Roundup an einem Non-Hodgkin-Lymphom.

„Am 26. Januar 2024 sprach ein Geschworenengericht in Philadelphia dem Kläger John McKivison, bei dem ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde, nachdem er zwanzig Jahre lang Roundup verwendet hatte, 2,25 Milliarden Dollar zu“, schrieb die NHF.

Laut The New Republic “ hat das Unternehmen wiederholt Berufungsgerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, gebeten, die laufenden Klagen abzuweisen, aber bisher wurden alle diese Anträge abgelehnt„.

In einigen Fällen haben die Gerichte die Urteile der Geschworenen gegen Bayer reduziert. Im Fall des Dennis-Urteils beispielsweise befanden die Geschworenen, dass Bayer es zwar versäumt habe, vor den Risiken von Roundup zu warnen , dass aber weder das Produkt selbst fehlerhaft noch das Unternehmen fahrlässig gewesen sei.

Das wirksamste juristische Argument gegen die Pestizidindustrie wäre daher das Versäumnis der Industrie, die Verbraucher vor den Gesundheitsgefahren bei der Verwendung ihrer Produkte zu warnen“, so die NHF.

„Wenn die Pestizidindustrie allein diesen Klagegrund aus den Klagen eliminieren könnte, dann würde sie vielleicht einen Ausweg aus der Lawine von Klagen und vernichtenden Geschworenenurteilen finden“, so die NHF weiter.

Bayer versucht „eine Seite aus dem Szenario für Impfstoffe“ zu übernehmen

Unter Druck wegen der anhaltenden Rechtsstreitigkeiten, versucht Bayer nun, „eine Seite aus dem Szenario für Impfstoffe“ zu übernehmen, indem es auf Staats- und Bundesebene Gesetze anstrebt, die es vor Klagen schützen würden, so die NHF.

„Seit Januar wurden in drei Bundesstaaten, in denen Bayer eine große Firmenpräsenz hat, Gesetzesentwürfe zum Schutz von Pestizidherstellern vor Klagen eingereicht: Missouri (wo Monsanto seinen Hauptsitz hat), Idaho (wo das Unternehmen eine Phosphatmine betreibt) und Iowa (wo es eine Produktionsstätte hat)“, berichtet The New Republic.

Dies zusätzlich zu einer „weitreichenden“ Gesetzgebung, die im Kongress anhängig ist, „die nicht nur die meisten Gerichtsverfahren beenden würde, sondern auch staatliche und lokale Regierungen daran hindern würde, den Einsatz von Pestiziden einzuschränken“, berichtete The New Republic. Eine Änderung des anhängigen Landwirtschaftsgesetzes, das im September erneuert werden soll, würde ähnliche Schutzmaßnahmen vorsehen.

Mehr als 150 Gesetzgeber unterzeichneten im vergangenen Herbst einen Brief an den Landwirtschaftsausschuss des US-Repräsentantenhauses, in dem sie ihn aufforderten, die vorsorglichen Maßnahmen abzulehnen.

„Ein Großteil der Bemühungen von Bayer konzentrierte sich jedoch auf die Lobbyarbeit bei staatlichen Gesetzgebern. Um sich abzusichern, wendet sich Bayer nun auch direkt an die Parlamente der Bundesstaaten“, so The New Republic, während nach Angaben der NHF „Bayer-Lobbyisten bei der Formulierung der Gesetze behilflich waren“, die in verschiedenen Bundesstaaten anhängig sind und alle „ähnliche“ Formulierungen verwenden.

In Idaho wurde die Senate Bill 1245 am 24. Januar eingebracht. Es wird von Staatssenator Mark Harris (R-Soda Springs) unterstützt, einer Stadt in der Nähe eines 800 Hektar großen Monsanto-Geländes, zu dem eine Phosphatmine und eine Verarbeitungsanlage gehören.

Der NHF zufolge „würde der Gesetzentwurf den Herstellern von Pestiziden Immunität gegen die Haftung für den Vertrieb und Verkauf von in den USA zugelassenen Pestiziden gewähren, die mit von der EPA genehmigten Etiketten versehen sind. Obwohl der Gesetzentwurf Klagen aufgrund anderer Ansprüche nicht verbieten würde, ist der Anspruch auf ‚unterlassene Warnung‘ einer der stärksten und am häufigsten geltend gemachten Rechtsansprüche gegen Bayer.“

Der Gesetzentwurf mit dem Namen „Pesticide Immunity Bill“ wurde am 7. Februar vom Handels- und Personalausschuss des Senats von Idaho angenommen, aber am 15. Februar mit 15 zu 19 Stimmen im Senat des Bundesstaates abgelehnt. Nach Angaben von The New Republic ist jedoch eine andere Version noch auf dem Weg durch das Repräsentantenhaus des Bundesstaates, House Bill 653„.

Und heute wurde eine geänderte Version des Gesetzentwurfs beim Senat von Idaho von Harris eingebracht. Nach Angaben der Idaho Press enthält dieser Gesetzentwurf einen „klaren und überzeugenden Beweisstandard“ und würde nur für bestehende Produkte ab dem 1. Juli 2024 gelten.

The New Republic berichtete, dass Harris bei der Befürwortung des ursprünglichen Gesetzentwurfs sagte, die Landwirte in Idaho könnten es sich nicht leisten, „die landwirtschaftlichen Pestizidprodukte zu verlieren, auf die sie angewiesen sind“, die in den USA hergestellt werden und deren Verbot zu einer Unterbrechung der Lieferkette führen könnte. Er überließ dann „den Großteil seiner Srechzeit James Curry, einem Bayer-Lobbyisten“

Die Lobbyarbeit von Bayer in Idaho umfasste Spenden an „wichtige Abgeordnete des Staates, einschließlich des Sprechers des Repräsentantenhauses“ und häufige ganzseitige Anzeigen in lokalen Zeitungen, berichtete The New Republic.

Trotz Harris‘ Unterstützung wurden zwölf der 19 Nein-Stimmen von Republikanern abgegeben“, während nur Bayer-Lobbyisten für den Gesetzentwurf gestimmt haben.

„Mehr oder weniger identische“ Gesetze wurden in Iowa und Missouri vorgeschlagen. Laut NHF ähnelt der Gesetzentwurf 3163 des Senats von Iowa dem Gesetzentwurf von Idaho und wird von Bayer unterstützt. Er verbietet Klagen gegen Pestizidhersteller auf der Grundlage von „Versäumnissen bei der Warnung“.

Der Landwirtschaftsausschuss des Senats von Iowa billigte die Gesetzesvorlage am 15. Februar und leitete sie an den Senat des Bundesstaates weiter.

Der Gesetzentwurf 2763 des Repräsentantenhauses von Missouri lehnt sich eng an die Gesetzentwürfe von Idaho und Iowa an“, so die NHF. Er würde Klagen gegen Pestizidhersteller in für Produkte, die ein von der US-Umweltschutzbehörde genehmigtes Pestizid-Etikett“ tragen oder mit dem Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act“ übereinstimmen, ausschließen.

Nach Angaben der NHF kam der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses von Missouri bis zum 22. Februar 2024 lediglich bis zur zweiten Lesung.

Daniel Hinkle, ein Anwalt der American Association for Justice, erklärte gegenüber The New Republic, dass Bayer im Falle einer Verabschiedung dieser Gesetzesentwürfe seine Lobbyarbeit auf „10 bis 15 Bundesstaaten im nächsten Jahr“ ausweiten und „ein stärkeres Argument“ für ein ähnliches Gesetz auf Bundesebene vorbringen werde.

Trotz der prominenten Unterstützung durch Bayer hätte die vorgeschlagene Gesetzgebung „Auswirkungen auf alle Hersteller von Pestiziden“, so The New Republic, die das Beispiel von Syngenta, einem Bayer-Konkurrenten, anführt, „der wegen des Pestizids Paraquat von etwa 5.300 Patienten mit Parkinson-Krankheit verklagt wird.“

Haftungsschutz kann zu einem „rasanten Anstieg des Pestizideinsatzes“ führen

„Wenn Bayer/Monsanto sich einen Haftungsschutz sichert, werden wir wahrscheinlich einen rasanten Anstieg des Pestizideinsatzes erleben, ähnlich der Situation nach 1986 bei Impfstoffen“, sagte Lyons-Weiler. „Hier geht es nicht nur um mehr Chemikalien in der Umwelt, sondern auch darum, diese Produkte ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu verbreiten, und das alles unter dem Vorwand, uns zu ’schützen.‘

Dr. Meryl Nass, Internistin und Gründerin von Door to Freedom, sagte, es gebe „viele Ähnlichkeiten“ in der Art und Weise, wie Impfstoffe und Pestizide reguliert werden, da „in jedem Fall der Hersteller für alle oder den Großteil der Sicherheitsstudien bezahlt“.

„Wenn eine gewisse Zeit nach der Zulassung eines Impfstoffs oder eines Pestizids verstrichen ist, kommen manchmal von der Industrie unabhängige, wissenschaftliche Studien ans Licht, und dann können Geschädigte versuchen, diese Studien zu nutzen, um zu klagen“, sagte Nass. „Die meisten Fälle, die erfolgreich waren, beruhten auf der Unterlassung einer Warnung vor einem Sicherheitsrisiko, die der Hersteller verschwiegen hat.“

Aus diesem Grund versuche Bayer, diesen Klagegrund zu streichen, sagte Nass, die dies eine „clevere Strategie“ nannte. Sie sagte, Bayer habe „Milliarden auszugeben, weil sie Gefahr laufen, Dutzende oder Hunderte von Milliarden durch Schadenersatz zu verlieren.“

Tips: „Alles, was entweder subventioniert oder von der Haftung ausgeschlossen wird, führt zu einer explosionsartigen Zunahme der Verfügbarkeit dieses bestimmten Produkts oder dieser Dienstleistung. Es ist jedoch nicht so, dass Pestizide vorgeschrieben würden, sondern eher so, dass sie in größerem Umfang eingesetzt würden und wir alle noch mehr Pestizidgiften ausgesetzt würden. Das Ergebnis wird nicht schön sein.“

Nass sagte gegenüber The Defender, dass sie zwar „nicht erwartet, dass Pestizide aufgezwungen werden“, wie es bei Impfstoffen während der COVID-19-Pandemie der Fall war, dass man aber „erwarten kann, dass die Bio-Standards so weit herabgesetzt werden, dass sie bedeutungslos werden und immer mehr Lebensmittel mit Pestiziden oder Herbiziden oder anderen Chemikalien behandelt werden.“

Korrektur vorschlagen