CHD versammelt Experten, um die WHO-Pläne für einen „pandemischen Industriekomplex“ zu analysieren
Ein Expertengremium diskutierte am Donnerstag im Rahmen der von Children’s Health Defense veranstalteten „Virtuellen Gesprächsrunde“ die Gefahren des von der WHO vorgeschlagenen „Pandemieabkommens“ – allgemein als „Pandemievertrag“ bekannt – und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften.
Ein Expertengremium diskutierte am Donnerstag im Rahmen des von Children’s Health Defense (CHD) veranstalteten „WHO Virtual Roundtable“ die Gefahren des von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorgeschlagenen „Pandemieabkommens“ – allgemein als „Pandemievertrag“ bekannt – und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV).
Die beiden von der WHO vorgeschlagenen Dokumente, die nach Angaben der Organisation die Welt auf eine künftige Pandemie vorbereiten sollen, wurden weithin als „Machtübernahme“ kritisiert.
Kritiker sagen, das Abkommen und die Änderungsanträge bedrohten die nationale Souveränität, die gesundheitliche Freiheit, die persönlichen Freiheiten und die freie Meinungsäußerung und förderten risikoreiche „gain-of-function“-Forschung und „Gesundheitspässe„.
Die WHO wird auf der 77. Weltgesundheitsversammlung, die vom 27. Mai bis 1. Juni in Genf stattfindet, über die Vorschläge abstimmen.
Zu den Podiumsteilnehmern gehörten die CHD-Geschäftsführerin Mary Holland, Senator Ron Johnson (R-Wis.), die Internistin und Gründerin von Door to Freedom, Dr. Meryl Nass, und der Kliniker, Arzt und Berater für internationale öffentliche Gesundheit, David Bell, M.D., Ph.D.
Der preisgekrönte Filmemacher Jan Jekielek, leitender Nachrichtenredakteur der Epoch Times, moderierte die Diskussion.
Frau Holland beschrieb die Gesrächsrunde als „Teil eines viel größeren Kampfes der Zivilgesellschaft auf der ganzen Welt, um die Menschenrechte, die Demokratie und die Zukunft unserer Kinder zu bewahren“, sagte sie The Defender. „Die beiden Verträge der WHO sind heimliche Bemühungen, einen globalen Staatsstreich für eine Weltregierung unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit zu erreichen.“
„Denken Sie an all die Schrecken, die während COVID passiert sind“, sagte Frau Holland und bezog sich auf die „Strafmaßnahmen“, die während der Pandemie erlassen wurden. „Nun stellen Sie sich vor, dass die WHO das Recht beansprucht, genau diese Maßnahmen überall auf der Welt zu verhängen.“
Der Teufel steckt im Detail
Bei der Eröffnung der Gespächsrunde sagte Frau Holland: „Die Ziele dieses Vertrags und dieser Vorschriften mögen zwar edel erscheinen und dem gesunden Menschenverstand entsprechen … der Teufel steckt im Detail.“
Wenn die Dokumente in Kraft treten, werden sie „eine Art quasi-internationale rechtliche Infrastruktur für eine Art von unglaublich drakonischen Maßnahmen schaffen, wie wir sie während des COVID gesehen haben.“
Frau Nass sagte den Zuschauern: „Niemand weiß, was in diesen Dokumenten steht, weil die WHO immer und immer wieder gelogen hat. Wenn Sie die Dokumente lesen … geht es überhaupt nicht um Gesundheit. Es geht eigentlich darum, Macht anzuhäufen und sie zu zentralisieren.“
Johnson sagte, dass die WHO während der COVID-19-Pandemie „Macht an sich gerissen hat, die sie nicht hatte“, und zwar „durch den Einsatz von Angst“, um „Macht zu ergreifen und den Menschen ihre Freiheit zu nehmen.“
Frau Holland sagte, die Vorschläge der WHO verstießen gegen die bestehenden IHR, die in Artikel 55, Absatz 2, eine viermonatige Überprüfungsfrist für Änderungen der Vorschriften vorsehen.
Frau Nass beschuldigte die WHO, eine öffentliche Überprüfung vermeiden zu wollen.
„Es gab neun Versionen des Vertrages und zwei oder drei Versionen der Änderungen“, sagte Frau Nass. „Keines der beiden Dokumente liegt in einer endgültigen Form vor, und sie werden in 10 Tagen darüber abstimmen. Es ist eine unmögliche Situation, aber sie wollen nicht vertagen.“
Frau Holland sagte, dass die IHR Empfehlungen für medizinische Untersuchungen, vorgeschriebene Impfungen, Quarantäne und Kontaktverfolgung enthalten. „Wenn die neuen Änderungen verabschiedet werden, könnten die jetzigen Empfehlungen in verbindliche Maßnahmen umgewandelt werden“, sagte sie.
Eingriff in die Souveränität
Die Diskussionsteilnehmer waren sich einig, dass die beiden Dokumente eine Bedrohung für die nationale Souveränität darstellen.
„Wenn die WHO einem Land befehlen kann, Gesetze zu erlassen und anzuordnen, welche Medikamente es verwenden darf und welche nicht, und welche Impfstoffe verabreicht werden müssen, dann ist das zweifellos ein Eingriff in die Souveränität“, sagte Frau Nass und wies darauf hin, dass in den Vorschlägen auch ein „Compliance Committee“ gefordert wird, das sicherstellen soll, dass die Nationalstaaten die neuen Regeln einhalten.
Frau Holland verwies auf Artikel 12 des vorgeschlagenen Vertrages, in dem definiert wird, was ein „gesundheitlicher Notfall“ ist.
„Diese Entscheidung kann von einer einzigen Person getroffen werden: dem Generaldirektor der WHO“, sagte Frau Holland. „Es muss nicht wirklich ein Notfall vorliegen, sondern nur das ‚Potenzial‘ für einen solchen.
Bell merkte an, dass einige zwar bezweifeln, dass die Vorschläge der WHO die Nationalstaaten dazu zwingen werden, ihre Souveränität aufzugeben, aber „sie geben die Macht darüber ab, wann eine Pandemie ausgerufen wird und [über] einen großen Teil der Massnahmen als Reaktion auf diese Pandemie. Im Sprachgebrauch der meisten Menschen würde man das als Souveränität bezeichnen.“
WHO-Vorschläge würden zu „riesigem Überwachungsnetz“ und schnellen Impfstoffen führen
Ein weiterer, sehr bedenklicher Vorschlag“, so Frau Holland, sei der Artikel 15 des Vertrages, der Big Pharma, Regierungen und der WHO „Haftungsschutz für ihr Management und für so genannte ’neuartige Impfstoffe'“ biete.
Frau Nass sagte, dies würde der WHO auch das Recht geben, die Medikamente einzuschränken, die uns während einer Pandemie zur Verfügung stehen dürfen.
Die Diskussionsteilnehmer sagten, dass die Vorschläge, sollten sie verabschiedet werden, auch die persönlichen Freiheiten und die Redefreiheit stark einschränken würden. Frau Nass merkte an, dass in den jüngsten Versionen der Dokumente „die erzwungenen digitalen Pässe zu digitalen oder Papier- [Dokumenten] geworden sind„.
Frau Holland sagte, dass Artikel 44 des vorgeschlagenen Pandemieabkommens die Verbreitung von angeblich „falschen und unzuverlässigen Informationen“ bekämpft. Sie merkte an, dass es „allein die WHO sein wird, die entscheidet, was tatsächlich falsch und irreführend oder unzuverlässig ist.“
Laut Frau Nass wird in den Dokumenten neben der Überwachung von Online-Sprachäußerungen auch die Überwachung von Krankenakten und die Überwachung von Krankheitserregern gefordert – letzteres über Gain-of-Function-Forschung, Gentechnik und „eine Bibliothek für potenzielle biologische Kampfstoffe, die sie als potenzielle Pandemieerreger bezeichnen.“
„Sie bauen ein riesiges Überwachungsnetz auf, in dem jedes Land überwacht wird, um sicherzustellen, dass es virale Varianten aufspürt“, sagte Bell.
Die Generaldirektion der WHO könnte dann einen Pandemienotstand „auf der Grundlage eines Risikos“ ausrufen, gefolgt von der Verhängung von Ausgangssperren und der Entwicklung von mRNA-Impfstoffen innerhalb von 100 Tagen, „um den Menschen ihre Freiheit zurückzugeben“ Die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations ( CEPI) und die Pharmaunternehmen bauen die Plattform für eine schnelle Impfstoffentwicklung auf, fügte er hinzu.
In den Vorschlägen wird auch ein „One Health“-Ansatz gefordert, den Frau Nass als „einen grundlegend anderen Ansatz gegenüber der Natur“ bezeichnete , „bei dem wir uns um das Wohlergehen nicht-menschlicher Tiere und der Umwelt ebenso kümmern wie um das der Menschen“.
Frau Holland sagte, dass One Health zwar „einen schönen Klang“ habe, aber dazu führe, „dass Menschen auf die gleiche Ebene wie Tiere und Pflanzen gestellt werden … Es sieht so aus, als würde man Menschen wie eine Ware behandeln, wie Vieh, wie Tiere, die man kennzeichnen kann. Dann kann man eine digitale ID haben, man kann sie einsperren und ihnen vorschreiben, experimentelle Medikamente zu nehmen.
Eine autoritäre Unternehmensagenda
Die Diskussionsteilnehmer sagten, die Vorschläge der WHO liefen auf einen Vorstoß in Richtung Weltregierung hinaus. Frau Nass sagte, die WHO strebe nach einer Weltregierung unter dem Deckmantel der Gesundheit.
Frau Holland sagte, die WHO und das Weltwirtschaftsforum strebten bis 2030 ein Umfeld an, das „viel stärker von einer globalen Regierung geprägt ist“.
Die COVID-19-Pandemie-Maßnahmen seien zwar global koordiniert worden , hätten aber keine solide rechtliche Grundlage gehabt, sagte Frau Holland, doch die Vorschläge der WHO würden diese Grundlage schaffen.
„Im Wesentlichen bauen wir eine Art industriellen Pandemiekomplex auf, der den Reichtum in ähnlicher Weise konzentrieren wird, wie wir es bei COVID gesehen haben“, sagte Bell. „Der IWF[Internationaler Währungsfonds] und die Weltbank sind voll an Bord mit dieser Agenda … es ist eine autoritäre Unternehmensagenda und es steckt eine Menge Geld dahinter.“
Bell zufolge stammt ein Großteil der Finanzierung der WHO aus privaten Quellen und wird „von Pharmaunternehmen und Investoren dominiert“ – und von Organisationen wie der Bill & Melinda Gates Foundation und Gavi, der Vaccine Alliance.
Die Diskussionsteilnehmer sagten, der Widerstand gegen die Vorschläge der WHO wachse. Johnson zitierte einen von ihm eingebrachten Änderungsantrag (S.444), für den alle Republikaner im Senat gestimmt haben und der die Regierung Biden verpflichtet, dem US-Senat Vereinbarungen mit der WHO zur Diskussion vorzulegen. Ein entsprechendes Gesetz (H.R.1425) liegt dem US-Repräsentantenhaus vor.
Johnson wies auf ein Schreiben an Präsident Joe Biden hin, das von allen 49 Republikanern im Senat unterzeichnet wurde und in dem er ihn auffordert, dem Senat alle Vereinbarungen mit der WHO vorzulegen.
Frau Nass wies darauf hin, dass 22 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten einen Brief an Biden geschickt haben, in dem sie die Rechte der Bundesstaaten über die öffentliche Gesundheit auf der Grundlage des zehnten Zusatzartikels der US-Verfassung geltend machen.
In der US-Verfassung ist eindeutig verankert, dass der Präsident uns nicht in internationale Verstrickungen verwickeln kann, ohne dass der Gesetzgeber beteiligt ist“, sagte Holland und fügte hinzu, dass der 10. Zusatzartikel besagt, dass alle Befugnisse-einschliesslich des Gesundheitswesens- die der Bundesregierung nicht ausdrücklich zugestanden werden, den Staaten oder dem Volk überlassen werden.
Frau Nass wies darauf hin, dass mehrere Bundesstaaten bereits eigene Gesetze verabschiedet haben oder dabei sind, diese zu verabschieden, um die Zuständigkeit der WHO in ihren Staaten zu unterbinden.
„Das ist im Grunde genommen die Macht des Volkes“, sagte Frau Nass und merkte an, dass „eine enorme Anzahl von Wählern hat ihre Staatsvertreter bedrängt.“ Sie sagte, dass mehrere Länder auch „Gesetze und Resolutionen verabschiedet haben, die die Zuständigkeit der WHO in ihrem Land ablehnen“.
„Alles an dieser Machtergreifung ist verfassungswidrig und nach amerikanischem Recht illegal. Wir müssen unsere Gesetzgeber und Meinungsführer auf diese ernsten Gefahren aufmerksam machen und Widerstand leisten“, sagte Frau Holland.
Johnson sagte: „Unsere Augen sind offen, und wir können sie nicht schließen“
Werden Sie aktiv, um die Machtübernahme der WHO zu stoppen.
Sehen Sie sich hier die „Virtuelle Gesprächsrunde über die WHO“ an:
Korrektur vorschlagen
