Hur uppstod korruptionen av folkhälsan?

Internationell folkhälsa är en enda röra. Världshälsoorganisationens (WHO) fokus, som en gång i tiden sågs som en allmän nyttighet, liknar nu mer ett system för att utvinna privata vinster från den offentliga plånboken. Rika företag driver en agenda för ’public-private partnership’, de rikas stiftelser bestämmer globala prioriteringar, och en propagandistisk allmänhet avlägsnas alltmer från beslutsfattande som rör deras eget välbefinnande.

Det fanns en tid då saker och ting var annorlunda, och folkhälsan främjade verklig rättvisa och decentralisering. Men årtionden av naivt utbyte av offentlig kontroll mot privata pengar har raserat den avkoloniserande, samhällsbaserade modell som institutioner som WHO uppenbarligen byggdes på. Den senaste tidens politik har främjat utarmning och centraliserad kontroll, och WHO söker nu makt för att befästa dessa.

Även om WHO fortfarande huvudsakligen finansieras med offentliga medel, och det är förnuftigt att avskaffa finansieringen av dåliga idéer, är förenklade lösningar på komplexa problem sällan en bra idé. Att ersätta nettoskada med ett vakuum kommer inte att hjälpa de människor som behöver substans. Knepiga reaktioner kan tillfredsställa dem som inte påverkas av indirekta skador men som vill få ”något gjort” (som den privilegierade Zoom-klassen som 2020 beslutade att förstöra andras försörjning skulle kunna skydda dem från ett virus), men vi borde vara bättre än så. Folkhälsan, liksom vår personliga hälsa, bör förbli ett ansvar för oss alla.

Vissa hävdar att ”folkhälsa” är en falsk konstruktion, och att det bara är den personliga hälsan som verkligen betyder något. De som tror detta bör klargöra vad de kommer att göra när en fabrik uppströms i deras lokala flod börjar släppa ut kvicksilver eller cyanid i deras vattenförsörjning. Utan en struktur för att övervaka detta kommer de inte att veta förrän människor runt omkring dem blir sjuka eller dör. Om de vill gå ut föredrar de förmodligen ren luft. Detta kräver avsevärda gemensamma ansträngningar.

Vi lever också mycket längre än våra förfäder, främst på grund av förbättrade sanitära förhållanden, levnadsvillkor och näringstillförsel. Antibiotika spelar en viktig roll, och vissa vacciner har bidragit sent i utvecklingen. Vissa av dessa förbättringar växte fram organiskt, men många krävde gemensamma åtgärder (t.ex. folkhälsoåtgärder). Om vägen nu har lett oss in i träsket är det bättre att backa tillbaka och omdirigera vägen än att förstöra den helt och hållet.

Vad folkhälsa är

WHO bildades 1946 för att hjälpa till att samordna den internationella folkhälsan. Organisationen skulle kunna kontaktas av länder vid behov. WHO:s uppdrag var främst att ta itu med sjukdomar med hög belastning som orsakar sjukdom och dödsfall som hade kunnat undvikas och där länderna saknade de resurser eller den tekniska expertis som krävs. Även om icke-smittsamma sjukdomar som diabetes eller fetma – eller cancer och degenerativa sjukdomar som demens – oftast dödar, prioriterade WHO klokt nog de oundvikliga följderna av fattigdom eller geografi, främst infektionssjukdomar, som drabbar yngre och därför förkortar livet mycket mer.

”Förlorade levnadsår” är ett oerhört viktigt begrepp inom folkhälsan. Om vi verkligen anser att rättvisa är viktigt – en rimlig chans för alla att få en ungefär lika lång livslängd – så är det vettigt att ta itu med de sjukdomar som förkortar livet mest. De flesta människor skulle prioritera en 5-åring med lunginflammation framför en 85-åring som dör av demens, om de var tvungna att välja. Båda liven är lika mycket värda, men den ena har mer att förlora än den andra. När sanningen var viktig prioriterades förebyggbara sjukdomar som malaria, tuberkulos, hiv/aids och effekterna av undernäring av det internationella hälso- och sjukvårdssamfundet.

Covid-19 är därför en uppenbar anomali. Den leder till döden vid en genomsnittlig ålder som är högre än de flesta människor ens lever till, och drabbar främst personer med allvarliga metaboliska sjukdomar eller livsstilssjukdomar. Det är därför som det från början av Covid-19-utbrottet bara var dödligheten som angavs av dem som hade att vinna på nedstängningar och massvaccinering. Konventionella folkhälsomått som tar hänsyn till förlorade levnadsår (såsom funktionsjusterade levnadsår eller DALY) skulle ha gjort det möjligt för allmänheten att inse att saker och ting inte var så allvarliga som vissa ville få dem att tro.

Vad folkhälsa inte är

När det gäller rättvisa skulle det vara löjligt att avleda resurser från afrikanska barn som dör av malaria för att vaccinera dem mot Covid-19. En sådan resursavledning skulle förväntas döda fler barn än vad den kan tänkas räddas – massvaccinering mot covid är mycket dyrare än malariabehandling. Mindre än 1 procent av afrikanerna är över 75 år, hälften är under 20 år, och nästan alla hade immunitet mot Covid innan Omicron immuniserade resten. Så det faktum att ett sådant vaccinationsprogram drevs av WHO, och fortfarande pågår, säger allt vi behöver veta om den nuvarande avsikten med WHO och dess partners.

Massvaccinering mot covid-19 var inte ett misstag utan en medveten handling, även om det helt klart var negativt för folkhälsan i låginkomstländer. De ansvariga visste vid vilken ålder människor dör av covid-19, de visste att de flesta redan var immuna och de visste att andra sjukdomar skulle förvärras till följd av resursavledningen. På samma sätt hade de vetat att stängda skolor skulle befästa framtida fattigdom och öka barnäktenskap, och att stängda arbetsplatser i trånga städer skulle förstärka fattigdomen utan att ha någon inverkan på virusöverföringen.

Det är därför rimligt att dra slutsatsen att de som driver en sådan politik agerar inkompetent ur folkhälsosynpunkt. Krav på att deras organisationer skall avfinansieras och avvecklas är fullt förståeliga. I rikare länder, där organisationer som WHO ger minimalt mervärde utöver karriärmöjligheter, kan fördelen med att rasera den internationella folkhälsan tyckas uppenbar. Men de som har turen att födas i länder med starka ekonomier och hälso- och sjukvårdssystem måste också tänka bredare. Ett exempel kan hjälpa till att förklara problemet.

Där internationellt samarbete räddar liv

Malaria har haft ett enormt inflytande över mänskligheten. Den har dödat tillräckligt många för att förändra mänskligheten genom att välja ut mutationer som sicklecellsjukdom, som visserligen är dödlig i sig, men som dödar färre än den malariaparasit de skyddar mot. Malaria dödar fortfarande över 600 000 barn varje år. Det finns bra diagnoser och behandlingar, men de dör för att det ofta inte finns tillgång till dem. Detta beror främst på fattigdom. Parasiten sprids naturligt av myggor i alla tropiska och subtropiska områden, men är bara ett stort problem i fattigare länder. Till exempel finns det ingen malaria i Singapore, mycket lite i Malaysia, men mycket i Papua Nya Guinea.

En samlad insats för att utveckla bättre malariamediciner, diagnostik och insektsimpregnerade sängnät (för att stoppa och döda myggorna) har minskat risken för många, men många låginkomstländer kan inte upphandla och distribuera dem utan externt stöd. Som Covid-19-svaret visade är vissa människor och företag villiga att riskera andras liv för vinnings skull – så utan internationellt regleringsstöd skulle oseriösa aktörer också skicka undermåliga och falska produkter till dessa länder.

En liknande bild gäller för många andra sjukdomar, inklusive tuberkulos, hiv/aids och schistosomiasis (en mycket otäck maskinfektion). Så även om det kan vara rimligt att hävda att WHO och dess partner har haft en negativ inverkan på folkhälsan under de senaste åren, är det inte alla åtgärder som vidtas av sådana institutioner som leder till nettoskador. Allt deras arbete är inte utformat för att gynna de rika. Om vi permanent eliminerade alla internationella hälsoinsatser skulle vi enligt historien döda långt fler än vi räddar. Det är inte ett resultat att sträva efter.

Att erkänna institutionella realiteter

På något sätt måste vi behålla fördelarna samtidigt som vi tar bort möjligheten att sälja ut till högstbjudande. En förkärlek för att injicera gravida kvinnor med mRNA-läkemedel som koncentreras i äggstockarna och levern, passerar placentan och går in i fostrets delande celler, betyder inte att ärlighet eller kompetens är utom räckhåll. Det betyder helt enkelt att människor kan köpas och/eller hjärntvättas. Det visste vi redan. Folkhälsa är, precis som rörmokeri eller bilförsäljning, ett sätt för vanliga människor att tjäna pengar. Därför behöver vi vanliga begränsningar och regler för att se till att de inte utnyttjar andra för att berika sig själva.

Den nuvarande röran är också samhällets fel. Eftersom dessa institutioner sysslar med hälsa låtsades vi att de var mer omtänksamma, mer etiska och mer kapabla till självreglering. WHO:s version av självreglering under de senaste 20 åren har varit att åsidosätta långvariga normer om intressekonflikter och liera sig med läkemedelsindustrin och förmögna personer i Davos. Vi borde ha förväntat oss detta och förhindrat det.

Eftersom WHO bemannas av människor, och människor har en naturlig önskan om mer pengar, kommer organisationen att fortsätta att prioritera sina välgörare bland företagen och deras investerare. Bilförsäljare blir inte framgångsrika genom att ge kunderna den bästa dealen, utan genom att få den bästa dealen för tillverkaren.

Vem och vad ska finansieras?

Det är irrationellt att stödja korrupta institutioner, men rationellt att stödja förbättringar av hälsa och välbefinnande. Det är rationellt (och anständigt) att hjälpa befolkningar som på grund av historiens skeeneden, såsom tidigare kolonial exploatering eller andra missöden, saknar medel för att fullt ut ta hand om sin egen grundläggande hälso- och sjukvård. Även om bilaterala arrangemang kan lösa mycket av detta, är det också vettigt att samordna mer omfattande. Multilaterala institutioner kan ge effektivitetsvinster och fördelar som går utöver vad som kan uppnås på bilateral basis.

En förnuftig modell skulle erkänna mänsklig bräcklighet och girighet och se till att internationella hälsoinstitutioner endast kan agera när och som varje land begär. Den skulle utesluta privata intressen, eftersom prioriteringar av befolkningens hälsa helt enkelt är oförenliga med maximering av företagens vinst (vilket WHO:s företagsgivare är skyldiga att prioritera). Människors tendens att sätta lojalitet mot en institution (och sina egna löner) framför en sak kräver också strikta tidsbegränsningar för personal. Rättvisa skulle kräva samma sak.

Internationella institutioner, som finansieras med våra skattepengar, får aldrig vara i stånd att undergräva demokratin, inskränka yttrandefriheten eller åsidosätta vår grundläggande rätt till arbete, utbildning och ett normalt familjeliv. Att göra det skulle vara motsatsen till kroppslig autonomi och mänskliga rättigheter. Det skulle vara motsatsen till demokrati. Och det skulle vara motsatsen till god folkhälsa. Institutioner som söker makt för att påtvinga sin vilja på vanliga, fria människor måste hanteras därefter.

Covid-19-reaktionen från den internationella hälsoindustrin, ledd av WHO, utarmade allmänheten och försämrade hälsan. Den nuvarande brådskan att överföra större befogenheter till WHO bör därför inte förväxlas med folkhälsa. Att offentligt finansiera ytterligare urholkning av frihet och grundläggande mänskliga rättigheter skulle vara självskadebeteende, medan finansiering av tillgång till grundläggande hälso- och sjukvård är en global nyttighet. Allmänheten, och de politiker som säger sig företräda dem, bör vara på det klara med skillnaden.

Denna artikel publicerades ursprungligen av Brownstone Institute

Suggest a correction