Il Regolamento della Commissione Europea attua la “scatola nera” farmaceutica-militare globale

Una breve risposta al recente post di Robert Barnes.

Nell’intervista a Maria Zeee, ho detto che di recente i ricercatori legali in Europa hanno individuato alcuni dei meccanismi attraverso i quali opera il programma globale di bioterrorismo/legge marziale medica per sorvegliare, catturare, controllare e uccidere le persone nei Paesi europei.

Alcuni di questi meccanismi si trovano nei contratti aziendali firmati tra i governi europei e i produttori di armi biologiche farmaceutiche.

Si veda, ad esempio, il rapporto di Sasha Latypova sul contenuto delle e-mail tra i principali criminali di guerra europei.

• 6 febbraio 2023 Lettere dal sottosuolo:

…Ursula von der Leyen – Commissario dell’UE, i cui risultati includono la negoziazione di incredibili contratti predatori di fornitura Pfizer per conto di tutti gli Stati membri dell’UE tramite messaggi sms con Albert Bourla, Amministratore delegato di Pfizer. In questi contratti, i Paesi dell’UE dovevano costituire beni statali in garanzia, rinunciare a tutte le leggi sul controllo di qualità, sull’importazione e sulla protezione dei consumatori e cedere la sovranità nazionale, cioè non erano autorizzati a modificare la legislazione sulla responsabilità dei vaccini da parte dei propri parlamenti? Contratti predatori scritti proprio per proteggere i cosiddetti “interessi commerciali” di Pfizer…

Vengono utilizzati molti acronimi, i più rilevanti sono “EC” = Commissione Europea, “MS” = Stati Membri, “EP” = Parlamento Europeo.

La frase chiave è che Ursula è “disposta a chiamare personalmente i ministri della Salute competenti per prevenire l’uso dell’articolo 5 (2)”

Di cosa si tratta? L’Articolo 5 (2) si riferisce all’ “Articolo 5 (paragrafo 2) della Direttiva 2001/83” – Autorizzazione per l’uso di emergenza in uno Stato membro europeo, rilasciata da ciascuno Stato membro separatamente nei propri Paesi. [Articolo 5 (2). Gli Stati membri possono autorizzare temporaneamente la distribuzione di un medicinale non autorizzato in risposta alla diffusione sospetta o confermata di agenti patogeni, tossine, agenti chimici o radiazioni nucleari che possono causare danni”]

Si tratta di un’autorizzazione condizionata all’immissione in commercio rilasciata dall’Agenzia Europea dei Medicinali per tutti i membri dell’UE contemporaneamente…..

Il problema è che Ursula non ha mai avuto intenzione di mantenere queste promesse e, in ogni caso, non è possibile produrre “vaccini” a mRNA con la sicurezza, l’efficacia e la qualità di produzione richieste dai prodotti farmaceutici.

Ciò di cui Ursula aveva davvero bisogno di ottenere da questo processo era di vincolare tutti gli Stati membri europei a un patto che promettesse una CMA “robusta”, in modo che essi non potessero avere un’autorità indipendente sui vaccini distribuiti nei loro Paesi…

Il percorso dell’articolo 5 avrebbe significato che ogni Stato membro avrebbe potuto autorizzare il prodotto, e quindi avere il potere di revocare l’autorizzazione se fossero stati rilevati dei problemi.

L’articolo 5 prevede anche un’esenzione di responsabilità per il produttore, ma rende impossibile l’autorizzazione del prodotto.

Con il percorso CMA, nessuno degli Stati membri poteva esercitare un potere decisionale indipendente, così lei poteva vincolarli tutti agli stessi contratti Pfizer, Moderna e AstraZeneca, contratti inverosimili e quasi completamente redatti, che comunque declinano qualsiasi responsabilità e inoltre vietano ai Paesi di modificare le proprie leggi sulla responsabilità…”

Altri meccanismi sono inclusi nei regolamenti della Commissione Europea sulle autorizzazioni e sui meccanismi di finanziamento delle “contromisure”, una traccia cartacea recentemente individuata da un ricercatore legale che lavora in uno degli Stati membri dell’UE.

Di seguito viene riportata una riorganizzazione cronologica e un’espansione del contenuto grezzo dell’e-mail che Sasha ha postato la scorsa settimana:

• 8 febbraio 2023 – Nota per i casi legali in Europa: sulle disposizioni dell’UE per le contromisure mediche. Nell’Unione Europea sono state create strutture legali che riecheggiano quelle statunitensi, come prova dell’evento globale “plandemico” pre-pianificato.

I lettori di Bailiwick in Europa possono trovare utile iniziare scaricando e consultando i documenti qui sotto (le cui versioni in inglese sono state caricate sul mio sito di backup WordPress di Bailiwick), e poi esplorare Eur-Lex, il database dei documenti legali dell’UE, che ha traduzioni dei documenti nelle lingue degli Stati membri.

• 1998.09.24 Decisione UE 2119
• 2001.11.06 Direttiva UE 83
• 2003.06.25 Direttiva UE 63
• 2004.04.21 Regolamento UE 851
• 2013.10.22 Decisione UE 1082
• 2016.03.15 Regolamento UE 369
• 2020.04.14 Regolamento UE 521
• 2022.11.23 Regolamento UE 2371

Conoscere i nomi, i numeri e i contenuti dei regolamenti vi aiuterà nei vostri sforzi per educare e mobilitare lo slancio sociale e politico affinché i vostri funzionari governativi approvino leggi di blocco a livello nazionale, abroghino le leggi sulla “scatola nera” a livello europeo e/o ritirino il vostro Paese dall’Unione Europea.

Le disposizioni dell’UE corrispondono a quelle statunitensi relativamente alle “contromisure mediche” e all’istituzione di campi di concentramento nelle case e nelle aziende (vietando la libera associazione, il commercio e la circolazione umana all’interno dei Paesi e attraverso i confini) in caso di “catastrofe naturale o provocata dall’uomo”

Ricapitolando, lo Stato di polizia biomedico degli Stati Uniti – controllato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità che opera come ramo militare della Banca degli Regolamenti Internazionali – è entrato in vigore attraverso le leggi approvate dal Congresso degli Stati Uniti; gli ordini esecutivi emessi dai presidenti degli Stati Uniti; i regolamenti delle agenzie amministrative/di gabinetto pubblicati nel Registro Federale; e le relative versioni statali e locali. Si veda il riassunto esecutivo alla base del Programma di Bioterrorismo Interno degli Stati Uniti.

Lo Stato di polizia biomedica Europeo è entrato in vigore attraverso regolamenti analoghi approvati dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione Europea, pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Prima di individuare questi regolamenti della Commissione Europea, molti avvocati degli Stati membri dell’UE pensavano che la regolamentazione delle armi biologiche (falsamente identificata dai funzionari governativi come regolamentazione dei “vaccini”) fosse coperta dalle disposizioni della legge europea che regolamenta l’Autorizzazione all’Immissione in Commercio Condizionata (CMA).

Si scopre che non è così.

La spina dorsale dello stato di polizia biomedico dell’UE è costituita dalle disposizioni descritte di seguito.

Queste sono le regole che i burattini della BRI (Banca dei Regolamenti Internazionali) e dell’OMS nell’UE hanno approvato per sostenere il loro programma congiunto per avvelenare voi e i vostri figli dietro la maschera della sanità pubblica e per costringervi a finanziare il programma di omicidio di massa in aggiunta.

1998/09/24 – Decisione del Consiglio n. 2119/98/CE – Istituzione di una rete di sorveglianza epidemiologica e di controllo delle malattie trasmissibili nella Comunità.

Articolo 1.

L’obiettivo della presente decisione è l’istituzione di una rete a livello comunitario per promuovere la cooperazione e il coordinamento tra gli Stati membri, con l’assistenza della Commissione europea, al fine di migliorare la prevenzione e il controllo, nella Comunità europea, delle categorie di malattie trasmissibili specificate nell’allegato.

Tale rete sarà utilizzata per:

• la sorveglianza epidemiologica di queste malattie, e
• un sistema di allerta rapido e di risposta per la prevenzione e il controllo di queste malattie.

Per quanto riguarda la sorveglianza epidemiologica, la rete sarà istituita mettendo in comunicazione permanente, con tutti i mezzi tecnici appropriati, la Commissione europea e le strutture e/o le autorità che, in ciascuno Stato membro e sotto la sua responsabilità, sono competenti a livello nazionale e responsabili della raccolta di informazioni relative alla sorveglianza epidemiologica delle malattie trasmissibili, e stabilendo procedure per la diffusione dei dati di sorveglianza pertinenti a livello comunitario.

Per quanto riguarda il sistema di allarme rapido e di reazione, questa rete sarà istituita mettendo in comunicazione permanente, con mezzi adeguati, la Commissione e le autorità sanitarie pubbliche competenti di ciascuno Stato membro incaricate di determinare le misure che possono essere necessarie per proteggere la salute pubblica.

La Commissione europea è responsabile del coordinamento della rete in collaborazione con gli Stati membri.

Allegato

• Malattie prevenibili da vaccino
• Malattie a trasmissione sessuale
• Epatite virale
• Malattie di origine alimentare
• Malattie trasmesse dall’acqua e malattie di origine ambientale
• Infezioni nosocomiali
• Altre malattie trasmissibili da agenti non convenzionali (inclusa la malattia di Creutzfeldt-Jakob)
• Malattie coperte dal Regolamento Sanitario Internazionale (febbre gialla, colera e peste)
• Altre malattie (rabbia, tifo, febbri emorragiche virali, malaria e qualsiasi altra grave malattia epidemica non ancora classificata, ecc.)

2001/11/06 – Direttiva 2001/83/CE – che istituisce un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano. Si veda anche la Direttiva 2003/63/CE della Commissione del 25 giugno 2003

Titolo II. Ambito di applicazione

La presente direttiva si applica ai medicinali per uso umano destinati all’immissione in commercio negli Stati membri e preparati industrialmente o fabbricati con un metodo che implica un processo industriale.

2004/04/21 – Regolamento (CE) n. 851/2004 – che istituisce un Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie.

Articolo 1. Ambito di applicazione

Il presente regolamento istituisce un’agenzia europea indipendente per la prevenzione e il controllo delle malattie, nonché la sua missione, i suoi compiti e la sua organizzazione.

Le disposizioni aggiuntive riguardano la missione, gli obblighi degli Stati membri, il funzionamento delle reti di sorveglianza dedicate e le attività di rete, il funzionamento del sistema di allerta rapida e di risposta, l’identificazione delle minacce sanitarie emergenti, le comunicazioni, la gestione, le disposizioni finanziarie, l’implementazione di budget, personalità giuridica e i privilegi, ecc. del Centro.

2013/10/22 – Decisione del Consiglio n. 1082/2013 – relativa alle gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero e che abroga la Decisione n. 2119/98/CE.

Articolo 1 – Oggetto

La presente Decisione stabilisce norme in materia di sorveglianza epidemiologica, monitoraggio, allerta rapida e lotta contro le gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero, compresa la pianificazione della preparazione e della risposta in relazione a tali attività, al fine di coordinare e integrare le politiche nazionali…

Articolo. 5. Approvvigionamento congiunto di contromisure mediche

1. Le istituzioni dell’Unione e gli Stati membri che lo desiderano possono avviare una procedura di appalto congiunto conformemente … alle norme finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione … al fine di acquisire anticipatamente contromisure mediche contro le gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero.

2. La procedura di approvvigionamento congiunto di cui al paragrafo 1 soddisfa le seguenti condizioni

(a) la partecipazione alla procedura di approvvigionamento congiunto è aperta a tutti gli Stati membri fino all’inizio della procedura stessa

(b) sono rispettati i diritti e gli obblighi degli Stati membri che non partecipano all’approvvigionamento congiunto, in particolare quelli relativi alla tutela e al miglioramento della salute umana

(c) l’approvvigionamento congiunto non incide sul mercato interno, non costituisce una discriminazione o una restrizione del commercio e non dà luogo a distorsioni della concorrenza

(d) l’approvvigionamento congiunto non ha un impatto finanziario diretto sul bilancio degli Stati membri che non partecipano all’approvvigionamento congiunto.

Allegato. Criteri per la selezione delle malattie trasmissibili e dei relativi problemi sanitari speciali da coprire con la sorveglianza epidemiologica di rete

1. Malattie trasmissibili e problemi sanitari speciali correlati che causano, o possono causare, morbilità o mortalità significative in tutta l’Unione, in particolare quando la prevenzione di queste malattie richiede un approccio di coordinamento a livello di Unione.
2. Malattie trasmissibili e problemi sanitari speciali correlati per i quali lo scambio di informazioni può fornire un allarme tempestivo di minacce alla salute pubblica.
3. Malattie trasmissibili gravi e rare e problemi sanitari speciali che non sarebbero riconosciuti a livello nazionale e per i quali la condivisione dei dati consentirebbe di generare ipotesi da una base di conoscenze più ampia.
4. Malattie trasmissibili e problemi sanitari speciali correlati per i quali sono disponibili misure preventive efficaci con benefici protettivi per la salute.
5. Malattie trasmissibili e problemi sanitari speciali correlati per i quali un confronto tra gli Stati membri contribuirebbe alla valutazione dei programmi nazionali e dell’Unione.

2016/03/15 – Regolamento (UE) 2016/369 – Sulla fornitura di assistenza di emergenza nell’Unione

Articolo. 1. Oggetto e ambito di applicazione

Il presente regolamento stabilisce il quadro entro il quale l’assistenza di emergenza dell’Unione può essere concessa attraverso misure specifiche adeguate alla situazione economica in caso di calamità naturale o provocata dall’uomo, in atto o potenziale….

Articolo. 2. Attivazione dell’assistenza emergenziale

…La decisione sull’attivazione dell’assistenza di emergenza ai sensi del presente regolamento in caso di catastrofe reale o potenziale sarà adottata dal Consiglio sulla base di una proposta della Commissione, specificando, laddove appropriato, la durata dell’attivazione.

2020/04/14 – Regolamento (UE) 2020/521 – Attivazione dell’assistenza emergenziale ai sensi del Regolamento (UE) 2016/369 e modifica delle sue disposizioni in considerazione dell’epidemia COVID-19

Azione del governo dell’UE, retroattiva al 1° febbraio 2020 per attuare il regolamento sul “sostegno di emergenza” per la crisi Covid-19.

Considerando che

Gli Stati membri hanno dichiarato, in quanto parti dell’accordo sugli appalti congiunti di cui all’articolo 5 della Decisione n. 1082/2013/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio, il loro consenso all’inclusione delle procedure di appalto congiunte in corso ai sensi di tale articolo nella procedura di appalto accelerata istituita dal presente regolamento, alle condizioni stabilite nel presente regolamento. Il tipo di contromisure mediche da acquisire e la distribuzione delle contromisure agli Stati membri dovrebbero seguire qualsiasi accordo raggiunto nel quadro di tali procedure in corso.

Articolo 1. Sostegno d’emergenza

Il sostegno di emergenza è attivato ai sensi del Regolamento (UE) 2016/369 per finanziare le spese necessarie per far fronte alla pandemia COVID-19 per il periodo dal 1° febbraio 2020 al 31 gennaio 2022.

Allegato al Regolamento 2016/369/UE, Azioni ammissibili

In caso di pandemia con effetti su vasta scala, possono essere finanziate le seguenti azioni

(a) rafforzamento temporaneo del personale sanitario, scambio di operatori sanitari, accoglienza di pazienti stranieri o altro sostegno reciproco;

(b) l’invio di strutture sanitarie temporanee e l’espansione temporanea di quelle esistenti per alleviare la pressione sulle strutture esistenti e aumentare la capacità sanitaria complessiva;

(c) attività di sostegno alla gestione dell’attuazione su larga scala di test medici e preparazione delle strategie e dei protocolli di test scientifici necessari; e

(d) creazione di strutture di quarantena temporanea e altre misure appropriate alle frontiere dell’Unione;

(e) sviluppo, produzione o acquisto e distribuzione di prodotti medici; e

(f) aumento e riconversione delle capacità produttive dei dispositivi medici di cui alla lettera (e) per far fronte alle carenze di approvvigionamento

(g) mantenimento delle scorte di dispositivi medici di cui alla lettera (e) e il loro smaltimento

(h) azioni a sostegno dei passi necessari per ottenere l’approvazione dell’uso dei dispositivi medici di cui alla lettera (e), se necessario; e

(i) azioni per sviluppare metodi appropriati per monitorare lo sviluppo della pandemia e i risultati delle misure attuate per affrontarla;

(j) organizzazione di sperimentazioni cliniche ad hoc di potenziali terapie o strumenti diagnostici in conformità alle norme di sperimentazione concordate a livello dell’Unione; e

(k) convalida scientifica dei dispositivi medici, compresi eventuali nuovi metodi di test.

L’elenco di cui sopra non è esaustivo”

Analisi preliminare di un ricercatore legale europeo sugli effetti combinati di queste direttive e regolamenti, che avvalora la classificazione generale della crisi Covid-19 come “legge marziale / macchina da guerra”, e la classificazione di “armi biologiche” per i prodotti commercializzati come “vaccini Covid-19”

…(h) apre la porta a qualsiasi azione che ritengano necessaria per raggiungere il loro obiettivo di ottenere l’approvazione per l’uso di prodotti medici. Pertanto, gli enti regolatori e i fornitori sono liberi di astenersi dal far rispettare qualsiasi disposizione applicabile a farmaci, prodotti farmaceutici e dispositivi medici.

(j) apre la porta a sperimentazioni cliniche “ad hoc”, il che significa che non devono essere conformi alla Buona Pratica Clinica certificata, ma solo a non meglio specificati “standard di sperimentazione concordati a livello di Unione”

Questo dimostra anche la frode evidente all’Unione Europea che hanno commesso ai danni di tutti i cittadini, dando l’impressione di aver valutato le iniezioni secondo gli standard esistenti per la valutazione dei farmaci, almeno sulla base delle autorizzazioni condizionali all’immissione in commercio, mentre dietro le quinte erano liberi di fare quello che volevano.

Alla domanda su “chi” avesse la competenza per “l’approvazione dell’uso di dispositivi medici di cui alla lettera e), se necessario”; si può rispondere con “la Commissione UE”, il che non richiederebbe nemmeno un cambiamento di competenza, dato che la Commissione UE è competente per l’approvazione dei medicinali a livello centrale dal 1995 con il nuovo schema di autorizzazione all’immissione in commercio nell’UE…..

…Tutte le decisioni sono state firmate da Margaritis Schinas, vicepresidente della Commissione e responsabile della sicurezza nell’UE, che comprende il coordinamento del lavoro della Commissione europea per sviluppare un’Unione Europea della Sicurezza; garantire la coerenza delle dimensioni esterne e interne della sicurezza; coordinare il lavoro della Commissione per rafforzare le misure di prevenzione, individuazione e risposta alle minacce ibride.

Schinas ha autorizzato i “vaccini” ma non i farmaci terapeutici, quindi ovviamente c’è una differenza di classificazione, dietro le quinte, tra questi tipi di prodotti.

I normali farmaci sono sempre autorizzati dalla Commissione Europea, Direzione Generale della Salute, e firmati da un rappresentante del Direttore Generale o dal Direttore Generale stesso.

In Germania hanno installato un nuovo Dipartimento 6 “Protezione della Salute, Sicurezza Sanitaria, Sostenibilità” nella seconda metà del 2019. Il 1° marzo 2020, un generale militare è diventato capo di questo dipartimento con due sotto-dipartimenti con cinque dipartimenti specializzati ciascuno, tra cui i dipartimenti per la gestione delle crisi nazionali e internazionali. È stato anche a capo della “Squadra di Gestione della Crisi Pandemica di Corona” e ha diretto il Ministero della Salute alla fine del 2021.

A partire dal dicembre 2022, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea hanno abrogato e sostituito la Decisione n. 1082/2013/UE con il Regolamento n. 2022/2371/UE, ampliando e rafforzando il quadro giuridico per il controllo e la morte a livello dell’UE a sostegno del modello One Global Health voluto dalla BRI e dal suo braccio militare: l’Organizzazione Mondiale della Sanità.

2022/11/23 – Regolamento (UE) 2022/2371 – In materia di gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero e che abroga la Decisione n. 1082/2013/UE

Considerando che:

1. Una rete di sorveglianza epidemiologica e di controllo delle malattie trasmissibili è stata istituita con la Decisione n. 2119/98/CE;… il suo ambito di applicazione è stato esteso con la Decisione n. 1082/2013/UE… per rafforzare e fornire un approccio più coordinato e globale alla sicurezza sanitaria a livello dell’Unione. L’attuazione di tale legislazione ha confermato che l’azione coordinata dell’Unione in materia di sorveglianza, allerta precoce e lotta contro queste minacce apporta un valore aggiunto alla protezione e al miglioramento della salute umana.
2. Alla luce delle lezioni apprese durante la pandemia COVID-19 in corso e al fine di facilitare un’adeguata preparazione e risposta a livello dell’Unione a tutte le minacce sanitarie transfrontaliere, il quadro giuridico per la sorveglianza epidemiologica, il monitoraggio, l’allarme rapido e il controllo delle gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero, comprese le minacce legate alle zoonosi, stabilito nella Decisione n. 1082/2013/UE, dovrebbe essere esteso per quanto riguarda i requisiti aggiuntivi di informazione e analisi relativi agli indicatori dei sistemi sanitari e per quanto riguarda la cooperazione tra gli Stati membri e le agenzie e gli organismi dell’Unione, in particolare il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC), l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) e le organizzazioni internazionali, in particolare l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS)…

Articolo 1. Oggetto

1. Al fine di affrontare le gravi minacce transfrontaliere per la salute e le loro conseguenze, il presente regolamento stabilisce norme su:

(a) il Comitato per la sicurezza sanitaria (CSS);

(b) la pianificazione della prevenzione, della preparazione e della risposta, tra cui

(i) i piani di preparazione a livello dell’Unione e nazionale; e

(ii) i resoconti e la valutazione della preparazione a livello nazionale;

(c) l’approvvigionamento congiunto di contromisure mediche; e

(d) ricerca e innovazione di emergenza; (e) sorveglianza e monitoraggio della preparazione di emergenza; (f) sorveglianza e monitoraggio della preparazione di emergenza

(e) sorveglianza e monitoraggio epidemiologico; e

(f) rete di sorveglianza epidemiologica; e

(g) sistema di allerta rapida e di risposta (EWRS);

(h) valutazione del rischio

(i) coordinamento della risposta; e

(j) riconoscimento di un’emergenza di sanità pubblica a livello dell’Unione.

2. Il presente Regolamento istituisce

(a) una rete di laboratori di riferimento per la salute pubblica dell’UE

(b) una rete per le sostanze di origine umana; e

(c) un comitato consultivo per l’evento e il riconoscimento di un’emergenza sanitaria pubblica a livello di Unione.

3. In linea con gli approcci “One Health” e “Health in all Policies”, l’attuazione del presente regolamento è sostenuta finanziariamente dai programmi e dagli strumenti pertinenti dell’Unione.

Articolo 2 – Ambito di applicazione

1. Il presente Regolamento si applica alle misure di sanità pubblica in relazione alle seguenti categorie di gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero

(a) minacce di origine biologica, consistenti in

(i) malattie trasmissibili, comprese le zoonosi

(ii) resistenza antimicrobica e infezioni associate all’assistenza sanitaria collegate a malattie trasmissibili (“problemi sanitari speciali correlati”)

(iii) biotossine o altri agenti biologici dannosi non collegati a malattie trasmissibili;

(b) minacce di origine chimica

(c) minacce di origine ambientale, comprese quelle dovute alle condizioni meteorologiche; e

(d) minacce di origine sconosciuta; e

(e) eventi che possono costituire emergenze sanitarie pubbliche di rilevanza internazionale ai sensi del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) (“emergenze di salute pubblica di rilevanza internazionale”), a condizione che rientrino in una delle categorie di minacce di cui alle lettere da (a) a (d).

Allegato:

Criteri per la selezione delle malattie trasmissibili e dei relativi problemi sanitari speciali da coprire con la sorveglianza epidemiologica nell’ambito della rete di sorveglianza epidemiologica

La sorveglianza dell’Unione fornirà informazioni per l’azione di sanità pubblica a livello dell’Unione. In particolare, deve essere soddisfatto uno dei seguenti criteri

1. morbilità significativa, mortalità significativa o malattia emergente (trend quinquennale in aumento) in una percentuale sostanziale di Stati membri
2. possibilità di causare focolai transfrontalieri;
3. elevata minaccia patogena (trasmissibilità e gravità);
4. esistenza di programmi di sanità pubblica nazionali o dell’Unione con obiettivi specifici che richiedono sorveglianza e valutazione;
5. la sorveglianza dell’Unione aggiunge valore di salute pubblica ai sistemi di sorveglianza nazionali oltre a quanto implicito dai criteri 1-4.

Breve risposta al recente post di Robert Barnes

Sage Hana ha ripubblicato il contenuto postato da Barnes attraverso la sua pagina Locals.

• 14 febbraio 2023 – Robert Barnes , avvocato di Brook Jackson, sostiene che il Dipartimento della Difesa sta usando Pfizer come capro espiatorio, il che suona esattamente al rovescio

Ho risposto brevemente nel mio feed Gab, ripubblicato qui sotto. Non intendo affrontare il tema di come la mia analisi legale diverga da quella di Barnes, perché sono concentrato sullo sviluppo di strategie di contenzioso e di pressione sociale/politica che ritengo abbiano maggiori possibilità di fermare con successo il genocidio in corso, di abrogare per via legislativa o giudiziaria le leggi facilitanti e di consegnare alla giustizia i criminali di guerra.

L’approccio di Barnes non persegue questi obiettivi, quindi non sono disposto a dedicargli molto tempo.

A mio avviso, qualsiasi strategia legale (civile, penale o amministrativa) che aggiri o copra il fatto che i popoli del mondo stanno attualmente sopportando e resistendo un omicidio di massa e un avvelenamento di massa intenzionali è una strategia sbagliata.

Infatti, i popoli del mondo stanno subendo una campagna militare criminale, condotta attraverso la produzione e l’uso di armi biologiche, messa in atto da persone che sostengono di rappresentare il governo degli Stati Uniti e praticamente ogni altro governo nazionale.

I criminali di guerra si riferiscono fraudolentemente ad armi biologiche mortali come prodotti farmaceutici regolamentati (“vaccini”) e descrivono fraudolentemente l’iniezione illegale di questi composti tossici negli esseri umani come componenti di una campagna di salute pubblica.

Accettare e sostenere le false premesse primarie dei criminali di guerra, come se fossero vere, è controproducente.

Risposta al post di Robert Barnes su Locals:

Ho dato una rapida occhiata. Penso che egli travisi le prove e le argomentazioni, ma ha bisogno di farlo per cercare di screditarci e sostenere la sua strategia, quindi capisco perché lo fa.

Al di là di questo, non so perché (cioè, posso solo ipotizzare) egli non sembra in grado di vedere il quadro generale, che il programma di armi biologiche e la sua struttura di supporto legale molto prima di Trump e dell’operazione Warp Speed, coprono molte più “contromisure” delle sole iniezioni di Covid-19, e che il suo approccio al caso di Brook – accettare l’affermazione di Pfizer + Gov che i prodotti sono medicinali (vaccini) soggetti alla regolamentazione della FDA, e cercare di argomentare su questa base nonostante i dati di fatto rendano assolutamente chiaro che non si sono verificate azioni normative valide da parte della FDA e i dati legali/regolamentari rendano assolutamente chiaro che non è mai stata richiesta alcuna azione normativa valida da parte della FDA – cede la più importante questione controversa a vantaggio di Pfizer + Gov, aumentando così i motivi per il rigetto.

Penso che Barnes porterà il suo caso direttamente al rigetto per non aver visto e presentato le prove nel modo in cui Sasha e io le vediamo e le presentiamo.

Ci saranno altri casi, tuttavia, in cui Barnes non è coinvolto, e alla fine un querelante (informatore o meno) o un gruppo di querelanti porterà avanti alcuni di questi casi in modo corretto, sulla base delle prove che Brook, Sasha e io abbiamo presentato, come una causa civile basata sulle azioni criminali degli imputati, o come un procedimento penale statale, federale o per crimini internazionali, per crimini di guerra/terrorismo/genocidio/armi biologiche/armi chimiche.

A mio parere, Barnes sta perdendo una buona occasione per far sì che il caso originale di Brook sia tra quei casi che iniziano ad aprire queste porte.

Pubblicato originariamente su Baliwick News

Suggerisci una correzione