Règlement de la Commission européenne mettant en œuvre la "boîte noire" pharmaceutique et militaire mondiale

Une brève réponse à l’article récent de Robert Barnes.

Dans l’interview de Maria Zeee, j’ai dit que récemment, des chercheurs juridiques en Europe avaient localisé certains des mécanismes par lesquels le programme mondial de bioterrorisme/loi martiale médicale opère pour surveiller, capturer, contrôler et tuer des personnes dans les pays européens.

Certains de ces mécanismes se trouvent dans les contrats d’entreprise signés entre les gouvernements européens et les fabricants d’armes biologiques pharmaceutiques.

Voir, par exemple, le rapport de Sasha Latypova sur le contenu des courriels échangés entre d’importants criminels de guerre européens.

6 février 2023 Lettres des bas-fonds:

…Ursula von der Leyen – Commissaire européen, qui a notamment négocié, au nom de tous les États membres de l’UE, d’incroyables contrats prédateurs d’approvisionnement avec Pfizer par le biais de SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Dans ces contrats, les pays de l’UE devaient mettre en garantie des actifs de l’État, renoncer à toutes les lois sur le contrôle de la qualité, l’importation et la protection des consommateurs en plus d’abandonner leur souveraineté nationale, c’est-à-dire qu’ils n’étaient plus autorisés à modifier la législation sur la responsabilité des vaccins par leurs propres parlements ! Des contrats prédateurs entièrement rédigés pour protéger les soi-disant « intérêts commerciaux » de Pfizer… ».

De nombreux acronymes sont utilisés, les plus pertinents étant « EC » = Commission européenne, « MS » = États membres, « EP » = Parlement européen.

La phrase clé est qu’Ursula est « prête à appeler personnellement les ministres de la santé compétents pour empêcher l’utilisation de l’article 5 (2) »

De quoi s’agit-il ? L’article 5 (2) fait référence à « l’article 5 (2) de la directive 2001/83 » – L’autorisation d’utilisation d’urgence dans un État membre européen, donnée par chacun des États membres séparément dans leur propre pays. [Article 5 (2). Les États membres peuvent autoriser temporairement la distribution d’un médicament non autorisé en réponse à la propagation suspectée ou confirmée d’agents pathogènes, de toxines, d’agents chimiques ou de radiations nucléaires susceptibles de causer des dommages »]

Il s’agit d’une autorisation de mise sur le marché conditionnelle délivrée par l’Agence européenne des médicaments pour tous les membres de l’UE simultanément…..

Le problème est qu’Ursula n’a jamais eu l’intention de tenir ces promesses et que, de toute façon, il n’est pas possible de produire des « vaccins » ARNm avec la sécurité, l’efficacité et la qualité de fabrication requises pour les produits pharmaceutiques.

Ce qu’Ursula attendait vraiment de ce processus, c’était de lier tous les États membres de l’Union européenne à un pacte promettant une AMC (autorisation conditionnelle de mise sur le marché) « solide », afin qu’ils ne puissent pas avoir d’autorité indépendante sur les vaccins distribués dans leurs pays…….

La voie de l’article 5 aurait permis à chaque État membre d’accorder une licence pour le produit, puis d’avoir le pouvoir de révoquer l’autorisation si des problèmes étaient détectés.

L’article 5 prévoit également une exemption de responsabilité pour le fabricant, mais rend impossible l’autorisation du produit.

Avec la voie de l’AMC, aucun des États membres ne pouvait exercer un pouvoir de décision indépendant, de sorte qu’elle pouvait les lier tous aux mêmes contrats Pfizer, Moderna et AstraZeneca, farfelus et presque entièrement caviardés, qui rejetaient de toute façon toute responsabilité et interdisaient en outre aux pays de modifier leurs propres lois en matière de responsabilité… »

D’autres mécanismes sont inclus dans les règlements de la Commission européenne sur les autorisations de « contre-mesures » et les mécanismes de financement, une trace écrite a récemment été retrouvée par un chercheur juridique travaillant dans l’un des États membres de l’UE.

Vous trouverez ci-dessous une réorganisation chronologique et une expansion du contenu brut de l’email que Sasha a posté la semaine dernière :

8 février 2023 – Note pour les affaires juridiques en Europe : sur les dispositions de l’UE pour les contre-mesures médicales. Des structures juridiques ont été créées dans l’Union européenne, faisant écho aux structures américaines, comme preuve de l’événement mondial « pandémique » planifié à l’avance.

Les lecteurs européens du Bailiwick trouveront peut-être utile de commencer par télécharger et consulter les documents ci-dessous (dont j’ai téléchargé les versions anglaises sur mon site de sauvegarde WordPress du Bailiwick), puis d’explorer Eur-Lex, la base de données des documents juridiques de l’UE, qui propose des traductions des documents dans les langues des États membres.

Connaître les noms, les numéros et le contenu de ces règlements vous aidera dans vos efforts d’éducation et de mobilisation sociale et politique pour que les représentants de votre gouvernement adoptent une législation de blocage au niveau national, abrogent les lois dites « boîtes noires » au niveau de l’UE et/ou retirent votre pays de l’Union européenne.

Les dispositions européennes correspondent aux dispositions américaines concernant les « contre-mesures médicales » et l’établissement de camps de concentration dans les foyers et les entreprises (interdisant la libre association, le commerce et la circulation des personnes à l’intérieur des pays et au-delà des frontières) en cas de « catastrophe naturelle ou causée par l’homme »

Pour résumer, l’État policier biomédical américain – contrôlé par l’Organisation mondiale de la santé qui fonctionne comme la branche militaire de la Banque des règlements internationaux – est entré en vigueur par le biais de lois adoptées par le Congrès américain; d’ordres exécutifs émis par les présidents américains; de règlements d’agences administratives/du Cabinet publiés dans le Registre fédéral; et de leurs versions au niveau des États et des collectivités locales. Voir le résumé au bas de la page du programme national de bioterrorisme des États-Unis.

L’État policier biomédical européen est entré en vigueur par le biais de règlements analogues adoptés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne, publiés au Journal officiel de l’Union européenne.

Avant de trouver ces règlements de la Commission européenne, de nombreux juristes des États membres de l’UE pensaient que la réglementation des armes biologiques (faussement identifiées par les responsables gouvernementaux comme étant des « vaccins ») était couverte par les dispositions de la législation européenne régissant l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle (AMC).

Il s’avère que ce n’est pas le cas.

La colonne vertébrale de l’État policier biomédical de l’UE est constituée par les dispositions décrites ci-dessous.

Ce sont les règles que les marionnettes BRI/OMS de l’UE ont adoptées pour soutenir leur programme commun visant à vous empoisonner, vous et vos enfants, sous le masque de la santé publique, et à vous forcer à financer également le programme d’assassinat de masse.

1998/09/24 – Décision du Conseil n° 2119/98/CE – Mise en place d’un réseau de surveillance épidémiologique et de contrôle des maladies transmissibles dans la Communauté.

Article 1.

L’objectif de la présente décision est d’établir un réseau au niveau communautaire pour promouvoir la coopération et la coordination entre les États membres, avec l’aide de la Commission européenne, afin d’améliorer la prévention et le contrôle, dans la Communauté européenne, des catégories de maladies transmissibles spécifiées dans l’annexe.

Ce réseau est utilisé pour

la surveillance épidémiologique de ces maladies, et

un système d’alerte précoce et de réaction pour la prévention et le contrôle de ces maladies.

En ce qui concerne la surveillance épidémiologique, le réseau sera établi en mettant en communication permanente, par tous les moyens techniques appropriés, la Commission européenne et les structures et/ou autorités qui, dans chaque État membre et sous sa responsabilité, sont compétentes au niveau national et chargées de collecter les informations relatives à la surveillance épidémiologique des maladies transmissibles, et en établissant des procédures de diffusion des données de surveillance pertinentes au niveau communautaire.

En ce qui concerne le système d’alerte précoce et de réaction, ce réseau sera mis en place en mettant en communication permanente, par des moyens appropriés, la Commission et les autorités compétentes en matière de santé publique de chaque État membre chargées de déterminer les mesures qui peuvent s’avérer nécessaires pour protéger la santé publique.

La Commission européenne sera chargée de la coordination du réseau en collaboration avec les États membres.

Annexe

Maladies évitables par la vaccination
Maladies sexuellement transmissibles
Hépatites virales
Maladies d’origine alimentaire
Maladies transmises par l’eau et maladies d’origine environnementale
Infections nosocomiales
Autres maladies transmissibles par des agents non conventionnels (y compris la maladie de Creutzfeldt-Jakob)
Maladies couvertes par le règlement sanitaire international (fièvre jaune, choléra et peste)
Autres maladies (rage, typhus, fièvres hémorragiques virales, paludisme et toute autre maladie épidémique grave actuellement non-classée, etc.)

2001/11/06 – Directive 2001/83/CE – instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain. Voir aussi la directive 2003/63/CE de la Commission du 25 juin 2003

Titre II. Champ d’application

La présente directive s’applique aux médicaments à usage humain destinés à être mis sur le marché dans les États membres et préparés industriellement ou fabriqués selon une méthode impliquant un processus industriel.

2004/04/21 – Règlement (CE) n° 851/2004 – instituant un Centre européen de prévention et de contrôle des maladies.

Article 1. Champ d’application

Le présent règlement institue une agence européenne indépendante de prévention et de contrôle des maladies, ainsi que sa mission, ses tâches et son organisation.

Les dispositions complémentaires concernent la mission, les obligations des États membres, le fonctionnement des réseaux de surveillance spécialisés et les activités des réseaux, le fonctionnement du système d’alerte précoce et de réaction, l’identification des menaces sanitaires émergentes, les communications, la gestion, les dispositions financières, l’exécution du budget du Centre, la personne juridique et les privilèges, etc.

2013/10/22 – Décision du Conseil n° 1082/2013 – concernant les menaces transfrontalières graves pour la santé et abrogeant la décision n° 2119/98/CE.

Article 1 – Objet

La présente décision établit des règles en matière de surveillance épidémiologique, de suivi, d’alerte précoce et de lutte contre les menaces transfrontalières graves pour la santé, y compris la planification, de la préparation et de l’intervention en rapport avec ces activités, afin de coordonner et de compléter les politiques nationales……

Article. 5. Acquisition conjointe de contre-mesures médicales

1. Les institutions de l’Union européenne et les États membres qui le souhaitent peuvent lancer une procédure conjointe d’approvisionnement conformément … aux règles financières applicables au budget général de l’Union européenne… en vue de l’acquisition anticipée de contre-mesures médicales destinées à lutter contre les menaces transfrontalières graves pour la santé.

2. la procédure conjointe d’approvisionnement visée au paragraphe 1 remplit les conditions suivantes:

(a) la participation à la procédure conjointe d’approvisionnement est ouverte à tous les États membres jusqu’au début de la procédure

(b) les droits et obligations des États membres ne participant pas à la procédure conjointe d’approvisionnement, notamment ceux relatifs à la protection et à l’amélioration de la santé humaine, sont respectés

(c) le marché commun d’approvisionnement n’affecte pas le marché intérieur, ne constitue pas une discrimination ou une restriction des échanges et ne donne pas lieu à des distorsions de concurrence

(d) le marché public conjoint d’approvisionnement n’a pas d’incidence financière directe sur le budget des États membres qui ne participent pas au marché public conjoint.

Annexe. Critères de sélection des maladies transmissibles et des problèmes de santé particuliers connexes à couvrir par la surveillance épidémiologique en réseau

Maladies transmissibles et problèmes sanitaires particuliers connexes qui entraînent ou sont susceptibles d’entraîner une morbidité ou une mortalité importantes dans l’ensemble de l’Union, en particulier lorsque la prévention de ces maladies nécessite une approche coordonnée à l’échelle de l’Union.
Maladies transmissibles et problèmes sanitaires particuliers connexes pour lesquels l’échange d’informations peut permettre une alerte rapide en cas de menace pour la santé publique.
Maladies transmissibles graves et rares et problèmes sanitaires particuliers qui ne seraient pas reconnus au niveau national et pour lesquels l’échange de données permettrait de formuler des hypothèses à partir d’une base de connaissances plus large.
Maladies transmissibles et problèmes sanitaires particuliers connexes pour lesquels il existe des mesures préventives efficaces ayant un effet protecteur sur la santé.
Maladies transmissibles et problèmes de santé particuliers connexes pour lesquels une comparaison entre les États membres contribuerait à l’évaluation des programmes nationaux et de l’Union.

2016/03/15 – Règlement (UE) 2016/369 – relatif à la fourniture d’une aide d’urgence dans l’Union

Article. 1. Objet et champ d’application

Le présent règlement établit le cadre dans lequel l’aide d’urgence de l’Union peut être accordée par le biais de mesures spécifiques adaptées à la situation économique en cas de catastrophe naturelle ou d’origine humaine en cours ou potentielle…..

Article. 2. Activation de l’aide d’urgence

…La décision d’activer l’aide d’urgence au titre du présent règlement en cas de catastrophe avérée ou potentielle est prise par le Conseil sur la base d’une proposition de la Commission, en précisant où l’intervention doit avoir lieu et la durée de l’activation de l’aide.

2020/04/14 – Règlement (UE) 2020/521 – Activation de l’aide d’urgence au titre du règlement (UE) 2016/369, et modification de ses dispositions compte tenu de l’épidémie de COVID-19

Action du gouvernement de l’UE, rétroactive au 1er février 2020 pour mettre en œuvre le règlement « soutien d’urgence » pour les crises Covid-19.

Considérant que

Les États membres ont déclaré, en tant que parties à l’accord conjoint d’approvisionnement visé à l’article 5 de la décision n° 1082/2013/UE du Parlement européen et du Conseil, qu’ils acceptaient que les procédures conjointes d’approvisionnement en cours au titre dudit article, soient incluses dans la procédure accélérée d’approvisionnement établie par le présent règlement et sous les conditions énoncées dans le présent règlement. Le type de contre-mesures médicales à acquérir et la répartition des contre-mesures entre les États membres devraient suivre tout accord conclu dans le cadre de ces procédures en cours.

Article 1. Soutien d’urgence

L’aide d’urgence est activée au titre du règlement (UE) 2016/369 pour financer les dépenses nécessaires pour faire face à la pandémie de COVID-19 pendant la période allant du 1er février 2020 au 31 janvier 2022.

Annexe du règlement 2016/369/UE, Actions éligibles

En cas de pandémie ayant des effets à grande échelle, les actions suivantes peuvent être financées:

(a) le renforcement temporaire du personnel de santé, l’échange de professionnels de la santé, l’accueil de patients étrangers ou d’autres formes de soutien mutuel ;

(b) le déploiement d’installations sanitaires temporaires et l’extension temporaire d’installations existantes afin d’alléger la pression sur les structures existantes et d’augmenter la capacité sanitaire globale ;

(c) des activités visant à soutenir l’administration de la mise en œuvre à grande échelle des tests médicaux et la préparation des stratégies et protocoles scientifiques de tests médicaux ; et

(d) la mise en place d’installations de quarantaine temporaires et d’autres mesures appropriées aux frontières de l’Union ;

(e) le développement, la production ou l’achat et la distribution de produits médicaux ; et

(f) l’augmentation et la conversion des capacités de production des dispositifs médicaux visés au point e) pour faire face aux pénuries d’approvisionnement

(g) l’entretien des stocks de dispositifs médicaux visés au point e) et leur élimination

(h) des actions visant à soutenir les démarches nécessaires pour obtenir l’autorisation d’utiliser les dispositifs médicaux visés au point e), si nécessaire ; et

(i) des actions visant à élaborer des méthodes appropriées pour surveiller l’évolution de la pandémie et les résultats des mesures mises en œuvre pour y faire face ;

(j) l’organisation d’essais cliniques ad hoc de thérapies ou de diagnostics potentiels conformément aux normes d’essai convenues à l’échelle de l’Union ; et

(k) la validation scientifique des dispositifs médicaux, y compris d’éventuelles nouvelles méthodes de test diagnostic.

La liste ci-dessus n’est pas exhaustive

L’analyse préliminaire d’un chercheur en droit européen sur les effets combinés de ces directives et règlements, corrobore la qualification générale de loi martiale/machine de guerre des crises Covid-19 et la qualification d’armes biologiques des produits commercialisés sous le nom de « vaccins Covid-19 »

…(h) ouvre la porte à toute action qu’ils jugent nécessaire pour atteindre leur objectif d’obtenir l’approbation de l’utilisation de produits médicaux. Ainsi, les régulateurs et les fournisseurs sont libres de ne pas appliquer les dispositions applicables aux médicaments, aux produits pharmaceutiques et aux dispositifs médicaux.

( j) ouvre la porte aux essais cliniques « ad hoc », ce qui signifie qu’ils ne doivent pas se conformer aux bonnes pratiques cliniques certifiées, mais seulement à des « normes d’essai convenues à l’échelle de l’Union » non spécifiées

Cela démontre également la fraude manifeste que l’Union européenne a commise à l’encontre de tous les citoyens, en donnant l’impression qu’elle avait évalué les injections conformément aux normes existantes en matière d’évaluation des médicaments, au moins sur la base d’autorisations de mise sur le marché conditionnelles, alors qu’en coulisses, elle était libre de faire ce qu’elle voulait.

À la question de savoir « qui » était compétent pour « l’approbation de l’utilisation des dispositifs médicaux mentionnés au point (e) si nécessaire », , on peut répondre par « la Commission européenne », ce qui ne nécessiterait même pas un changement de compétence, puisque la Commission européenne est compétente pour l’approbation des médicaments au niveau central depuis 1995, avec le nouveau système d’autorisation de mise sur le marché dans l’UE……

…Toutes les décisions ont été signées par Margaritis Schinas, vice-président de la Commission et responsable de la sécurité dans l’UE, ce qui inclut la coordination des travaux de la Commission européenne visant à développer une Union européenne de la sécurité ; la garantie de la cohérence des dimensions externes et internes de la sécurité ; la coordination des travaux de la Commission visant à renforcer les mesures de prévention, de détection et de réponse aux menaces hybrides.

Schinas a autorisé les « vaccins » mais pas les produits thérapeutiques, il y a donc manifestement une différence de classification, en coulisses, entre ces types de produits.

Les médicaments normaux sont toujours autorisés par la Commission européenne, Direction générale de la santé, et signés par un représentant du directeur général ou par le directeur général lui-même.

En Allemagne, un nouveau département 6 « Protection de la santé, sécurité sanitaire, durabilité » a été mis en place au second semestre 2019. Le 1er mars 2020, un général militaire a pris la tête de ce département composé de deux sous-départements comprenant chacun cinq départements spécialisés, dont des départements sur la gestion des crises nationales et internationales. Il a également été à la tête de l' »Équipe de gestion de la crise pandémique de la Couronne » et dirigeait le ministère de la Santé à la fin de 2021.

À compter de décembre 2022, le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne ont abrogé et remplacé la décision n° 1082/2013/UE par le règlement n° 2022/2371/UE, élargissant et renforçant le cadre juridique du contrôle et de la mort au niveau de l’UE, à l’appui du modèle One Global Health voulu par la BRI (Banque de règlements internationaux) et son bras armé : l’Organisation mondiale de la santé.

2022/11/23 – Règlement (UE) 2022/2371 – relatif aux menaces transfrontalières graves pour la santé et abrogeant la décision n° 1082/2013/UE

Considérant :

Un réseau de surveillance épidémiologique et de contrôle des maladies transmissibles a été créé par la décision n° 2119/98/CE ;…son champ d’application a été étendu par la décision n° 1082/2013/UE…afin de renforcer et de fournir une approche plus coordonnée et plus globale de la sécurité sanitaire au niveau de l’Union. La mise en œuvre de cette législation a confirmé que l’action coordonnée de l’Union en matière de surveillance, d’alerte précoce et de lutte contre ces menaces apporte une valeur ajoutée à la protection et à l’amélioration de la santé humaine.
À la lumière des enseignements tirés de la pandémie actuelle de COVID-19 et afin de faciliter une préparation et une réaction adéquates au niveau de l’Union européenne à toutes les menaces transfrontalières pour la santé, le cadre juridique pour la surveillance épidémiologique, le suivi, l’alerte précoce et le contrôle des menaces transfrontalières graves pour la santé, y compris les menaces liées aux zoonoses, établis par la décision n° 1082/2013/UE, devraient être étendus en ce qui concerne les informations supplémentaires à fournir aux autorités compétentes, en ce qui concerne les exigences supplémentaires en matière d’information et d’analyse relatives aux indicateurs des systèmes de santé, et en ce qui concerne la coopération entre les États membres et les agences et organes de l’Union, notamment le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), l’Agence européenne des médicaments (EMA) et les organisations internationales, en particulier l’Organisation mondiale de la santé (OMS)….

Article 1. Objet

1. Afin de faire face aux menaces transfrontalières graves pour la santé et à leurs conséquences, le présent règlement établit des règles concernant :

(a) le comité de sécurité sanitaire (CSS) ;

(b) la planification de la prévention, de la préparation et de l’intervention, y compris

(i) les plans de préparation au niveau de l’Union européenne et au niveau national

(ii) l’établissement de rapports d’évaluation de la préparation au niveau national ;

(c) l’acquisition conjointe de contre-mesures médicales ; et

(d) la recherche et l’innovation en matière de situations d’urgence ;

(e) surveillance et suivi de la préparation aux situations d’urgence ; et

(f) réseau de surveillance épidémiologique ; et

(g) système d’alerte précoce et de réaction (EWRS) ;

(h) l’évaluation des risques

(i) la coordination de la réponse ; et

(j) la reconnaissance d’une urgence de santé publique au niveau de l’Union.

2. Le présent règlement établit:

(a) un réseau de laboratoires de référence de l’UE pour la santé publique

(b) un réseau pour les substances d’origine humaine ; et

(c) un comité consultatif pour la survenue et la reconnaissance d’une urgence de santé publique au niveau de l’Union.

3. Conformément aux approches « Une seule santé – One Health » et « La santé dans toutes les politiques », la mise en œuvre du présent règlement est soutenue financièrement par les programmes et instruments pertinents de l’Union.

Article 2 – Champ d’application

1. Le présent règlement s’applique aux mesures de santé publique relatives aux catégories suivantes de menaces transfrontalières graves pour la santé:

(a) les menaces d’origine biologique, à savoir

(i) les maladies transmissibles, y compris les zoonoses

(ii) la résistance antimicrobienne et les infections associées aux soins de santé liées à des maladies transmissibles (« problèmes sanitaires particuliers connexes »)

(iii) les biotoxines ou autres agents biologiques nocifs non liés à des maladies transmissibles ;

(b) les menaces d’origine chimique

(c) les menaces d’origine environnementale, y compris celles dues aux conditions météorologiques ; et

(d) les menaces d’origine inconnue ; et

(e) les événements susceptibles de constituer des urgences de santé publique de portée internationale en vertu du Règlement sanitaire international (RSI) (« urgences de santé publique de portée internationale »), pour autant qu’ils entrent dans l’une des catégories de menaces visées aux points (a) à (d).

Annexe :

Critères de sélection des maladies transmissibles et des problèmes sanitaires particuliers connexes devant faire l’objet d’une surveillance épidémiologique dans le cadre du réseau de surveillance épidémiologique

La surveillance de l’Union fournira des informations pour l’action de santé publique au niveau de l’Union. Plus précisément, l’un des critères suivants doit être rempli

morbidité importante, mortalité importante ou maladie émergente (tendance à la hausse sur cinq ans) dans un pourcentage substantiel d’États membres

possibilité de provoquer des épidémies transfrontalières ;

menace pathogène élevée (transmissibilité et gravité) ;

l’existence de programmes de santé publique nationaux ou de l’Union ayant des objectifs spécifiques nécessitant une surveillance et une évaluation ;

La surveillance de l’Union apporte aux systèmes de surveillance nationaux une valeur ajoutée en matière de santé publique qui va au-delà de ce qu’impliquent les critères 1 à 4.

Brève réponse à l’article récent de Robert Barnes

Sage Hana a republié le contenu que Robert Barnes a publié sur sa page Locals.

14 février 2023 – Robert Barnes , l’avocat de Brook Jackson, prétend que le Département de la Défense utilise Pfizer comme bouc émissaire, ce qui sonne exactement à l’envers

J’ai répondu brièvement dans mon fil Gab, republié ci-dessous. Je n’ai pas l’intention d’expliquer en quoi mon analyse juridique diverge de celle de Barnes, car je me concentre sur l’élaboration de stratégies de litige et de pression sociale/politique qui, selon moi, ont de meilleures chances de mettre fin au génocide en cours, d’abroger sur le plan législatif ou de renverser sur le plan judiciaire les lois d’habilitation, et de traduire en justice les criminels de guerre.

L’approche de Barnes ne poursuit pas ces objectifs et je ne souhaite donc pas y consacrer beaucoup de temps.

À mon avis, toute stratégie juridique (civile, pénale ou administrative) qui contourne ou dissimule le fait que les peuples du monde endurent et résistent actuellement au meurtre de masse et à l’empoisonnement de masse intentionnel est une mauvaise stratégie.

En fait, les peuples du monde subissent une campagne militaire criminelle, menée par la production et l’utilisation d’armes biologiques, déployée par des personnes prétendant représenter le gouvernement des États-Unis et pratiquement tous les autres gouvernements nationaux.

Des criminels de guerre désignent frauduleusement les armes biologiques mortelles comme des produits pharmaceutiques réglementés (« vaccins ») et décrivent frauduleusement l’injection illégale de ces composés toxiques à des êtres humains comme des éléments d’une campagne de santé publique.

Accepter et approuver les fausses prémisses des criminels de guerre, comme si elles étaient vraies, est contre-productif.

Réponse à l’article de Robert Barnes sur les « Locals » :

J’y ai jeté un coup d’œil rapide. Je pense qu’il déforme les preuves et les arguments, mais il a besoin de le faire pour essayer de nous discréditer et de soutenir sa propre stratégie, donc je comprends pourquoi il le fait.

Au-delà de cela, je ne sais pas pourquoi (c’est-à-dire que je ne peux que spéculer), il ne semble pas capable de voir le tableau d’ensemble, que le programme d’armes biologiques et sa structure de soutien juridique, bien avant Trump et l’opération Warp Speed, couvrent beaucoup plus de « contre-mesures » que les seules injections de Covid-19, et que son approche du cas de Brook – accepter l’affirmation de Pfizer + Gov selon laquelle les produits sont des produits pharmaceutiques (vaccins) soumis à la réglementation de la FDA, et essayer d’argumenter sur cette base malgré le dossier factuel qui montre clairement qu’aucune action réglementaire valide de la FDA n’a eu lieu et le dossier juridique/réglementaire qui montre clairement qu’aucune action réglementaire valide de la FDA n’a jamais été requise – cède la question litigieuse la plus importante au profit de Pfizer + Gov, augmentant ainsi les motifs de rejet.

Je pense que Barnes va aller tout droit au rejet de son affaire pour n’avoir pas vu et présenté les preuves comme Sasha et moi les voyons et les présentons.

Il y aura cependant d’autres affaires dans lesquelles Barnes ne sera pas impliqué, et éventuellement un plaignant (dénonciateur ou non) ou un groupe de plaignants portera certaines de ces affaires correctement, sur la base des preuves que Brook, Sasha et moi-même avons présentées, en tant que poursuite civile basée sur les actions criminelles des défendeurs, ou en tant que poursuite criminelle étatique, fédérale ou internationale pour crimes de guerre/terrorisme/génocide/armes biologiques/armes chimiques.

À mon avis, Barnes est en train de rater une bonne occasion pour que l’affaire originale de Brook fasse partie des affaires qui commencent à ouvrir ces portes.

Publié à l’origine dans Baliwick News

Suggérer une correction