Precis som läkemedelsindustrin? Bayer lobbar för ansvarsskydd efter att juryer ställt sig på samma sida som bekämpningsmedelsskadade

Efter en serie stämningar som hävdade att Roundup orsakade cancer ledde till höga dollardomar mot Bayer, lobbar företaget statliga lagstiftare för att skydda det från framtida stämningar och för att annullera åtminstone några av de 50,000 XNUMX anspråk som för närvarande är aktiva, enligt en New Republic-rapport.

År 2018 förvärvade den tyska läkemedelsjätten Bayer Monsanto, producent av det kontroversiella bekämpningsmedlet Roundup, i en kontantaffär på 63 miljarder dollar som vid den tiden beskrevs som en ”viktig milstolpe mot visionen att skapa ett ledande jordbruksföretag.”

Nu, efter att en serie stämningar som hävdar att Roundup orsakade cancer ledde till höga dollardomar mot Bayer, använder företaget ”påtryckningar på statliga lagstiftare för att skydda det från framtida stämningar och annullera åtminstone några av de 50,000 XNUMX anspråk som för närvarande är aktiva”, enligt en New Republic-rapport.

Lagstiftningen, om den antas, skulle skydda farliga produkter som utgör ett hot mot folkhälsan, säger kritiker till The Defender.

”Bayer/Monsantos försök att få juridisk immunitet är en stark påminnelse om den växande klyftan mellan företagsintressen och folkhälsa”, säger James Lyons-Weiler, Ph.D., VD och koncernchef för Institute for Pure and Applied Knowledge.

”Detta försök att undvika ansvarsutkrävande äventyrar inte bara vår hälsa och miljö utan urholkar också själva rättssystemet. Det är ett farligt prejudikat som prioriterar vinst framför människor och planeten”, tillade Lyons-Weiler.

Scott C. Tips, ordförande för National Health Federation (NHF), sa till The Defender att han är ”äcklad” av Bayers lagstiftningsarbete. ”För någon att använda det politiska eller reglerande systemet för personlig monetär vinst på bekostnad av konsumenternas hälsa är mer än bara omoraliskt, det är ondska.”

Tips skrev för NHF och menade att Bayer har utsatts för rättsliga krav eftersom företaget inte åtnjuter den ansvarsfrihet som skyddar vaccintillverkare från sådana krav.

”Utan det skydd mot ansvar som National Childhood Vaccine Injury Act från 1986 ger vaccintillverkare, har stora jordbruksföretag som Monsanto (nu Bayer) som bokstavligen sprider glyfosatgifter långt och brett över hela världen varit tvungna att ständigt titta sig över axeln i rädsla för rättstvister”, skrev han.

”Baksidan av frihet är ansvar”, säger Tips. ”Om ett företag inte kan hantera ansvaret för skador som orsakats av deras produkter eller tjänster, då borde de inte ens vara i branschen.”

Journalisten Carey Gillam, författare till en bok från 2017 om Monsantos korruption, sa till The Defender: ”Vi vet – baserat på årtionden av dokumenterade bevis – att amerikanska tillsynsmyndigheter till stor del fångas av företag som Bayer och Monsanto och gör lite för att hålla sådana företag ansvariga när deras produkter utgör faror för konsumenterna.”

”Om dessa typer av lagar antas kan det bli nästan omöjligt för skadade människor att få någon form av rättvisa och ersättning”, sade Gillam.

I mars 2015 klassificerade International Agency for Research on Cancer glyfosat, den viktigaste aktiva ingrediensen i Roundup, som ”troligen cancerframkallande för människor”, vilket ledde till ett förbud mot kemikalien i vissa länder.

De var kritiska till Bayers lobbyverksamhet och till att Big Pharma och Big Agriculture har tagit över myndigheterna, vilket har resulterat i slappa regler som gynnar sådana företag.

”Vetenskapen som visar sambandet mellan glykofosfater och non-Hodgkin-lymfom är övertygande”, säger Dr. Kat Lindley, ordförande för Global Health Project och chef för Global COVID Summit. ”Det faktum att statliga lagstiftare överväger att ge detta företag skydd trots år av forskning visar korruptionen i hela systemet, med lobbyister vid rodret för det.”

Enligt The New Republic har företaget betalat ut mer än 14 miljarder dollar i förlikningar och jurydomar. Företagets aktiekurs har tagit stryk och förlorat 70% av sitt värde, vilket lett till bred offentlig kritik mot förvärvet av Monsanto.

Lagar skulle förhindra stämningar med påståenden om ’underlåtenhet att varna’ för hälsorisker

Bayers juridiska ansvar började omedelbart efter att företaget köpt Monsanto när det ärvde befintliga rättsfall, till exempel en stämning från en skolvaktmästare i Kalifornien som sa att han utvecklade icke-Hodgkin lymfom som ett resultat av exponering för Roundup.

Två månader efter Monsanto-förvärvet tilldelade en jury trädgårdsmästaren 289 miljoner dollar.

Sedan dess har fler stämningar mot Bayer vunnit framgång. ”År 2020 gick Bayer med på en uppgörelse på mer än 10 miljarder dollar för cirka 95 000 federala käranden. Och förra året förlorade det civila rättegångar i St Louis, San Diego och Philadelphia, ”rapporterade The New Republic.

Enligt NHF tillerkände en jury i San Diego i oktober 2023 käranden Mike Dennis $332 miljoner i skadestånd mot Bayer/Monsanto. Dennis utvecklade icke-Hodgkin-lymfom efter ”årtionden” av användning av Roundup.

”Sedan, den 26 januari 2024, gav en jury i Philadelphia sin dom som tilldelade $2.25 miljarder dollar till käranden John McKivison, som diagnostiserades med non-Hodgkins lymfom efter att ha använt Roundup i tjugo år”, skrev NHF.

Enligt The New Republic, ” Företaget har upprepade gånger bett appellationsdomstolar, inklusive Högsta domstolen, att avvisa de pågående stämningarna, men hittills har alla dessa förfrågningar avslagits.”

I vissa fall minskade domstolarna vissa juryutmärkelser mot Bayer. I fallet med Dennis-domen, till exempel, fann juryn att Bayer visserligen hade underlåtit att varna för riskerna med Roundup, men att produkten i sig varken var defekt eller företaget försumligt.”

Resultatet blev att ”det mest effektiva juridiska argumentet att använda mot bekämpningsmedelsindustrin var industrins underlåtenhet att varna konsumenterna för hälsoriskerna med att använda dess produkter”, enligt NHF.

”Om bekämpningsmedelsindustrin bara kunde eliminera denna grund för talan från rättsliga klagomål, skulle den kanske kunna hitta en väg ut ur lavinen av stämningar och förkrossande juryersättningar”, tillade NHF.

Bayer vill ta ’en sida ur vaccinboken’

Under tyngden av fortsatta tvister försöker Bayer nu ta ”en sida ur vaccinspelboken” genom att driva lagstiftning på statlig och federal nivå som skulle skydda den från stämningar, enligt NHF.

”Sedan januari har lagförslag för att skydda bekämpningsmedelstillverkare från stämningar lämnats in i tre stater där Bayer har en stor företagsnärvaro: Missouri (där Monsanto har sitt huvudkontor), Idaho (där man har en fosfatgruva) och Iowa (där man har en tillverkningsanläggning)”, rapporterade The New Republic.

Detta är förutom ”svepande” lagstiftning som väntar i kongressen ”som inte bara skulle stänga av de flesta rättegångarna utan också skulle förhindra statliga och lokala myndigheter att sätta begränsningar för användning av bekämpningsmedel”, rapporterade The New Republic. Ett ändringsförslag till den pågående jordbruksräkningen, som kommer att förnyas i september, skulle ge liknande skydd.

Mer än 150 lagstiftare undertecknade ett brev till U.S. House Agriculture Committee förra hösten och uppmanade dem att avvisa preemptionsåtgärderna.

Men mycket av Bayers ansträngningar har fokuserat på lobbying av statliga lagstiftare. Enligt The New Republic, ”För att säkra sina satsningar går Bayer nu också direkt till statshus”, medan enligt NHF, ”Bayer-lobbyister hjälpte till att formulera lagstiftningen” som väntade på olika statliga lagstiftare, som alla använder ”liknande” ordalag.

I Idaho introducerades senatsförslag 1245 den 24 januari. Det sponsras av senator Mark Harris (R-Soda Springs), en stad nära en 800 hektar stor Monsanto-anläggning som inkluderar en fosfatgruva och en bearbetningsanläggning.

Enligt NHF, ”Lagförslaget skulle ha gett bekämpningsmedelstillverkare immunitet mot ansvar för distribution och försäljning av alla USA-godkända bekämpningsmedel som är märkta med EPA-sanktionerade etiketter. Även om lagförslaget inte skulle ha förbjudit stämningar baserade på andra påståenden, är påståendet ’underlåtenhet att varna’ ett av de starkaste och mest använda rättsliga påståenden som hävdas mot Bayer.”

Med smeknamnet ”Pesticide Immunity Bill” godkändes lagförslaget av Idaho Senate Commerce & Human Resources Committee den 7 februari men besegrades den 15 februari i en 15-19 omröstning i delstatssenaten. Enligt The New Republic är dock ”en annan version fortfarande på väg genom statens representanthus”, House Bill 653.

Och tidigare idag introducerades en ändrad version av Idaho-senatens lagförslag av Harris. Enligt Idaho Press innehåller detta lagförslag en ”tydlig och övertygande bevisstandard” och skulle endast gälla befintliga produkter från och med den 1 juli 2024.

The New Republic rapporterade att Harris, när han förespråkade det ursprungliga lagförslaget, sa att Idaho-jordbrukare inte hade råd att förlora ”de bekämpningsmedelsprodukter som de är beroende av”, som tillverkas i USA, vars förbud kan leda till störningar i försörjningskedjan. Han ”vände sedan majoriteten av sin tid till James Curry, en Bayer-lobbyist.”

Bayers lobbyverksamhet i Idaho inkluderade donationer till ”viktiga statliga lagstiftare, inklusive husets talman”, och ofta helsidesannonser placerade i lokala tidningar, rapporterade The New Republic.

Trots Harris stöd, ”Tolv av de 19 ’nej’-rösterna avgavs av republikaner”, medan endast Bayer-lobbyister vittnade till stöd för lagförslaget.

”Mer eller mindre identiska” lagförslag har lagts fram i Iowa och Missouri. NHF sa att Iowa Senate Bill 3163 ”liknar Idaho-förslaget” och sponsras av Bayer. Det hindrar stämningar mot tillverkare av bekämpningsmedel på grund av ”underlåtenhet att varna”.

Iowa Senate Committee on Agriculture godkände lagförslaget den 15 februari och det gick vidare till State Senate.

Missouri House Bill 2763 ”följer noga lagförslagen från Idaho och Iowa”, enligt NHF. Det skulle förhindra stämningar mot tillverkare av bekämpningsmedel när det gäller produkter som har ”en bekämpningsmedelsetikett som godkänts av United States Environmental Protection Agency” eller som överensstämmer med Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act.

Enligt NHF har lagförslaget från Missouri House ”per den 22 februari 2024 endast nått stadiet för en andra läsning.”

Daniel Hinkle, en advokat vid American Association for Justice, berättade för The New Republic att om dessa lagförslag passerar kommer Bayer att utöka sina lobbyinsatser till ”10 till 15 stater nästa år” och göra ”ett starkare fall” för en liknande lag på federal nivå.

Trots att den föreslagna lagstiftningen har ett framträdande stöd av Bayer ”skulle den få konsekvenser för alla tillverkare av bekämpningsmedel”, enligt The New Republic, som citerade exemplet Syngenta, en Bayer-konkurrent ”som står inför en rättegång om bekämpningsmedlet paraquat från cirka 5,300 patienter med Parkinsons sjukdom.”

Ansvarsskydd kan leda till ’aggressiv ökning av användningen av bekämpningsmedel’

”Om Bayer / Monsanto säkerställer ett ansvarsskydd kommer vi sannolikt att se en aggressiv ökning av bekämpningsmedelsanvändningen, vilket speglar vaccinlandskapet efter 1986”, sa Lyons-Weiler. ”Det handlar inte bara om fler kemikalier i miljön – det handlar om att sälja dessa produkter utan tillräckliga säkerhetsnät, allt under sken av att ’skydda’ oss.”

Dr. Meryl Nass, en internist och grundare av Door to Freedom, sa att det finns ”många likheter” i hur vacciner och bekämpningsmedel regleras, eftersom ”i båda fallen betalar tillverkaren för alla eller för huvuddelen av säkerhetsstudierna.”

”Efter att mycket tid har gått efter godkännandet av ett vaccin eller ett bekämpningsmedel kommer ibland vetenskapliga studier som inte betalas av industrin fram, och då kan skadade parter försöka använda dessa studier för att stämma”, sa Nass. ”De flesta fall som har varit framgångsrika var på grundval av underlåtenhet att varna för en säkerhetsrisk som tillverkaren undanhöll.”

Det är därför Bayer försöker ta bort det som en orsak till talan, sa Nass, som kallade det en ”smart strategi.” Hon sa att Bayer har ”miljarder att spendera, eftersom de riskerar att förlora tiotals eller hundratals miljarder i skadestånd.”

Enligt Tips, ”Allt som antingen är subventionerat eller skyddat från ansvar kommer att leda till en explosion av tillgängligheten för den specifika produkten eller tjänsten. Det handlar dock inte om att bekämpningsmedel skulle bli obligatoriska, utan snarare om att de skulle bli mer allmänt använda och att vi alla skulle bli ännu mer dränkta i bekämpningsmedelsgifter. Resultatet kommer inte att bli vackert.”

Nass berättade för The Defender att även om hon ”inte förväntar sig att bekämpningsmedel kommer att bli obligatoriska” i likhet med vacciner under COVID-19-pandemin, kan hon ”förutse att de ekologiska standarderna kommer att försämras till den punkt där de blir meningslösa och mer och mer mat kommer att ha behandlats med bekämpningsmedel eller herbicider eller andra kemikalier.”

Suggest a correction