Debate no Parlamento acende sobre excesso de mortes e preocupações com a segurança das vacinas

Fonte: Sonia Elijah Investiga, Substack, 19 de abril de 2024

Editora do CHD Europe: O público na galeria aplaude imediatamente após a última frase do discurso de Andrew Bridgen no parlamento, a 18 de abril de 2024.

No dia 18 de abril, na Câmara dos Comuns do Reino Unido, Andrew Bridgen, deputado (independente) pelo Noroeste de Leicestershire, fez um discurso intransigente e duro sobre o debate que apresentou: “Resposta à pandemia Covid-19 e tendências do excesso de mortes”

No passado mês de outubro, o meu relatório “Piercing the Veil of Silence over Excess Deaths” fez a cobertura do discurso de Bridgen, depois de este ter garantido um debate de 30 minutos sobre o excesso de mortes na câmara baixa do Parlamento.

No entanto, este debate prolongou-se por mais de duas horas, durante as quais outros deputados, incluindo Sir Christopher Chope, Danny Kruger e Neale Hanvey, também manifestaram as suas preocupações sobre o excesso de mortes e a ligação às injecções de ARNm da COVID-19 – o grupo fez efetivamente mais do que perfurar o silêncio sobre o tema.

À semelhança do debate de 20 de outubro, apenas cerca de uma dúzia de deputados se deram ao trabalho de estar presentes. Entre eles, encontravam-se Sir Christoper Chope, Philip Hollobone, Dr. Kieran Mullan, Danny Kruger, Wera Hobhouse, Neale Hanvey, Stephen Metcalfe, Andrew Gwynne, Graham Stringer, Sir Peter Bottomley e a Subsecretária de Estado da Saúde e da Assistência Social, Maria Caulfield.

Bridgen, que conduziu o debate, começou com uma declaração forte:

Estamos a testemunhar o maior escândalo médico neste país, na memória viva e possivelmente de sempre! O excesso de mortes em 2022 e 2023 é esse escândalo. As suas causas são complexas, mas o tratamento médico novo e não testado descrito como vacina contra a COVID-19 é uma grande parte do problema. Chamaram-me anti-vaxxer, como se eu rejeitasse estas vacinas com base numa ideologia qualquer. Quero dizer clara e inequivocamente que não o sou. Sou, de facto, duplamente vacinado e prejudicado pelas vacinas.

Escondendo os dados

O deputado pelo Noroeste de Leicestershire desde 2010, afirmou ainda

Não é preciso ter qualquer formação científica para ficar horrorizado com o facto de os funcionários esconderem deliberadamente dados fundamentais neste escândalo e é exatamente isso que está a acontecer, Senhora Deputada. O Instituto Nacional de Estatística costumava divulgar semanalmente os dados relativos às mortes por 100 000 pessoas nas populações vacinadas e não vacinadas, mas já não o faz e ninguém explica por que razão, o público tem direito a esses dados!

Tem havido apelos de especialistas sérios, cujos pedidos eu tenho repetidamente amplificado nesta casa, para que os chamados dados de nível de registo sejam anonimizados e divulgados para análise. Isto permitiria uma análise significativa das mortes após a vacinação e resolveria de uma vez por todas a questão de saber se estes tratamentos experimentais são responsáveis pelo aumento do excesso de mortes.

Dados mais extensos e pormenorizados já foram divulgados às empresas farmacêuticas por organismos financiados por fundos públicos. Jenny Harries, directora da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido, afirmou que “este agregado anónimo de mortes por estado de vacinação é comercialmente sensível e não deve ser publicado” – estes dados estão a ser negados ao público – isto é inaceitável, Senhora Deputada. Mais uma vez, os dados são escondidos impunemente, tal como no escândalo dos correios.

Manipulação dos dados

Bridgen prosseguiu explicando como o Office of National Statistics (ONS) alterou recentemente a forma como calculava o excesso de mortes.

Afirmou:

O professor Harries também apoiou uma recente mudança maciça no cálculo do nível populacional de base utilizado pelo ONS para calcular o excesso de mortes. É incrivelmente complexo e opaco e, por pura coincidência, parece agora mostrar que há um enorme excesso de mortes em 2020 e 2021 e agora um excesso mínimo de mortes em 2023 sob o antigo método de cálculo.

De acordo com o antigo método de cálculo, testado e comprovado durante décadas, a taxa de excesso de mortes em 2023 foi de uns espantosos 5%, muito depois de a pandemia ter terminado e quando seria de esperar um défice de mortes porque, infelizmente, muitas pessoas tinham morrido em anos anteriores.

20 000 mortes prematuras estão agora a ser eliminadas em 2023 com uma nova linha de base normal.

A controversa alteração de cálculo do ONS é explicada em pormenor num vídeo do Dr. John Campbell.

Os DNRs

Um dos grandes escândalos no início da saga da resposta à Covid-19 foi o facto de inúmeros DNRs dirigidos a idosos e a pessoas com determinadas deficiências terem sido decretados por médicos de clínica geral e de hospitais em todo o Reino Unido.

Bridgen explicou:

Em março de 2020, o governo realizou um exercício de consulta sobre se as pessoas com mais de uma certa idade ou com determinadas deficiências deveriam ser sujeitas a ordens de não reanimação, conhecidas como DNR.

Um documento que resumia as propostas foi distribuído a médicos e hospitais e foi erradamente tratado como política formal por uma série de lares de idosos e médicos de clínica geral em todo o país, que a adoptaram ao mesmo tempo que vários hospitais introduziram uma política de não admissão de doentes com DNR por considerarem que ficariam sobrecarregados. O resultado é que morreram pessoas que não precisavam de morrer – enquanto as enfermeiras dançavam Tik Tok.

O abandono dos protocolos clínicos padrão

O que realmente mata as pessoas é o facto de algumas pessoas, especialmente as vulneráveis, terem uma resposta imunitária excessiva. Há décadas que os médicos tratam este problema com esteróides e antibióticos para infecções secundárias de pneumonia e outros protocolos padrão, mas desta vez, apesar de o vírus já ter desaparecido há muito tempo, os médicos abandonaram os protocolos clínicos padrão porque a COVID era um novo vírus – não, não era. Mandaram as pessoas para casa, disseram-lhes para tomarem paracetamol até os lábios ficarem azuis e depois, quando voltaram ao hospital, sedaram-nas, colocaram-nas em ventiladores e viram-nas morrer.

Protocolo de “morte” NG163 do NICE: midazolam e morfina

Outro grande escândalo na resposta à Covid foi a introdução de midazolam e morfina, como parte do protocolo NG163 do NICE.

Se eles [os doentes] não estivessem aptos para esse nível de cuidados [colocados num ventilador], recebiam medicação para o fim da vida, incluindo midazolam e morfina. O organismo responsável por este protocolo NG163, que foi publicado a 3 de abril de 2020, chama-se National Institute for Health and Care Excellence (NICE).

A administração de midazolam e morfina a pessoas que estão a morrer de cancro é razoável, mas tem um efeito secundário. O efeito secundário é o facto de estes medicamentos terem um efeito depressor respiratório. É difícil imaginar, Senhora Vice-Presidente, uma coisa mais estúpida a fazer do que administrar uma supressão respiratória a alguém que está a lutar para respirar, já com sintomas de COVID-19, mas foi exatamente isso que fizemos.

Então, pode o ministro explicar por que razão o midazolam foi retirado da mesma diretriz actualizada NG191, em 30 de novembro de 2023?

Uma vez que foi retirado, considera-se e admite-se agora que foi um erro ignorar os avisos de tantos especialistas, incluindo o medicamento específico midazolam na NG163, quando foi introduzido? Isso foi confirmado em cartas enviadas por ministros a famílias que perderam entes queridos devido a este protocolo. Os ministros anunciam que os médicos e os enfermeiros deveriam ter tratado o paciente individual com os seus próprios conhecimentos, em vez de seguirem estritamente a diretriz NICE NG163. Se forem instaurados processos judiciais por homicídio ilícito, poderá o senhor Ministro dizer-nos quem é que vai levar com as culpas? Será o NICE? Será o NHS England ou serão os médicos e enfermeiros individuais que serão responsabilizados?

Curiosamente, Senhora Vice-Presidente, o NICE retirou agora do seu sítio Web estes protocolos alternativos, incluindo o NG163, embora todos os outros protocolos históricos ainda lá estejam para referência histórica. Poderá o Senhor Ministro dizer-nos por que razão o NICE retirou este protocolo do seu sítio Web? Será que estão envergonhados com o mal que causaram? Certamente que sim.

Ao fazer uma pesquisa mais aprofundada sobre o NG163, deparei-me com uma carta de resposta rápida ao editor do The BMJ, escrita pelo Professor Emérito Sam H Ahmedzai, da Universidade de Sheffield e por um grupo de consultores em medicina paliativa, que levantaram preocupações sobre a utilização de morfina e midazolam.

Na sua carta, os médicos escrevem:

A norma NG163 afirma que: “A sedação e o uso de opiáceos não devem ser recusados devido ao receio de causar depressão respiratória” Se a infeção por COVID-19 fosse uniformemente fatal, esta seria uma declaração aceitável. Mas para as pessoas que não se sabe se estão no fim da vida, há um risco potencial de danos graves não intencionais, se estes medicamentos forem utilizados incorretamente e sem o benefício de aconselhamento especializado em cuidados paliativos.

Com base nas suas preocupações, apelaram a uma revisão da NG163.

No entanto, como consultores actuais ou reformados em medicina paliativa, sugerimos respeitosamente que algumas recomendações da NG163 sejam revistas para evitar que, inadvertidamente, se aumente esse sofrimento.

A carta dos médicos foi publicada em 19 de maio de 2020 e o NICE ignorou os seus avisos.

Nem “seguro”, nem “eficaz”

Voltando ao discurso de Bridgen, ele levantou um outro ponto importante:

Depois de um teste COVID positivo, qualquer doença e qualquer morte foi atribuída ao vírus após a administração da vacina experimental de emergência, nenhuma doença subsequente e nenhuma morte foi atribuída à vacina. Estas duas abordagens são completamente anticientíficas… porque com as vacinas contra a COVID-19 os meios de comunicação social, o governo e outras autoridades transformaram-se no departamento de marketing das grandes empresas farmacêuticas e agora é muito difícil ouvir a palavra “seguro” sem o eco da palavra “eficaz”, mas não são seguras nem eficazes.

O relatório prossegue:

Estas supostas vacinas foram as menos eficazes de sempre. Ainda há alguém que tenha a ilusão de que elas preveniram alguma infeção? Quando esteve na Dispatch Box para as perguntas do Primeiro-Ministro, a 31 de janeiro, até o Primeiro-Ministro, em resposta à minha pergunta, não conseguiu acrescentar “e eficaz” ao seu mantra “seguro”. Nas suas próprias palavras, foi “inequívoco” que as vacinas são “seguras”. A palavra “segura” significa sem risco de morte ou lesão. Por que razão está o Primeiro-Ministro a fazer luz verde sobre os 163 pedidos de indemnização bem sucedidos apresentados ao esquema de pagamento de danos causados por vacinas, num total de 19,5 milhões de libras esterlinas de indemnização por danos causados pelas vacinas contra a Covid? Será que estas pessoas não sofreram já o suficiente? Estas 163 vítimas são, aliás, a ponta do icebergue. De notar também que o pagamento máximo é de apenas 120.000 libras, pelo que cada uma dessas 163 vítimas recebeu o máximo possível, o que nos deve dizer alguma coisa. O mesmo sistema de indemnização pagou um total de apenas 3,5 milhões de libras entre 1997 e 2005, com uma média de apenas oito pedidos de indemnização por ano, e isto para todos os pedidos de indemnização relativos a todo o país e a todas as vacinas administradas. Lá se vai o “seguro”.

O deputado escocês Neale Hanvey (partido Alba) partilhou importantes provas científicas publicadas sobre os danos das vacinas de ARNm e o excesso de mortes. Referiu-se também às conclusões alarmantes do Professor de Oncologia, Angus Dalgleish.

Permitam-me que passe ao que sabemos sobre algumas das questões que envolvem a tecnologia do ARNm. Sabemos que não se reproduz localmente, como nos garantiram que faria aquando do seu lançamento. Metastaseia para tecidos distantes e replica a proteína spike sistemicamente longe do local de administração. Isso é problemático por uma série de razões. De acordo com o Professor de Oncologia da Universidade de Londres e diretor do Instituto de Vacinas e Imunoterapia contra o Cancro, o Professor Angus Dalgleish, isto precipitou várias consequências graves e por vezes fatais devido ao desenvolvimento de anticorpos mediados pela proteína spike. Não vou entrar em pormenores, mas numa reunião convocada pelo senhor deputado de North West Leicestershire, o Professor Dalgleish disse-nos que o Governo do Reino Unido e as suas agências estão a negar seriamente esta questão, o que faz com que muitas mortes sejam mal compreendidas.

Permitam-me que dê alguns exemplos. A trombocitopenia trombótica imune induzida pela vacina é uma das principais causas da formação de coágulos sanguíneos, que podem causar acidentes vasculares cerebrais, embolias pulmonares e outros acontecimentos relacionados com o coração, incluindo ataques cardíacos, que podem limitar a vida ou ser fatais. Outro anticorpo ligado à proteína spike exerce um efeito na mielina e está associado à síndrome de Guillain-Barré e à mielite transversa, que é um inchaço à volta da medula espinal. O Professor Dalgleish considera que isso constitui negligência médica, porque os factos estão à vista de todos. Afirma que muitas mortes são o resultado direto de vacinação desnecessária. Além disso, informa que há um maior número de cartões amarelos no MHRA para vacinas contra a covid do que para todas as outras vacinas registadas, e nada foi realmente feito”

Vou percorrer algumas evidências importantes publicadas, que voltam à discussão de correlação / causalidade. Em um estudo de 2021 que analisou marcadores inflamatórios cardíacos em pacientes que receberam vacinas de mRNA, Steven Gundry observou que a vacinação de mRNA aumentou numericamente os marcadores “previamente descritos por outros para denotar inflamação no endotélio e infiltração de células T do músculo cardíaco” em uma população de pacientes que recebeu a vacina. Um estudo de 2022 de Fraiman et al. observou que o “risco excessivo de acontecimentos adversos graves” identificado no seu estudo apontava “para a necessidade de análises formais de danos e benefícios”. Esta sugestão é totalmente coerente com os princípios estabelecidos na declaração de Helsínquia e é um imperativo ético.

Em 2023, um estudo pré-impresso da Lancet realizado por Nicolas Hulscher et al., incluindo o cardiologista Peter McCullough e o epidemiologista de Yale Harvey Risch, analisou 325 autópsias após a vacinação contra a covid-19 e concluiu que 74% das mortes eram atribuíveis à vacina. Esse estudo, que foi publicado em linha, foi depois rapidamente retirado, alegadamente por questões de rigor ideológico.

Pergunto-me se foi a MHRA que fez a avaliação do seu rigor. Certamente que esses dados e conclusões – por mais problemático que possa ter sido algum aspecto da metodologia – exigem um maior escrutínio, não a sua remoção.

Um estudo da Lancet Regional Health de dezembro de 2023, de Jonathan Pearson-Stuttard et al., examinou o excesso de mortalidade em Inglaterra após a pandemia de covid-19 e as implicações para a prevenção secundária.

Afirmou: “Muitos países, incluindo o Reino Unido, continuaram a registar um aparente excesso de mortes muito depois dos picos associados à pandemia de COVID-19 em 2020 e 2021. Os números de mortes em excesso estimados neste período são consideráveis.” Ele observou que “as tendências gerais tendem a ser consistentes entre os vários métodos”

E continuou: “As causas deste excesso de mortes são provavelmente múltiplas… Uma análise mais aprofundada por causa e por grupo etário e sexual pode ajudar a quantificar as contribuições relativas destas causas”

Volto a perguntar: não deveríamos pelo menos estar curiosos sobre isto?

O estudo prossegue: “O maior número de mortes em excesso na fase aguda da pandemia ocorreu em adultos mais velhos. O padrão agora é o de um excesso de mortes persistente que é mais proeminente em termos relativos em adultos de meia-idade e jovens, sendo as mortes por causas de morte cardiovascular e as mortes em casas particulares as mais afectadas” Este é um quadro clínico completamente diferente.

E continuou: “São necessárias análises atempadas e granulares para descrever essas tendências e, assim, informar os esforços de prevenção e gestão da doença”

Documentos recentemente divulgados como parte de um processo de liberdade de informação contra a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA indicam que a agência estava ciente de que o sistema de monitorização de segurança da vacina contra a covid-19 da Pfizer “não era suficiente” para avaliar as condições cardíacas associadas quando licenciou a vacina da empresa. Esses documentos também revelam numerosos problemas de fabrico dos lotes da Pfizer que foram divulgados ao público e mostram que a FDA tinha conhecimento de um fenómeno conhecido como doenças reforçadas associadas à vacina nas pessoas que foram vacinadas e que sofreram avanços na luta contra a covid-19.

Por fim, Bridgen concluiu o debate com a seguinte declaração

Gostaria que este debate não fosse necessário; gostaria que as vacinas experimentais contra a covid-19 fossem seguras e eficazes, mas não são. Quanto mais tempo continuarmos a não admitir o problema, maior será o problema que surgirá e maiores serão os danos que continuarão a ser causados. Os deputados desta Assembleia podem continuar a negar que as vacinas estão a causar danos e mortes, e os antigos meios de comunicação social podem continuar a censurar todas as notícias sobre os danos causados pelas vacinas e o excesso de mortes, mas as pessoas sabem, em número cada vez maior, porque são elas que estão a perder os seus entes queridos e familiares. Exorto o Governo a divulgar os dados relativos ao nível de controlo, para que possamos resolver esta questão de uma vez por todas.

É de notar que, no final da primeira intervenção de Bridgen (que pode ser vista no vídeo acima), houve uma erupção de aplausos e vivas ensurdecedores na galeria superior do público, que estava repleta. A deputada Rosie Winterton, vice-presidente do Parlamento Europeu, tentou pôr cobro à situação.

“Não, não, vamos ter de esvaziar a galeria se os aplausos continuarem; se for necessário, eu ordeno-o”, afirma com irritação.

Não, Senhora Vice-Presidente – nunca poderá ordenar que parem – as pessoas estão a saber em número cada vez maior.

Suggest a correction