L’OMS è un’organizzazione di facciata per l’acquisizione del governo degli Stati Uniti?

Gli analisti avvertono che la ratifica del trattato dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sulle pandemie e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale potrebbero togliere la sovranità agli Stati nazionali e mettere il potere decisionale sulla salute pubblica nelle mani dell’OMS e del suo direttore generale.

Nota dell’editore: Questa è la prima parte di una serie di due parti su come il trattato sulle pandemie proposto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale potrebbero privare le nazioni e i popoli della loro sovranità decisionale in materia di salute.

L’Assemblea mondiale della sanità (AMS) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) si riunirà dal 21 al 30 maggio a Ginevra, in Svizzera, per discutere la proposta di “trattato sulle pandemie” e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI).

Molti analisti hanno avvertito che la ratifica di uno o di entrambi questi strumenti ridurrebbe o toglierebbe completamente la sovranità agli Stati nazionali e porrebbe il potere decisionale sulla salute pubblica nelle mani dell’OMS e del suo direttore generale.

I dettagli su come questo potrebbe accadere negli Stati Uniti, tuttavia, sono difficili da individuare, in parte a causa della segretezza che circonda i negoziati e in parte a causa della complessa combinazione di leggi nazionali e internazionali che dovrebbero entrare in gioco per togliere la sovranità agli Stati Uniti.

“Se questi emendamenti e questo trattato sulla pandemia venissero approvati, sarebbe praticamente la fine della nostra sovranità nazionale”, ha dichiarato l’avvocato Reggie Littlejohn, cofondatore della Sovereignty Coalition, fondatore e presidente di Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche, che ha redatto la legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, è d’accordo. Ha descritto gli strumenti proposti dall’OMS come “un tentativo di impadronirsi degli Stati Uniti d’America usando l’OMS come copertura a questo scopo.”

“Questo è sostenuto dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, da Bill Gates, dalla dittatura comunista cinese, da Big Pharma e dall’industria della guerra biologica”, ha detto Boyle.

Boyle ha detto che c’è stata così tanta opposizione ai dettami provenienti da Washington sulla gestione della pandemia “che queste élite hanno deciso di rivolgersi all’OMS e di usare l’OMS come organizzazione di facciata per raggiungere i propri obiettivi.”

Lo scrittore e conduttore di podcast Frank Gaffney, fondatore e presidente del Center for Security Policy e cofondatore della Sovereignty Coalition, ha citato altri attori chiave che sostengono le proposte dell’OMS. Ha detto:

“Non è chiaro come andrà a finire, ma sembra che le persone che ci stanno proponendo ció, non solo l’OMS, ma anche il Partito Comunitario Cinese, Bill Gates, Big Pharma e il Forum Economico Mondiale – e non ultimo, naturalmente, il governo degli Stati Uniti – siano determinate a cercare di far passare la cosa, preferibilmente senza che nessuno sappia veramente quanto sta succedendo, né tanto meno quali saranno le implicazioni per il nostro Paese e per le persone amanti della libertà in tutto il mondo”

Boyle, che ha studiato i trattati a partire dalla Prima Conferenza di Pace dell’Aia del 1899, ha detto che il trattato sulla pandemia “entrerà automaticamente in vigore subito dopo la sua firma”, aggiungendo di non essere a conoscenza di nessun altro trattato oggi esistente che faccia questo.

“Avrete uno stato di polizia medica globale che impartirà ordini fin qui negli Stati Uniti”, ha detto Boyle, “contravvenendo alle autorità sanitarie locali dello Stato, al vostro governatore, al vostro procuratore generale locale, al vostro chirurgo generale locale, e contravvenendo a tutti i vostri funzionari democraticamente eletti per raggiungere questo obiettivo.”

Gli emendamenti al RSI produrranno lo stesso risultato con mezzi diversi e “daranno questi poteri dittatoriali totalitari al dottor Tedros [direttore generale dell’OMS]”, ha detto Boyle.

Il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski ha affermato che uno dei modi in cui si realizzerà l’erosione della sovranità è attraverso il potere del portafogli. Ha detto:

“Ho scovato in precedenza nel Manuale degli Affari Esteri degli Stati Uniti che ogni negoziazione di un trattato deve tenere conto dei requisiti di bilancio dell’accordo… Si suppone che si consultino con il Congresso su questo.

“E quindi, deve essere recepito nella legislazione per finanziarlo. E se si accetta di spendere miliardi di dollari, questo significa essenzialmente togliere al popolo il diritto di decidere attraverso il Congresso come vengono spesi i soldi. Sembra un attacco alla sovranità su come spendere i propri soldi.”

Secondo Littlejohn, “se si mettono insieme questi due strumenti… il risultato è l’istituzione di uno Stato totalitario di sorveglianza biomedica globale. E funziona in molti modi.”

Secondo l’ultima bozza degli emendamenti al RSI, ha detto Littlejohn, “si vuole eliminare la parola ‘non vincolante’, in modo che il RSI diventi vincolante e l’OMS passi da organo consultivo a organo normativo.”

La proposta di eliminare il termine “non vincolante” è arrivata dal Bangladesh, ha detto Littlejohn, aggiungendo che “negli emendamenti al RSI c’è un linguaggio che permette all’OMS di intervenire e prendere il potere anche senza dichiarare una pandemia o un’emergenza sanitaria pubblica. Basta che ci sia un potenziale rischio per la salute pubblica.”

Roguski ha detto che l’UE ha proposto questa disposizione, che si riferisce al riconoscimento di una potenziale “situazione pandemica” rispetto a una pandemia vera e propria.

Littlejohn ha anche citato le disposizioni del trattato sulle pandemie (pagina 23, articolo 17), che consentono all’OMS di “affrontare la disinformazione o la disinformazione falsa e fuorviante” in nome del rafforzamento dell’alfabetizzazione sulla pandemia o sulla salute pubblica.

“Nella sottosezione B, si dice che le parti… concordano di condurre un regolare ascolto e analisi sociale per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione… Quindi, questa è la sorveglianza e la censura che viene istituita nel trattato”, ha aggiunto.

Scrivendo per The Daily Sceptic, il dottor David Bell, medico di salute pubblica e consulente biotecnologico, nonché ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha affermato che i due strumenti proposti dall’OMS “mirano ad annullare secoli di riforme democratiche che hanno basato la sovranità sugli individui e, per estensione, sul loro Stato.”

Un modo per “dribblare” il controllo statale e locale?

Secondo Boyle, non è chiaro come il trattato sulle pandemie e gli emendamenti al RSI verranno utilizzati per sostituire la legge nazionale degli Stati Uniti. Ma secondo Boyle è probabile che ciò avvenga attraverso una combinazione di diverse leggi, documenti, disposizioni legali e sentenze dei tribunali.

Il primo di questi documenti è una risoluzione congiunta di entrambe le camere del Congresso che autorizza gli Stati Uniti ad aderire all’OMS, ha detto Boyle, spiegando che una risoluzione congiunta del Congresso è proprio come uno statuto. “Dopo la ratifica della risoluzione congiunta, il Presidente Truman ha firmato la Costituzione dell’OMS e l’ha inviata al depositario“, ha detto Boyle.

Ciò significa, secondo Boyle, che “la Costituzione dell’OMS… è proprio come un trattato che ha ricevuto il parere e il consenso dei due terzi del Senato ed è la legge suprema del Paese ai sensi dell’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti… quindi non importa che il Senato non abbia dato il suo parere e consenso con un voto dei due terzi.”

L’articolo 19 della Costituzione dell’OMS conferisce all’AMS l’autorità di adottare convenzioni o accordi – come il trattato sulle pandemie – con un voto di due terzi”, ha detto Boyle.

Poiché non esiste un requisito di quorum nell’AMS, “potrebbe essere un numero molto basso di Stati a presentarsi”, ha detto Boyle. Di conseguenza, “il presidente dell’AMS… potrebbe alzarsi e dire: ‘Chiedo che venga adottato per consenso se nessuno si oppone’, e il gioco è fatto.”

La Costituzione dell’OMS aggira il Congresso degli Stati Uniti grazie alla disposizione secondo cui qualsiasi trattato “può entrare provvisoriamente in vigore dopo l’approvazione dell’AMS”, ha affermato Boyle.

Secondo Boyle, questo viola le Costituzioni dell’OMS e degli Stati Uniti e anche “la normale prassi della Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati“, un accordo internazionale che regola i trattati tra gli Stati, che secondo lui “non prevede l’entrata in vigore provvisoria dei trattati dopo la loro firma o approvazione.”

Littlejohn ha osservato che non solo qualsiasi trattato può “entrare provvisoriamente in vigore” dopo l’approvazione dell’AMS, ma anche parti di trattati o accordi. Di conseguenza, “in tutto o in parte, il trattato sulle pandemie può essere applicato provvisoriamente… è possibile che alcune parti del trattato” vengano approvate questo mese e possano entrare in vigore provvisoriamente.

La Malesia ha proposto una modifica all’articolo 42 degli emendamenti al RSI, affermando che le raccomandazioni devono essere attuate “il prima possibile”, ha detto Boyle. Di conseguenza, “se si devono attuare le raccomandazioni, queste diventano improvvisamente vincolanti. In questo modo si rinuncia alla sovranità e alle libertà.”

Un altro documento che può essere usato per privare gli Stati Uniti della loro sovranità è il National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA), ha detto Boyle. Questa legge include un linguaggio “per facilitare la capacità nazionale di conformarsi e aderire a… altri quadri rilevanti che contribuiscono alla sicurezza sanitaria globale.”

“L’amministrazione Biden può assumere la posizione che, grazie al NDAA del 2023, può semplicemente andare avanti e aderire provvisoriamente ai termini del trattato sulla pandemia senza il parere e il consenso del Senato”, ha detto Boyle. “Nel momento in cui viene riferito dall’AMS, Biden può dire “invoco l’NDAA” per conformarsi e aderire ad “altri quadri rilevanti che contribuiscono alla sicurezza sanitaria globale.”

Secondo Littlejohn, il linguaggio che afferma che gli Stati Uniti sono “obbligati a rispettare e ad aderire a qualsiasi quadro pertinente che contribuisca alla sicurezza sanitaria globale” include probabilmente entrambi gli strumenti dell’OMS. “Possono sostenere che… se questo è stato approvato dal Congresso… abbiamo già accettato di ‘aderirvi e rispettarlo'”, ha detto Littlejohn.

Boyle ha aggiunto che il NDAA include anche il Global Pandemic Prevention and Biosecurity Act del 2022, che “spiana la strada agli emendamenti del RSI e a questo trattato.” Ha sostenuto che, attraverso questa legge, “il Congresso degli Stati Uniti ha già dato la sua autorizzazione sia agli emendamenti del RSI che al trattato.”

Queste disposizioni aggirerebbero il 10° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che stabilisce che i poteri di polizia sono nelle mani degli Stati, non del governo federale.

“I poteri di polizia includono la salute pubblica”, ha detto Boyle, “quindi l’amministrazione Biden potrebbe prendere la posizione, subito dopo l’approvazione del trattato dell’AMS, di far entrare provvisoriamente in vigore l’intero trattato, aggirando così il 10° Emendamento”, sotto l’egida dell’NDAA, attraverso la clausola di supremazia della Costituzione.

Boyle ha citato due decisioni della Corte Suprema, U.S. v. Belmont (1937) e U.S. v. Pink (1942), “in cui la Corte Suprema ha sostenuto che gli accordi esecutivi sono l’equivalente costituzionale dei trattati quando si tratta di aggirare il 10° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti – questo è il pericolo.”

Secondo Boyle, anche se l’attuale RSI, promulgato nel 2005, “è stato solo raccomandato”, il governo e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti hanno comunque “assunto la posizione di un accordo internazionale vincolante, che hanno elencato in una pubblicazione chiamata U.S. Treaties in Force.”

“Sono ancora lì ad oggi”, ha detto Boyle, “il che significa che, anche se non hanno ricevuto il parere e il consenso dei due terzi del Senato, tuttavia sono stati approvati dal ramo esecutivo del governo in conformità con la Costituzione dell’OMS, che a sua volta è stata approvata da questa risoluzione congiunta del Congresso.”

Boyle ha sostenuto che “l’intero processo… è stato prodotto dal fatto che qui negli Stati Uniti c’era una forte opposizione a livello statale e locale a tutti gli ordini provenienti da Washington, D.C… compresi i blocchi e i mandati per i vaccini.”

Di conseguenza, ha detto Boyle, “vedendo quanta opposizione c’era a queste misure totalitarie nell’ambito della pandemia COVID, hanno deciso di aggirare tutta l’opposizione statale e locale, il 10° Emendamento e i governi statali e locali, rivolgendosi all’OMS e trasformando tutto questo in un trattato o accordo internazionale.”

“Possono quindi tornare qui e obbligare i governi statali e locali e i funzionari democraticamente eletti a conformarsi a questo accordo internazionale”, ha aggiunto.

“Il punto è che dietro a tutto questo c’è l’amministrazione Biden, che ha intenzione di portare ció a termine”, ha detto Boyle. “L’NDAA, il trattato e i regolamenti fanno parte di un pacchetto per far passare almeno gli emendamenti del RSI. È chiaro che Fauci e il Dipartimento di Stato… sono dietro a tutto questo, è tutto coordinato e lo faranno.”

Pubblicato originariamente su The Defender

Suggerisci una correzione