Weltgesundheitsversammlung fordert „Einschränkung der persönlichen Freiheiten“ und Ausweitung der Notfallbefugnisse der WHO
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) beendete diese Woche ihre 76. Weltgesundheitsversammlung, ohne einen neuen Pandemievertrag oder die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften zu ratifizieren, aber die Mitglieder riefen erneut dazu auf, die „persönlichen Freiheiten“ in gesundheitlichen Notfällen einzuschränken.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat diese Woche ihre 76. Weltgesundheitsversammlung (WHA) beendet, ohne einen neuen Pandemievertrag oder die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu ratifizieren.
Auf der Tagung, die vom 21. bis 30. Mai in Genf (Schweiz) stattfand, wurden jedoch neue WHO-Gremien angekündigt, die als Reaktion auf Pandemiebedrohungen geschaffen wurden, sowie neue Aufrufe zur „Einschränkung der persönlichen Freiheiten“ in gesundheitlichen Notfällen.
Auf den Tagungen wurde auch der neue „Bürotext“ des Pandemievertrags vom 22. Mai verteilt, aber die WHA stellte kein aktualisiertes Dokument für die vorgeschlagenen Änderungen der IHR zur Verfügung.
WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus forderte die Mitgliedstaaten auf, bis 2024 eine Einigung über beide Instrumente zu erzielen.
Der unabhängige Journalist James Roguski, der die Verhandlungen über den Pandemievertrag und die IHR-Änderungen ausführlich verfolgt hat, bezeichnete die diesjährige WHA als „große Theateraufführung“
„Man kann sich auf eine Million Details konzentrieren und dabei vergessen, dass es um die Aushandlung dieser Dokumente geht“, so Roguski gegenüber The Defender. „Es ist ein Affentheater.“
Roguski sagte, es sei immer der Plan der WHO gewesen, den Vertrag und die Änderungen während der WHA-Tagungen nicht zu ratifizieren, trotz gegenteiliger Warnungen einiger Analysten, die er der „Panikmache“ bezichtigte Es war immer ihr Zeitplan … sie haben die ganze Zeit gesagt, dass sie das Jahr 2024 anstreben“, sagte er.
Neues Pandemie-Abkommen „dystopisch in seinem Umfang und seiner Cleverness
Der „Bürotext“ des Pandemievertrags wurde auf der WHA zum ersten Mal vorgestellt. Mit 42 Seiten ist er kürzer als frühere Entwürfe, die mehr als 200 Seiten umfassten, und scheint viele frühere Vorschläge der Verhandlungsparteien zusammengefasst zu haben.
In einem kürzlich von Roguski produzierten Video bezeichnete er den neuen Text als „gute Nachricht, da die WHO anscheinend endlich ihren wahren Plan enthüllt hat“ – aber auch als „schlechte Nachricht, da er in seinem Umfang und seiner Cleverness absolut dystopisch ist“
Nach Angaben der Geneva Health Files werden die Mitgliedsstaaten den Text des Büros Anfang Juni diskutieren und Mitte Juni in eine Redaktionsgruppe eintreten. Es bleibt unklar, ob dieser „die Grundlage für Verhandlungen bilden wird“
Letzte Woche sagte Dr. Meryl Nass, Internistin, Epidemiologin für biologische Kriegsführung und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, in der CHD.TV-Sendung „Friday Roundtable„, dass die WHO den Pandemievertrag und die IHR-Änderungen jetzt als „Instrumente“ bezeichne, vielleicht „weil Vertrag so klingt, als müsse er vom Senat ratifiziert werden, und sie versuchen, einen Weg darum herum zu finden“
WHO-Update – Was Sie wissen müssen
In der gleichen Sendung sagten Nass und Roguski, die neuen IHR-Änderungen seien „ein völlig neues Dokument“ Auf Substack stellte Roguski die Frage, warum „eine aktualisierte Version der 307 vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften“ nicht zur Verfügung gestellt wurde.
Roguski sagte dem Defender:
„Sie haben wirklich nicht sehr viel geredet. Ich kann keine Version 2.0 einer überarbeiteten Version der Verhandlungen finden, die im Gange waren. Sie haben nichts veröffentlicht. Die Änderungsanträge, die im September eingereicht wurden, wurden bis Mitte Dezember geheim gehalten, und das ist immer noch die einzige Version, die wir haben“
In seiner Analyse des Textes des Präsidiums stellte Roguski fest, dass Artikel 33 den Ländern offenbar „keine Möglichkeit bietet, aus den angenommenen Protokollen auszusteigen“, selbst wenn sie gegen eine bestimmte Änderung gestimmt haben.
Er zitierte auch Artikel 22, der die Bildung eines „Umsetzungs- und Einhaltungsausschusses“ fordert, der die Einhaltung des Textes „überprüfen“ soll. Die Regierung Biden hat sich für die Einrichtung dieses Ausschusses ausgesprochen und gleichzeitig ihre Unterstützung für den Pandemievertrag und die IHR-Änderungen bekräftigt.
Im Januar forderte The Lancet ein ähnliches Überwachungssystem.
Roguski wies darauf hin, dass der Text des Büros auch Vorschläge für die Anerkennung des One-Health-Ansatzes (Artikel 5), die Abschaffung der Bedingungen für die öffentliche Finanzierung der Forschung und Entwicklung von Big Pharma (Artikel 9) und eine Vielzahl von Definitionen für Begriffe wie „Erreger mit pandemischem Potenzial“ und „Infodemie“ (Artikel 1) enthält.
Der Text schlägt auch die Schaffung einer neuen und separaten „Konferenz der Vertragsparteien“ (COP) vor, die, so Roguski, „ermächtigt wäre, in Zukunft ‚Protokolle‘ ohne Kontrolle durch den Kongress zu verabschieden“
In seinem Video sagte Roguski:
„Diese bürokratische Konferenz der Vertragsparteien würde auch Vertreter der Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen und verwandten Organisationen sowie Vertreter aller Körperschaften oder Organisationen, ob staatlich oder nichtstaatlich, aus dem privaten oder öffentlichen Sektor, die sich um die Mitgliedschaft in der Konferenz der Vertragsparteien bewerben könnten, umfassen.
„Die Arbeit der Konferenz der Vertragsparteien würde von drei Ausschüssen und einem Expertengremium [Artikel 23-25] durchgeführt, die wissenschaftliche Beratung leisten und befugt wären, dem Abkommen Protokolle hinzuzufügen, weit weg von den neugierigen Augen der Öffentlichkeit und ohne die Möglichkeit, sie abzulehnen.
„Das Abkommen sieht eine universelle Überprüfung der gesundheitlichen Bereitschaft vor. Es fordert die Planung von Simulationsübungen und würde eine massive Ausweitung des pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplexes auslösen.“
In seiner Rede auf CHD.TV verglich Roguski die von der WHO vorgeschlagenen Texte mit dem Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums aus dem Jahr 2003, einem von nur zwei rechtsverbindlichen Verträgen, die die WHO seit ihrer Gründung im Jahr 1948 ratifiziert hat, und bezeichnete den Text des Büros als eine „Plätzchenkopie“ des Rahmenübereinkommens.
Auf seinem Substack schrieb Roguski, dass dieses Rahmenwerk „die Mitgliedsstaaten in die Lage versetzen soll, jetzt einem relativ vagen Dokument zuzustimmen, das unbekannte Bürokraten ermächtigt und autorisiert, irgendwann in der Zukunft rechtsverbindliche Entscheidungen zu treffen, wenn diese Entscheidungen vor der Öffentlichkeit gut versteckt werden können“
In seiner Eröffnungsrede vor der WHA lobte Tedros das Rahmenwerk von 2003.
Roguski wies darauf hin, dass viele Artikel im Text des Büros verschiedene „Optionen“ enthielten, die gewählt oder abgelehnt werden könnten, und schrieb, dass dies „darauf hinzudeuten scheine, dass die Mitgliedsstaaten sehr weit von einer Einigung entfernt seien“
Unabhängig davon erklärte Roguski gegenüber The Defender, dass einige Delegierte auf der WHA ihren „Unmut“ darüber zum Ausdruck gebracht hätten, dass sie keine aktualisierten Versionen des Textes des Präsidiums oder der IHR-Änderungen erhalten hätten.
„Offen gesagt, sie sind ein einziges Durcheinander“, fügte Roguski hinzu. „Sie streiten sich untereinander, und soweit ich weiß, hat es keine Abstimmung gegeben“
Laut den Geneva Health Files„haben die Länder auch angedeutet, dass sie eine stärkere Koordinierung zwischen den Verhandlungsprozessen über die Änderungen der IHR und der Pandemievereinbarung wünschen.“
Laut Stand for Health Freedom hat der Ko-Vorsitzende der Arbeitsgruppe, die die vorgeschlagenen IHR-Änderungen ausarbeitet, „einige Male zum Ausdruck gebracht, dass die IHR bereits alles Notwendige enthalten, um eine Pandemie zu bewältigen; die einzige Frage sei die Einhaltung“, was zu der möglichen Interpretation führt, dass die IHR-Änderungen als unnötig angesehen werden könnten.
Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, bezeichnete diesen fehlenden Konsens als positiv.
„Die Kehrseite der Medaille ist, dass das gesamte Narrativ auf offensichtlichen, groben Unwahrheiten beruht“, sagte Bell, denn „echte Pandemien sind nicht häufig“, und fügte hinzu, dass „Häuser, die auf Sand gebaut sind, nicht lange halten, wenn es stürmisch wird“
Mitglieder fordern „Priorisierung von Maßnahmen, die die individuellen Freiheiten einschränken können
Einer der abschreckendsten Aspekte des neuen Bürotextes ist Artikel 18 über „Kommunikation und öffentliches Bewusstsein“, so Roguski, der sagte, der Artikel „würde die Weltgesundheitsorganisation ermächtigen, gegen falsche, irreführende, Fehlinformationen oder Desinformation vorzugehen.“
Der Text von Artikel 18 lautet:
„Die Vertragsparteien stärken die Wissenschaft, die öffentliche Gesundheit und die Pandemiekompetenz in der Bevölkerung sowie den Zugang zu Informationen über Pandemien und ihre Auswirkungen und Triebkräfte, bekämpfen die Infodemie und gehen gegen falsche, irreführende, Fehlinformationen oder Desinformationen vor, auch durch Förderung der internationalen Zusammenarbeit.“
Artikel 18 fordert „regelmäßige Öffentlichkeitsarbeit, soziales Zuhören und regelmäßige Analysen und Konsultationen mit Organisationen der Zivilgesellschaft und Medien“, „wirksame Maßnahmen zur Verbesserung der digitalen Gesundheitskompetenz in der Öffentlichkeit und im Gesundheitssektor“ und „Forschung … zu Faktoren, die die Einhaltung von Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit und des Sozialwesens in einer Pandemie behindern“
Nach Ansicht von Nass zeigt Artikel 18, dass „die WHO in den Propaganda-Industriekomplex der Zensur eingebunden ist.“
Die neuen Einschränkungen, die sich aus dem Pandemievertrag und/oder den Änderungen der IHR ergeben, beschränken sich jedoch möglicherweise nicht nur auf die Redefreiheit. Dr. Abdulla Assiri, Ko-Vorsitzender der WHO-Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften und stellvertretender stellvertretender Minister für Gesundheitsvorsorge in Saudi-Arabien, sagte auf der WHA:
„Die Umsetzung der geänderten IHR soll die Mitgliedstaaten in die Lage versetzen, Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu erkennen, ihnen vorzubeugen und auf sie zu reagieren und die Gefahr von Pandemien zu verringern.
„Die Welt benötigt jedoch eine andere Ebene rechtlicher Mandate, wie z. B. den Pandemievertrag, um durch eine bestimmte Pandemie zu navigieren, sollte eine solche eintreten, und das wird sie, wobei Maßnahmen Vorrang haben, die die individuellen Freiheiten einschränken können, und die den Austausch von Informationen, Wissen und Ressourcen vorschreiben.“
In einer Stellungnahme auf CHD.tv schlug Roguski vor, dass Assiri „von seiner Position als Ko-Vorsitzender entfernt werden sollte, weil er einen Mangel an Respekt vor der Würde, den Menschenrechten und den Grundfreiheiten an den Tag legt.“ Roguski sagte gegenüber The Defender: „Vielleicht ist das in Saudi-Arabien so … aber das ist einfach völlig unhaltbar.“
Bell, der sich ebenfalls zu Assiris Aussage äußerte, sagte gegenüber The Defender:
„Menschenrechte und Demokratie sind nicht einmal mehr ein Lippenbekenntnis. Diejenigen, die diese Agenda verfolgen, sind offensichtlich sehr zuversichtlich, dass sie die Medien und die Erzählung im Allgemeinen beherrschen.
„Der Ko-Vorsitzende der Arbeitsgruppe für die IHR kann öffentlich über die Notwendigkeit sprechen, die grundlegende Freiheit des Einzelnen weltweit zu beseitigen, wenn eine Gruppe von Menschen in Genf, die von Pharma und Pharma-Investoren gesponsert und von einer Reihe totalitärer Regime und Militärdiktaturen stark beeinflusst wird, dies gerne tun würde.“
Die WHA-Mitglieder verabschiedeten eine von Malaysia unterstützte „Resolution über Verhaltenswissenschaften für eine bessere Gesundheit„, in der die Mitgliedstaaten aufgefordert werden, „die Rolle der Verhaltenswissenschaften bei der Erzielung besserer Gesundheitsergebnisse anzuerkennen“ und „Möglichkeiten für eine verstärkte Nutzung zu ermitteln“
Nach Angaben der WHO spiegelt die Verabschiedung dieser Resolution einen „breiten Konsens über die Notwendigkeit einer systematischen Integration verhaltenswissenschaftlicher Theorien, Methoden und Ansätze in alle Gesundheitsthemen und Funktionen der öffentlichen Gesundheit“ wider
Ein Grundsatz der verhaltenswissenschaftlichen Theorie ist das Konzept des „Nudging„, das als technokratische Lösung für knifflige politische Fragen beschrieben wird, bei denen die Notwendigkeit besteht, auf „freiwillige Weise“ Strategien oder Maßnahmen zu fördern, die andernfalls unpopulär wären, und das weithin eingesetzt wurde, um die Befolgung von COVID-19-Gegenmaßnahmen zu erhöhen.
WHO und UN könnten neue „Notfall“-Befugnisse erhalten
In seinerRede vor der WHA am 22. Mai wies Tedros auf mehrere neue und aktuelle Initiativen der WHO hin.
Dazu gehören der gemeinsam mit der Weltbank ins Leben gerufene Pandemiefonds, die Universal Health and Preparedness Review für eine „verstärkte Rechenschaftspflicht“, das WHO-Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence und das International Pathogen Surveillance Network für eine „verstärkte Überwachung“, das Global Preparedness Monitoring Board für eine „verstärkte Überwachung“ und das Global Health Emergency Corps“ für eine „verstärkte Anzahl von Notfallhelfern“
Für das letztgenannte Gremium dankte Tedros insbesondere dem deutschen Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach und Chris Elias, dem Präsidenten für globale Entwicklung der Bill & Melinda Gates Foundation.
Die Überwachung spielt in vielen dieser Einrichtungen eine wichtige Rolle, ebenso wie in dem vorgeschlagenen Pandemievertrag und den Änderungen der IHR. So lobte Tedros die Fertigstellung der Beta-Version des World Health Data Hub und erwähnte den bevorstehenden Start des öffentlichen Portals DataDot.
Am 20. Mai kündigte die WHO den Start des Internationalen Netzwerks zur Überwachung von Krankheitserregern an, dessen Ziel es ist, „Krankheiten zu erkennen
Es wird mit dem WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence zusammenarbeiten, das 2021 „als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, die weltweit Schwächen bei der Erkennung, Überwachung und Bewältigung von Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit aufzeigte“, ins Leben gerufen wurde, um „Daten für die Frühwarnüberwachung zu sammeln und zu analysieren.“
Am 19. Mai veröffentlichte Tedros einen Bericht, in dem er vorschlug, dass die Staaten eine „globale Architektur für Bereitschaft, Prävention, Reaktion und Widerstandsfähigkeit bei gesundheitlichen Notfällen“ schaffen sollten. Damit reagierte er auf das, was er als Mangel an einer „globalen Architektur“ auf Seiten der einzelnen Länder bezeichnete, um auf „gesundheitliche Notfälle“ sowie auf Hunger, Armut, Klimawandel, ökologische Degradation und wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten zu reagieren.
In seinen Ausführungen vom 22. Mai ging Tedros auch auf das bevorstehende hochrangige Treffen zur Pandemievorsorge, -prävention und -reaktion (PPPR) ein, das im September stattfinden soll und auf eine im vergangenen Jahr von der UN-Generalversammlung verabschiedete Resolution zurückgeht.
Roguski erklärte gegenüber The Defender, dass das PPPR „den UN-Generalsekretär ermächtigen könnte, in einer Art Notfall in eine Position der Autorität zu treten“ Die UNO hat einen Fahrplan für die Annahme einer politischen Erklärung für PPPR bis September aufgestellt.
Wie The Geneva Health Files berichtet, „wird das hochrangige Treffen im September … das erste hochrangige Treffen der UN-Generalversammlung zum Thema PPR auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs sein.“ Einige Analysten weisen jedoch darauf hin, dass die Einrichtung der PPR ohne eine Überarbeitung der WHO-Verfassung nicht möglich wäre.
Die Einzelheiten dieses Vorschlags wurden im März in einem UN-Dokument mit dem Titel „Strengthening the International Response to Complex Global Shocks – An Emergency Platform“ (Stärkung der internationalen Reaktion auf komplexe globale Schocks – eine Notfallplattform) dargelegt, in dem es heißt, dass „eine verstärkte internationale Zusammenarbeit der einzige Weg ist, wie wir angemessen auf diese Schocks reagieren können“ und dass „die Vereinten Nationen die einzige Organisation mit der Reichweite und Legitimität sind, um auf höchster Ebene zusammenzukommen und globale Maßnahmen einzuleiten“
Das Dokument fordert die UN-Generalversammlung auf, dem Generalsekretär „dieständige Befugnis zu erteilen, im Falle eines künftigen komplexen globalen Schocks von ausreichendem Ausmaß, Schweregrad und Reichweite automatisch eine Notfallplattform einzuberufen und zu operationalisieren.“
Nass, der das Dokument in der „Freitagsrunde“ von CHD.tv letzte Woche analysierte, sagte, dass solche „globalen Schocks“ Bereiche wie Klima, Pandemien, biologische Kriegsführung, Unterbrechung der Versorgungskette, Unterbrechung des Cyberspace, ein „Ereignis im Weltraum“ und ein „unvorhersehbares Ereignis des schwarzen Schwans“ umfassen könnten
Nichtsdestotrotz wurden die Vorschläge für das PPPR von Empfehlungen des Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response (Unabhängiges Gremium für Pandemievorbereitung und -reaktion ) zur Schaffung eines Global Health Threats Council (Rat für globale Gesundheitsbedrohungen) begleitet, einem unabhängigen Koordinierungsgremium zwischen der WHO, den Vereinten Nationen, Finanzinstitutionen und anderen „Interessengruppen“
Das unabhängige Gremium veröffentlichte im Maieinen Bericht mit dem Titel „A Road Map for a World Protected from Pandemic Threats“, in dem es heißt, dass „neue pandemische Bedrohungen unvermeidlich sind, Pandemien jedoch eine politische Entscheidung darstellen“ Er fordert die Verabschiedung der IHR-Änderungen, eine „unabhängige, gut funktionierende und maßgebliche WHO“ und „einen hochrangigen politischen Rat für Pandemiebedrohungen“
In der Freitagsrunde stellte Nass fest, dass der PPPR und andere kürzlich vorgeschlagene Gremien auf der Ebene der Vereinten Nationen und nicht auf der Ebene der WHO arbeiten würden. Sie sagte, dass das PPPR zwar mit dem Pandemievertrag und den IHR-Änderungen „zusammenarbeiten“ solle, aber „wenn ein Aspekt davon scheitert, dann haben sie all diese Ausweichmöglichkeiten“
Bill Gates hat sich bereits 2015 für einen solchen UN-Mechanismus ausgesprochen. Im New England Journal of Medicine schlug er vor, dass „durch die Vereinten Nationen eine globale Institution ermächtigt und finanziert werden könnte, um das System zu koordinieren“, basierend auf den „Lehren aus der Ebola-Epidemie.“
Die Geneva Health Files berichteten auch, dass auf der diesjährigen WHA Diskussionen über die Bildung einer neuen WHO-Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen, der Abteilung für Nachrichten- und Überwachungssysteme der WHE (WHO World Health Emergencies) und des WHO-Hubs für Pandemie- und Epidemieaufklärung stattgefunden haben.
In einem Gespräch mit The Defender über diese neuen Gremien sagte Bell: „Die Zentralisierung durch die WHO ist schlechte Politik von inkompetenten Leuten.“
He added:
„Die Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit lehrt uns, dass die Bekämpfung solcher vermeidbarer oder behandelbarer Krankheiten der beste Weg ist, um das Leben zu verlängern und eine nachhaltige Gesundheit zu fördern. Am wirksamsten werden sie von den Menschen vor Ort angegangen, die das Verhalten, die Kultur und die Epidemiologie der Krankheiten genau kennen.
„Dazu gehört, dass die Gemeinschaften in die Lage versetzt werden, ihre Gesundheit selbst zu verwalten.“
Ursprünglich veröffentlicht auf The Defender
Korrektur vorschlagen
