Obehandlad mjölk vid skiljevägen, igen

Källa: Mercola.com Mercola.com, Dr. Joseph Mercola, Författare Sally Fallon Morell, 16 maj 2024

HISTORIEN I KORTHET

• Kampanjen mot obehandlad mjölk inleddes med en påhittad artikel från 1945 i tidningen Coronet om ett dödligt brucellosutbrott i en icke-existerande stad, vilket ledde till restriktiva lagar mot obehandlad mjölk i Michigan 1948
• En PowerPoint-presentation från 2007 av en FDA-tjänsteman förtalade obehandlad mjölk med hjälp av felaktiga rapporter; ingen av dessa rapporter bevisade att pastörisering skulle ha förhindrat påstådda utbrott
• I ett meddelande från USDA 2024 tillskrevs symtom hos mjölkkor fågelinfluensa utan bekräftad virusförekomst i mjölken, och man förlitade sig på tvivelaktiga PCR-testmetoder
• Trots påståenden finns det inga expertgranskade bevis som stöder överföring av högpatogen fågelinfluensa från rå mjölk till människor
• Pastörisering marknadsförs som ett sätt att göra mjölken säker, men den faktiska avledningen eller förstörelsen av mjölk från infekterade djur tyder på att pastörisering kanske inte garanterar säkerhet

Få av oss var födda när de krafter som förespråkade pastörisering av mjölk inledde den första stora attacken mot naturens perfekta livsmedel. År 1945 publicerade tidskriften ”Coronet” en artikel med rubriken ”Raw Milk Can Kill You”, där rå mjölk beskylldes för att ha orsakat ett utbrott av brucellos i staden Crossroads i USA, som dödade en tredjedel av invånarna. Tidningen ”Reader’s Digest” tog upp historien och publicerade den ett år senare.

Det finns bara ett problem med den här ”rapporteringen.” Det fanns ingen stad som hette Crossroads och inget utbrott av brucellos. Hela historien var ett påhitt – även känt som en lögn. Och lögnerna om obehandlad mjölk har fortsatt ända sedan dess.

Tyvärr banade den fiktiva Crossroads-historien väg för lagar mot att sälja obehandlad mjölk, med början i Michigan 1948.

Här är ett annat exempel på lögner mot obehandlad mjölk (som jag hänvisade till i ett tidigare inlägg,¹ men det är värt att upprepa). År 2007 utarbetade John F. Sheehan, BSc (Dy), JD, US Food and Drug Administration, Center for Food Safety and Applied Nutrition (USFDA/CFSAN), Division of Dairy and Egg Safety, en Powerpoint som smutskastade obehandlad mjölk; den presenterades för 2005 års National Conference on Interstate Milk Shipments (NCIMS) av Cindy Leonard, MS.²

Som framgår av tabellen nedan är alla de femton rapporter som Sheehan citerar och som kopplar samman utbrott av livsmedelsburna sjukdomar med obehandlad mjölk allvarligt bristfälliga. I två av de femton studierna presenterade studieförfattarna till exempel inga bevis för att någon konsumerade obehandlade mjölkprodukter och i en av dem existerade inte ens utbrottet. Inte en enda av studierna visade att pastörisering skulle ha förhindrat utbrottet.

Inget giltigt positivt mjölkprov	12/15 (80%)
Inget giltigt statistiskt samband med obehandlad mjölk	10/15 (67%)
Resultaten förvrängda av FDA	7/15 (47%)
Alternativa förklaringar upptäcktes men följdes inte upp	5/15 (33%)
Inga bevis för att någon konsumerat obehandlade mjölkprodukter	2/15 (13%)
Utbrottet existerade inte ens	1/15 (7%)
Visade inte att pastörisering skulle ha förhindrat utbrottet	15/15 (100%)

Snabbspolning fram till nutid och rabalder om fågelinfluensa hos mjölkkor – fler lögner, mycket smarta lögner, men ändå lögner.

I ett pressmeddelande daterat den 25 mars 2024^,3 meddelade det amerikanska jordbruksdepartementet (USDA), Food and Drug Administration (FDA) och Centers for Disease Control and Prevention (CDC), liksom delstatliga veterinärer och folkhälsomyndigheter, att man undersöker ”en sjukdom bland främst äldre mjölkkor i Texas, Kansas och New Mexico som orsakar minskad laktation, låg aptit och andra symtom.”

Myndigheterna hävdar att prover av opastöriserad mjölk från sjuka nötkreatur i Kansas och Texas har testats positivt för ”högpatogen aviär influensa (HPAI).” Myndigheterna skyller utbrottet på kontakt med ”vilda flyttfåglar” och eventuellt från överföring mellan nötkreatur. I pressmeddelandet varnas särskilt för konsumtion av obehandlad mjölk, en varning som upprepas i många publikationer och på Internet.

Enligt pressmeddelandet har nationella laboratorier bekräftat förekomsten av HPAI (Highly Pathogenic Avian Influenza) genom testning, men det avslöjar inte vilken typ av test som används för att upptäcka denna så kallade virussjukdom.

Lögn nr 1: Forskare har hittat HPAI-virus i mjölken från sjuka kor

Tjänstemän har INTE hittat några virus i mjölken eller några andra utsöndringar från de sjuka korna. CDC har ännu inte svarat på upprepade förfrågningar om bevis för att man hittat det isolerade HPAI-viruset i någon vätska från någon sjuk kyckling eller annat djur.⁴ Inte heller har hälso- och jordbruksmyndigheter i Kanada,⁵ Japan,⁶ Storbritannien⁷och Europa⁸ lämnat några bevis för ett isolerat fågelinfluensavirus.

När det gäller alla studier som du kan hitta i en PubMed-sökning som hävdar ”isolering” av ett virus, visar inte en enda av dem den verkliga isoleringen av ett virus, vilket virus som helst, från vätskor (slem, blod, urin, lungvätskor etc.) från något djur, fågel eller människa.⁹

Sanningen är att ”virus” fungerar som slagträ för miljögifter, och i systemet med djur i fångenskap finns det massor av dem – till exempel vätesulfid, koldioxid, metan och ammoniak från exkrementer.¹⁰ Sedan finns det gifter i fodret, till exempel arsenik i kycklingfoder och mykotoxiner, tropan- och β-karbolinalkaloider i sojamjöl.¹¹

Genom att skylla på icke-existerande virus kan jordbrukstjänstemännen undvika att trampa någon stor industri på tårna eller bidra till allmänhetens ökande avsky för djurhållningssystemet.

Redan 2006 publicerade forskarna Crowe och Englebrecht en artikel med titeln ”Avian flu virus H5N1: No proof for existence, pathogenicity, or pandemic potential; non-’H5N1’z causation omitted.”¹² Ingenting har förändrats sedan dess.

Här är din hemläxa: Kontakta USDA på Aphispress@usda.gov och be dem att bevisa att HPAI-viruset eller något annat virus isolerats i mjölken från de sjuka nötkreaturen.

Lögn nr 2: Nationella laboratorier har bekräftat förekomsten av HPAI genom testning

De säger ingenting om vilken typ av test de använde, men det är nästan säkert PCR-testet (polymeraskedjereaktion). PCR-testet detekterar genetiskt material från en patogen eller onormalt cellprov och gör det möjligt för forskare att göra många kopior av en liten del av DNA eller RNA. Testet är inte utformat för att fastställa eller diagnostisera sjukdomar, utan för att förstärka eller öka en viss del av det genetiska materialet.

Varje ”amplifiering” är en fördubbling av materialet. Om du amplifierar trettio gånger får du ett negativt resultat; amplifierar du 36 gånger eller mer får du ett positivt resultat. Vid 60 amplifieringar kommer alla att ”testa positivt” för den bit av det genetiska materialet som du tror kan orsaka sjukdom.¹³ Om du vill visa att du har en pandemi på gång är det bara att amplifiera, amplifiera, amplifiera. Det här är inte ett giltigt test, inte god vetenskap på något sätt – särskilt som det inte fanns något virus till att börja med.

Hur många gånger förstärkte våra hälsovårdstjänstemän de prover som de fick från de sjuka kornas mjölk? Se till att fråga dem när du mejlar Aphispress@usda.gov för att få bevis på viruset.

Lögn nr 3: ”Viruset” är mycket sjukdomsframkallande

Enligt ”Wall Street Journal” blev en – bara en – person som arbetade på mejerierna sjuk och testade positivt för fågelinfluensa efter att ha exponerats för mjölkkor som förmodades vara smittade med fågelinfluensan H5N1.¹⁴

Personen rapporterade ögonrodnad, eller konjunktivit, som sitt enda symtom – ett symtom som kan förklaras av exponering för något av de många luftburna gifterna i mejerierna. (Hur behandlar de sjukdomen? Med A-vitamin och örtdroppar för ögonen? Nej, den stackaren får behandling med ett giftigt antiviralt läkemedel).

Enligt CDC sträcker sig sjukdomen hos människor från milda infektioner, som inkluderar övre luftvägar och ögonrelaterade symtom, till svår lunginflammation. Om ”viruset” är så starkt sjukdomsframkallande skulle vi förvänta oss att många som arbetar runt dessa sjuka kor skulle hamna på sjukhus … men vi har inte hört talas om några sådana hittills.

Lögn nr 4: Du kan få fågelinfluensa av att dricka rå mjölk, men pastöriserad mjölk är säker

Enligt den medicinska biologen Peg Coleman^,15 ”De senaste riskkommunikationerna från CDC, FDA och USDA om överföring av högpatogent fågelinfluensavirus eller HPAI (subtyp H5N1) till människor via rå mjölk innehåller inga stödjande bevis för virusöverföring från rå mjölk till människor i den fackgranskade litteraturen.

En omfattande samling vetenskapliga bevis från den fackgranskade litteraturen … stöder inte dessa amerikanska myndigheters antagande att [ obefintlig ] HPAI överförs till människor via mjölk- eller livsmedelsburna vägar och orsakar sjukdom. De vetenskapliga bevisen stöder inte heller rekommendationen att konsumenterna bör undvika obehandlad mjölk och obehandlade mjölkprodukter [betoning i originalet].^”16

Coleman konstaterar att det finns en rad bioaktiva komponenter i obehandlad mjölk, inklusive bovin mjölk, som förstör patogener och stärker tarmväggen. ”Många av dessa bioaktiva komponenter i mjölkråvara är … känsliga för värme och kan saknas, vara inaktiva eller förekomma i lägre koncentrationer i pastöriserad mjölk.

Tvärvetenskapliga bevis visar att obehandlad mjölk från friska kor inte är farlig i sig, vilket överensstämmer med CDC:s bevis på trender för 2005-2020 och bevis på fördelar och risker. Det finns inga vetenskapliga bevis för att HPAI i obehandlad mjölk orsakar sjukdom hos människor.”

Och medan USDA, FDA och CDC försäkrar allmänheten om att pastörisering kommer att göra mjölken säker, noterar de att ”mjölk från infekterade djur avleds eller förstörs”, vilket antyder att pastörisering i sig inte garanterar säkerhet. I vilket fall som helst fortsätter försäljningen av pastöriserad industrimjölk sin obevekliga nedgång.

Lyckligtvis är de som dricker obehandlad mjölk redan skeptiska till myndigheternas uttalanden och är skickliga på att genomskåda lögner. Både stora och små mjölkgårdar med obehandlad mjölk rapporterar att försäljningen blomstrar. Den nuvarande fågelinfluensan är bara ännu ett Crossroads, U.S.A., en massa lögner som främjas av en oärlig mejeriindustri som siktar in sig på konkurrenterna.

Suggest a correction