Gefeuerter Harvard-Professor: „Alle Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit wurden aus dem Fenster geworfen“

Martin Kulldorff, Ph.D., Mitverfasser der Great Barrington Declaration, sagte im Podcast „The Defender In-Depth“: „Wenn wir diese Redefreiheit nicht haben, dann wird die Wissenschaft allmählich verkümmern … die universitäre Ausbildung und die Gesellschaft als Ganzes würden folgen.“

Martin Kulldorff, Ph.D., Mitverfasser der Great Barrington Declaration, sagte, die Entscheidung der Harvard University, ihn wegen der Nichteinhaltung des COVID-19-Impfstoffmandats der Universität zu entlassen, sei nur ein Beispiel für die Konsequenzen, denen jeder ausgesetzt sei, der die offiziellen COVID-19-Narrative in Frage stelle.

In einem Auftritt im Podcast „The Defender In-Depth“ sagte Kulldorff, ein Epidemiologe, dass seine Entlassung Teil eines breiteren Trends der Zensur und Intoleranz gegenüber Menschen sei, die abweichende Ansichten in den Bereichen der Wissenschaft, der Medizin und der akademischen Welt vertreten.

Kulldorff ist einer der fünf Einzelkläger in einer Klage gegen die Biden-Administration, in der behauptet wird, dass wichtige Beamte der Administration und Regierungsbehörden Social-Media-Plattformen gezwungen haben, Inhalte zu entfernen, was gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt.

Kulldorff erörterte die jüngsten Entwicklungen in der Klage – Murthy et al. v. Missouri et al. – zu deren Klägern auch die Generalstaatsanwälte von Missouri und Louisiana gehören.

Am Montag hörte sich der Oberste Gerichtshof der USA die Argumente zu einer einstweiligen Verfügung an, die zuvor von unteren Gerichten erlassen worden war und die es der Regierung und bestimmten Bundesbehörden untersagt, mit Social-Media-Plattformen zu kommunizieren, um die Entfernung von Inhalten zu erreichen.

Er sprach auch über die Reaktion seines Heimatlandes Schweden auf die COVID-19-Pandemie, das entgegen dem weltweiten Trend auf Abriegelungen, Impfstoff- und Maskenvorschriften verzichtete, was das Land zur Zielscheibe von weltweitem Druck und breiter Medienkritik machte. Dennoch weist Schweden heute bessere Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf als die meisten anderen Länder.

„Niemals ein Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft“ für Impfverbote

Kulldorff sagte, Harvard sei „nicht glücklich“ mit ihm gewesen, als er 2020 die Great Barrington Declaration mitverfasste. Es war jedoch Kulldorffs Entscheidung, keinen COVID-19-Impfstoff zu erhalten, die schließlich dazu führte, dass Harvard ihn feuerte.

„Wir hatten eine Meinungsverschiedenheit über die durch eine Infektion erworbene Immunität“, sagte Kulldorff. „Ich wurde gefeuert, weil ich mich nicht impfen lassen wollte, weil ich es nicht nötig hatte. Ich hatte eine bessere Immunität, weil ich COVID-19 bereits hatte, und so gab es keinen medizinischen Grund für mich, es zu tun. Und es gab ein gewisses Risiko, denn bei jedem Impfstoff und jedem Medikament gibt es ein gewisses Risiko.

Dennoch hielten viele seiner Kollegen in Harvard und anderen Einrichtungen „irgendwie still“ und „machten mit“, so Kulldorff. Er führte ihre Zusammenarbeit auf die Bundesmittel zurück, die viele Wissenschaftler und Forscher von Einrichtungen wie den National Institutes of Health (NIH) und dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases erhalten.

„Sie sitzen auf dem größten Haufen medizinischer Forschungsgelder der Welt“, so Kulldorff. „Es ist also ziemlich beängstigend für einen Wissenschaftler, sich gegen ihre Wünsche auszusprechen, weil man riskiert, die Mittel zu verlieren, von denen man abhängt, um seine Familie zu ernähren und auch um die anderen Leute zu unterstützen, die in seinem Labor arbeiten.“

In persönlichen Kontakten mit Epidemiologen-Kollegen sagte Kulldorff jedoch: „Die Mehrheit sprach sich für einen gezielten Schutz aus, um die älteren Menschen besser zu schützen, indem man die Kinder zur Schule gehen lässt und so weiter. Es gab also nie einen Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, zumindest nicht in der epidemiologischen Gemeinschaft, für diese Abriegelungsmaßnahmen.“

Kulldorff sagte, dass während der Pandemie „alle Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit über den Haufen geworfen wurden“. Seine frühere Institution, Harvard, bildete da keine Ausnahme, denn sie ging zum Online-Unterricht über, bevor es irgendeinen Anreiz oder Druck von Seiten der Regierung gab, dies zu tun.

Dies, so Kulldorff, habe den Weg geebnet, und viele andere Hochschulen und sogar Gymnasien und Grundschulen seien dem Beispiel von Harvard gefolgt und hätten sich abgeschottet.

In ähnlicher Weise erließ Harvard später ein COVID-19-Impfmandat, das schließlich am 5. März aufgehoben wurde. „Es gab keinen Grund für die öffentliche Gesundheit, die Impfung speziell für Studenten vorzuschreiben“, sagte Kulldorff, dass die meisten von ihnen „COVID hatten, also eine bessere Immunität besitzen. Aber selbst für die wenigen, die sich nicht mit COVID-19 angesteckt haben, ist das Risiko durch COVID verschwindend gering.“

Kinder werden sich von Schulschließungen nie ganz erholen

Kulldorff nannte sein Heimatland Schweden als Beispiel für ein Land, das sich dem Trend widersetzte und die Schulen – und die Gesellschaft im Allgemeinen – während der Pandemie offen hielt.

„Wenn man sich die Grundschüler und Gymnasiasten ansieht, weiß man, dass die Testergebnisse in den Ländern, die ihre Schulen geschlossen haben, gesunken sind“, sagte Kulldorff. „Die Kinder wurden dadurch geschädigt, und sie werden sich nie ganz von dem Schaden erholen, den wir ihnen zugefügt haben.“

Schweden war das einzige große westliche Land, das die Schulen für die Altersgruppe von 1 bis 15 Jahren offen hielt, so Kulldorff, der sagte, dass die Testergebnisse in Schweden „keinen vergleichbaren Rückgang gezeigt haben – sie sind genauso normal, leicht steigend“.

Unter den 1,8 Millionen Kindern, die während der Viruswelle im Frühjahr 2020 in Schweden zur Schule gingen, „gab es genau null COVID-Todesfälle und nur wenige Krankenhauseinweisungen“, sagte er.

Auch für andere Bevölkerungsgruppen waren die Gesundheitsergebnisse in Schweden positiv. „Schweden hat eine niedrige COVID-Mortalität, weniger als der Durchschnitt in Europa und die niedrigste Übersterblichkeit in der westlichen Welt.“

Kulldorff sagte, dass die schwedischen Behörden dem weltweiten Druck zur Verhängung von Sperrungen und Verordnungen widerstehen konnten, weil sie „sehr starke Unterstützung von anderen Epidemiologen in Schweden“ und „sehr starke Unterstützung durch die Öffentlichkeit“ für ihren Ansatz hatten.

Er wies darauf hin, dass der damalige schwedische Ministerpräsident Stefan Löfven aus der Arbeiterklasse stammte und seine Karriere als Schweißer begann. Kulldorff wies darauf hin, dass die Abriegelungen „die Oberschicht“ begünstigten, und sagte, dass Löfvens Hintergrund vielleicht einen Unterschied gemacht habe, da er „verstehen konnte, welche Auswirkungen diese Abriegelungen auf normale Menschen hatten“.

Ohne Meinungsfreiheit wird die Wissenschaft „verkümmern„

In anderen Ländern, auch in den USA, würden abweichende Meinungen jedoch zum Schweigen gebracht, sagte Kulldorff.

„Diejenigen von uns, die versuchten, ihre Stimme zu erheben, wurden entweder zum Schweigen gebracht oder, nachdem sie uns nicht mehr zum Schweigen bringen konnten, wurden wir verleumdet“, sagte er und erinnerte daran, dass Francis Collins, M.D., Ph.D., der damalige Direktor des NIH, nach der Veröffentlichung der Great Barrington Declaration als Reaktion nach einer „vernichtenden öffentlichen Entgegnung“ rief.

„Mit wissenschaftlichen oder anderen logischen Argumenten haben sie zwei Möglichkeiten: Sie können sie zum Schweigen bringen, indem sie sie ignorieren oder zensieren, was auch getan wurde, oder sie können sie durch Verleumdung und öffentlichen Beleidigungen angreifen“, sagte Kulldorff. Er sagte, dass seine Beiträge auf Twitter und YouTube, die sich kritisch über Maskenmandate und Schulschließungen äußerten, von diesen Plattformen entfernt wurden.

„Sie wollten nicht, dass die Wissenschaft bekannt wird, die wahre Wissenschaft und die wahren Prinzipien der öffentlichen Gesundheit“, so Kulldorff.

Deshalb schloss sich Kulldorff der Klage Missouri et al. v. Biden et al. (jetzt bekannt als Murthy et al. v. Missouri et al.) an. Er sagte, das Hauptargument der Kläger in diesem Fall sei, dass es der Bundesregierung nicht erlaubt sein sollte, soziale Medien zu zwingen, Leute wie mich zu zensieren.

„Sie haben tatsächlich genaue, korrekte wissenschaftliche Informationen von Wissenschaftlern aus Harvard und anderen Orten zensiert. Und das ist für mich ziemlich erstaunlich“, sagte Kulldorff.

Kulldorff sagte, dass während der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Montag „einige Richter der Position der Kläger sehr wohlwollend gegenüberstanden“ und „sehr besorgt über den ersten Verfassungszusatz zu sein schienen“.

Andere Richter argumentierten jedoch, dass es der Regierung erlaubt sein sollte, soziale Medien in bestimmten Fällen zur Zensur zu zwingen.

Im Juni wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob er die einstweiligen Verfügungen, die die Vorinstanzen in diesem Fall erlassen haben, aufrechterhält oder nicht. Kulldorff sagte, dass der Fall dann an die unteren Gerichte zurückgehen wird und es voraussichtlich „Jahre“ dauern wird, bis er entschieden ist, da er „im Tandem“ mit Kennedy et al. v. Biden et al. verhandelt wird – einer ähnlichen Klage, bei der Children’s Health Defense als Kläger auftritt. Die beiden Klagen wurden im Juli 2023 zusammengelegt.

„Ich dachte, wir wären uns als Land, als Gesellschaft einig, dass die Redefreiheit wichtig ist, dass sie die Grundlage für uns ist“, sagte Kulldorff. „Es macht mich sehr traurig, dass das nicht der Fall ist.“

„Wenn wir diese Meinungsfreiheit nicht haben, dann wird die Wissenschaft allmählich verkümmern … , die universitäre Ausbildung und die Gesellschaft als Ganzes würde folgen.“

Sehen Sie sich den Podcast ‚The Defender In-Depth‘ hier an:

https://boxcast.tv/view-embed/harvard-professor-fired-rfmqv9ccya2zmgbk4xii

Korrektur vorschlagen