Emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale dell’OMS: Una guida commentata

Il mondo degli scettici covidiani sostiene che l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) abbia intenzione di diventare una sorta di governo autocratico globale, eliminando la sovranità nazionale e sostituendola con uno Stato sanitario totalitario. La quasi totale assenza di interesse da parte dei media tradizionali suggerirebbe, a un osservatore razionale, che si tratta dell’ennesima “teoria del complotto” di una frangia di disaffezionati.

L’imposizione di regole autoritarie su scala globale normalmente attirerebbe l’attenzione. L’OMS è abbastanza trasparente nelle sue macchinazioni. Dovrebbe quindi essere semplice stabilire se si tratta di isteria fuori luogo o di un tentativo di attuare un cambiamento esistenziale nei diritti sovrani e nelle relazioni internazionali. Basterebbe leggere il documento. In primo luogo, è utile contestualizzare gli emendamenti.

Il cambiamento del ruolo dell’OMS

Chi è l’OMS

L’OMS è stata istituita dopo la Seconda guerra mondiale come braccio sanitario delle Nazioni Unite, per sostenere gli sforzi volti a migliorare la salute della popolazione a livello globale. Basandosi sul concetto che la salute va oltre il fisico (comprendendo “il benessere fisico, mentale e sociale“), la sua costituzione si fondava sul concetto che tutte le persone sono uguali e nascono con diritti fondamentali inviolabili. Nel 1946 il mondo stava uscendo dalla brutalità del colonialismo e del fascismo internazionale: i risultati di un’autorità eccessivamente centralizzata e di un’idea che considera le persone come fondamentalmente diseguali. La costituzione dell’OMS aveva lo scopo di incaricare le popolazioni della salute.

Negli ultimi decenni l’OMS si è evoluta, poiché la sua base di sostegno, costituita dai finanziamenti di base stanziati dai Paesi in base al PIL, si è evoluta verso un modello in cui la maggior parte dei finanziamenti è destinata a usi specifici e molti sono forniti da interessi privati e aziendali. Le priorità dell’OMS si sono evolute di conseguenza, passando da un’assistenza incentrata sulla comunità a un approccio più verticale e basato sulle materie prime. Ciò segue inevitabilmente gli interessi, e gli interessi personali, di questi finanziatori. Maggiori dettagli su questa evoluzione sono disponibili altrove; questi cambiamenti sono importanti per contestualizzare le modifiche proposte al RSI.

Altrettanto importante è il fatto che l’OMS non è sola nella sfera della salute internazionale. Mentre alcune organizzazioni come l’UNICEF (originariamente destinata a dare priorità alla salute e al benessere dei bambini), fondazioni private e organizzazioni non governative collaborano da tempo con l’OMS, negli ultimi due decenni si è assistito a una crescita dell’industria sanitaria globale, con l’aumento dell’influenza di molteplici organizzazioni, in particolare dei “partenariati pubblico-privati” (PPP), per certi versi rivali e per certi versi partner dell’OMS.

Tra i PPP spiccano Gavi – Vaccine Alliance (focalizzata specificamente sui vaccini) e CEPI, un’organizzazione istituita in occasione del World Economic Forum del 2017 specificamente per gestire le pandemie, dalla Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust e dal governo norvegese. Gavi e CEPI, insieme ad altre come Unitaid e il Fondo Globale, includono interessi aziendali e privati direttamente nei loro consigli di amministrazione. Anche la Banca Mondiale e il G20 hanno aumentato il coinvolgimento nella sanità globale, in particolare nella preparazione alle pandemie. L’OMS ha dichiarato che le pandemie si sono verificate solo una volta per generazione nell’ultimo secolo e hanno ucciso una frazione di coloro che sono morti a causa di malattie infettive endemiche, ma tuttavia attraggono molti di questi interessi aziendali e finanziari.

L’OMS è principalmente una burocrazia, non un organismo di esperti. Le assunzioni si basano su vari fattori, tra cui le competenze tecniche, ma anche le quote legate ai Paesi e ad altri fattori di equità. Queste quote hanno lo scopo di ridurre il potere di determinati Paesi di dominare l’organizzazione con il proprio personale, ma così facendo richiedono l’assunzione di personale che può avere un’esperienza o una competenza molto inferiore. Il reclutamento è inoltre fortemente influenzato dal personale interno dell’OMS e dalle consuete influenze personali che derivano dal lavorare e dall’avere bisogno di favori all’interno dei Paesi.

Una volta assunti, la struttura retributiva favorisce fortemente coloro che rimangono per lunghi periodi, riducendo la rotazione verso nuove competenze quando i ruoli cambiano. Un dipendente dell’OMS deve lavorare 15 anni per ricevere la pensione completa; le dimissioni anticipate comportano l’eliminazione di tutto o parte del contributo dell’OMS alla pensione. Se a ciò si aggiungono i cospicui sussidi per l’affitto, l’assicurazione sanitaria, i generosi sussidi per l’istruzione, gli adeguamenti al costo della vita e gli stipendi esenti da imposte, si crea una struttura all’interno della quale la protezione dell’istituzione (e quindi dei propri benefici) può superare di gran lunga l’intento altruistico iniziale.

Il DG e i Direttori regionali (RD, che sono sei) sono eletti dagli Stati membri in un processo soggetto a pesanti manovre politiche e diplomatiche. L’attuale direttore generale è Tedros Adhanom Ghebreyesus, un politico etiope con un passato controverso durante la guerra civile etiope. Le modifiche proposte consentirebbero a Tedros di prendere autonomamente tutte le decisioni necessarie all’interno del RSI, consultando quando vuole un comitato, ma senza esserne vincolato. In effetti, può farlo già adesso, avendo dichiarato il vaiolo delle scimmie un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) contro il parere del suo comitato d’emergenza, dopo appena cinque decessi a livello globale.

Come molti dipendenti dell’OMS, ho assistito personalmente, e sono a conoscenza, di esempi di apparente corruzione all’interno dell’organizzazione, dalle elezioni dei direttori regionali alle ristrutturazioni degli edifici e all’importazione di beni. Tali pratiche possono verificarsi in qualsiasi grande organizzazione umana che abbia vissuto una o due generazioni oltre la sua fondazione. Questo è, ovviamente, il motivo per cui il principio della separazione dei poteri esiste comunemente nell’amministrazione nazionale; chi fa le regole deve rispondere a una magistratura indipendente secondo un sistema di leggi a cui tutti sono soggetti. Poiché questo non può valere per le agenzie delle Nazioni Unite, esse dovrebbero essere automaticamente escluse dalla possibilità di decidere direttamente sulle popolazioni. L’OMS, come altri organismi delle Nazioni Unite, è essenzialmente una legge a sé stante.

I nuovi strumenti dell’OMS per la preparazione alle pandemie e le emergenze sanitarie

L’OMS sta attualmente lavorando a due accordi che amplieranno i suoi poteri e il suo ruolo nelle emergenze sanitarie e nelle pandemie dichiarate. Questi prevedono anche l’ampliamento della definizione di “emergenze sanitarie” nell’ambito delle quali tali poteri possono essere utilizzati. Il primo accordo prevede la proposta di modifiche all’attuale Regolamento sanitario internazionale (RSI), uno strumento di diritto internazionale che esiste in qualche forma da decenni, modificato in modo significativo nel 2005 dopo l’epidemia di SARS del 2003.

Il secondo è un nuovo “trattato” che ha un intento simile alle modifiche del RSI. Entrambi gli accordi stanno seguendo un percorso attraverso i comitati dell’OMS, le audizioni pubbliche e le riunioni di revisione, per essere presentati all’Assemblea Mondiale della Sanità (WHA – la riunione annuale di tutti i Paesi membri dell’OMS), probabilmente rispettivamente nel 2023 e nel 2024.

La discussione qui si concentra sulle modifiche al RSI, in quanto sono le più avanzate. Essendo modifiche di un meccanismo di trattato esistente, richiedono solo l’approvazione del 50% dei Paesi per entrare in vigore (soggetti a processi di ratifica specifici per ogni Stato membro). Il nuovo “trattato” richiederà un voto dei due terzi dell’AMS per essere accettato. Il sistema “un Paese – un voto” dell’AMS dà a Paesi come Niue, con meno di duemila abitanti, la stessa voce di Paesi con centinaia di milioni di abitanti (ad esempio India, Cina, Stati Uniti), sebbene la pressione diplomatica tenda a raggruppare i paesi attorno ai loro beneficiari.

Il processo di modifica del RSI all’interno dell’OMS è relativamente trasparente. Non c’è nessuna cospirazione da vedere. Gli emendamenti sono chiaramente proposti dalle burocrazie nazionali e raccolti sul sito web dell’OMS. L’OMS si è impegnata in modo insolito per aprire le audizioni ai contributi pubblici. L’intento degli emendamenti al RSI di cambiare la natura del rapporto tra i Paesi e l’OMS (cioè un organismo sovranazionale apparentemente controllato da loro) e di modificare radicalmente il rapporto tra le persone e l’autorità centrale sovranazionale è sotto gli occhi di tutti.

Principali modifiche proposte per il RSI

Gli emendamenti al RSI hanno lo scopo di cambiare radicalmente il rapporto tra gli individui, i governi dei loro Paesi e l’OMS. Essi attribuiscono all’OMS diritti superiori a quelli degli individui, cancellando i principi fondamentali sviluppati dopo la Seconda Guerra Mondiale in materia di diritti umani e sovranità degli Stati. In questo modo, segnano un ritorno a un approccio colonialista e feudale fondamentalmente diverso da quello a cui si sono abituati i cittadini dei Paesi relativamente democratici. L’assenza di considerevoli opposizioni da parte dei politici, la mancanza di preoccupazione da parte dei media e la conseguente ignoranza dell’opinione pubblica è pertanto sia strana che allarmante.

Di seguito vengono esaminati gli aspetti degli emendamenti che comportano i maggiori cambiamenti nel funzionamento della società e delle relazioni internazionali. Seguono estratti commentati del documento dell’OMS (REF). Il documento, disponibile sul sito web dell’OMS, è attualmente in fase di revisione per correggere evidenti errori grammaticali e migliorare la chiarezza.

Riportare i diritti umani internazionali a un vecchio modello autoritario

La Dichiarazione universale dei diritti umani, concordata dalle Nazioni Unite all’indomani della Seconda Guerra Mondiale e nel contesto di gran parte del mondo che usciva dal giogo coloniale, si basa sul concetto che tutti gli esseri umani nascono con diritti uguali e inalienabili, acquisiti per il semplice fatto di essere nati. Nel 1948 la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo intendeva codificarli, per evitare il ritorno alla disuguaglianza e al regime totalitario. L’uguaglianza di tutti gli individui è espressa nell’articolo 7:

“Tutti sono uguali davanti alla legge e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, a un’eguale protezione da parte della legge. Tutti hanno diritto a un’uguale protezione contro qualsiasi discriminazione in violazione della presente Dichiarazione e contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione”.

Questa concezione è alla base della costituzione dell’OMS e costituisce la base del moderno movimento internazionale per i diritti umani e del diritto internazionale dei diritti umani.

Il concetto che gli Stati siano rappresentativi del loro popolo e che abbiano la sovranità sul territorio e sulle leggi con cui il loro popolo è governato era strettamente legato a questo. Quando i popoli uscirono dal colonialismo, affermarono la loro autorità come entità indipendenti all’interno di confini che avrebbero controllato. Gli accordi internazionali, tra cui l’attuale RSI, riflettevano questa esigenza. L’OMS e le altre agenzie internazionali avrebbero svolto un ruolo di supporto e fornito consigli, non istruzioni.

Le modifiche proposte al RSI ribaltano questi concetti. L’OMS propone di eliminare dal testo i termini “nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone“, sostituendoli con “equità, coerenza, inclusività“, termini vaghi le cui applicazioni sono poi specificamente differenziate nel testo in base a livelli di sviluppo sociale ed economico. L’uguaglianza di fondo degli individui viene eliminata e i diritti diventano soggetti a uno status determinato da altri in base a una serie di criteri che essi stessi definiscono. Questo stravolge completamente la precedente concezione del rapporto di tutti gli individui con l’autorità, almeno negli Stati non totalitari.

Si tratta di un approccio totalitario alla società, all’interno della quale gli individui possono agire solo sulla tolleranza di altri che esercitano il potere al di fuori delle sanzioni legali; nello specifico un rapporto feudale, o un rapporto monarca-suddito senza una costituzione che intervenga. È difficile immaginare un problema più grande per la società, eppure i media che chiedono risarcimenti per la schiavitù del passato tacciono su una proposta di accordo internazionale coerente con la sua reintroduzione.

Dare all’OMS autorità sugli Stati membri

Questa autorità è considerata al di sopra degli Stati (cioè dei governi nazionali eletti o di altro tipo), con la definizione specifica di “raccomandazioni” che viene cambiata da “non vincolante” (con la cancellazione) a “vincolante” con una dichiarazione specifica che gli Stati si impegneranno a seguire (piuttosto che “considerare”) le raccomandazioni dell’OMS. Gli Stati accetteranno l’OMS come “autorità” nelle emergenze internazionali di salute pubblica, elevandola al di sopra dei propri ministeri della Sanità. Molto dipende da cosa sia un’emergenza sanitaria di rilevanza internazionale (PHEIC) e da chi la definisca. Come spiegato di seguito, questi emendamenti amplieranno la definizione di PHEIC in modo da includere qualsiasi evento sanitario che un determinato individuo a Ginevra (il Direttore Generale dell’OMS) ritenga personalmente di interesse reale o potenziale .

I poteri che i governi nazionali devono cedere al Direttore Generale comprendono esempi piuttosto specifici che potrebbero richiedere modifiche all’interno dei sistemi giuridici nazionali. Tra questi, la detenzione di individui, la restrizione dei viaggi, l’imposizione di interventi sanitari (test, vaccinazioni) e l’obbligo di sottoporsi a esami medici.

Prevedibile per gli osservatori della risposta del COVID-19, queste restrizioni proposte ai diritti individuali a discrezione del DG includono la libertà di parola. L’OMS avrà il potere di definire opinioni o informazioni come “cattiva informazione o disinformazione” e di richiedere ai governi dei Paesi di intervenire e fermare tale espressione e diffusione. Questo probabilmente si scontrerà con alcune costituzioni nazionali (ad esempio quella degli Stati Uniti), ma sarà una pacchia per molti dittatori e regimi monopartitici. Ovviamente è incompatibile con la Dichiarazione universale dei diritti umani, ma questi non sembrano più essere i principi guida per l’OMS.

Dopo aver auto-dichiarato un’emergenza, il DG avrà il potere di ordinare ai governi di fornire all’OMS e ad altri Paesi risorse – fondi e materie prime. Questo includerà un intervento diretto nella produzione, aumentando la produzione di alcuni prodotti di base fabbricati all’interno dei loro confini.

I Paesi cederanno all’OMS il potere sul diritto di brevetto e sulla proprietà intellettuale (PI), compreso il controllo del know-how di produzione, dei prodotti ritenuti dal DG rilevanti per il problema sanitario potenziale o reale che ha ritenuto di interesse. La proprietà intellettuale e il know-how di produzione possono essere ceduti a rivali commerciali a discrezione del DG. Queste disposizioni sembrano riflettere un certo grado di stupidità e, a differenza dell’eliminazione di base dei diritti umani fondamentali, interessi acquisiti potrebbero insistere per la rimozione di tali misure dalla bozza del RSI. I diritti delle persone dovrebbero ovviamente essere di primaria importanza, ma con la maggior parte dei media assenti dalla mischia, è difficile vedere un medesimo livello di difesa.

Fornire al DG dell’OMS un potere illimitato e garantire che venga utilizzato

L’OMS ha sviluppato in precedenza processi che garantiscono almeno una parvenza di consenso e una base di prove nel processo decisionale. Il loro processo di sviluppo delle linee guida richiede, almeno sulla carta, la ricerca e la documentazione di una serie di competenze e la valutazione dell’affidabilità di una serie di prove. Ne sono un esempio le linee guida del 2019 sulla gestione dell’influenza pandemica, che stabiliscono le raccomandazioni per i Paesi nel caso di un’epidemia di questo virus respiratorio. La considerazione di queste prove ha portato l’OMS a sconsigliare fortemente il tracciamento dei contatti, la quarantena delle persone sane e la chiusura delle frontiere, in quanto le prove avevano dimostrato che si prevedeva che queste misure avrebbero causato più danni complessivi alla salute nel lungo termine rispetto al beneficio ottenuto dal rallentamento della diffusione del virus, se mai ci fosse stato un beneficio. Queste linee guida sono state ignorate quando è stata dichiarata l’emergenza per il COVID-19 e l’autorità è passata a un singolo individuo, il Direttore Generale.

Le modifiche al RSI rafforzano ulteriormente la capacità del DG di ignorare tali procedure basate su prove di efficacia. Operando su più livelli, essi conferiscono al DG, e ai suoi delegati, un potere eccezionale e arbitrario, e mettono in atto misure che rendono inevitabile l’esercizio di tale potere.

In primo luogo, viene eliminato il requisito di un’effettiva emergenza sanitaria, in cui le persone subiscono danni misurabili o rischiano di subire danni. La formulazione degli emendamenti elimina specificamente il requisito del danno per far sì che il DG assuma il potere su Paesi e persone. La necessità di un “rischio per la salute pubblica” dimostrabile viene eliminata e sostituita da un “potenziale” rischio per la salute pubblica.

In secondo luogo, un meccanismo di sorveglianza istituito in ogni Paese ai sensi di questi emendamenti, e discusso anche nei documenti di preparazione alle pandemie del G20 e della Banca Mondiale, identificherà nuove varianti di virus che si presentano costantemente in natura, ciascuno dei quali potrebbe essere considerato un potenziale rischio di epidemia fino a quando non si dimostri che non lo è. La forza lavoro che gestisce questa rete di sorveglianza, che sarà considerevole e globale, non avrà alcuna ragione di esistere se non quella di identificare ancora più virus e varianti. Gran parte del loro finanziamento verrà da interessi privati e aziendali che trarranno un vantaggio finanziario dalle risposte basate sui vaccini che essi prevedono per le epidemie di malattie infettive.

In terzo luogo, il DG ha l’autorità esclusiva di dichiarare “emergenza” qualsiasi evento valutato (o potenzialmente correlato) alla salute (anche i sei Direttori regionali dell’OMS – RD – avranno questo potere a livello regionale). Come si è visto con l’epidemia di vaiolo delle scimmie, il DG può già ignorare il comitato istituito per fornire consulenza sulle emergenze. Gli emendamenti proposti eliminano la necessità per il DG di ottenere il consenso del Paese in cui viene identificata una minaccia potenziale o percepita. In caso di emergenza dichiarata, il DG può modificare le norme FENSA sui rapporti con entità private (ad esempio a scopo di lucro), consentendogli di condividere le informazioni di uno Stato non solo con altri Stati ma anche con società private.

I meccanismi di sorveglianza richiesti ai Paesi e ampliati all’interno dell’OMS garantiranno che DG e RD avranno un flusso costante di potenziali rischi per la salute pubblica sulle loro scrivanie. In ogni caso, avranno il potere di dichiarare tali eventi un’emergenza sanitaria di interesse internazionale (o regionale), emettendo ordini presumibilmente vincolanti ai sensi del diritto internazionale per limitare la circolazione, detenere, vaccinare in massa, cedere proprietà intellettuale e know-how e fornire risorse all’OMS e ad altri Paesi che il DG ritiene di esigere. Anche un DG non interessato a esercitare tale potere si troverà di fronte alla realtà di rischiare di essere colui che non ha cercato di “fermare” la prossima pandemia, sotto la pressione di interessi aziendali con centinaia di miliardi di dollari in gioco e un’enorme influenza mediatica. Ecco perché le società sane di mente non creano mai situazioni del genere.

Cosa succederà dopo?

Se questi emendamenti verranno accettati, le persone che prenderanno il controllo sulle vite degli altri non saranno sottoposti a una vera e propria supervisione legale. Hanno l’immunità diplomatica (da tutte le giurisdizioni nazionali). Gli stipendi di molti dipenderanno dalla sponsorizzazione di privati e aziende che hanno un interesse finanziario diretto nelle decisioni che prenderanno. Queste decisioni, prese da comitati che non possono essere ritenuti responsabili di nulla, creeranno mercati di massa per le merci o forniranno know-how ai rivali commerciali. La risposta del COVID-19 ha illustrato i profitti aziendali che tali decisioni renderanno possibili. Si tratta di una situazione ovviamente inaccettabile in qualsiasi società democratica.

Sebbene l’AMS (Assemblea Mondiale della Sanità) abbia una supervisione generale sulle politiche dell’OMS, con un consiglio esecutivo composto da membri dell’AMS, questi operano in modo orchestrato; molti delegati hanno poco peso nei procedimenti, mentre i burocrati elaborano e negoziano. I Paesi che non condividono i valori sanciti dalle costituzioni delle nazioni più democratiche hanno parità di voto sulla politica. Sebbene sia giusto che gli Stati sovrani abbiano pari diritti, i diritti umani e la libertà dei cittadini di una nazione non possono essere ceduti ai governi di altre, né a un’entità non statale che si pone al di sopra di loro.

Molte nazioni hanno sviluppato nel corso dei secoli controlli ed equilibri, basati su una comprensione dei valori fondamentali, concepiti specificamente per evitare il tipo di situazione che vediamo sorgere ora, in cui un gruppo è legge a sé stante e può arbitrariamente eliminare e controllare la libertà degli altri. I mezzi di comunicazione liberi si sono sviluppati come ulteriore salvaguardia, basandosi sui principi della libertà di espressione e dell’uguale diritto di essere ascoltati. Questi valori sono necessari per l’esistenza della democrazia e dell’uguaglianza, proprio come è necessario eliminarli al fine di introdurre il totalitarismo e una struttura basata sulla disuguaglianza. Le modifiche proposte alla Convenzione Internazionale dei Diritti dell’Uomo si prefiggono esplicitamente questo obiettivo.

I nuovi poteri proposti dall’OMS, e l’industria della preparazione alle pandemie che si sta costruendo intorno ad essa, non sono nascosti. L’unico sotterfugio è l’approccio ridicolo dei media e dei politici di molte nazioni che sembrano fingere che questi cambiamenti non siano proposti o che, se attuati, non cambino fondamentalmente la natura del rapporto tra le persone e i poteri centralizzati non statali. Le persone che diventeranno soggette a questi poteri, e i politici che sono sulla buona strada per cederli, dovrebbero iniziare a prestare attenzione. Dobbiamo tutti decidere se vogliamo cedere così facilmente ciò che abbiamo impiegato secoli per ottenere, per placare l’avidità di altri.

Riassunto commentato delle clausole significative degli emendamenti alla RSI

Note. (Entro qualità tratte dalla bozza del RSI, il corsivo è stato aggiunto per enfasi).

DG: Direttore Generale (dell’OMS)
FENSA: (OMS) Framework for Engagement of Non-State Actors (Quadro per l’impegno degli attori non statali)
RSI: Regolamento Sanitario Internazionale
PHEIC: Public Health Emergency of International Concern (Emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale)
WHA: Assemblea Mondiale della Sanità
OMS: World Health Organization (Organizzazione Mondiale della Sanità)
“Stati Parte” nel linguaggio delle Nazioni Unite (cioè i Paesi autogovernati) è semplificato di seguito in “Stato/i” o “Paese”.

Il documento completo è disponibile sul portale dell’OMS dedicato al RSI.

1. Scenario: Stabilire l’autorità dell’OMS sugli individui e sui governi nazionali nel processo decisionale relativo alla salute.

Articolo 1: Definizioni

“Tecnologie sanitarie e know-how”;: Include altre tecnologie sanitarie, [tutte quelle che risolvono un problema di salute e migliorano la “qualità della vita” e comprende le tecnologie e il know-how coinvolti nel] ‘processo di sviluppo e produzione e nella loro applicazione e utilizzo”.

Si noti l’importanza dell’obbligo per i Paesi di cedere queste tecnologie ad altre entità su richiesta dell’OMS. Questo deve essere inaccettabile per la maggior parte dei sistemi legali e delle società esistenti.

“Raccomandazione permanente” significa consiglio non vincolante emesso dall’OMS

“Raccomandazione temporanea” significa consiglio non vincolante emesso dall’OMS

‘raccomandazioni permanenti’ e ‘raccomandazioni temporanee’: l’eliminazione del termine “non vincolante” è coerente con il requisito successivo che impone agli Stati di considerare le “raccomandazioni” della DG come obbligatorie.

Articolo 2: Scopo e finalità (del RSI)

“Lo scopo e l’ambito di applicazione del presente Regolamento sono di prevenire, proteggere da, preparare, controllare e fornire una risposta di sanità pubblica alla diffusione internazionale di malattia(e) anche attraverso la preparazione e la resilienza dei sistemi sanitari in modi che siano commisurati a e limitati a il rischio per la salute pubblica tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica, e che…”

La formulazione è stata modificata da “limitatamente al rischio per la salute pubblica” a “limitatamente a tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica”. Salute pubblica è un termine estremamente ampio, e i rischi potenziali possono essere qualsiasi virus, tossina, cambiamento comportamentale umano, articolo o altra fonte di informazione che potrebbe influenzare qualsiasi cosa in questo vasto campo. Si tratta di un’apertura che, di fatto, conferirebbe all’OMS una giurisdizione su qualsiasi cosa potenzialmente pertinente vagamente a qualche cambiamento nella salute o nel benessere, così come percepito dal DG o dal personale delegato. Un diritto così ampio di interferire e prendere il controllo non sarebbe normalmente consentito a un dipartimento governativo. In questo caso, non c’è una supervisione diretta da parte di un parlamento che rappresenta i cittadini, né una specifica giurisdizione legale da rispettare. L’articolo consente al Direttore Generale dell’OMS di inserirsi e dare raccomandazioni (non più “non vincolanti”) su quasi tutto ciò che riguarda la vita sociale (la salute, nella definizione dell’OMS, è il benessere fisico, mentale e sociale).

Articolo 3: Principi

“L’attuazione di questi Regolamenti deve avvenire nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone , sulla base dei principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le responsabilità comuni ma differenziate degli Stati Parte, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico“

Questo segna un cambiamento fondamentale nell’approccio ai diritti umani delle Nazioni Unite, compresa la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (DUDU) che tutti i Paesi dell’ONU hanno sottoscritto. Il concetto di diritti ampi e fondamentali (uguali per tutti) viene eliminato e sostituito con la vacua formulazione “equità, inclusività, coerenza”. I diritti umani (dell’individuo) sono visti come basati sullo sviluppo economico e “sociale”. Ciò implica che i ricchi e i poveri hanno diritti diversi e che esiste una gerarchia di “sviluppo” che definisce i diritti di ciascuno. Si tratta di un ritorno a una visione feudale o colonialista dei diritti umani (per molti aspetti le scuse usate per giustificare la schiavitù), da cui l’OMS e la UDHR del dopoguerra avevano cercato di allontanarsi.

“saranno guidati dall’obiettivo della loro applicazione universale per la protezione di tutte le popolazioni del mondo dalla diffusione internazionale delle malattie”. Nell’applicazione di questi Regolamenti, le Parti e l’OMS devono usare precauzioni, in particolare quando si tratta di agenti patogeni sconosciuti“

Ancora una volta, viene aggiunta una clausola che consente all’OMS di scavalcare i diritti umani precedentemente enunciati, anche in caso di minacce speculative (sconosciute).

Articolo 4: Autorità responsabili

Ogni Paese è tenuto a nominare una “autorità responsabile autorizzata” con cui l’OMS possa mettersi in contatto. Apparentemente innocuo, ma riflette il cambiamento di status all’interno di questi regolamenti, con l’OMS che diventa un organismo che richiede la conformità, non più “che suggerisce” o “che sostiene”

2. Creazione della burocrazia internazionale per la preparazione alle pandemie, con l’OMS al centro

Articolo 5: Sorveglianza.

Questi emendamenti istituiscono/ampliano un meccanismo di revisione periodica, simile a quello dell’Ufficio delle Nazioni Unite per i Diritti Umani. Questo meccanismo sembra di per sé innocuo, ma rappresenta un notevole dispendio di risorse, soprattutto per i Paesi più piccoli, e richiede (come nel caso della conformità ai diritti umani) un’ampia burocrazia internazionale (l’OMS) e una base di consulenti dedicati. L’OMS richiederà rapporti dettagliati periodici, invierà valutatori e richiederà modifiche. Ciò solleva questioni sia di (1) sovranità in materia di salute sia di (2) uso razionale e appropriato delle risorse. L’OMS non sta valutando i bisogni sanitari del Paese, ma ne sta valutando un piccolo aspetto e sta dettando le risorse da spendere per questo, indipendentemente dagli altri oneri sanitari. Questo è un modo fondamentalmente sbagliato e pericoloso di gestire la salute pubblica e significa che è improbabile che le risorse vengano spese per ottenere il massimo beneficio complessivo.

Articolo 6: Notifica.

I Paesi (Stati parte) devono mettere a disposizione dell’OMS informazioni su richiesta dell’OMS, che può renderle disponibili ad altre parti (si vedano le clausole successive) secondo modalità che devono ancora essere stabilite dall’AMS. Ciò può sembrare innocuo, ma in realtà elimina la sovranità degli Stati sui dati (che era stata significativa prima degli emendamenti del 2005 alla legge sulla salute umana). È improbabile che gli Stati più potenti si adegueranno, ma quelli più piccoli avranno poca scelta (la Cina ha inibito in modo significativo le informazioni e probabilmente lo farà. Si può sostenere che ciò sia appropriato, poiché tali informazioni possono avere notevoli implicazioni economiche e sociali).

Articolo 10: Verifica

“Se lo Stato Parte non accetta l’offerta di collaborazione entro 48 ore l’OMS può dovrà, se giustificato dall’entità del rischio per la salute pubblica, immediatamente condividere con altri Stati Parte le informazioni di cui dispone, incoraggiando nel contempo lo Stato Parte ad accettare l’offerta di collaborazione dell’OMS, tenendo conto delle opinioni dello Stato Parte interessato.“

L’OMS ottiene il potere di condividere le informazioni provenienti da uno Stato o relative a uno Stato con altri Stati, senza consenso. Questo è notevole: è importante capire chi è l’OMS (essenzialmente non responsabile al di fuori dell’AMS).

Articolo 11: Scambio di informazioni (in precedenza fornitura di informazioni da parte dell’OMS).

Questo articolo consente all’OMS di condividere le informazioni ottenute, come discusso in precedenza, sia con le Nazioni Unite che con gli organismi non governativi (i destinatari ammessi sono passati dalle (precedenti) organizzazioni intergovernative pertinenti alle (attuali) organizzazioni internazionali e regionali pertinenti (cioè ora includono organizzazioni non collegate ai governi nazionali).

Pertanto l’OMS può condividere le informazioni di uno Stato con le “organizzazioni internazionali pertinenti” – che presumibilmente includono CEPI, Gavi, Unitaid – organizzazioni che hanno nei loro consigli di amministrazione rappresentanti privati e aziendali con conflitti di interesse finanziari diretti.

Inoltre:

“Le Parti cui si fa riferimento in tali disposizioni, non renderanno queste informazioni generalmente disponibili ad altri Stati Parte, fino a quando: (a) l’evento è determinato costituire un’emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale, un’emergenza di sanità pubblica di rilevanza regionale, o giustifica un allarme intermedio di sanità pubblica, in conformità con l’articolo 12; oppure …”

amplia i criteri che determinano quando l’OMS può disseminare informazioni dagli Stati sovrani, da PHEIC a “allarme sanitario” (che in pratica il DG o i suoi subordinati potrebbero applicare a quasi tutto). Ciò potrebbe avvenire, come specificato più avanti nell’articolo, quando il personale dell’OMS decide che uno Stato sovrano non ha la “capacità” di gestire un problema, o quando il personale dell’OMS decide (con criteri non specificati) che è necessario condividere le informazioni con altri per effettuare valutazioni del rischio “tempestive”. Ciò consente al personale non eletto dell’OMS, con stipendi sostenuti da entità esterne in conflitto, di diffondere informazioni provenienti da Stati direttamente rilevanti per tali entità, sulla base della propria valutazione del rischio e della risposta, rispetto a criteri non definiti.

3. Ampliare la definizione di “emergenza sanitaria pubblica” per includere qualsiasi evento sanitario o patogeno a discrezione del DG, e richiedere il rispetto da parte degli Stati.

Articolo 12: Determinazione di un’emergenza sanitaria pubblica di portata internazionale, di un’emergenza sanitaria di portata regionale o di un’allerta sanitaria intermedia

Questo articolo riduce la soglia per la dichiarazione di emergenza da parte del DG (può essere solo una preoccupazione di un potenziale focolaio) e allo stesso tempo aumenta notevolmente il potere dell’OMS di agire (elimina il requisito dell’accordo degli Stati).

“Se il Direttore Generale ritiene, sulla base di una valutazione effettuata ai sensi del presente Regolamento, che si stia verificando una potenziale o effettiva emergenza di salute pubblica di rilevanza internazionale ….. stabilisce che l’evento costituisce un’emergenza di salute pubblica di rilevanza internazionale, e lo Stato Parte è d’accordo in merito a tale determinazione, il Direttore Generale notificherà a tutti gli Stati parte, secondo la procedura di cui all’articolo 49, chiederà il parere del Comitato istituito ai sensi dell’articolo 48 (ma non è tenuto a seguirlo)

elimina l’obbligo per lo Stato di acconsentire alla divulgazione delle informazioni che lo riguardano. Il DG può dichiarare un PHEIC contro la volontà e le istruzioni degli Stati. L’OMS diventa la parte dominante, non il servitore dello Stato sovrano.

La revisione del comitato di emergenza è facoltativa per il DG, che può agire completamente da solo nel determinare la PHEIC – una decisione che può avere vaste implicazioni sanitarie, sociali ed economiche ed è autorizzata ad abrogare le norme fondamentali sui diritti umani.

Se, a seguito della consultazione di cui al paragrafo 2, il Direttore generale e lo Stato parte nel cui territorio si verifica l’evento non raggiungono un consenso entro 48 ore sul fatto che l’evento costituisca o meno un’emergenza sanitaria di portata internazionale, si procederà a una determinazione secondo la procedura di cui all’articolo 49.

elimina l’obbligo per il DG di chiedere l’accordo dello Stato prima di agire.

“Il Direttore Regionale può stabilire che un evento costituisce un’emergenza di sanità pubblica di portata regionale e fornire le relative indicazioni agli Stati Parte della regione prima o dopo che la notifica di un evento che può costituire un’emergenza di sanità pubblica di portata internazionale sia resa al Direttore Generale, che informerà tutti gli Stati Parte“

Ai direttori regionali sembrano essere concessi poteri simili, anche se non sono chiare tutte le implicazioni.

“In caso di coinvolgimento di attori non statali nella risposta sanitaria dell’OMS a situazioni di PHEIC, l’OMS dovrà attenersi alle disposizioni del Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA – Quadro per l’Impegno degli Attori Non-Statali). Qualsiasi deroga alle disposizioni del FENSA deve essere coerente con il paragrafo 73 del FENSA.”

Il Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA) dell’OMS consente al DG di “esercitare una certa flessibilità nell’applicazione delle procedure del FENSA” nel caso di un’emergenza sanitaria (che qui nel RSI è allargata, come sopra, a qualsiasi preoccupazione del DG di un potenziale danno, indipendentemente dall’accordo dello Stato).

“Gli Stati parte sviluppati e l’OMS offriranno assistenza agli Stati parte in via di sviluppo a seconda della disponibilità di finanziamenti, tecnologia e know-how…”.

Una frase che affascina soprattutto per l’uso anacronistico (ma eloquente) dei termini di tipo colonialista “in via di sviluppo” e “sviluppato” in questo contesto dell’OMS un tempo egualitario.

“Lo Stato Parte dovrà accettare o rifiutare tale offerta di assistenza entro 48 ore e, in caso di rifiuto di tale offerta, dovrà fornire all’OMS le motivazioni del rifiuto, che l’OMS condividerà con gli altri Stati Parte. Per quanto riguarda le valutazioni in loco, in conformità con la propria legislazione nazionale, uno Stato Parte compirà sforzi ragionevoli per facilitare l’accesso a breve termine ai siti pertinenti; in caso di rifiuto, fornisce la motivazione del rifiuto di accesso“

L’OMS si pone come partner dominante. Lo Stato deve conformarsi o fornire scuse per non accettare i dettami dell’OMS.

“Quando l’OMS lo richiede, gli Stati parte dovrebbero dovranno fornire, per quanto possibile, sostegno alle attività di risposta coordinate dall’OMS, compresa la fornitura di prodotti e tecnologie sanitarie, in particolare diagnostici e altri dispositivi, dispositivi di protezione individuale, terapie e vaccini, per una risposta efficace al PHEIC che si verifica nella giurisdizione e/o nel territorio di un altro Stato Parte, il rafforzamento delle capacità per i sistemi di gestione degli incidenti e per le squadre di risposta rapida”.

il termine “dovrebbe” è stato modificato in “deve”, richiedendo agli Stati di fornire risorse su richiesta dell’OMS per un PHEIC (ad esempio, il vaiolo delle scimmie o un evento che il DG ritiene possa rappresentare una potenziale minaccia), dando così inizio al tema dell’acquisizione da parte dell’OMS della capacità di ordinare agli Stati di fornire risorse e (successivamente) know-how e proprietà intellettuale su ordine del DG.

NUOVO ARTICOLO 13A Risposta internazionale di sanità pubblica guidata dall’OMS

Questo nuovo articolo definisce esplicitamente il nuovo ordine internazionale in materia di sanità pubblica, con al centro l’OMS, anziché la sovranità nazionale.

“Gli Stati parte riconoscono l’OMS come autorità di guida e coordinamento della risposta sanitaria internazionale durante l’emergenze sanitaria di rilevanza internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS nella loro risposta sanitaria internazionale”

Ciò richiede che gli Stati seguano le raccomandazioni dell’OMS in una PHEIC – dichiarata da un individuo (DG) la cui posizione è determinata da Stati non democratici e che è aperto a un’ampia influenza da parte di denaro privato e aziendale. I criteri per la PHEIC sono deliberatamente vaghi e a discrezione del DG. Si tratta di un’incredibile inversione di ruoli tra l’OMS e gli Stati, che abroga chiaramente la sovranità.

Richiede agli Stati sovrani di sottomettersi a un’autorità esterna, ogni volta che questa lo desidera (poiché il DG dell’OMS può dichiarare una PHEIC sulla base della semplice percezione del potenziale di un evento di malattia infettiva).

Il fallimento selvaggio della risposta al Covid e l’abrogazione da parte dell’OMS delle sue stesse linee guida dovrebbero far riflettere. L’OMS potrebbe imporre agli Stati l’abrogazione dell’autonomia corporea in materia di farmaci, vaccinazioni o test.

“Su richiesta dell’OMS, gli Stati parte con le capacità di produzione devono intraprendere misure per aumentare la produzione di prodotti sanitari, anche attraverso la diversificazione della produzione, il trasferimento di tecnologia e il rafforzamento di capacità, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo“

L’OMS può richiedere (dire) ai Paesi di aumentare la produzione di determinati prodotti – per interferire con i mercati e con il commercio, a discrezione dell’OMS (del DG).

” [L’OMS collaborerà con altre organizzazioni internazionali e altre parti interessate, in conformità con le disposizioni della FENSA, per rispondere alle emergenze di salute pubblica di portata internazionale”

Ciò consente all’OMS di collaborare con attori non statali (privati, fondazioni, società private (Pharma, i loro sponsor, ecc.). La FENSA, che limita tali contatti, può essere modificata dal DG in caso di “emergenza sanitaria” dichiarata dallo stesso DG.

4. L’OMS richiede ai Paesi di fornire risorse, proprietà intellettuale e know-how a discrezione dell’OMS.

Nuovo articolo 13A: Accesso ai prodotti sanitari, alle tecnologie e al know-how per la risposta di salute pubblica

“Gli Stati Parte cooperano tra loro e con l’OMS per conformarsi alle raccomandazioni di cui al paragrafo 1 e adottano misure per garantire la disponibilità tempestiva e l’accessibilità economica dei prodotti sanitari necessari, quali prodotti diagnostici, terapeutici, vaccini e altri dispositivi medici, necessari per una risposta efficace a un’emergenza sanitaria pubblica di portata internazionale”

L’OMS determina la risposta all’interno dei confini degli Stati e richiede agli Stati di fornire aiuti ad altri Paesi. Per volontà dell’OMS.

“Gli Stati Parte devono prevedere, nelle loro leggi sulla proprietà intellettuale e nelle relative leggi e regolamenti, esenzioni e limitazioni ai diritti esclusivi dei titolari di proprietà intellettuale per facilitare la produzione, l’esportazione e l’importazione dei prodotti sanitari richiesti, compresi i loro materiali e componenti.”

Gli Stati dovranno modificare le loro leggi sulla proprietà intellettuale (PI), per consentire la condivisione della PI sulla determinazione di un PHEIC da parte del DG, a sua discrezione, a chi egli deciderà. È difficile immaginare che uno Stato sano di mente lo faccia, ma in questo caso è chiaramente richiesto.

“Gli Stati Parte utilizzano o cedono a potenziali produttori, in particolare da Paesi in via di sviluppo, su base non esclusiva, i diritti sui prodotti o sulle tecnologie sanitarie”

L’OMS può richiedere che la proprietà intellettuale sia condivisa con altri Stati (e quindi la proprietà intellettuale viene ceduta a società private all’interno di quegli Stati).

“Su richiesta di uno Stato parte, gli altri Stati parte o l’OMS collaborano rapidamente e condividono entro 30 giorni i fascicoli normativi pertinenti presentati dai produttori e riguardanti la sicurezza e l’efficacia, nonché i processi di produzione e di controllo della qualità”

Obbligo di rilasciare i dossier regolatori confidenziali ad altri Stati, compreso il programma di qualificazione dell’OMS, e alle agenzie regolatorie degli Stati sovrani.

“[L’OMS deve] … creare un database delle materie prime e dei loro potenziali fornitori, e) creare un archivio di linee cellulari per accelerare la produzione e la regolamentazione di simili prodotti bioterapeutici e vaccini”,

La detenzione di tali materiali da parte dell’OMS non ha precedenti. In base a quali leggi e requisiti normativi ciò avverrebbe? Chi è responsabile di danni ed errori?

“Gli Stati Parte devono adottare misure per garantire che le attività degli attori non statali, in particolare dei produttori e di coloro che rivendicano i relativi diritti di proprietà intellettuale, non siano in conflitto né con il diritto al più alto standard di salute raggiungibile né con il presente Regolamento, e siano conformi alle misure adottate dall’OMS e dagli Stati Parte ai sensi della presente disposizione, il che include:

a) conformarsi alle misure raccomandate dall’OMS, compreso il meccanismo di assegnazione stabilito ai sensi del paragrafo 1.

b) donare una certa percentuale della loro produzione su richiesta dell’OMS.

c) pubblicare in modo trasparente la politica dei prezzi.

d) condividere le tecnologie e il know-how per la diversificazione della produzione.

e) depositare le linee cellulari o condividere altri dettagli richiesti dagli archivi o dalle banche dati dell’OMS istituiti ai sensi del paragrafo 5.

f) presentare i dossier regolatori relativi alla sicurezza e all’efficacia, nonché ai processi di produzione e di controllo della qualità, quando richiesto dagli Stati Parte o dall’OMS”

Il “più alto standard di salute raggiungibile è al di là di quello che ogni Stato ha attualmente”. Questo significa effettivamente, nella sua formulazione, che l’OMS può richiedere a qualsiasi Stato di rilasciare quasi tutti i prodotti riservati e la proprietà intellettuale di qualsiasi prodotto relativo al settore sanitario.

Si tratta di un elenco incredibile. Il DG (OMS), in base ai propri criteri, può dichiarare un evento, quindi richiedere a uno Stato di contribuire con risorse e rinunciare ai diritti esclusivi sulla proprietà intellettuale dei propri cittadini, nonché di condividere informazioni per consentire ad altri di produrre i prodotti dei propri cittadini in diretta concorrenza. L’OMS richiede inoltre agli Stati di donare prodotti all’OMS o ad altri Stati su richiesta del DG.

Per comprendere la portata dei diritti di proprietà intellettuale che devono essere ceduti al DG, le definizioni (articolo 1) li descrivono come:

“le tecnologie e il know-how sanitari” comprendono l’insieme organizzato o la combinazione di conoscenze, competenze, prodotti sanitari, procedure, banche dati e sistemi sviluppati per risolvere un problema sanitario e migliorare la qualità della vita, compresi quelli relativi allo sviluppo o alla produzione di prodotti sanitari o alla loro combinazione, alla loro applicazione o al loro utilizzo …”.

5. L’OMS rivendica il controllo degli individui e dei loro diritti all’interno degli Stati

Articolo 18 Raccomandazioni relative a persone, bagagli, carichi, contenitori, trasporti, merci e pacchi postali.

“Le raccomandazioni emesse dall’OMS agli Stati Parte in relazione alle persone possono includere i seguenti consigli: …

– controllare la prova di esame medico e qualsiasi analisi di laboratorio;

• richiedere esami medici;
• controllare la prova della vaccinazione o di altre profilassi;
• richiedere la vaccinazione o altra profilassi;
• porre le persone sospette sotto osservazione della sanità pubblica;
• attuare la quarantena o altre misure sanitarie per le persone sospette;
• attuare l’isolamento e il trattamento, se necessario, delle persone colpite;
• rintracciare i contatti delle persone sospette o colpite;
• rifiutare l’ingresso alle persone sospette o colpite;
• rifiutare l’ingresso di persone non colpite nelle aree colpite; e
• attuare controlli e/o restrizioni all’uscita delle persone dalle aree colpite“

Questo (articolo 18) esisteva già. Il nuovo articolo 13A, tuttavia, richiede ora agli Stati di seguire le raccomandazioni dell’OMS. L’OMS sarà quindi in grado, sulla base della sola determinazione di un individuo (DG) sotto l’influenza di Stati non democratici e di entità private, di ordinare agli Stati di incarcerare i propri cittadini, di fargli delle iniezioni, di richiedere l’identificazione dello stato di salute, di sottoporli a esami medici, di isolarli e di limitarne i viaggi.

Tutto ciò è chiaramente folle.

“[Le raccomandazioni dell’OMS devono] … garantire meccanismi per sviluppare e applicare una dichiarazione di salute del viaggiatore nelle emergenze sanitarie di rilevanza internazionale (PHEIC) per fornire migliori informazioni sull’itinerario di viaggio, sui possibili sintomi che potrebbero manifestarsi o su eventuali misure di prevenzione che sono state rispettate, come la facilitazione del tracciamento dei contatti, se necessario”.“

L’OMS può richiedere la disponibilità di informazioni private sul viaggio (itinerario) e richiedere la fornitura di documenti medici di viaggio. In pratica si richiede di divulgare informazioni mediche private all’OMS.

Articolo 23 Misure sanitarie all’arrivo e alla partenza

“I documenti contenenti informazioni sulla destinazione del viaggiatore (nel seguito Passenger Locator Forms, PLF) dovrebbero essere prodotti preferibilmente in forma digitale, con la forma cartacea come opzione residuale. Tali informazioni non devono duplicare quelle che il viaggiatore ha già presentato in viaggio, a condizione che l’autorità competente possa accedervi per rintracciare i contatti”

Testo (che necessita chiaramente di ulteriore lavoro) finalizzato ai futuri requisiti per i passaporti vaccinali per i viaggi.

6. L’OMS prepara il terreno per i passaporti sanitari digitali

Articolo 35 Regola generale

“I documenti sanitari digitali devono incorporare mezzi per verificarne l’autenticità attraverso il recupero da un sito web ufficiale, come ad esempio un codice QR”

Si preannunciano inoltre documenti d’identità digitali contenenti informazioni sanitarie, che devono essere disponibili per consentire il viaggio (cioè non a discrezione dell’individuo).

Articolo 36 Certificati di vaccinazione o altra profilassi

“Tali prove possono includere certificati di esami medici e certificati di guarigione. Questi certificati possono essere progettati e approvati dall’Assemblea sanitaria secondo le disposizioni previste per i certificati digitali di vaccinazione o di profilassi e devono essere considerati sostitutivi o complementari ai certificati digitali o cartacei di vaccinazione o di profilassi”

Come sopra. Istituire l’OMS/AMS per stabilire i requisiti per i viaggi internazionali (la DUDU afferma che esiste un diritto fondamentale a viaggiare). Sebbene non sia una novità, questo aspetto è ampliato dall’espansione delle disposizioni relative alle PHEIC e si concentra maggiormente sulla decisione del DG. Si sta passando dalla sovranità nazionale a un controllo transnazionale dei viaggi al di là della sovranità nazionale – non direttamente responsabile nei confronti delle popolazioni, ma fortemente finanziato e influenzato da interessi privati.

“Lemisure sanitarie adottate ai sensi di questi regolamenti , comprese le raccomandazioni formulate ai sensi Articoli 15 e 16 devono essere avviate e completate senza indugio da tutti gli Stati Parte“

Obbligo per tutti i Paesi di conformarsi a queste raccomandazioni (per la loro attuazione è necessario solo il 50% dell’AMS).

“Gli Stati parte devono anche adottare misure per garantire che gli attori non statali che operano nei loro rispettivi territori si conformino a tali misure”

Richiede anche che le entità private e i cittadini all’interno dello Stato si conformino (il che probabilmente richiede il cambiamento di molte leggi nazionali e del rapporto tra governo e popolazione).

Ciò richiede un approccio totalitario da parte dello Stato, soggetto a un approccio totalitario da parte di un’entità sovrastatale (ma chiaramente non meritocratica). A seguito di queste revisioni del RSI, il DG dell’OMS, a sua discrezione, ha la capacità di ordinare a enti privati e cittadini di qualsiasi Paese di conformarsi alle sue direttive.

7. L’OMS ha il potere di ordinare cambiamenti all’interno degli Stati, comprese le restrizioni alla libertà di parola.

Articolo 43 Misure sanitarie supplementari

“[Le misure messe in atto dagli Stati non dovranno essere più restrittive di … ] quelle per raggiungere ottenere il livello appropriato più alto raggiungibile di protezione della salute“

Questi cambiamenti sono molto significativi. “Appropriato” significa prendere in considerazione i costi e bilanciarli con i potenziali vantaggi. È un approccio ragionevole che tiene conto dell’intera società e delle esigenze della popolazione (buona salute pubblica).

“Il livello più alto raggiungibile di protezione” significa elevare questo problema (una malattia infettiva o una potenziale malattia) al di sopra di tutte le altre preoccupazioni sanitarie e umane/sociali. Questo è stupido e probabilmente riflette una mancanza di riflessione e una scarsa comprensione della salute pubblica.

“L’OMS può richiedere formulerà raccomandazioni allo Stato Parte interessato di riconsiderare di modificare o revocare l’applicazione delle misure sanitarie supplementari …”

Per quanto riguarda la rimozione degli interventi sanitari, il DG dell’OMS può ora richiedere tali azioni (gli Stati hanno accettato che le “raccomandazioni” siano vincolanti). Come altrove, l’OMS non è la parte che istruisce, né quella che suggerisce. L’OMS si arroga la sovranità su questioni precedentemente di competenza degli Stati. Il paragrafo successivo richiede una risposta entro 2 settimane anziché i precedenti 3 mesi.

Articolo 44 Collaborazione e assistenza

“GliStati contraenti dovranno impegnarsi a collaborare e assistersi reciprocamente, in particolare i paesi in via di sviluppo, su richiesta, per quanto possibile nel: …”

Le modifiche spostano il rapporto dall’OMS che suggerisce/richiede, all’OMS che esige.

“nel contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di salute pubblica, misure preventive e anti-epidemiche e attività nei media, nei social network e in altri modi di diffondere tali informazioni.”

Gli Stati si impegnano a lavorare con l’OMS per controllare le informazioni e limitare la libertà di parola.

“la formulazione di proposte di legge e di altre disposizioni legali e amministrative per l’attuazione del presente Regolamento”

Gli Stati si impegnano ad approvare leggi per attuare le restrizioni alla libertà di parola e alla condivisione delle informazioni.

“contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di salute pubblica, prevenzione e lotta contro le malattie misure preventive e anti-epidemie e le attività nei media, nei social network e in altri modi di diffusione di tali informazioni;…”

L’OMS lavorerà con i Paesi per controllare la libertà di parola e il flusso di informazioni (in base ai propri criteri di ciò che è giusto e sbagliato).

8. Rudimenti della burocrazia di verifica per assicurarsi che i Paesi seguano i requisiti dell’OMS.

NUOVO Capitolo IV (articolo 53 bis-quater): Il Comitato per la conformità

53 bis Termini di riferimento e composizione

“Gli Stati Parte istituiscono un Comitato di Conformità che avrà il compito di:

(a) Esaminare le informazioni che gli vengono sottoposte dall’OMS e dagli Stati Parte in merito al rispetto degli obblighi previsti dal presente Regolamento;

(b) monitorare, consigliare e/o facilitare l’assistenza su questioni relative all’adempimento al fine di assistere gli Stati Parte nel rispettare gli obblighi previsti dal presente Regolamento;

(c) promuovere la conformità affrontando le preoccupazioni sollevate dagli Stati Parte in merito all’attuazione e al rispetto degli obblighi previsti dal presente Regolamento; e

(d) presentare un rapporto annuale a ciascuna Assemblea della Sanità che descriva:

(i) l’attività del Comitato per la Conformità durante il periodo di riferimento

(ii) le preoccupazioni relative alla non conformità durante il periodo di riferimento; e

(iii) le eventuali conclusioni e raccomandazioni del Comitato.

2. Il Comitato per la conformità è autorizzato a:

(a) richiedere ulteriori informazioni sulle questioni sottoposte al suo esame;

(b) Intraprendere, con il consenso di qualsiasi Stato Parte interessato, una raccolta di informazioni sul territorio di tale Stato Parte; (c) Esaminare qualsiasi informazione pertinente che gli venga sottoposta; (d) Richiedere i servizi di esperti e consulenti, compresi i rappresentanti di ONG o membri del pubblico, a seconda dei casi; e (e) Formulare raccomandazioni allo Stato Parte interessato e/o all’OMS su come lo Stato Parte possa migliorare la conformità e su qualsiasi assistenza tecnica e sostegno finanziario raccomandati.”

In questo modo viene istituito un meccanismo di revisione permanente per monitorare la conformità degli Stati ai dettami dell’OMS in materia di salute pubblica. Si tratta di una nuova enorme burocrazia, sia a livello centrale (l’OMS) sia con un notevole dispendio di risorse per ogni Stato. Riflette il meccanismo di revisione dell’Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani.

9. Maggiori informazioni sull’OMS che richiede agli Stati di fornire denaro dei contribuenti per il lavoro dell’OMS e limita la libertà delle popolazioni di mettere in discussione questo lavoro.

ALLEGATO 1

A. REQUISITI DI CAPACITÀ DI BASE PER L’INDIVIDUAZIONE E LA SORVEGLIANZA DELLE MALATTIE E LA RISPOSTA ALLE EMERGENZE SANITARIE

“Gli Stati Parte Nazioni Sviluppate forniranno assistenza finanziaria e tecnologica agli Stati Parte Nazioni in via di sviluppo al fine di garantire strutture all’avanguardia negli Stati Parte Nazioni in via di sviluppo, anche attraverso meccanismi finanziari internazionali …”

Gli Stati devono fornire (cioè distogliere da altre priorità) fondi di assistenza per aiutare altri Stati a sviluppare capacità. Questo ha un chiaro costo di opportunità in altri programmi per le malattie/società, dove i finanziamenti devono di conseguenza essere ridotti. Tuttavia, questo non sarà più sotto il controllo di bilancio degli Stati, ma richiesto da un’entità esterna (l’OMS).

“A livello globale, l’OMS deve… contrastare la disinformazione e l’informazione scorretta”.

Come sopra, l’OMS assume il ruolo di polizia/contrasto alla libertà di parola e allo scambio di informazioni (finanziato dalle tasse di coloro ai quali stanno sopprimendo la parola).

Link utili

I documenti dell’OMS relativi agli emendamenti del RSI
Una sintesi degli emendamenti e delle loro implicazioni

Originariamente pubblicato su Brownstone Institute

Suggerisci una correzione