GELEAKTER BRIEF der EMA-Chefin an die Europaabgeordneten zeigt das klägliche Versagen der Behörde
Kürzlich erhielt ich einen durchgesickerten, 8-seitigen Brief (vom 20. April) der Exekutivdirektorin der Europäischen Arzneimittelagentur Emer Cooke (und ehemaligen Big-Pharma-Lobbyistin) an die Vorsitzende des COVID-Sonderausschusses, die Europaabgeordnete Kathleen Van Brempt. Ich bin mir sicher, dass er bald auf der Website der EMA veröffentlicht wird, die sich zweifellos zur Transparenz verpflichtet hat.
Der Brief von Emer Cooke kann hier heruntergeladen werden.
Ihr Brief ist eine Antwort auf weitere Fragen verschiedener Abgeordneter wie Robert Roos, Christine Anderson, Francesca Donator und Cristian Terhes zu den COVID-19 mRNA-Impfstoffen, die in den Sitzungen des Sonderausschusses zur COVID-19-Pandemie zur Sprache kamen.
Ich habe bereits über Roos‘ hervorstechende Fragen an Emer Cooke bei der Anhörung des Sonderausschusses zu COVID-19 am 27. März geschrieben, und die vielen unwissenschaftlichen Unwahrheiten widerlegt, die sie neben ihrem „Ähem und Mmh“ vortrug.
Frau Cookes weitschweifendes, 8-seitiges Schreiben ist nicht anders.
Er beginnt mit einer Schönfärberei der alarmierenden Daten der nichtklinischen Biodistributionsstudie, die von der australischen Therapeutics Goods Administration (TGA) im Januar 2021, (etwa zu Beginn der Markteinführung des mRNA-Impfstoffs), veröffentlicht wurden. Darin wird eklatant verschwiegen, dass sich die Lipid-Nanopartikel (zwei der vier Lipidverbindungen sind völlig neu und hochgradig toxisch und entzündlich) in den Eierstöcken weiblicher Ratten anreicherten.
Immerhin räumt sie in ihrem Schreiben ein, „dass sich die Lipid-Nanopartikel eher unspezifisch in verschiedenen Organen wie Leber, Milz, Herz, Niere, Lunge und Gehirn verteilen können, wobei die Leber das Organ zu sein scheint, in dem sich die Lipid-Nanopartikel am stärksten verteilen.“
Ihre absichtliche Verwendung des Begriffs „eher unspezifisch“ ist ein offensichtlicher Versuch, die Tatsache zu verschleiern, dass sich diese LNPs (Lipid-Nanopartikel) in fast jedem Organgewebe anreichern, wie aus der obigen Tabelle hervorgeht, die dem nichtklinischen Bewertungsbericht der TGA entnommen wurde – der in ihrem Schreiben nicht gezeigt wird.
Sie erwähnt die nicht-klinischen Studien zur wiederholten Verabreichung und zur biologischen Verteilung (Pharmakokinetik), „die darauf hinweisen, dass eine breitere biologische Verteilung kein Sicherheitsrisiko darstellt„
Sie lässt jedoch die Tatsache außer Acht, dass die Ergebnisse der Studie zur biologischen Verteilung (Pharmakokinetik) nicht validiert wurden, nicht gemäß GLP (Gute Laborpraxis) durchgeführt wurden und nicht die Verteilung der eigentlichen modRNA, die im Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech (BNT162b2) enthalten ist, untersucht wurde, und stattdessen eine Surrogat-Luciferase-modRNA verwendet wurde. (Siehe Screenshot des durchgesickerten Bewertungsberichts des Berichterstatters für die turnusmäßige Überprüfung vom November 2020)
Schockierenderweise wurden keine nicht-klinischen Studien (an Tieren) zur Biodistribution der eigentlichen modRNA, die für das SARS-CoV-2-Impfspike-Protein kodiert, durchgeführt, bevor sie dem Menschen injiziert wurde! Alle Regulierungsbehörden sind absolut davon ausgegangen, dass sich die modRNA, die für das Impfspike-Protein kodiert ist, sich genauso im Körper verteilt wie die Luziferase.
Sie schreibt in ihrem Schreiben vom 20. April 2023, „Die verfügbaren Beweise zeigen, dass die Menge der mRNA, die in den Körperorganen verteilt wird, sehr gering ist und innerhalb von 6-9 Tagen nach der Injektion abgebaut wird.“
Um es noch einmal zu betonen: Die beiden Studien zur biologischen Verteilung an Tieren (in der einen Studie, R-20-0072, wurden übrigens nur drei Mäuse verwendet!), wurden nie mit der im Impfstoff verwendeten modifizierten mRNA getestet.
Die modifizierte mRNA in dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech ist synthetisch. Jedes Uridin wurde durch N1-Methylpseudourin ersetzt, um die angeborene Immunreaktion des Körpers zu umgehen und die Proteinumsetzung zu fördern. Er wird nicht schnell abgebaut, weil er nicht natürlich ist, und daraus ergeben sich viele Sicherheitsprobleme, z. B. die Auslösung von Autoimmunkrankheiten.
Die Europäische Arzneimittel-Agentur hat dieses Produkt seit November 2020 auf ihrem Radar.
Ich habe auch ausführlich über die durchgesickerten EMA-E-Mails und Pfizer-Dokumente (Teil 1 und Teil 2) vom November 2020 geschrieben, aus denen in alarmierender Weise hervorgeht, dass der mRNA-Integritätsgrad bei den kommerziellen Chargen des Impfstoffs auf 55 % gesunken ist, während er bei den klinischen Chargen bei 78 % lag. Der RNA-Gehalt ist ein Maß dafür, wie intakt das RNA-Transkript ist – je niedriger der Gehalt, desto höher die Konzentration an abgeschnittenen oder fragmentierten RNA-Arten (nicht intakt). Die wichtigsten Regulierungsbehörden waren sich dieses Problems bewusst, haben es aber dennoch zugelassen, indem sie die Senkung des Standards für die RNA-Integrität auf 50 % akzeptierten! Damit wurde zugelassen, dass bis zur Hälfte der RNA-Moleküle im Impfstoff abgeschnitten sind. Natürlich wurde nichts davon in ihrem Schreiben erwähnt.
Dies führt zu meiner Berichterstattung über den #Blotgate-Skandal (Teil 1 und Teil 2), in der ich Beweise dafür vorgelegt habe, dass BioNTech seine Western-Blot-Tests (eine Technik zur Identifizierung spezifischer Proteine) gefälscht hat, mit denen es der EMA und anderen Regulierungsbehörden „beweisen“ wollte, dass der Impfstoff zwischen verschiedenen Chargen vergleichbar war, und dass nur das Spike-Protein von der mRNA des Impfstoffs exprimiert wurde.
Die EMA-Bewerter waren besorgt, dass diese verkürzten mRNA-Arten das Potenzial haben könnten, andere Proteine als das vorgesehene Spike-Protein zu exprimieren, und wollten, dass sie weiter charakterisiert werden. Sie wollten auch, dass BioNTech das Potenzial, einen Autoimmunprozess auszulösen“, bewertet, siehe Screenshot unten, aus dem redigierten CHMP-Bericht vom August 2021. Wie Sie sehen können, war dies bis zum Stichtag im Juli 2021 immer noch nicht geschehen, und bis heute gibt es keinen Beweis dafür, dass dies jemals geschehen ist.
In demselben CHMP-Bericht der EMA wurde BioNTech eine neue Verpflichtung auferlegt, nämlich die Aufforderung, die gleiche Charakterisierung für mindestens drei weitere Tosenameran-Chargen (modifizierte mRNA, Wirkstoff) durchzuführen. Wie Sie sehen können, wurde dies bis Juli 2021 nicht erfüllt.
Und laut dem letzten aktualisierten (2. Februar 2023) Comirnaty: EPAR-Bericht, ist diese Verpflichtung immer noch nicht erfüllt.
Unglaublicherweise verweist Cooke in ihrem Schreiben (siehe Screenshot unten) darauf, dass die „Unternehmen, die mRNA-Impfstoffe entwickeln und vermarkten , geplante zusätzliche nicht-klinische Studien durchführen…um die biologische Verteilung und den Abbau der mRNA und des Spike-Proteins weiter zu charakterisieren und zu bewerten. Die Ergebnisse dieser Studien werden der EMA in den Jahren 2023 und 2024 zur Bewertung vorgelegt.“
Sie verschweigt, dass diese Studien im Juli 2021 fällig waren, aber von den „Unternehmen“ nie durchgeführt wurden Aus ihrem Schreiben geht hervor, dass diese kritischen Studien auf 2023 und 2024 verschoben wurden!
Dies ist ein Beweis dafür, dass die EMA keine Pläne hat, die spezifischen Verpflichtungen, die sie BioNTech und Pfizer ab Ende 2020 auferlegt hat, zu erfüllen.
Es ist erwähnenswert, dass die größte Studie ihrer Art vom King Fahad University Hospital in Khobar, Saudi-Arabien, mRNA-Impfstoffe mit der Auslösung von Autoimmunkrankheiten in Verbindung brachte, die TrialSite darüber berichtet hat. molekulare Mimikry“ wurde in dem bereits erwähnten EMA-Bericht als Grund zur Besorgnis genannt und ist die gleiche Hypothese, die in der Studie als Mechanismus für die Auslösung von Autoimmunprozessen durch mRNA-Impfstoffe angeführt wird.
In meinem Interview mit Kevin McKernan, einem führenden Genomforscher und Leiter der Forschung und Entwicklung des Humangenomprojekts, sagte er: „Wir haben ein mRNA-Produkt, bei dem jedes einzelne Uridin durch N1-Methylpseudurin ersetzt wurde, das der Körper noch nie gesehen hat. Sie [BioNTech und Pfizer] haben Stoppcodons ausgewählt, die für die Entstehung von Fehlern besonders berüchtigt sind. Sie [waren sich des Problems bewusst, haben es aber nicht richtig behoben. Das bedeutet, dass die Ribosomen, wenn sie die Vorlage lesen, sehr verwirrt sind, da sie sie noch nie gesehen haben.“
McKernan verfasste zusammen mit Dr. Peter McCullough und Anthony Kyriakopoulos ein Papier mit dem Titel „Differences in Vaccine and SARS-CoV-2 Replication Derived mRNA: Implications for Cell Biology and Future Disease“ Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass „synonyme Codon-Änderungen, die in mRNA-Impfstoffe eingebaut werden, die erwartete kodierte Proteinkonformation verändern können, da die Übersetzungsgeschwindigkeit und -effizienz zu einer anderen Proteinfaltung führen kann… Codon-Optimierungsstrategien für die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen können zu Immundefekten führen , die epi-transkriptomische Regulierung beeinflussen und zum Fortschreiten der Krankheit führen„
Die in Cell veröffentlichte Studie von Röltgen et al. zeigte, dass die durch den Impfstoff veränderte mRNA und das „Impfstoff-Spike-Antigen und die mRNA über Wochen in den menschlichen Lymphknoten persistieren“
Cooke sieht sich gezwungen, diese Studie in Cell zu erwähnen, da der Europaabgeordnete Robert Roos sie in einem „nachfolgenden Brief“ an sie erwähnte. Sie schreibt lapidar: „Wir können bestätigen, dass diese Studie von unseren wissenschaftlichen Experten geprüft wurde und dass sie nichts an der allgemeinen Nutzen-Risiko-Bewertung ändert.“
Eine weitere Studie von Castruita et al. zeigte, dass die mRNA-Sequenzen des SARS-CoV-2-Spike-Impfstoffs bis zu 28 Tage nach der COVID-19-Impfung im Blut zirkulieren.
Die Tatsache, dass Cooke immer noch die falsche Vorstellung vertritt, dass die mRNA schnell, innerhalb von 6-9 Tagen, abgebaut wird, macht sie angesichts der Menge an Beweisen, die wir jetzt haben, der Verbreitung von Fehlinformationen schuldig.
Cooke besitzt die Dreistigkeit, weiter zu schreiben : “ Diese Tierstudien geben Anlass zu der Annahme, dass bei der Verabreichung von Impfstoffen an Menschen keine Sicherheitsprobleme aufgrund der zeitlichen Anhäufung von Lipid-Nanopartikeln und mRNA in Organen zu erwarten sind.“
Ich habe die Pharmazeutin Maria Gutschi, PharmD, zu diesen speziellen Tierstudien befragt. Gutschi, die über mehr als 30 Jahre Erfahrung in Krankenhäusern, Gemeinden und Behörden verfügt, hat die von der Europäischen Arzneimittelagentur festgestellten Qualitätsprobleme des Impfstoffs von Pfizer/BioNTech in einem informativen Präsentationsvideo unabhängig analysiert.
Sie informierte mich : „Die von Pfizer/BioNTech durchgeführten Sicherheitsdaten umfassten zwei Studien zur Toxizität bei wiederholter Verabreichung an Ratten. Es wurden verschiedene mRNA-Prototypen untersucht, darunter solche, die für die rezeptorbindende Domäne kodieren, selbstverstärkende RNA sowie zwei Versionen von BNT162b2 (V8 und V9). Es wurde nur die gesamte Formulierung verwendet, so dass es keine toxikologischen Daten zu den LNPs [Lipid-Nanopartikeln] allein oder zu den spezifischen neuartigen Hilfsstoffen gibt. Die EMA stellte fest, dass in Studien zur Toxizität bei wiederholter Verabreichung an Ratten funktionelle hepatische und/oder biliäre Wirkungen festgestellt wurden; dazu gehörten erhöhte hepatozelluläre und periportale Vakuolen sowie erhöhte Werte von Leberenzymen. Die Histopathologie der am 17. Tag geopferten Ratten zeigte Entzündungszeichen an der Injektionsstelle, im perineuralen Gewebe des Ischiasnervs und im umgebenden Knochen. Es gab auch signifikante hämatologische Reaktionen, einschließlich eines sehr starken Anstiegs der neutrophilen, eosinophilen und basophilen Granulozyten sowie der Akute-Phase-Proteine und einer Abnahme der Parameter der roten Blutkörperchen. Die Milz zeigte am 17. Tag bei der Hälfte der Tiere eine erhöhte Hämatopoese. Ödeme und Erytheme an der Injektionsstelle schienen mit jeder Injektion zuzunehmen, und die Lymphknoten waren vergrößert, insbesondere bei der Studie mit der höheren Dosis. Die EMA verlangte jedoch keine weiteren experimentellen toxikologischen Studien. Die verfügbaren Daten wurden in Verbindung mit den klinischen Studien, in denen die gesamte Formulierung (modRNA plus LNP) bewertet werden sollte, als ausreichend angesehen.“
Sogar in den Tierversuchen wurden also unerwünschte Ereignisse festgestellt – dennoch behauptet Cooke fälschlicherweise, es habe „keine Sicherheitsprobleme“ gegeben
Cooke schreibt weiter: “ In einem Folgebrief vom 31. März 2023 bat mich Herr Roos außerdem zu erklären, wie die COVID-19-Impfstoffe als sicher und wirksam für Neugeborene, Frauen im gebärfähigen Alter, schwangere Frauen und ihre Kinder angesehen werden können, wenn die Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit nicht untersucht wurden, da diese Gruppen von den klinischen Studien ausgeschlossen wurden .“
Sie antwortet, indem sie auf die höchst fehlerhaften und voreingenommenen Beobachtungsstudien von „65.000 Schwangerschaften … verweist, die die nötige Gewissheit über die Sicherheit dieses Impfstoffs in dieser Bevölkerungsgruppe liefern.„
Ich habe bereits früher über die Mängel dieser Schwangerschaftsbeobachtungsstudien und die sie einschränkenden Störfaktoren geschrieben. Zum Beispiel wurden von den 10.000 schwangeren Frauen, die tatsächlich geimpft wurden, nur 1,7 % im ersten Trimester mit einem mRNA-Impfstoff geimpft.
Weitere wichtige Fakten, die Cooke über diese Studien auslässt, sind: Sie wurden nicht von unabhängiger Seite überprüft; es handelt sich auch nicht um randomisierte, kontrollierte Studien – was der Goldstandard jeder Studie ist.
Wo sind die Daten auf Patientenebene aus diesen 65.000 Datensätzen?
Hat die EMA die 65.000 Patientendaten überprüft oder nimmt sie nur das Wort der Autoren Lipkind et al.für bare Münze?
Alle diese Autoren haben Verbindungen zur Pharmaindustrie. Heather Lipkind ist zum Beispiel Mitglied des Pfizer COVID-19 Vaccine in Pregnancy Data Safety Monitoring Board. Kimberly Vesco legte offen, dass sie institutionelle Unterstützung von Pfizer erhält. Candace Fuller legte offen, dass sie institutionelle Forschungsgelder von Pfizer und Johnson & Johnson erhält.
Cooke verschweigt auch die alarmierenden Daten der von BioNTech an Ratten durchgeführten präklinischen DART-Studie (Developmental and Reproductive Toxicology), die einen Anstieg der Fehlgeburtenrate (Präimplantationsverluste) ergab! Siehe Screenshot von Seite 55 des nichtklinischen Bewertungsberichts der TGA.
Beachten Sie die mehr als doppelt so hohe Präimplantationsverlustrate in der BNT162b2-Gruppe (dem von Pfizer-BioNTech entwickelten mRNA-Impfstoff) von 9,8 % im Vergleich zur Kontrollgruppe von 4,1 %.
Diese Studie wurde im Rahmen des CHMP-Rolling Review der EMA vom November 2020 kritisiert. Die Gutachter forderten BioNTech auf, die Wahl der Ratte „als relevante Tierart zu begründen(der nagetierische plazentare Antikörpertransfer während des letzten Teils der Schwangerschaft wird nicht als vergleichbar mit dem menschlichen Antikörpertransfer während des dritten Trimesters der Schwangerschaft angesehen).“
Um auf die Frage von Roos zurückzukommen: „Wie können die COVID-19-Impfstoffe als sicher und wirksam für Neugeborene, Frauen im gebärfähigen Alter, schwangere Frauen und ihre Kinder angesehen werden?“
Sie sind es nicht.
Erst kürzlich fand ich ein vernichtendes 8-seitiges Dokument, das als Teil des gerichtlich angeordneten Pfizer-Daten-Dumps in diesem Monat veröffentlicht wurde: Pfizer’s Pregnancy and Lactation Cumulative Review (von unerwünschten Ereignissen) von Anfang 2021. Sie können die alarmierenden Ergebnisse in meiner Analyse hier nachlesen.
Es gibt Hinweise auf Schäden für Föten, die dem Impfstoff transplazentar ausgesetzt sind, und auf Schäden für Säuglinge, die dem Impfstoff über die Muttermilch ausgesetzt sind (über die Muttermilch der geimpften Mutter).
Eine Studie von Hanna et al. zeigte, dass Spuren des COVID-19 mRNA-Impfstoffs in der Muttermilch gefunden wurden.
All diese belastenden Daten waren der FDA und anderen Regulierungsbehörden, einschließlich der EMA, etwa zur gleichen Zeit (Anfang 2021) bekannt, kurz bevor die Gesundheitsbehörden im Frühjahr damit begannen, schwangere und stillende Frauen zu impfen.
Darüber hinaus zeigte meine jüngste Analyse des Periodic Safety Update Report (PSUR#1) der EU für Children’s Health Defense Europe ebenfalls alarmierende Daten, die bereits im Sommer 2021 bekannt waren.
Unten ist ein Screenshot zu sehen, der einen Überblick über die Daten der ersten 6 Monate des Jahres 2021 gibt.
Abschließend schreibt Cooke : „Die EMA wird die Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe weiterhin genau überwachen. Alle neuen Erkenntnisse, die in der Zukunft auftauchen sollten, werden genau analysiert, und wenn sie sich bestätigen, werden angemessene und sofortige Maßnahmen ergriffen…“
Wirklich, Frau Cooke? Das bezweifle ich stark.
Besonderer Dank geht an Dr. David Wiseman, Maria Gutschi und einen wissenschaftlichen Experten, der es vorzieht, anonym zu bleiben.
Ursprünglich veröffentlicht auf Sonia Elijah Investigates
Korrektur vorschlagen
