Perché i politici dovrebbero respingere le proposte dell’OMS in materia di pandemia

[Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) ha contribuito a questo articolo. Ha lavorato nel campo del diritto internazionale presso l’Ufficio delle Nazioni Unite contro le Droghe e il Crimine e presso l’Ufficio dell’Alto Commissariato per i Diritti Umani. Successivamente, ha gestito delle partnership con organizzazioni multilaterali per Intellectual Ventures Global Good Fund e ha guidato iniziative di sviluppo di tecnologie sanitarie ambientali per contesti con risorse limitate]

Le democrazie e le società sane si basano sul razionalismo e sull’onestà. Non sempre lo dimostrano, ma questi valori devono essere alla base delle decisioni importanti. Senza di essi, né la democrazia né la giustizia sono sostenibili. Vengono sostituite da una struttura in cui i pochi dettano legge ai molti, e gli eccessi del feudalesimo, della schiavitù o del fascismo salgono al dominio. Ecco perché tanti hanno lottato così duramente, per così tanto tempo, in difesa di questi ideali. I popoli dei Paesi democratici eleggono poi i loro rappresentanti per occupare la posizione privilegiata di custodi della loro libertà.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta promuovendo un trattato sulle pandemie (“CA+”) e modifiche all’attuale Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), per aumentare il suo potere durante le emergenze sanitarie. Queste proposte ampliano anche la portata delle emergenze, così da includere i danni potenziali piuttosto che quelli reali. La bozza di trattato suggerisce una definizione di “One Health (Una Sanità)” per includere qualsiasi evento nella biosfera che possa influire sul benessere umano. Il potere decisionale sarà affidato a un’unica persona, il Direttore generale dell’OMS. L’OMS chiederà ai Paesi di firmare questi accordi per sopprimere e censurare le voci di coloro che mettono in discussione i dettami del Direttore generale.

Le due proposte, descritte in dettaglio altrove, mirano ad espandere una burocrazia internazionale per le emergenze sanitarie con un budget annuale aggiuntivo stimato dalla Banca Mondiale pari a tre volte l’attuale budget dell’OMS. Questo programma è fortemente sostenuto dai principali sponsor individuali e aziendali dell’OMS, entità che beneficeranno direttamente dalle risposte alle materie prime. Tuttavia, sarà finanziato principalmente dai contribuenti.

Si tratta di un nuovo modello per l’OMS e per la sanità pubblica. L’OMS è stata originariamente concepita per servire i Paesi, non per istruirli. Le proposte mirano a ridurre il potere decisionale individuale e nazionale, o la sovranità, sostituendolo con l’obbedienza alle raccomandazioni dell’OMS. Quando il Direttore generale dell’OMS ha recentemente suggerito che quanto sopra non era vero, non si riferiva alle proposte dell’OMS, ma a un’altra campagna di comunicazione pubblica. Nel gergo dell’OMS, stava diffondendo disinformazione.

La sovranità individuale e i diritti umani erano un tempo fondamentali per la salute pubblica. Questi concetti sono comunemente esercitati attraverso rappresentanti eletti e mantenendo i diritti inalienabili di una persona nelle decisioni sul proprio corpo. Accordi antifascisti come il Codice di Norimberga si basano su questa concezione. Queste sono ragioni convincenti per opporsi alle proposte dell’OMS. Ma ci sono altri motivi convincenti per cui queste proposte sono ridicole e pericolose.

Sviluppare un cartello dei farmaci

Gran parte dei finanziamenti dell’OMS proviene da sponsor privati e aziendali, che specificano come verrà utilizzato il loro denaro. Le aziende hanno la responsabilità nei confronti dei loro azionisti di utilizzare questa relazione per aumentare i profitti, mentre i privati investono direttamente in aziende che beneficeranno delle proposte di emergenza sanitaria dell’OMS. Lo abbiamo visto durante il Covid-19.

La mancanza di interesse da parte dei media tradizionali, che traggono le loro principali entrate pubblicitarie private dalle stesse aziende, non deve essere presa come una ragione per ignorare la questione. Gli sponsor dell’OMS intendono trarre vantaggio dal fatto che l’OMS sottragga ai governi rappresentativi il controllo di aspetti potenzialmente redditizi della sanità, in modo da poter imporre l’uso dei loro prodotti in modo più ampio e frequente.

Disfare la democrazia

È giusto e corretto che tutti i Paesi siano rappresentati nell’Assemblea Mondiale della Sanità. Tuttavia, gran parte della popolazione mondiale vive sotto governi autoritari e dittature militari. L’attuale Direttore generale dell’OMS era un ministro di un governo dittatoriale. Questo va bene per un’organizzazione che convoca riunioni e cita malattie. Ma è ovviamente inappropriato per un Paese democratico cedere l’autorità sui propri cittadini a un’entità di questo tipo e a funzionari internazionali che non sono tenuti a rendere conto del loro operato e sono soggetti a conflitti di interesse, influenze e pregiudizi.

Le risposte alla salute pubblica dovrebbero dipendere interamente dai valori e dalle priorità della popolazione, non da dittatori stranieri o dai loro incaricati. Sarebbe sciocco cedere il controllo a chi sposa valori totalmente opposti.

Grave incompetenza

Prima di affidare la propria salute ad altri, è essenziale sapere che questi sono competenti. Nonostante avesse linee guida per le pandemie precedenti basate sull’evidenza, l’OMS ha perso la strada in modo disastroso con il Covid-19. Ha sostenuto politiche che hanno peggiorato la situazione. Ha sostenuto politiche che hanno peggiorato malattie come la malaria, la tubercolosi e la malnutrizione, e hanno aumentato il debito e la povertà per assicurare una sanità peggiore alla prossima generazione. Queste politiche hanno incrementato il lavoro minorile e facilitato lo stupro di milioni di ragazze costrette al matrimonio, negando al contempo l’istruzione formale a centinaia di milioni di bambini. Gli anziani malati non potevano essere assistiti, mentre i sani erano confinati nelle loro case. Hanno promosso la più grande concentrazione di ricchezza crescente, e il conseguente impoverimento di massa, della storia.

Negli ultimi due anni, l’OMS si è imbarcata in un progetto per vaccinare in maniera massiccia il 70% della popolazione africana, nonostante il fatto che la metà della popolazione abbia meno di 20 anni, per cui il rischio è minimo, e che lo stesso studio dell’OMS dimostri che la stragrande maggioranza ha già avuto il Covid-19. Questo programma è il più costoso, per anno, mai promosso dall’OMS. L’OMS è ora alla ricerca di deleghe che le permettano di ripetere spesso questo tipo di risposta.

Disprezzo per i diritti umani

I Paesi che adotterano le modifiche proposte al RSI, accetteranno le raccomandazioni dell’OMS come vincolanti. L’elenco previsto dal RSI comprende la chiusura delle frontiere e il rifiuto di viaggio individuale, l’isolamento di persone “sospette”, l’obbligo di esami medici e di vaccinazioni, il controllo delle uscite e l’obbligo di test di screening. Queste misure saranno imposte ai cittadini di un Paese quando una persona di questa organizzazione, sponsorizzata da grandi multinazionali e ricchi investitori, deciderà autonomamente che una “minaccia” sanitaria indefinita rappresenta un rischio per altri Paesi.

Non ci sono chiari criteri di “rischio”, né la necessità di dimostrare un danno, per imporre questa draconiana soppressione dei diritti umani fondamentali. Il Direttore generale dell’OMS non dovrà nemmeno consultarsi e ottenere un consenso più ampio. Sono in corso altre iniziative per garantire che i vaccini richiesti non debbano essere sottoposti ai normali test di sicurezza. Non c’è alcun esame di coscienza sulla devastazione causata alle persone e alle economie da politiche simili attuate durante il Covid 19. Piuttosto, l’OMS e i suoi partner rivendicano una maggiore urgenza, utilizzando focolai irrilevanti come il vaiolo delle scimmie per giustificare la loro fretta. Questa è la sanità guidata dalla comunità, e i diritti umani del secondo dopoguerra, capovolti.

Un buco nero di finanziamenti che si auto-perpetua

Il sistema proposto dall’OMS metterà in atto una burocrazia sanitaria globale molto diversa da quella tradizionalmente sostenuta dall’OMS. L’organizzazione valuterà ogni due anni la preparazione di ciascun Paese a rispondere a eventi rari e richiederà rettifiche. La sorveglianza intensiva individuerà le nuove varianti del virus, che in natura sono sempre in evoluzione. Piuttosto che lasciare che queste varianti svaniscano inosservate, questa burocrazia le sequenzierà, le nominerà, deciderà che rappresentano una minaccia e istituirà le misure distruttive per la società e l’economia che ha perfezionato dal 2020.

Sebbene l’OMS abbia registrato una sola “pandemia” lieve per generazione negli ultimi 100 anni, questo sistema rende inevitabile la proclamazione di frequenti emergenze. Questo “successo” sarà una giustificazione essenziale per mantenere i finanziamenti. La risposta comprenderà lockdown e chiusure delle frontiere, poi test e vaccinazioni di massa “per sfuggire a questi lockdown e salvare l’economia”. I media diffonderanno le notizie dell’ultima ora, contando le infezioni e i posti letto disponibili negli ospedali senza offrire alcun contesto; i dipartimenti sanitari pubblicizzeranno i lavoratori essenziali come eroi a livello internazionale, regionale e nazionale. Il Covid-19 ha stabilito questo modello.

In un Paese con una democrazia costituzionale funzionante, un sistema di incentivi così perverso non sarebbe consentito. Ma l’OMS non opera sotto alcuna giurisdizione nazionale, né è direttamente responsabile nei confronti di alcuna popolazione. Non deve sopportare gli impatti negativi dei suoi dettami. Sta dando la priorità alle esigenze dei suoi sponsor e cerca di imporle ad altri lontani. Non ha altra scelta che accettare questi finanziamenti e pagare gli stipendi del suo personale.

Essere realistici sulla sanità

L’OMS non è più l’organizzazione che era 40 anni fa. In base al carico di malattia (ciò che mutila e uccide le persone), i grandi killer dell’umanità, a parte la vecchiaia, sono le malattie non trasmissibili (cioè la maggior parte dei tumori, le malattie cardiache, l’ictus, il diabete e altre malattie metaboliche), le malattie infettive come la tubercolosi, l’HIV/AIDS, la malaria e le tante malattie derivanti dalla malnutrizione infantile. In confronto, le pandemie hanno avuto un costo minimo per l’umanità nell’ultimo secolo. Senza farsi condizionare da queste realtà, l’OMS continua a considerare il Covid-19 (età media di morte >75 anni) e persino il vaiolo delle scimmie (<100 morti nel mondo) come emergenze internazionali.

Gli accordi di finanziamento dell’OMS, i suoi precedenti e la natura perversa della sua proposta di risposta alle pandemie dovrebbero essere sufficienti a rendere questi accordi proposti un anatema negli Stati democratici. Se attuati, dovrebbero escludere l’OMS dal ricevere finanziamenti pubblici o dal fornire consulenza sanitaria. La comunità internazionale può trarre beneficio dal coordinamento sulle questioni sanitarie, ma non sarebbe saggio affidare questa funzione a un’organizzazione che serve chiaramente altri interessi.

Pubblicato originariamente su Brownstone Institute

Suggerisci una correzione