Porque é que os responsáveis políticos devem rejeitar as propostas pandémicas da OMS
[Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) contribuiu para este artigo. Trabalhou em direito internacional no Gabinete das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Gabinete do Alto Comissário para os Direitos Humanos. Posteriormente, geriu parcerias com organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou iniciativas de desenvolvimento de tecnologias de saúde ambiental para ambientes com poucos recursos]
As democracias e sociedades saudáveis baseiam-se no racionalismo e na honestidade. Podem nem sempre demonstrá-los, mas estes valores devem estar na base de decisões importantes. Sem eles, nem a democracia nem a justiça são sustentáveis. São substituídos por uma estrutura em que poucos ditam aos muitos, e os excessos do feudalismo, da escravatura ou do fascismo sobem ao domínio. É por isso que tantos lutaram tanto, durante tanto tempo, em defesa destes ideais. Os povos dos países democráticos elegem então os seus representantes para ocuparem a posição privilegiada de guardiães da sua liberdade.
A Organização Mundial de Saúde (OMS) promove um tratado pandémico (“CA+”), e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente, para aumentar o seu poder durante as emergências sanitárias. Estas propostas também alargam o âmbito das emergências para incluir danos potenciais e não reais. O projecto de tratado sugere uma definição de “Uma Saúde” para abranger qualquer acontecimento na biosfera que possa afectar o bem-estar humano. Este poder de decisão será colocado nas mãos de uma única pessoa, o Director-Geral da OMS. A OMS exigirá aos países signatários destes acordos que suprimam e censurem as vozes daqueles que questionam os ditames do Director-Geral.
As duas propostas, detalhadas noutros pontos, procuram expandir uma burocracia internacional para emergências de saúde com um orçamento anual adicional estimado pelo Banco Mundial em três vezes o actual orçamento da OMS. Este programa conta com o forte apoio dos principais patrocinadores individuais e empresariais da OMS, entidades que beneficiarão directamente através das respostas propostas centradas nas mercadorias. No entanto, será financiado principalmente pelos contribuintes.
Este é um novo modelo para a OMS e para a saúde pública. A OMS foi originalmente concebida para servir os países, não para os instruir. As propostas procuram reduzir o poder de decisão individual e nacional, ou a soberania, substituindo-o pela obediência às recomendações da OMS. Quando o Director-Geral da OMS sugeriu recentemente que o acima exposto não era verdade, não se referia às propostas da OMS, mas a outra campanha de envio de mensagens públicas. Na linguagem da OMS, ele estava a espalhar desinformação.
A soberania individual e os direitos humanos foram outrora fundamentais para a saúde pública. Estes conceitos são normalmente exercidos através de representantes eleitos e preservando os direitos inalienáveis do indivíduo nas decisões sobre o seu próprio corpo. Os acordos antifascistas como o Código de Nuremberga baseiam-se neste entendimento. Estas são razões imperiosas para se oporem às propostas da OMS. Mas existem outras razões convincentes que tornam estas propostas ridículas e perigosas.
Desenvolver um cartel de drogas
Grande parte do financiamento da OMS provém de patrocinadores privados e empresariais, que especificam a forma como o seu dinheiro será utilizado. As empresas têm a responsabilidade perante os seus accionistas de utilizar esta relação para aumentar os seus lucros, enquanto os indivíduos investem directamente em empresas que irão beneficiar das propostas de emergência sanitária da OMS. Vimo-lo durante o Covid-19.
A falta de interesse dos principais meios de comunicação, que obtêm as suas principais receitas de publicidade privadas das mesmas empresas, não deve ser considerada como motivo para ignorá-la. Os patrocinadores da OMS pretendem lucrar com o controlo pela OMS de aspectos potencialmente lucrativos da saúde de governos representativos, para que os seus produtos possam ser mais amplamente e frequentemente mandatados para utilização.
Desfazer a democracia
É correcto e justo que todos os países estejam representados na Assembleia Mundial da Saúde. No entanto, grande parte da população mundial vive sob governos autoritários e ditaduras militares. O actual Director-Geral da OMS era um ministro de um governo ditatorial. Isto é óptimo para uma organização que convoca reuniões e nomeia doenças. Mas é obviamente inadequado que um país democrático ceda a autoridade sobre os seus próprios cidadãos a tal entidade, e a funcionários internacionais que não prestam contas e estão sujeitos a conflitos de interesse, influência e parcialidade.
As respostas de saúde pública devem depender inteiramente dos valores e prioridades da população, e não de ditadores estrangeiros ou dos seus nomeados. Seria absurdo ceder o controlo àqueles que abraçam valores totalmente opostos.
Incompetência bruta
Antes de se confiar a própria saúde a outros, é essencial saber que eles são competentes. Apesar de ter directrizes para pandemias anteriores baseadas em evidências, a OMS perdeu desastrosamente o seu caminho com o Covid-19. Apoiou políticas que vieram agravar a situação. Apoiou políticas que agravaram doenças como a malária, tuberculose e malnutrição, e aumentaram a dívida e a pobreza que contribuiu para que a próxima geração tenha uma saúde pior. Estas políticas aumentaram o trabalho infantil e facilitaram a violação de milhões de raparigas forçadas ao casamento, enquanto negavam a educação formal a centenas de milhões de crianças. Os idosos doentes não podiam ser tratados, enquanto os saudáveis ficavam confinados às suas casas. Eles promoveram a maior concentração de riqueza crescente, e o seu consequente empobrecimento em massa, na história.
Há dois anos que a OMS iniciou um projecto de vacinação em massa de 70% das populações africanas, apesar de metade da população ter menos de 20 anos de idade, portanto o risco é mínimo, e o próprio estudo da OMS mostra que a grande maioria já tinha Covid-19. Este programa é o mais caro, por ano, alguma vez promovido pela OMS. Procura agora substitutos que lhes permitam repetir frequentemente este tipo de resposta.
Desrespeito pelos direitos humanos
Os países que adoptarem as emendas propostas ao RSI aceitarão as recomendações da OMS como vinculativas. A lista contemplada no RSI inclui encerramentos de fronteiras e negação de viagens individuais, isolamento de pessoas “suspeitas”, exames médicos e vacinação obrigatórios, controlos de saída e a exigência de testes de rastreio. Estas medidas serão impostas aos próprios cidadãos de um país quando uma pessoa desta organização patrocinada por grandes corporações multinacionais e investidores ricos decide de forma independente que uma “ameaça” de saúde indefinida representa um risco para outros países.
Não existem critérios claros de “risco”, nem qualquer necessidade de demonstrar danos, para impor esta supressão draconiana dos direitos humanos básicos. O Director-Geral da OMS não terá sequer de consultar e obter um consentimento mais amplo. Existem outras iniciativas em curso para assegurar que as vacinas necessárias não terão de ser submetidas a testes de segurança normais. Não há uma análise da devastação causada às pessoas e economias por políticas semelhantes implementadas durante o Covid-19. Pelo contrário, a OMS e os seus parceiros reivindicam uma maior urgência, utilizando surtos irrelevantes como a varíola símia para justificar a sua pressa. Trata-se de uma saúde orientada pela comunidade, e os direitos humanos pós Segunda Guerra Mundial, virados de cabeça para baixo.
Um buraco negro de financiamento auto-perpetuador
O sistema proposto pela OMS irá criar uma burocracia de saúde global muito diferente daquela que tem mantido tradicionalmente. De dois em dois anos, a organização avaliará o grau de preparação de cada país para responder a eventos raros e exigir rectificações. A vigilância intensiva tornará possível encontrar novas variantes do vírus, que estão sempre a evoluir na natureza. Em vez de permitir que estas variantes desapareçam sem serem detectadas, esta burocracia irá sequenciá-las, nomeá-las, decidir que representam uma ameaça, e instituir as medidas de destruição da sociedade e da economia que aperfeiçoaram desde 2020.
Embora a OMS tenha registado apenas uma “pandemia” leve por geração nos últimos 100 anos, este sistema torna inevitável a proclamação de emergências frequentes. Esse “sucesso” será uma justificativa essencial para manter o financiamento. A resposta incluirá bloqueios e encerramentos de fronteiras, depois testes em massa e vacinações “para escapar a estes encerramentos e salvar a economia” Os meios de comunicação de massa venderão notícias de última hora, contarão infecções e camas hospitalares disponíveis sem fornecerem qualquer contexto; os departamentos de saúde irão distribuir trabalhadores essenciais como heróis a nível internacional, regional e nacional. A Covid-19 estabeleceu este modelo.
Num país com uma democracia constitucional em funcionamento, um sistema tão perverso baseado em incentivos não seria permitido. Mas a OMS não opera sob qualquer jurisdição nacional, nem é directamente responsável perante qualquer população. Não tem de suportar os impactos negativos dos seus ditames. Está a dar prioridade às necessidades dos seus patrocinadores e a tentar impô-las a outros distantes. Não tem outra escolha senão aceitar este financiamento e pagar os salários do seu pessoal.
Seja realista quanto à saúde
A OMS não é a organização que era há 40 anos atrás. Com base no peso da doença (o que mutila e mata pessoas), os grandes assassinos da humanidade, para além da velhice, são doenças não transmissíveis (ou seja, a maioria dos cancros, doenças cardíacas, AVC, diabetes e outras doenças metabólicas), doenças infecciosas tais como tuberculose, VIH/SIDA, malária e os muitos males resultantes da desnutrição infantil. Em comparação, as pandemias têm tido um custo mínimo para a humanidade no século passado. Não inibida por estas realidades, a OMS continua a considerar a Covid-19 (idade média de morte >75 anos) e mesmo a varíola macaco (<100 mortes em todo o mundo) como emergências internacionais.
Os acordos de financiamento da OMS, o seu histórico e a natureza perversa da sua resposta pandémica proposta deveriam ser suficientes para tornar estes acordos propostos anátema em Estados democráticos. Se implementadas, deveriam desqualificar a OMS de receber financiamento público ou de prestar aconselhamento sanitário. A comunidade internacional pode beneficiar da coordenação em matéria de saúde, mas seria insensato confiar essa função a uma organização que serve claramente outros interesses.
Originalmente publicado no Instituto Brownstone
Suggest a correction
