Exklusiv, Experte warnt: WHO-Vorschläge könnten Nationen ihrer Souveränität berauben und einen weltweiten totalitären Staat schaffen
In einem Interview mit The Defender sagte Francis Boyle, J.D., Ph.D., Biowaffenexperte und Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, dass die jüngsten Vorschläge der Weltgesundheitsorganisation (WHO) möglicherweise gegen internationales Recht verstoßen. Boyle forderte die Bundes- und Landesregierungen der USA auf, die WHO sofort zu verlassen.
Diese Woche fanden in Genf, Schweiz,geheime Verhandlungen statt, um vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu erörtern, die als verbindliches Instrument des internationalen Rechts gelten.
Im vergangenen Monat fanden ähnliche Verhandlungen zur Ausarbeitung eines neuen WHO-Pandemievertrags statt.
Obwohl die beiden Vorschläge oft miteinander verwechselt werden, handelt es sich bei den vorgeschlagenen IHR-Änderungen und dem vorgeschlagenen Pandemievertrag um zwei getrennte, aber miteinander verbundene Vorschläge, die die Fähigkeit der WHO, auf „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ in der ganzen Welt zu reagieren, grundlegend verändern würden – und, so warnen Kritiker, die Nationen erheblich ihrer Souveränität berauben würden.
Nach Ansicht des Autors und Forschers James Roguski würden diese beiden Vorschläge die WHO von einer beratenden Organisation in ein globales Führungsgremium verwandeln, dessen Politik rechtlich bindend wäre.
Außerdem würden sie den Geltungsbereich und die Reichweite der IHR stark ausweiten, ein System globaler Gesundheitszertifikate und „Pässe“ einführen und der WHO erlauben, medizinische Untersuchungen, Quarantäne und Behandlung anzuordnen.
Roguski sagte, die vorgeschlagenen Dokumente würden der WHO die Macht über die Produktionsmittel während einer erklärten Pandemie geben, die Entwicklung von IHR-Infrastruktur an „Eintrittspunkten“ (wie nationalen Grenzen) fordern, Milliarden von Dollar in den „pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplex“ umleiten und die Erwähnung der „Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Menschen“ streichen
Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, sagte, die vorgeschlagenen Dokumente könnten auch gegen internationales Recht verstoßen.
Boyle, Autor mehrerer Lehrbücher zum Völkerrecht und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verfasst hat, sprach kürzlich mit The Defender über die Gefahren – und die mögliche Rechtswidrigkeit – dieser beiden vorgeschlagenen Dokumente
Andere prominente Analysten schlugen ebenfalls Alarm.
Die Vorschläge würden einen „weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat“ schaffen
Vom 9. bis 13. Januar tagte der IHR-Überprüfungsausschuss der WHO in Genf, um „technische Empfehlungen an die Generaldirektorin der WHO zu den von den Vertragsstaaten der IHR vorgeschlagenen Änderungen“ zu erarbeiten, heißt es in einem WHO-Dokument.
Die IHR wurden erstmals 2005 im Gefolge von SARS-CoV-1 erlassen und traten 2007 in Kraft. Sie sind einer von nur zwei rechtsverbindlichen Verträgen, die die WHO seit ihrer Gründung im Jahr 1948 erreicht hat – der andere ist das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums.
Wie The Defender bereits berichtet hat, erlaubt das IHR-Rahmenwerk der WHO-Generaldirektorin bereits, in jedem Land einen Gesundheitsnotstand auszurufen, ohne dass die Regierung dieses Landes zustimmen muss, obwohl das Rahmenwerk verlangt, dass beide Seiten zunächst versuchen, eine Einigung zu erzielen.
Laut demselben WHO-Dokument werden die Empfehlungen des IHR-Überprüfungsausschusses und der Arbeitsgruppe der Mitgliedstaaten zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (WGIHR) dem WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus bis Mitte Januar vorgelegt, im Vorfeld der 76.
Boyle sagte, er stelle die Rechtmäßigkeit der oben genannten Dokumente in Frage und verwies beispielsweise auf die Tatsache, dass „der vorgeschlagene WHO-Vertrag gegen das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge verstößt“, das 1969 ratifiziert wurde und das Boyle als „das internationale Recht der Verträge für jeden Staat der Welt“ bezeichnete
Boyle erläuterte den Unterschied zwischen dem jüngsten Pandemievertrag und den Vorschlägen der IHR. „Mit dem WHO-Vertrag würde eine eigene internationale Organisation gegründet, während die vorgeschlagenen Regelungen im Rahmen der heutigen WHO arbeiten würden.“
Er sagte jedoch: „Nachdem ich beide durchgelesen habe, ist es ein Unterschied ohne Unterschied.“ Er erklärte:
„Entweder einer oder beide werden einen weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat unter der Kontrolle von Tedros und der WHO errichten, die im Grunde eine Frontorganisation für die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, die Biowaffenindustrie und die chinesische kommunistische Regierung sind, die einen guten Teil ihrer Rechnungen bezahlt.
„Entweder sie bekommen die Vorschriften oder sie bekommen das Abkommen, aber beides ist existenziell gefährlich. Das sind wirklich gefährliche, existenziell gefährliche und heimtückische Dokumente.“
Boyle, der viel über internationales Recht geschrieben und Fälle im Namen Palästinas und Bosniens vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelt hat, sagte gegenüber The Defender, er habe „noch nie Verträge und Entwürfe internationaler Organisationen gelesen, die so totalitär sind wie die IHR-Verordnungen und der WHO-Vertrag“, und fügte hinzu:
„Entweder einer oder beide werden einen totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat errichten, der sich der Kontrolle nationaler, staatlicher und lokaler Regierungsbehörden entziehen wird.
„Sowohl die IHR-Vorschriften als auch der WHO-Vertrag sind, soweit ich das nach der Lektüre beurteilen kann, speziell darauf ausgerichtet, nationale, staatliche und lokale Regierungsbehörden zu umgehen, wenn es um Pandemien, die Behandlung von Pandemien und auch um Impfstoffe geht.“
Die Gespräche über den vorgeschlagenen Pandemievertrag und die vorgeschlagenen IHR-Änderungen scheinen einem ähnlichen Zeitplan zu folgen, um bei der Weltgesundheitsversammlung der WHO vom 21. bis 30. Mai zur Diskussion gestellt zu werden.
„Mir ist klar, dass sie sowohl die Vorschriften als auch den Vertrag für die Annahme durch die Weltgesundheitsversammlung im Mai 2023 vorbereiten“, sagte Boyle. „Das ist der Stand der Dinge, wie ich ihn sehe
Nach Angaben der WHO wird das Internationale Verhandlungsgremium (INB), das an dem Pandemievertrag arbeitet, auf der Mai-Tagung einen „Fortschrittsbericht“ vorlegen, um der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 das „Endergebnis“ zu präsentieren.
Boyle: Vorgeschlagener rechtsverbindlicher Pandemievertrag verstößt gegen internationales Recht
Zum Pandemievertrag sagte Tedros: „Die Lehren aus der Pandemie dürfen nicht vernachlässigt werden“ Er beschrieb den aktuellen „konzeptionellen Null-Entwurf“ des Vertrages als „ein wahres Spiegelbild der Bestrebungen nach einem anderen Paradigma zur Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und -wiederherstellung“
Roguski warnte in seiner Analyse des „Pandemievertrags“ davor, dass er eine „rechtsverbindliche Rahmenkonvention schaffen wird, die der WHO enorme zusätzliche, rechtsverbindliche Befugnisse übertragen würde“
Die 194 Mitgliedsstaaten der WHO würden mit anderen Worten „zustimmen, ihre nationale Souveränität an die WHO abzugeben“ Dies würde „die Rolle der WHO dramatisch erweitern“, indem eine „völlig neue Bürokratie“, die „Konferenz der Vertragsparteien“, eingeführt würde, die nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch „relevante Interessengruppen“ umfassen würde
Diese neue Bürokratie, so Roguski, wäre „befugt, soziale Medien zu analysieren, um Fehlinformationen und Desinformationen zu identifizieren und mit eigener Propaganda zu bekämpfen“
Die WHO arbeitet derzeit zu diesem Zweck mit zahlreichen Organisationen zusammen, wie z. B. der Firma NewsGuard, die Fakten prüft.
Roguski sagte, der Pandemievertrag würde auch den Zulassungsprozess für Medikamente und Injektionsmittel beschleunigen, die Erforschung von Funktionsgewinnen unterstützen, einen „Globalen Überprüfungsmechanismus“ zur Überwachung der nationalen Gesundheitssysteme entwickeln, das Konzept von „One Health“ umsetzen und die Mittel für so genannte „Tabletop-Übungen“ oder „Simulationen“ aufstocken
„One Health„, eine Idee der WHO, wird beschrieben als „integrierter, vereinheitlichender Ansatz, um die Gesundheit von Menschen, Tieren und der Umwelt ins Gleichgewicht zu bringen und zu optimieren“, der „mehrere Sektoren, Disziplinen und Gemeinschaften mobilisiert“ und „besonders wichtig ist, um globalen Gesundheitsbedrohungen wie der COVID-19-Pandemie vorzubeugen, sie vorherzusagen, zu erkennen und auf sie zu reagieren“
Tabletop-Übungen“ und „Simulationen“ wie „Event 201“ wiederum waren bemerkenswert vorausschauend bei der „Vorhersage“ der COVID-19- und Affenpockenausbrüche, bevor sie tatsächlich eintraten.
Roguski sagte, der Pandemievertrag würde eine Struktur bieten, um massive Geldsummen „über Vetternwirtschaft an Unternehmen umzuleiten, die von der Ausrufung von Public Health Emergencies of International Concern“ („Pandemien“) und „der Panikmache, die natürlich auf solche Notstandserklärungen folgt“ profitieren
Boyle warnte, dass der Vertrag und die vorgeschlagenen IHR-Verordnungen sogar noch weiter gehen. „Die WHO, die eine verkommene, korrupte, kriminelle und verachtenswerte Organisation ist, wird in der Lage sein, Ihrem Hausarzt Anweisungen zu erteilen, wie Sie zu behandeln sind, wenn sie eine Pandemie ausruft.“
Außerdem, so Boyle, würde der Pandemievertrag im Gegensatz zu vielen anderen internationalen Abkommen sofort in Kraft treten. Er sagte dem Defender:
„Wenn Sie den WHO-Vertrag lesen, steht ganz am Ende, dass er sofort nach der Unterzeichnung in Kraft tritt.
„Das verstößt gegen die normalen Verfahren für die Ratifizierung von Verträgen auf internationaler Ebene gemäß dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge und auch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten, die vorschreibt, dass der Senat der Vereinigten Staaten dem Vertrag mit Zweidrittelmehrheit zustimmen muss.“
In der Tat heißt es in Artikel 32 des vorgeschlagenen Vertrags über seine „vorläufige Anwendung“:
„Die [treaty] kann von einer Vertragspartei vorläufig angewandt werden, die ihrer vorläufigen Anwendung zustimmt, indem sie dies dem Verwahrer zum Zeitpunkt der Unterzeichnung oder Hinterlegung ihrer Ratifikations-, Annahme-, Genehmigungs-, förmlichen Bestätigungs- oder Beitrittsurkunde schriftlich mitteilt.
„Die vorläufige Anwendung wird mit dem Tag des Eingangs der Notifikation beim Generalsekretär der Vereinten Nationen wirksam.“
„Wer immer das verfasst hat, wusste genau, was er tat, um es sofort nach der Unterzeichnung in Kraft zu setzen“, sagte Boyle. „Angenommen, die Weltgesundheitsversammlung nimmt den Vertrag im Mai an, kann Biden einfach Fauci oder wer auch immer sein Vertreter dort ist, anweisen, den Vertrag zu unterzeichnen, und er wird sofort vorläufig in Kraft treten“, fügte er hinzu.
„Bei meinen umfangreichen Studien über internationale Verträge, geschweige denn über Verträge zur Gründung internationaler Organisationen, ist mir keiner bekannt, der eine derartige Bestimmung enthält“, sagte Boyle. „Das ist absolut heimtückisch.“
Lesen Sie den vollständigen Artikel auf The Defender
Korrektur vorschlagen
