WHO zeigt Anzeichen von Verzweiflung“, da Neuseeland und Iran Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften ablehnen
Ursprünglich veröffentlicht von: The Defender, Feb 13, 2024
Neuseeland und bis zu drei weitere Länder haben umstrittene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von 2005 abgelehnt, die von der Regierung Biden für 2022 vorgeschlagen wurden.
Anmerkung der Redaktion: Nachdem wir diesen Artikel veröffentlicht hatten, teilte die niederländische Anwältin Meike Terhorst dem Defender mit, dass die Niederlande am 16. August 2022 einen „Vorbehalt“ gegen die Änderungen der IHR 2022 gemacht haben. Terhorst fügte hinzu, dass die Niederlande die derzeit gültigen IHR von 2005 nie ratifiziert haben.
Neuseeland und bis zu drei weitere Länder haben umstrittene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aus dem Jahr 2005, die 2022 von der Regierung Biden vorgeschlagen wurden, abgelehnt.
Kritiker haben davor gewarnt, dass die Änderungen, die letztes Jahr auf der 75ten Weltgesundheitsversammlung (WHA) verabschiedet wurden, der WHO zu viel Macht geben und damit die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass künftige Vorschläge – einschließlich der derzeit anhängigen IHR-Änderungen von 2023 und des „WHO-Pandemieabkommens“ – ebenfalls angenommen werden.
Die WHO-Mitgliedstaaten hatten eine Frist bis zum 1. Dezember 2023, um die Änderungen von 2022 abzulehnen. Die neuseeländische Anwältin Kirsten Murfitt sagte gegenüber The Defender: „Neuseeland hat den Änderungsantrag, der sich auf den verkürzten Zeitrahmen für künftige Änderungen bezog,“abgelehnt.
„Im Mai 2022 stimmte die WHA für die Änderung des Artikels 59 der IHR (und folglich auch anderer Artikel), die den Zeitrahmen für das Inkrafttreten zukünftiger Änderungen von 24 auf 12 Monate reduziert. Folglich wurde die Frist für die Ablehnung oder den Vorbehalt künftiger Änderungen von 18 Monaten auf 10 Monate verkürzt“, sagte Murfitt.
Für Staaten, die die Änderungen nicht bis zum 1. Dezember 2023 abgelehnt haben, „tritt die Änderung im Mai 2024 durch eine ’stillschweigende Annahme‘ in Kraft“, fügte Murfitt hinzu.
Andere Experten erklärten gegenüber The Defender, dass die Ablehnung durch bis zu vier Länder ein Hinweis auf größere Hindernisse sein könnte, denen sich die WHO in den laufenden Verhandlungen bei beiden Vorschläge gegenübersieht.
Der unabhängige Journalist James Roguski sagte, die WHO habe neue Verhandlungstreffen anberaumt, nachdem sie aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten über „Gerechtigkeit“in Verzug geraten sei, wie es auch die Entwicklungen bei der Sitzung der Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) in der vergangenen Woche zeigten.
Jüngste Äußerungen des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus deuten ebenfalls auf ein wachsendes Unbehagen über den Fortschritt der Verhandlungen und die Wahrscheinlichkeit einer Einigung über die für 2023 vorgeschlagenen IHR-Änderungen und das „Pandemieabkommen“ bis zur diesjährigen WHA, die für den 27. Mai bis 1. Juni geplant ist, hin.
Andere, darunter die Abgeordneten Chris Smith (R-N.J.) und Brad Wenstrup (R-Ohio), warnten auf einer Pressekonferenz am 5. Februar, dass die vorgeschlagenen Instrumente eine grundlegende Bedrohung für die nationale Souveränität, auch für die USA, darstellen.
Neuseeländische Dokumente bestätigen Ablehnung der IHR-Änderungen für 2022
Die Dokumente, die die australische Anwältin Katie Ashby-Koppens von der neuseeländischen Regierung im Rahmen einer Anfrage zur Informationsfreiheit erhalten hat, bestätigen, dass Neuseeland die WHO am 30. November 2023 formell darüber informiert hat, dass es die IHR-Änderungen 2022 ablehnt.
In einer E-Mail vom 30. November 2023 von Andrew Forsyth, Leiter der Abteilung für öffentliche Gesundheitsstrategie bei der neuseeländischen Gesundheitsbehörde, an das Büro der WHO-Generaldirektorin heißt es:
„In diesem Dokument wird Neuseelands Ablehnung der von der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2022 angenommenen Änderungen zu Artikel 59 der Verordnungen mitgeteilt.
„Nach den neuseeländischen Parlamentswahlen am 14. Oktober 2023 wird dieser Schritt unternommen, um der neuen Regierung die Möglichkeit zu geben, die Änderungen zu prüfen. Dies ist möglicherweise nicht die endgültige Entscheidung der Regierung.
„Wir möchten Sie darauf hinweisen, dass Neuseeland weiterhin ein konstruktiver Teilnehmer an den laufenden, substanziellen WGIHR-Verhandlungen sein wird.“
Die Vereinbarung zwischen den Parteien der neuseeländischen Regierungskoalition sah vor, dass Neuseeland einen „Vorbehalt“ gegen die IHR-Änderungen von 2022 einlegen würde.
Ashby-Koppens hat sich gemeinsam mit der neuseeländischen Organisation Voices For Freedom gegen die Vorschläge der WHO eingesetzt. Sie sagte gegenüber The Defender: „Vorbehalte“ als eine völkerrechtliche Erklärung eines Staates, dass er sich das Recht vorbehält, bestimmte Bestimmungen eines Vertrages nicht einzuhalten, sowie neue Änderungen nicht anzunehmen, sind in den aktuellen IHR nicht vorgesehen.
„Neuseeland hat das Richtige getan und die Änderungen rechtzeitig abgelehnt“, sagte sie.
In einem Schreiben der Ständigen Vertretung Neuseelands bei den Vereinten Nationen vom 29. November 2023, das ebenfalls im Rahmen einer Anfrage zur Informationsfreiheit veröffentlicht wurde, wird die Generaldirektion der WHO über „Neuseelands Ablehnung der Änderungen“ informiert
„Neuseeland hat diese abgelehnt, damit seine neue Regierung ihre eigene Bewertung der Änderungen vornehmen kann“, sagte Ashby-Koppens und fügte hinzu, dass Neuseeland damit das dritte von vier Ländern ist, das die IHR-Änderungen 2022 ablehnt.
Nach Angaben von „Door to Freedom“, einer Interessengruppe, die sich gegen die von der WHO vorgeschlagenen Instrumente ausspricht, hat auch der Iran die Änderungen der IHR 2022 abgelehnt.
„Der Iran stellt fest, dass er die Änderungen vom Mai 2022 abgelehnt hat, weil sie die Zeitspanne für Vorbehalte oder Ablehnung verkürzen“, schrieb Door to Freedom. Door to Freedom wurde letztes Jahr von Dr. Meryl Nass, einem Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, gegründet.
Während der WGIHR-Sitzung in der vergangenen Woche bestätigte die russische Delegation auch, dass vier Länder die IHR-Änderungen für 2022 abgelehnt haben: „Wir möchten auf das Schreiben des Generaldirektors hinweisen, das aufweist, dass vier Länder den vor zwei Jahren auf der WHA angenommenen Änderungen nicht beigetreten sind“, so Roguski.
Die beiden anderen Länder, die die Änderungen abgelehnt haben, wurden nicht öffentlich bekannt gegeben.
Roguski sagte, die Änderungsanträge für 2022 seien nicht gemäß den vorgeschriebenen Verfahren von der WHO verabschiedet worden. Zuvor hatte er geschrieben, dass nach der Ablehnung einer Reihe von IHR-Änderungen im Jahr 2022 ein anderes Paket von Änderungen mit Unterstützung der Biden-Administration „unrechtmäßig eingereicht“ wurde. Fünf davon wurden angenommen.
„Diese sind völlig ungültig und unrechtmäßig“, sagte Roguski. „Niemand hat ein Wort gesagt. Der US-Senat hat kein einziges Wort darüber verloren.“
Laut Door to Freedom werden für Länder, die die IHR-Änderungen von 2022 abgelehnt haben, „künftige Änderungen der IHR erst 24 Monate nach ihrer Verabschiedung (nicht 12 Monate) in Kraft treten, und diese Länder haben 18 Monate (nicht 10 Monate) Zeit, alle künftigen Änderungen abzulehnen oder einen Vorbehalt dagegen einzulegen.“
WHO zeigt „Verzweiflung
Die Ablehnung der IHR-Änderungen von 2022 durch vier Länder scheint nur eines von mehreren Hindernissen zu sein, die die laufenden Bemühungen der WHO zur Umsetzung ihrer Vorschläge erschweren.
Roguski sagte, dass die WGIHR-Tagung in der vergangenen Woche „ihre Tagesordnung nicht abgeschlossen hat“. Stattdessen wurde die Sitzung „unterbrochen“ und „man einigte sich darauf, zwei weitere Sitzungswochen der WGIHR zwischen dem 4. und 15. März sowie eine eintägige gemeinsame Sitzung mit dem zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB) der WHO am 23. Februar anzusetzen“.
Nach Angaben der WHO wurde das INB im Jahr 2021 eingerichtet, um im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation ein Übereinkommen, eine Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument zur Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion auszuhandeln“
Roguski sagte: „Eine gemeinsame Sitzung des INB und der AGIHR fand am 31. Januar in geheimer Sitzung statt.“
Unabhängig davon soll das INB zwischen dem 19. Februar und dem 1. März und erneut zwischen dem 18. und 29. März tagen. Die nächste formelle WGIHR-Sitzung ist für den 22. bis 26. April geplant.
Die Unzufriedenheit der WHO mit dem Tempo der laufenden Verhandlungen über die IHR-Änderungen und das „Pandemie-Abkommen“ wird in mehreren öffentlichen Erklärungen deutlich, in denen Tedros die WHO-Mitgliedstaaten auffordert, die Verhandlungen rechtzeitig vor der diesjährigen Weltgesundheitsversammlung erfolgreich abzuschließen.
In einer Erklärung vom 22. Januar sagte Tedros:
„In den vergangenen zwei Jahren haben das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium und die Arbeitsgruppe für Änderungen der IHR auf ein gemeinsames Ziel hingearbeitet: eine gesündere, sicherere und gerechtere Welt zu schaffen.
„Dies ist unsere Chance – vielleicht unsere einzige Chance – dies zu erreichen, denn wir haben das Momentum. ..
„Die Mitgliedstaaten haben sich zu der historischen Aufgabe verpflichtet, der Weltgesundheitsversammlung im Mai dieses Jahres ein Pandemieabkommen und ein Paket von Änderungen zur Verbesserung der Internationalen Gesundheitsvorschriften vorzulegen.
„Dies ist eine Chance für eine ganze Generation, die wir nicht verpassen dürfen.“
Tedros warnte auch: „Wenn die internationale Gemeinschaft diese Gelegenheit verpasst, wird es schwierig sein, die umfassende Reform zu erreichen, die wir brauchen, insbesondere für einen gerechten Zugang zu pandemiebezogenen Produkten.“
Er kritisierte auch scharf die „Flut von Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien“ über das „Pandemieabkommen und die IHR“.
Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global COVID Summit, sagte gegenüber The Defender, dass Tedros „seinen Tweets zufolge frustriert zu sein scheint“, was ihrer Meinung nach ein Zeichen dafür sein könnte, dass „einige Gespräche ins Stocken geraten sind“.
Diese Aussagen spiegeln die Äußerungen von Tedros auf der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums im vergangenen Monat wider, wo er warnte, dass die Welt auf eine neue Pandemie vorbereitet sein müsse, die durch eine noch unbekannte „Krankheit X“ verursacht werden könnte:
„Die Frist für das Pandemieabkommen läuft im Mai 2024 ab, und die Mitgliedsstaaten verhandeln. … Dies ist eine Angelegenheit zwischen den Ländern, und ich hoffe, dass sie dieses Pandemieabkommen bis zu diesem Zeitpunkt abschließen werden, denn wenn diese Generation es nicht schafft … [die] kommende Generation, die nächste Generation wird es nicht schaffen.“
„Die WHO und Tedros fühlen sich auch unwohl wegen der öffentlichen Wahrnehmung, ihre Botschaften klingen verzweifelt, und sie stürzen sich auf Kommentare, die auf Fehlinformationen und Desinformation hindeuten“, sagte Ashby-Koppens. „Alle Eröffnungs- und öffentlichen Erklärungen der WHO-Arbeitsgruppe und der INB-Sitzungen in diesem Jahr deuten auf ein Gefühl der Verzweiflung hin.“
Ashby-Koppens führte diese Verzweiflung auf das zunehmende weltweite Misstrauen gegenüber der WHO zurück.
„Die Mitgliedsstaaten stimmen nicht alle mit dem überein, was die WHO im Rahmen der beiden Vertragsdokumente zu erreichen versucht … Die WHO verspricht künftige Pandemien, trägt aber der öffentlichen Meinung nicht Rechnung und scheint nicht zu begreifen, dass jegliches Vertrauen in ihre Organisation verloren gegangen ist“, sagte sie.
„Die WHO befolgt nicht einmal ihre eigenen Regeln“
Experten, die mit The Defender sprachen, wiesen darauf hin, dass die mangelnde Transparenz während der Verhandlungen über die beiden vorgeschlagenen Instrumente, auch die Bemühungen um eine endgültige Verabschiedung der beiden vorgeschlagenen IHR-Änderungen und des Pandemievertrags gefährdet.
So seien beispielsweise die jüngsten Dokumente zur IHR-Änderung 2023 nicht veröffentlicht worden, so Roguski.
„Wir wissen, dass die IHR-Arbeitsgruppe davon ausgeht, dass ein endgültiger Text erst im April oder möglicherweise sogar erst im Mai vorliegen wird, aber es gibt noch keine offizielle Frist für die Veröffentlichung dieses endgültigen Textes. Sie weigert sich zu bestätigen, was in den Dokumenten steht, und sie weigert sich zu sagen, wann sie diese Dokumente offenlegen wird“, sagte Roguski.
Die jüngsten öffentlich zugänglichen Dokumente über die vorgeschlagenen IHR-Änderungen für 2023 sind mit 6. Februar 2023 datiert. Roguski sagte, dies habe die Teilnehmer der WGIHR-Sitzung in der vergangenen Woche veranlasst, die Veröffentlichung der aktuellsten Dokumente zu fordern.
Ashby-Koppens zufolge hält sich die WHO nicht an ihre eigenen Regeln“, da viele der vorgeschlagenen Änderungen, die der Öffentlichkeit bekannt sind, nicht in den Zuständigkeitsbereich der WHO fallen“
Sie fügte hinzu, dass die WHO bis zum 27. Januar 2024 die 300 Änderungsvorschläge an ihre Mitgliedsstaaten übermitteln sollte, dies aber nicht getan habe. „Die Sorge ist, dass man der WHO nicht einmal mehr trauen kann, da sie ihre eigenen Regeln nicht befolgt. Wie können wir also darauf vertrauen, dass sie sich an die neuen Befugnisse hält, die unsere gewählten Vertreter der WHO zugestehen werden“, fragte sie.
Japan schlug daraufhin dem Präsidium und der WGIHR vor, die Veröffentlichung des Textes des Präsidiums zu erwägen Das Third World Network, das von der WHO als „relevanter Stakeholder“ anerkannt ist, erklärte: „Wir bitten das Bureau, die Textvorschläge an die Mitgliedsstaaten im Interesse der Transparenz zu veröffentlichen.“
Roguski zufolge, hat sich bei der Sitzung der WGIHR niemand zu diesen Anträgen geäußert, was seiner Meinung nach daran liegen könnte, dass keine Vereinbarung vorliegt.
Ashby-Koppens sagte, die neuseeländische Regierung habe als Teil ihrer Antwort auf die Anfrage zur Informationsfreiheit mitgeteilt, dass sie im Besitz eines neueren Entwurfs der über 300 vorgeschlagenen IHR-Änderungen für 2023 sei, diesen aber nicht veröffentlichen werde.
„Dies wirft die Frage auf, warum unser eigenes Land nicht bereit ist, seinen Bürgern die aktuelle Version des Dokuments zur Verfügung zu stellen, in dem es angeblich um unsere Gesundheit und die damit verbundenen Entscheidungen geht“, sagte sie.
Stattdessen, so Ashby-Koppens, habe die neuseeländische Regierung letzten Monat eine „bizarre Anfrage“ gestellt, „in der sie die Öffentlichkeit um Feedback zu Versionen der Verträge bat, die sich von den endgültigen Versionen, über die Neuseeland im Mai 2024 abstimmen wird, unterscheiden Die Regierung setzte eine Frist bis zum 18. Februar für Rückmeldungen.
„Equity“ ein Euphemismus für „Finanzen
Roguski sagte, der Hauptstreitpunkt unter den WHO-Mitgliedsstaaten sei die „Gerechtigkeit„, die das Hauptthema der neu angesetzten Tagung vom 4. bis 15. März sein werde.
Laut Roguski hat Oxfam, ein weiterer „relevanter Interessenvertreter“ der WHO, auf der Tagung in der vergangenen Woche „einen Volltreffer bei der Forderung nach Gerechtigkeit gelandet“, indem sie „ein Ende des Monopols von Big Pharma, die Beseitigung von Schranken für geistiges Eigentum und ein Ende der Doppelmoral der Welt forderte, indem sie forderte, dass die Gesundheit Vorrang vor kommerziellen Interessen haben sollte“
„Wir fordern Sie auf, rasch konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um einen rechtzeitigen und gerechten Zugang zu medizinischen Technologien zu gewährleisten, um alle Bevölkerungsgruppen zu schützen“, so Oxfam.
Länder und Organisationen wie Malaysia und die Afrikanische Gruppe forderten während der Verhandlungen in der vergangenen Woche ebenfalls mehr „Gerechtigkeit“.
So schlug die Afrikanische Gruppe einen neuen Artikel 44A für die IHR vor – einen „Finanzierungsmechanismus für Gerechtigkeit in der gesundheitlichen Notfallvorsorge und Reaktion“. Der vorgeschlagene Artikel würde „einen Mechanismus … für die Bereitstellung von Finanzmitteln auf Zuschussbasis oder zu Vorzugsbedingungen für Entwicklungsländer“ schaffen
Ein weiterer „relevanter Interessenvertreter“ – die International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations – „wies … Forderungen nach Zugang zu ihrem ‚geistigen Eigentum‘ zurück“, so Roguski.
Er fügte hinzu, dass es bei solchen Streitigkeiten im Grunde um Geld und Finanzierung gehe, die vom „Pandemiefonds“ der Weltbank verteilt würden
„Unabhängig davon, ob der ‚Pandemie-Vertrag‘ oder die Änderungen der IHR angenommen werden oder nicht, werden die massiven Investitionen des pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplexes weitergehen“, schrieb Roguski kürzlich. „Knacken Sie den Code: In der Finanzwelt ist ‚Eigenkapital‘ ein Eigentumsanteil … Das Problem war immer und wird wahrscheinlich immer das Geld sein.“
Roguski sagte, dass der „Pandemiefonds“ den Ländern Mittel für die Entwicklung von „Frühwarn- und Krankheitsüberwachungssystemen“ und „Laborsystemen“, sowie für die Stärkung von „Humanressourcen/öffentlicher Gesundheit und kommunalen Arbeitskräften“ zur Verfügung stellt.
Dies ist ein Handelsstreit
Die Gegner der, von der WHO vorgeschlagenen, Instrumente behaupten, dass sie die nationale Souveränität bedrohen. Einige Vorschläge, die während der WGIHR-Tagung in der vergangenen Woche vorgelegt wurden, forderten, der WHO-Generaldirektion noch größere Befugnisse einzuräumen.
Die Afrikanische Gruppe schlug beispielsweise einen neuen Artikel 13A für die IHR vor, der besagt:
„Unmittelbar nach der Feststellung einer gesundheitlichen Notlage von internationalem Belang gemäß Artikel 12, nimmt der Generaldirektor eine unverzügliche Bewertung der Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit der erforderlichen Gesundheitsprodukte vor und spricht Empfehlungen aus, einschließlich eines Zuteilungsmechanismus, um mögliche Engpässe bei Gesundheitsprodukten und -technologien zu vermeiden.“
In ähnlicher Weise forderte Bangladesch in seinem Vorschlag für einen neuen Artikel 13A eine „WHO-geführte internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit“.
Roguski zufolge sind sich die Mitgliedstaaten darüber im Klaren, dass Tedros jederzeit einen internationalen Gesundheitsnotstand ausrufen kann, aber sie wollten ihm die Befugnis geben, zu entscheiden, was erforderlich ist.
Reps. Smith und Wenstrup sprachen die Bedrohung der nationalen Souveränität während einer Pressekonferenz am 5. Februar an. Smith verwies auf eine „Reihe von bedeutenden Problemen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen Vertrag“.
Dazu gehörten „mangelnde Transparenz, die Hinterzimmerverhandlungen, die Überschreitung der WHO Kompetenzen und die Verletzung der Souveränität der USA, unbekannte finanzielle Verpflichtungen für die US-Steuerzahler, die Bedrohung der Rechte an geistigem Eigentum und der Meinungsfreiheit, die Finanzierung der Abtreibung und die Art und Weise, wie das Abkommen China auf Kosten der Vereinigten Staaten zugute kommen wird.“
„Es wurde viel zu wenig geprüft und viel zu wenig nachgefragt, was dieses rechtsverbindliche Abkommen oder dieser Vertrag für die Gesundheitspolitik in den Vereinigten Staaten und anderswo bedeutet“, sagte Smith.
Wenstrup warf der WHO vor, sie wolle „unsere nationale Souveränität verletzen“.
Lindley sagte, es habe Initiativen einiger Staaten gegeben, um sich gegen eine Beeinträchtigung der Souveränität durch die WHO zu schützen, darunter ein am 5. Februar in New Hampshire eingebrachter Gesetzesentwurf (HB1156), der besagt, dass die Centers for Disease Control and Prevention und die WHO „keine Zuständigkeit in New Hampshire haben“
„Die Änderungen der IHR verstossen in der aktuellen vorliegenden Form direkt gegen unseren ersten, fünften und zehnten Verfassungszusatz“, sagte Lindley.
Für Roguski geht es jedoch in erster Linie um Handel und Finanzen, nicht um Souveränität.
„Dies ist ein Handelsstreit und ein Wettbewerb um Geld, um den pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplex in den Ländern auszubauen, die sie beim ersten Mal verpasst haben“, sagte er. „Sie haben Probleme, weil sie sich um Geld und geistiges Eigentum streiten“.
„Alle sind von anderen Aspekten der Verhandlungen abgelenkt worden, aber von Anfang an war der Handelsstreit das eigentliche Ursache dieser Verhandlungen“, fügte er hinzu.
„Es besteht ein klarer und signifikanter finanzieller Interessenkonflikt zwischen der Loyalität der WHO gegenüber den wichtigsten privaten Geldgebern und den Rechten und der Freiheit der Bürger auf der ganzen Welt“, sagte Murfitt und wies darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Finanzierung der WHO von privaten Partnern wie der Bill & Melinda Gates Foundation stammt.
„Der Druck durch die Menschen wirkt und wir sollten ihn fortsetzen“
Lindley sagte, dass „der Druck durch die Menschen funktioniert und wir ihn fortsetzen sollten“ und merkte an, dass die Opposition gegen die IHR-Änderungen und das „Pandemie-Abkommen“ „ein Bewusstsein und Dikussionen schafft, zwei Dinge, die die WHO-Generaldirektion zu hassen scheint“.
Murfitt sagte, dass sich „Risse bilden, und zwar dort, wo die WHO Fehlinformationen und Verschwörungstheorien vorantreibt, da besorgte Bürger, Anwälte und Politiker begonnen haben, sich zu äußern“, während Ashby-Koppens sagte, dass finanzielle Interessen die Vorschläge der WHO entgleisen lassen könnten.
„Das Pandemie-Abkommen läuft Gefahr, wegen der von Big Pharma über die US-Regierung vorgebrachten Bedenken gekippt zu werden: Sie wollen ihr geistiges Eigentum oder ihre Gewinnbeteiligung nicht aufgeben, was sie aber möglicherweise tun müssen, wenn sie ihre Produkte mit ärmeren Ländern teilen“, sagte Ashby-Koppens.
„Es ist verrückt zu glauben, dass sich die Freiheitskämpfer mit Big Pharma verbünden, wenn es um die Aufhebung des Pandemieabkommens geht“, fügte sie hinzu. „Die WHO verliert den Ruf einer vertrauenswürdigen Organisation. Die Menschen sind genervt und haben das Gefühl, dass etwas nicht stimmt“.
„Wir sind dabei, die öffentliche Kampagne gegen die WHO zu gewinnen“, sagte Lindsey, „aber wir haben noch viel zu tun.“
„Für die vorgeschlagene Änderung der IHR wird eine Abstimmungsmehrheit benötigt und 75 % der Stimmen für das Pandemieabkommen“, sagte Murfitt.
„Das ist eine Menge, und ich glaube nicht, dass wir schon so weit sind“, sagte Lindley.
„Viele von uns glauben, dass die vorgeschlagenen Änderungen der IHR verabschiedet werden und wir dann politischen Druck ausüben müssen, um aus der Regelung auszusteigen“, sagte Murfitt. „Mit dem aktuellen, öffentlich zugänglichen Entwurf scheint es keinen Mechanismus zu geben, um nach dem Stichtag auszusteigen“.
Korrektur vorschlagen
