Brez popravkov: Skrita pogodba EU s podjetjem Pfizer-BioNTech

Nedavna sodna odredba, ki zahteva razkritje južnoafriških pogodb o naročilu cepiva Covid-19, je povzročila razburjenje v družbenih medijih in vzbudila upanje, da bodo končno razkrite nekatere skrivne klavzule, ki zagotavljajo posebno zaščito proizvajalcev. Romunski poslanec Evropskega parlamenta Cristian Terhes, ki že dolgo kritizira Ursulo von der Leyen in Komisijo EU, ker objavljata močno prekrite različice pogodb o javnih naročilih EU, je sodbo v tvitu pozdravil kot “veliko zmago za preglednost in odgovornost”, pri čemer je zlasti izpostavil vključitev zelo pomembne pogodbe “Pfizer” med dokumente, ki jih je treba objaviti.

Toda zakaj tako navdušenje? Pogodba EU o lastnem javnem naročilu ali vnaprejšnji pogodbi o nakupu (APA) s konzorcijem Pfizer in nemškim podjetjem BioNTech je na spletu v neredigirani obliki na voljo že dobri dve leti: natančneje od aprila 2021, torej le malo po uvedbi cepiva. Vsebuje namreč za lase privlečene klavzule, ki bi nedvomno sprožile množično nasprotovanje in “omahovanje glede cepiva”, če bi bile širše znane.

Poglejmo na primer naslednjo klavzulo iz odstavka 4. člena 1. naročilnice za cepivo, ki je priložena APA-i: “Sodelujoča država članica nadalje priznava, da dolgoročni učinki in učinkovitost cepiva trenutno niso znani in da lahko pride do neželenih učinkov cepiva, ki trenutno niso znani.” (Glej celoten odstavek spodaj.) Koliko Evropejcev bi pohitelo s cepivom ali celo privolilo v cepljenje, če bi to vedeli?

SANTE/2020/C3/043-S12.838335
OBČUTLJIVO
4. Sodelujoča država članica priznava, da se cepivo in materiali, povezani s cepivom, ter njihove sestavine in sestavni materiali hitro razvijajo zaradi izrednih okoliščin pandemije COVID-19 in se bodo še naprej preučevali po zagotovitvi cepiva sodelujočim državam članicam v okviru vnaprejšnjega cenovnega sporazuma. Sodelujoča država članica nadalje priznava, da 
dolgoročni učinki in učinkovitost cepiva trenutno niso znani in da lahko obstajajo neželeni učinki cepiva, ki trenutno niso znani. Poleg tega sodelujoča država članica v ustreznem obsegu priznava, da cepivo ni razvrščeno v serije.

Vendar tega niso vedeli. Tukaj je namreč videti, kako je isti odstavek videti v prekriti različici APA, ki jo je objavila Evropska komisija.

Ta klavzula o “priznanju” v naročilnici – priznanje, da proizvajalci niso vedeli, ali je cepivo varno in ali je učinkovito, vsaj dolgoročno – je dodatek h klavzulam, ki proizvajalcem že zagotavljajo izjemno obsežno odškodnino v poglavju o odškodnini v pogodbi. Glej na primer izvleček iz člena I.12.1 spodaj.

1.12 POVRNITEV ŠKODE
1.12.1 Komisija v imenu sodelujočih držav članic izjavlja, da se bodo cepiva, proizvedena v okviru tega APA, uporabljala v epidemičnih razmerah, ki zahtevajo takšno uporabo, in da bo zato dajanje cepiv potekalo na izključno odgovornost sodelujočih držav članic. Zato bo vsaka sodelujoča država članica izvajalcu, povezanim osebam, podizvajalcem, dajalcem licenc in podlicenc ter uradnikom, direktorjem, zaposlenim in drugim zastopnikom in predstavnikom vsakega od njih (skupaj v nadaljnjem besedilu: odškodovane osebe) zagotovila odškodnino za vse nastale obveznosti in zagotovila neškodljivost pred njimi, poravnave v skladu s členom I.12.6, kot tudi razumnih neposrednih zunanjih pravnih stroškov, nastalih pri obrambi zahtevkov tretjih oseb (vključno z razumnimi odvetniškimi honorarji in drugimi stroški) v zvezi s škodo, poškodbami in izgubami, kot so opredeljene v členu 1.12.2 (skupaj "izgube"), ki izhajajo iz uporabe in uvedbe cepiv v pristojnosti zadevne sodelujoče države članice ali so z njo povezane. Ta člen I.12 se uporablja za izgube, ki izhajajo iz cepiv ali so povezane z njimi.

Kot je navedeno na prvi strani APA, se “izvajalec” nanaša na podjetji Pfizer in BioNTech skupaj.

Tako je videti isti odlomek v redigirani različici pogodbe, ki jo je objavila Evropska komisija.

Tukaj je prikazana celotna stran.

In naslednja stran.

V različici sporazuma o vnaprejšnjem cenovnem dogovoru, ki jo je objavila Komisija, je bil razen prvega stavka dejansko redigiran celoten razdelek o odškodnini, ki obsega skoraj tri polne strani besedila. Glej strani 24-26 tukaj.

Prav na te obsežne redakcije so se osredotočili Cristian Terhes in drugi člani Evropskega parlamenta, ki so kritični do cepiv. Terhes, ki je Ursulo von der Leyen in Komisijo obtožil pomanjkanja transparentnosti, je na plenarnih zasedanjih redno teatralno kazal počrnjene strani pogodbe. (Glej tukaj, na primer, iz oktobra 2022.)

Toda če je bila tako ali tako na voljo neredigirana različica, zakaj se Terhes in njegovi kolegi niso sklicevali tudi nanjo, tj. na dejansko vsebino skritih odlomkov? In kako to, da neredigirani APA in očitno eksplozivne določbe, ki jih vsebuje, niso postali bolj znani?

Na prvo vprašanje bodo morali odgovoriti Cristian Terhes in drugi poslanci Evropskega parlamenta. Če niso vedeli, da je neredigirani dokument na voljo, so bili z njim seznanjeni septembra 2022, in sicer s strani sedanjega avtorja v odgovoru Cristianu Terhesu na Twitterju, na katerega je Terhes odgovoril.

Toda odgovor na drugo vprašanje – zakaj obstoj neredigiranega APA ni postal bolj znan – je morda bolj zanimiv in zapleten in se zdi, da je povezan z obliko prikrite cenzure ali “filtriranja vidnosti”, ki je od takrat postala prav na Twitterju običajna.

Tako sem julija 2022, potem ko sem naletel na neredigirano pogodbo, na Twitterju objavil temo o njej, ki je po standardih majhnega računa hitro postala nekoliko viralna, zbrala na stotine retvitov in všečkov ter na koncu po lastnih meritvah Twitterja dosegla nekaj več kot 100 tisoč prikazov. Pogovor sem začel z enakim priznanjem o neznani učinkovitosti in varnosti cepiva, kot je poudarjeno zgoraj.

Robert Kogon (nekdanji "Esprit de Voltaire") @EdV1694
1/ Iz obrazca za naročilo cepiva, priloženega vnaprejšnjemu sporazumu o nakupu (APA) med Komisijo EU in podjetjem BioNTech-Pfizer. Upoštevajte tudi zadnji stavek o neserializiranju. 
4.Sodelujoča država članica priznava, … glej prevod pod sliko 1

Dne 11. septembra 2022 sem ta pogovor citiral v zgoraj omenjenem tvitu-odgovoru Cristianu Terhesu in ga vprašal, zakaj prikazuje redigirane kopije pogodb EU, ko pa so na voljo neredigirani dokumenti. Terhesov odgovor je bil, da je podvomil v pristnost neredigiranega dokumenta. “Nihče ne more potrditi, da so te neredigirane različice prave,” je zapisal.

Toda pogodba med podjetjema Pfizer in BioNTech ni le skrivnostno krožila po spletu in je ni objavila nobena obskurna spletna stran o zarotah. Objavila jo je italijanska javna radiotelevizija RAI. RAI je italijanski ekvivalent BBC.

Izvirni članek RAI z naslovom “Tu so ‘skrivne’ pogodbe podjetij Pfizer in Moderna za cepiva proti kovidu” z dne 17. aprila 2021 je na voljo tukaj. Članek vsebuje povezave do pogodb podjetij Pfizer-BioNTech in Moderna.

Pogodba podjetja Pfizer-BioNTech je od takrat na voljo na strežniku RAI tukaj. (Opozarjam vas, da je bila pogodba julija 2022, ko sem jo prvič objavil na Twitterju, začasno nedostopna, morda zato, ker je bil promet večji, kot ga je strežnik lahko prenesel).

Poleg tega je štiri dni po objavi članka RAI, 21. aprila, tudi španski dnevnik La Vanguardia, tretji največji španski časopis po številu bralcev, objavil, da je prišel do neredigirane pogodbe Pfizer-BioNTech – domnevno preprosto tako, da jo je prenesel s spletne strani RAI! – in objavil članek z naslovom “Pogodba z Evropsko komisijo razbremenjuje podjetje Pfizer odgovornosti”.

Čeprav La Vanguardia za razliko od RAI ni objavila pogodbe kot take, je objavila fotografije izbranih strani, vključno s fotografijo prve strani oddelka o odškodnini, ki sem ga izpostavil zgoraj, ki jo je prav tako primerjala z redigirano različico, ki jo je objavila Komisija.

Istega dne je tudi Reuters objavil članek o odtujeni pogodbi, v katerem je navedel članek časopisa La Vanguardia (čeprav je bil članek v resnici članek RAI). Vendar se je Reuters diskretno izognil omembi vprašanja odškodnine in se osredotočil le na ceno cepiva. (Glej “Razkrita pogodba med EU in podjetjem Profizer kaže, da je cena cepiva proti kovidu določena na 15,5 evra na odmerek” tukaj).

Tako za tri glavne evropske medije, RAI, La Vanguardia in Reuters, ni bilo dvoma o pristnosti dokumenta, ko se je prvič pojavil aprila 2021 – in preden je spet zašel v pozabo. Mimogrede, medtem je Norman Fenton prek slovenske zahteve za informacije javnega značaja prišel tudi do zgoraj citirane naročilnice APA, s čimer je zagotovil dodatno potrditev avtentičnosti dokumenta, če bi bila ta res potrebna.

Kar pa je bilo pri moji interakciji s Cristianom Terhesom na Twitterju še posebej zanimivo, je to, kar se je zgodilo po njej. Skoraj takoj po tem, ko sem kot odgovor na tvit Cristiana Terhesa označil neredigirani dokument APA, je moj račun na Twitterju postal omejen s senčenjem. Tako so bili naslednji dan videti rezultati mojega testa prepovedi aktivnosti.

@EdV1694 obstaja.
Priporočena prepoved iskanja.
Ni prepovedi iskanja.
Zaradi tehničnih razlogov nismo mogli testirati.
Θ Ugotovljeno je bilo brisanje odgovorov. Najdeni tvit je bil v razdelku za žaljive tvite.

Takrat, v starem režimu Twitterja, je bila prepoved aktivnosti še vedno neke vrste status, ki ga je bilo mogoče enostavno in natančno preveriti s spletnimi testi prepovedi aktivnosti (ali celo tako, da so uporabniki sami poiskali svoje tvite, ko so bili izbrisani iz njihovih računov).

Poleg tega so me nekateri drugi uporabniki Twitterja obvestili, da mojega odgovora niso mogli všečkati ali retvitati. Glej primer spodaj. Podobnih povratnih informacij v istem slogu ni več na voljo, saj je Twitter trajno suspendiral avtorjev račun.

M Magnolia Schramm @SchrammMagnolia Sep 11, 2022 Samo da vas obvestim, da Twitter razveljavlja "všečke" na vaših tvitih.

To samo po sebi ni bilo nič tako nenavadnega. Spomnimo se, da tvitov, označenih kot “zavajajoči”, v stari ureditvi ni bilo mogoče všečkati ali retvitati. Toda kaj je bilo “zavajajočega” v mojem tvitu? In, kar je še bolj pomembno, kot takšen ni bil označen. Kljub temu se je – prikrito – zdelo, da zanj veljajo podobne omejitve.

Nato je vključenost v moje tvite-odgovore, ki so citirali to temo, na splošno padla, občasno se je spet pojavila, vendar še vedno na manj kot polovici prejšnje ravni, nato pa se je v novem režimu Twitterja zmanjšala in je očitno trajno prenehala obstajati. To ponazarja spodnji graf ustreznega sodelovanja (všečki, retweeti) pred datumom interakcije s Terhesom in po njem. Vključuje samo tvite, v katerih sem uporabil besedo “neredigirano”.

Omejitev sodelovanja je še vedno zelo aktualna na novem Twitterju/”X”, kar z veseljem priznava tudi generalna direktorica “X” Linda Yaccarino in kar je razvidno iz spodnjega izvlečka o “Izvrševanju na ravni tvitov” iz “Centra za pomoč” X. Dejansko se zdi, da so ukrepi, sprejeti za zmanjšanje vidnosti tvitov, zdaj obsežnejši kot v starem režimu. (“Zavajajoči” tviti so lahko na primer citirani.)

Omejitev vidnosti Tweetov: Po potrebi bomo omejili doseg tvitov, ki kršijo naša pravila in ustvarjajo negativno izkušnjo za druge uporabnike, in sicer tako, da bo tvit na Twitterju slabše viden. To lahko vključuje:
- izključitev tvita iz rezultatov iskanja, trendov in priporočenih obvestil
- odstranitev tvita iz časovnic Za vas in Sledenje
- omejevanje možnosti odkrivanja tvita na avtorjevem profilu
- znižanje uvrstitve tvita v odgovorih
- omejevanje všečkov, odgovorov, retweetov, citiranih tvitov, zaznamkov, deljenja, pripenjanja na profil ali urejanja tvita

Toda za razliko od starega Twitterja, ki je uporabnike praviloma obveščal o ukrepih, sprejetih proti določenemu tvitu, X tega ne objavlja več.

Zanimivo je, da “center za pomoč” priznava, da se lahko takšen ukrep sprejme kot odgovor na “veljavno pravno zahtevo pooblaščenega subjekta v določeni državi”. Kdo ve, kaj je “veljavna pravna zahteva”. Toda verjetno bi Evropska komisija veljala za tak “pooblaščeni subjekt” – zlasti ker je Komisija v skladu z zakonom EU o digitalnih storitvah imenovana za vrhovnega regulatorja spletnega govora. (Glej na primer tukaj, tukaj in tukaj.)

V vsakem primeru je stranka, ki ima najbolj očiten interes, da se neredigirani APA zataji, seveda stranka, ki je dokument najprej redigirala: Evropska komisija. Ni si težko predstavljati, zakaj bi ga Komisija želela tako rekoč “ponovno skriti”.

Ali je stari Twitter omejil vidnost neredigiranega APA na zahtevo organov EU? Ali novi Twitter/”X” to počne še danes?

Prvotno objavil Brownstone Institute