Não editado: O contrato oculto da UE com a Pfizer-BioNTech

A recente ordem judicial que exige a divulgação dos contratos de aquisição de vacinas contra a Covid-19 na África do Sul causou um alvoroço nas redes sociais e aumentou a esperança de que algumas das cláusulas secretas que oferecem proteção especial aos fabricantes possam finalmente ser reveladas. O deputado romeno do Parlamento Europeu, Cristian Terhes, que há muito critica Ursula von der Leyen e a Comissão Europeia por publicarem versões fortemente redigidas dos contratos de aquisição da própria UE, saudou a decisão num tweet como uma “enorme vitória para a transparência e responsabilidade”, apontando, em particular, para a inclusão do importantíssimo contrato “Pfizer” entre os documentos a serem divulgados.

Mas porquê tanto entusiasmo? O contrato de aquisição da UE, ou Acordo Prévio de Aquisição (APA), com o consórcio da Pfizer e da empresa alemã BioNTech está disponível online de forma não editada há mais de dois anos: desde, mais precisamente, abril de 2021, pouco depois do lançamento da vacina. Contém, de facto, cláusulas de arrepiar os cabelos, que teriam sem dúvida provocado uma oposição maciça e “hesitação à vacinaçāo” se fossem mais amplamente conhecidas.

Considere-se, por exemplo, a seguinte cláusula do artigo 1.º, n.º 4, do Formulário de Encomenda de Vacinas, anexado ao APA: “O Estado-Membro participante reconhece ainda que os efeitos a longo prazo e a eficácia da vacina não são atualmente conhecidos e que podem existir efeitos adversos da vacina que não são atualmente conhecidos.” (Ver parágrafo completo abaixo.) Quantos europeus se teriam apressado a tomar a vacina ou mesmo consentido em tomá-la se soubessem disso?

Mas não o sabiam. Pois aqui está o aspecto do mesmo parágrafo na versão editada do APA publicada pela Comissão Europeia.

Esta cláusula de “reconhecimento” na nota de encomenda – reconhecimento, com efeito, de que os fabricantes não sabiam nem se a vacina era segura nem se era eficaz, pelo menos a longo prazo – vem juntar-se às cláusulas que já prevêem uma indemnização extremamente ampla aos fabricantes na secção relativa à indemnização do contrato propriamente dito. Ver, por exemplo, o excerto do artigo I.12.1 abaixo.

O “contratante”, tal como especificado na primeira página do APA, refere-se à Pfizer e à BioNTech coletivamente.

Esta é a aparência da mesma passagem na versão editada do contrato publicada pela Comissão Europeia.

Eis o aspecto da página completa.

E a página seguinte.

De facto, para além da primeira frase, toda a secção relativa à indemnização, que abrange quase três páginas inteiras de texto, foi suprimida na versão do APA publicada pela Comissão. Ver páginas 24-26 aqui.

São estas extensas redacções que têm estado no centro das atenções de Cristian Terhes e de outros deputados do Parlamento Europeu críticos em relação às vacinas. Ao criticar Ursula von der Leyen e a Comissão pela sua falta de transparência, Terhes tem tido o hábito de, nas sessões plenárias, mostrar teatralmente as páginas do contrato que foram escurecidas. (Veja aqui, por exemplo, a sessão de outubro de 2022)

Mas se a versão não editada estava disponível de qualquer forma, porque é que Terhes e os seus colegas não se referiram também a ela: ou seja, ao conteúdo real das passagens que estavam a ser escondidas? E como é que o APA não editado e as disposições obviamente explosivas que contém não se tornaram mais conhecidos?

Bem, Cristian Terhes e os outros deputados terão de responder eles próprios à primeira pergunta. Se não tinham conhecimento da disponibilidade do documento não editado, tiveram conhecimento dele em setembro de 2022: nomeadamente, pelo presente autor num tweet-resposta a Cristian Terhes, ao qual este respondeu por sua vez.

Mas a resposta a esta última questão – por que razão a existência do APA não editado não se tornou mais conhecida – é talvez mais intrigante e parece ter algo a ver com a forma de censura furtiva ou “filtragem de visibilidade” que entretanto se tornou a norma precisamente no Twitter.

Assim, em julho de 2022, depois de me ter deparado com o contrato não editado, publiquei um tópico sobre o mesmo no Twitter, que rapidamente se tornou algo viral para os padrões de uma conta pequena, obtendo centenas de retweets e likes e, eventualmente, de acordo com as métricas do próprio Twitter, pouco mais de 100 mil impressions. Comecei o tópico com o mesmo reconhecimento da eficácia e segurança desconhecidas da vacina acima referida.

Em 11 de setembro de 2022, citei este tópico no tweet-resposta acima mencionado a Cristian Terhes e perguntei-lhe por que razão estava a mostrar cópias redigidas dos contratos da UE quando os documentos não redigidos estavam disponíveis. A resposta de Terhes foi pôr em causa a autenticidade do documento não editado. ninguém pode confirmar que essas versões não editadas são as verdadeiras”, escreveu.

Mas o contrato Pfizer-BioNTech não estava apenas a flutuar misteriosamente na Internet e não foi publicado por nenhum obscuro site de conspiração. Foi antes publicado pela emissora pública italiana RAI. A RAI é o equivalente italiano da BBC.

O artigo original da RAI de 17 de abril de 2021, intitulado “Aqui estão os contratos “secretos” da Pfizer e da Moderna para as vacinas anti-covid”, está disponível aqui. O artigo contém ligações para os contratos da Pfizer-BioNTech e da Moderna.

O contrato Pfizer-BioNTech está disponível desde então no servidor da RAI aqui. (Atenção que quando tweetei o contrato pela primeira vez em julho de 2022, este ficou temporariamente indisponível, talvez porque o tráfego resultante era superior ao que o servidor podia suportar)

Além disso, quatro dias após a publicação do artigo da RAI, a 21 de abril, o diário espanhol La Vanguardia, o terceiro maior jornal de Espanha em termos de leitores, também anunciou que tinha ficado na posse do contrato Pfizer-BioNTech não adulterado – presumivelmente, simplesmente descarregando-o do sítio web da RAI! – e publicou um artigo intitulado “O contrato com a Comissão Europeia isenta a Pfizer de responsabilidade”

Embora, ao contrário da RAI, La Vanguardia não tenha publicado o contrato como tal, publicou fotos de páginas seleccionadas, incluindo uma foto da primeira página da secção de indemnização que salientei acima, que também contrastou com a versão editada publicada pela Comissão.

Nesse mesmo dia, nada mais nada menos do que a Reuters também publicou um artigo sobre a fuga de informação sobre o contrato, citando o furo do La Vanguardia (embora o furo fosse de facto da RAI). A Reuters, no entanto, evitou discretamente mencionar a questão da indemnização, concentrando-se apenas no preço da vacina. (Ver ‘Leaked EU-Pfizer contract shows price for COVID vaccines set at 15.5 euros per dose’ aqui)

Assim, para três grandes meios de comunicação europeus, a RAI, La Vanguardia e Reuters, não havia dúvidas sobre a autenticidade do documento quando surgiu pela primeira vez em abril de 2021 – e antes de cair novamente no esquecimento. Entretanto, aliás, Norman Fenton também encontrou o formulário de encomenda da APA acima mencionado através de um pedido FOI esloveno, fornecendo assim mais uma confirmação da autenticidade do documento, supondo que fosse realmente necessário.

Mas o que foi especialmente curioso na minha interação no Twitter com Cristian Terhes foi o que aconteceu depois. Quase imediatamente após ter assinalado a APA não editada em resposta ao tweet de Cristian Terhes, a minha conta no Twitter foi alvo de um shadow ban. Este foi o resultado do meu teste de shadowban no dia seguinte.

Na altura, sob o antigo regime do Twitter, ser shadow-banned ainda era uma espécie de estatuto, que podia ser verificado com facilidade e precisão através de testes de shadow-ban online (ou mesmo pelos próprios utilizadores, pesquisando os seus próprios tweets quando desligados das suas contas).

Além disso, alguns outros utilizadores do Twitter informaram-me de que não podiam dar like ou retweet a minha resposta. Veja abaixo, por exemplo. Já não há feedback semelhante no mesmo sentido, uma vez que o Twitter suspendeu permanentemente a conta do autor.

Isto não é assim tão invulgar. Recorde-se que os tweets rotulados como “enganosos” no antigo regime não podiam receber likes ou retweet. Mas o que é que o meu tweet tinha de “enganador”? E, mais importante ainda, não era exatamente rotulado como tal. No entanto, parecia – sub-repticiamente – estar sujeito a restrições do mesmo género.

Depois disso, o envolvimento com os meus tweets de resposta que citavam o tópico desceu em geral, voltando a aparecer ocasionalmente, mas ainda assim a menos de metade do nível anterior, antes de se tornar essencialmente, e aparentemente de forma permanente, inexistente sob o novo regime do Twitter. O gráfico abaixo do envolvimento relevante (likes + retweets) antes e depois da data da interação com Terhes ilustra este facto. Inclui apenas os tweets em que utilizei a palavra “unredacted” (nāo editado).

A restrição do envolvimento continua a ser uma realidade no novo Twitter/’X’, como admite Linda Yaccarino, directora executiva do ‘X’, e como se pode ver no extrato abaixo sobre a ‘Aplicação ao nível do tweet’ do ‘Centro de ajuda’ do X De facto, as acções tomadas para suprimir a visibilidade dos tweets parecem ser mais extensas agora do que no antigo regime. (“Tweets enganosos” podem ser citados, por exemplo)

Mas, ao contrário do antigo Twitter, que, regra geral, informava os utilizadores quando estavam a ser tomadas medidas contra um determinado tweet, o “X” já não divulga esse facto.

Curiosamente, o “Centro de Ajuda” também reconhece que essa ação pode ser tomada em resposta a um “pedido legal válido de uma entidade autorizada num determinado país” Quem sabe o que é um “pedido legal válido”. Mas presumivelmente a Comissão Europeia contaria como uma “entidade autorizada” – especialmente porque a Comissão é designada como o regulador final do discurso online ao abrigo da Lei de Serviços Digitais da UE. (Ver, por exemplo, aqui, aqui e aqui)

Em todo o caso, a parte com o interesse mais óbvio em suprimir a APA não editada é, obviamente, a parte que editou o documento em primeiro lugar: a Comissão Europeia. Não é difícil imaginar por que razão a Comissão quereria, por assim dizer, “voltar a esconder” o documento.

Será que o antigo Twitter restringiu a visibilidade do APP não editado em resposta a um pedido das autoridades da UE? Será que o novo Twitter/’X’ continua a fazê-lo atualmente?

Publicado originalmente pelo Brownstone Institute

Suggest a correction