Exklusivt: WHO: s förslag kan beröva nationer deras suveränitet, skapa en världsomspännande totalitär stat, varnar expert

I en intervju med The Defender säger Francis Boyle, J.D., Ph.D., expert på biovapen och professor i internationell rätt vid University of Illinois, att Världshälsoorganisationens (WHO) senaste förslag kan strida mot internationell rätt. Boyle uppmanar USA:s federala och delstatliga regeringar att omedelbart lämna WHO.

Hemliga förhandlingar ägde rum denna vecka i Genève, Schweiz, för att diskutera föreslagna ändringar av Världshälsoorganisationens (WHO) internationella hälsoreglementet (IHR), som betraktas som ett bindande instrument i internationell rätt.

Liknande förhandlingar ägde rum förra månaden för att utarbeta ett nytt WHO-pandemifördrag.

Även om de två ofta blandas ihop utgör de föreslagna ändringarna av IHR och det föreslagna pandemifördraget två separata men relaterade uppsättningar förslag som i grunden skulle förändra WHO:s förmåga att reagera på ”folkhälsokriser” över hela världen – och, varnar kritiker, avsevärt beröva nationer deras suveränitet.

Enligt författaren och forskaren James Roguski skulle dessa två förslag omvandla WHO från en rådgivande organisation till ett globalt styrande organ vars politik skulle vara rättsligt bindande.

De skulle också kraftigt utöka IHR:s omfattning och räckvidd, införa ett system med globala hälsointyg och ”pass” och göra det möjligt för WHO att kräva medicinska undersökningar, karantän och behandlingar.

Roguski säger att de föreslagna dokumenten skulle ge WHO makt över produktionsmedlen under en deklarerad pandemi, makt att kräva utveckling av IHR-infrastruktur vid ”ingångspunkter” (såsom nationella gränser), omdirigera miljarder dollar till ”Pharmaceutical Hospital Emergency Industrial Complex” och ta bort referenser om ”respekt för värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter för människor.”

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor i internationell rätt vid University of Illinois, säger att de föreslagna dokumenten också kan strida mot internationell rätt.

Boyle, författare till flera läroböcker i internationell rätt och en expert på biologiska vapen och som utarbetade 1989 års Biological Weapons Anti-Terrorism Act, talade nyligen med The Defender om farorna – och den potentiella olagligheten – i dessa två föreslagna dokument

Andra framstående analytiker slog också larm.

Förslagen skulle skapa en ”världsomfattande totalitär medicinsk och vetenskaplig polisstat”

WHO:s granskningskommitté för IHR sammanträdde i Genève mellan den 9 och 13 januari för att ta fram ”tekniska rekommendationer till [WHO:s] generaldirektör om ändringar som föreslagits av stater som är parter i IHR”, enligt ett WHO-dokument.

IHR antogs första gången 2005, i efterdyningarna av SARS-CoV-1, och trädde i kraft 2007. De utgör ett av endast två rättsligt bindande fördrag som WHO har uppnått sedan starten 1948 – det andra är ramkonventionen om tobakskontroll.

Som tidigare rapporterats av The Defender tillåter IHR-ramverket redan WHO:s generaldirektör att utlysa ett nödläge för folkhälsan i vilket land som helst, utan samtycke från landets regering, även om ramverket kräver att de båda parter först försöker nå en överenskommelse.

Enligt samma WHO-dokument kommer rekommendationerna från IHR:s granskningskommitté och medlemsländernas arbetsgrupp för ändringar av det internationella hälsoreglementet (2005 ) (WGIHR) att rapporteras till WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus i mitten av januari, inför WHO:s 76:e världshälsoförsamling i slutet av maj.

Boyle sa att han ifrågasatte lagligheten i ovanstående dokument och nämnde till exempel det faktum att ”det föreslagna WHO-fördraget bryter mot Wienkonventionen om traktaträtten”, som ratificerades 1969 och som Boyle beskrev som ”den internationella traktaträtten för alla stater i världen”

Boyle förklarade skillnaden mellan det senaste pandemifördraget och IHR-förslagen. ”WHO-fördraget skulle inrätta en separat internationell organisation, medan de föreslagna bestämmelserna skulle fungera inom ramen för den WHO vi har idag.”

Men, sade han, ”efter att ha läst igenom dem båda är det en distinktion utan skillnad.” Han förklarade:

”Antingen en eller båda kommer att inrätta en global totalitär medicinsk och vetenskaplig polisstat under kontroll av Tedros och WHO, som i princip är en frontorganisation för Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, biowarfareindustrin och den kinesiska kommunistregeringen som betalar en stor del av deras räkningar.

”Antingen får de igenom reglerna eller så får de igenom fördraget, men båda är existentiellt farliga. Det här är verkligen farliga, existentiellt farliga och lömska dokument.”

Boyle, som har skrivit mycket om internationell rätt och argumenterat för Palestina och Bosnien i Internationella domstolen, berättade för The Defender att han ”aldrig har läst fördrag och utkast till internationella organisationer som är så fullständigt totalitära som IHR-reglerna och WHO-fördraget”, och tillade:

”Antingen den ena eller båda kommer att inrätta en totalitär medicinsk och vetenskaplig polisstat som kommer att vara bortom kontrollen av nationella, statliga och lokala myndigheter.”

”Både IHR-reglerna och WHO-fördraget, såvitt jag kan säga efter att ha läst dem, är specifikt utformade för att kringgå nationella, statliga och lokala myndigheter när det gäller pandemier, behandling av pandemier och även inkludera vacciner.”

Samtalen om både det föreslagna pandemifördraget och de föreslagna ändringarna av IHR verkar följa en liknande tidslinje, för att kunna läggas fram för behandling under WHO:s världshälsoförsamling den 21-30 maj.

”Det är tydligt för mig att de förbereder både regelverket och fördraget för antagande av Världshälsoförsamlingen i maj 2023”, sade Boyle. ”Det är där vi står just nu som jag ser det.”

Enligt WHO kommer det internationella förhandlingsorganet (INB) som arbetar med pandemifördraget att presentera en ”lägesrapport” vid mötet i maj, med sikte på att presentera sitt ”slutresultat” vid den 77:e Världshälsoförsamlingen i maj 2024.

Boyle: föreslaget med rättsligt bindande pandemifördrag strider mot internationell rätt

I en kommentar till pandemifördraget sa Tedros: ”Lärdomarna från pandemin får inte förbli oanvända.” Han beskrev det nuvarande ”konceptuella nollutkastet” till fördraget som ”en sann återspegling av strävan efter ett annat paradigm för att stärka förebyggande av pandemier, beredskap, insatser och återhämtning.”

I sin analys av ”pandemifördraget” varnar Roguski för att det kommer att skapa en ”rättsligt bindande ramkonvention som skulle ge WHO ytterligare enorma rättsligt bindande befogenheter.”

WHO:s 194 medlemsländer skulle med andra ord ”gå med på att överlämna sin nationella suveränitet till WHO.” Detta skulle ”dramatiskt utöka WHO:s roll” genom att inkludera en ”helt ny byråkrati”, ”partskonferensen” Conference of the Parties skulle inte bara inkludera medlemsländerna utan även ”relevanta intressenter.”

Denna nya byråkrati skulle, enligt Roguski, ”få befogenhet att analysera sociala medier för att identifiera felaktig information och desinformation i syfte att motverka den med sin egen propaganda.”

WHO samarbetar för närvarande med många sådana organisationer, till exempel ”faktakontrollföretaget” NewsGuard, för dessa ändamål.

Roguski säger att pandemifördraget också skulle påskynda godkännandeprocessen för läkemedel och injicerbara läkemedel, ge stöd för gain-of-function-forskning, utveckla en ”Global Review Mechanism” för att övervaka nationella hälsosystem, genomföra konceptet ”One Health” och öka finansieringen för så kallade ”tabletop-övningar” eller ”simuleringar.”

”One Health”, en idé från WHO, beskriven som ”ett integrerat, samlande tillvägagångssätt för att balansera och optimera hälsan hos människor, djur och miljö” som ”mobiliserar flera sektorer, discipliner och samhällen” och ”är särskilt viktigt för att förebygga, förutsäga, upptäcka och reagera på globala hälsohot som COVID-19-pandemin.”

I sin tur var ”tabletop-övningar” och ”simuleringar” som ”Event 201” anmärkningsvärt förutseende när det gällde att ”förutspå” COVID-19 och monkeypox-utbrotten innan de faktiskt inträffade.

Roguski säger att pandemifördraget skulle tillhandahålla en struktur för att omdirigera massiva mängder pengar ”via kompis-kapitalism till företag som tjänar på att folkhälsokriser av internationell betydelse” (’pandemier’) utlyses och ”den rädsla som naturligtvis följer sådana nödförklaringar.”

Boyle varnar för att fördraget och de föreslagna IHR-förordningarna går ännu längre. ”WHO, som är en rutten, korrupt, kriminell och föraktlig organisation, kommer att kunna utfärda order till din primärvårdsläkare om hur du ska behandlas i händelse av att de utlyser en pandemi.”

Dessutom, säger Boyle, skulle pandemifördraget skilja sig från många andra internationella avtal genom att det skulle träda i kraft omedelbart. Han säger till The Defender:

”Om du läser WHO-fördraget, i slutet, står det ganska tydligt att det kommer att träda i kraft omedelbart efter undertecknandet.

”Detta strider mot de normala processerna för ratificering av fördrag internationellt enligt Wienkonventionen om traktaträtten, och även enligt USA:s konstitution, som kräver att USA:s senat ger sitt råd och samtycke till villkoren i fördraget med två tredjedelars röst.”

I artikel 32 i det föreslagna fördraget om dess ”provisoriska tillämpning” anges följande:

” [Fördraget] kan tillämpas provisoriskt av en part som samtycker till dess provisoriska tillämpning genom att skriftligen underrätta borgensmannen om detta vid tidpunkten för undertecknande eller deponering av dess ratifikations-, godtagande-, godkännande-, formella bekräftelse- eller anslutningsinstrument.

”En sådan provisorisk tillämpning skall träda i kraft den dag då Förenta nationernas generalsekreterare mottar underrättelsen.”

”Den som skrev detta visste precis vad de gjorde för att få det att träda i kraft omedelbart efter undertecknandet”, säger Boyle. ”Förutsatt att Världshälsoförsamlingen antar fördraget i maj, kan Biden bara beordra Fauci eller vem hans representant är där för att underteckna fördraget, och det kommer omedelbart att träda i kraft på provisorisk basis”, tillägger han.

”Jag vet inte, i någon av mina omfattande studier av internationella fördrag, för att inte tala om fördrag som inrättar internationella organisationer, om någon som har en sådan bestämmelse i sig”, sa Boyle. ”Det är fullständigt genomfalskt.”

Läs hela artikeln på The Defender

Suggest a correction