L’Assemblea Mondiale della Sanità cita la necessità di “limitare le libertà personali” e di ampliare i poteri di emergenza dell’OMS
L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha concluso questa settimana la sua 76a Assemblea Mondiale della Sanità senza ratificare un nuovo trattato sulle pandemie o gli emendamenti proposti al Regolamento Sanitario Internazionale, ma i membri hanno lanciato nuovi appelli a “limitare le libertà personali” durante le emergenze sanitarie.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha concluso questa settimana la 76a Assemblea Mondiale della Sanità (WHA) senza ratificare un nuovo trattato sulle pandemie o gli emendamenti proposti al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI).
Tuttavia, le riunioni, tenutesi dal 21 al 30 maggio a Ginevra, in Svizzera, hanno incluso annunci di nuovi organismi dell’OMS creati per rispondere alle minacce pandemiche e nuovi appelli a “limitare le libertà personali” durante le emergenze sanitarie.
Durante le riunioni è stato anche diffuso il nuovo “Testo dell’Ufficio di Presidenza” del trattato sulle pandemie, datato 22 maggio, ma l’AMS non ha reso disponibile un documento aggiornato per gli emendamenti proposti al RSI.
Il Direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha esortato gli Stati membri a raggiungere un accordo su entrambi gli strumenti entro il 2024.
Il giornalista indipendente James Roguski, che ha seguito da vicino i negoziati per il trattato sulle pandemie e gli emendamenti al RSI, ha descritto l’AMS di quest’anno come “una grande rappresentazione teatrale”.
“Ci si può concentrare su un milione di dettagli e dimenticare che ciò che stanno facendo è negoziare questi documenti”, ha detto Roguski a The Defender. “È una messa in scena, una farsa”.
Roguski ha detto che il piano dell’OMS è sempre stato quello di non ratificare il trattato e gli emendamenti durante le riunioni dell’AMS, nonostante gli avvertimenti contrari di alcuni analisti, che egli ha accusato di “creare allarmismo”. “È sempre stato il loro programma… hanno sempre detto di puntare al 2024”, ha detto.
Il nuovo trattato sulle pandemie “distopico nella sua portata e nella sua intelligenza”
Il “Testo dell’Ufficio di Presidenza” del trattato sulle pandemie è stato rivelato per la prima volta all’AMS. Con 42 pagine, è più breve delle precedenti bozze (che superavano le 200 pagine) e sembra aver consolidato molte proposte precedenti presentate dalle parti negoziali.
In un recente video prodotto da Roguski, egli ha descritto il nuovo testo come “una buona notizia, poiché sembra che l’OMS abbia finalmente rivelato il suo vero piano” – ma anche “una cattiva notizia, poiché è assolutamente distopico nella sua portata e nella sua astuzia”
Secondo gli Health Files di Ginevra, gli Stati membri discuteranno il Testo dell’Ufficio di Presidenza all’inizio di giugno e a metà giugno avvieranno un processo di redazione di gruppo. Non è chiaro se questo “costituirà la base di qualsiasi negoziato”.
Parlando la scorsa settimana alla “Tavola rotonda del venerdì” di CHD.TV, la dottoressa Meryl Nass, internista, epidemiologa specializzata in guerre biologiche e membro del comitato scientifico della Children’s Health Defense, ha detto che l’OMS sta chiamando il trattato sulle pandemie e gli emendamenti all’IHR “strumenti”, forse “perché il trattato suona come se dovesse essere ratificato dal Senato, e stanno cercando di trovare un modo per aggirarlo”.
Aggiornamento dell’OMS – Cosa hai bisogno di sapere
Nella stessa trasmissione, Nass e Roguski hanno detto che i nuovi emendamenti all’IHR sono “un documento completamente nuovo”. Scrivendo su Substack, Roguski si è chiesto perché non sia stata resa disponibile “una versione aggiornata dei 307 emendamenti proposti al Regolamento sanitario internazionale”.
Roguski ha dichiarato a The Defender:
“Non hanno parlato molto. Non riesco a trovare una versione 2.0 di una versione modificata dei negoziati in corso. Non hanno pubblicato nulla. Quindi, gli emendamenti presentati a settembre sono stati tenuti segreti fino a metà dicembre, e questa è ancora l’unica versione che abbiamo”.
Nella sua analisi del testo dell’Ufficio di Presidenza, Roguski ha notato che l’articolo 33 sembra non fornire ai Paesi “alcun modo per rinunciare ai protocolli adottati”, anche se hanno votato contro un particolare emendamento.
Ha inoltre citato l’articolo 22, che prevede la formazione di un “Comitato per l’attuazione e la conformità” per “esaminare la conformità al” testo. L’amministrazione Biden si è dimostrata favorevole alla creazione di questo comitato, ribadendo al contempo il sostegno al trattato sulle pandemie e agli emendamenti al RSI.
*A gennaio, Lancet ha pubblicato una spiegazione sulla necessità di un sistema di monitoraggio per garantire il rispetto da parte dello Stato dell’ “Accordo Pandemico”.
“Una disposizione non negoziabile”
Non preoccupatevi, è incluso nell’OMS CA+ (articolo 22): “Un quadro di responsabilità è fondamentale per il successo dell’accordo. Una revisione sistematica del 2022 ha rilevato che i meccanismi di esecuzione forzosa sono l’unica caratteristica di progettazione del trattato che può migliorare le possibilità di conformità statale.”*
*La disposizione per un sistema di monitoraggio della conformità degli Stati membri è ancora più rigorosa negli emendamenti al RSI, proposti dal regime Biden.
La sua ratifica istituirebbe un “Comitato di conformità” incaricato di quanto segue*
A gennaio, The Lancet ha chiesto un sistema di monitoraggio simile.
Roguski ha sottolineato che il testo dell’Ufficio di Presidenza contiene anche proposte per il riconoscimento dell’approccio “Una Salute” One Health (articolo 5), l’eliminazione delle condizioni per il finanziamento pubblico della ricerca e dello sviluppo di Big Pharma (articolo 9) e una serie di definizioni per concetti quali “agente patogeno con potenziale pandemico” e “infodemico” (articolo 1).
Il testo propone anche la creazione di una nuova e separata “Conferenza delle Parti” (COP) che, secondo Roguski, “sarebbe autorizzata ad adottare ‘protocolli’ in futuro senza la supervisione del Congresso”.
Nel suo video, Roguski ha affermato che:
“Questa conferenza burocratica delle parti includerebbe anche i rappresentanti delle Nazioni Unite e delle loro agenzie specializzate e correlate, così come i rappresentanti di qualsiasi organismo o organizzazione, governativa o non governativa, del settore privato o pubblico, che potrebbe richiedere di essere un membro della Conferenza delle Parti”.
“Il lavoro della Conferenza delle Parti sarebbe svolto da tre comitati e da un gruppo di esperti [articoli 23-25] che fornirebbero consulenza scientifica e avrebbero il potere di aggiungere protocolli all’accordo lontano dagli occhi indiscreti del pubblico, senza alcuna possibilità di respingerli.
“L’accordo istituirebbe una revisione della preparazione sanitaria universale. Richiede la programmazione di esercitazioni di simulazione a tavolino e innescherebbe una massiccia espansione del complesso industriale farmaceutico di emergenza ospedaliera”.
Parlando a CHD.TV, Roguski ha paragonato i testi proposti dall’OMS con la Convenzione quadro per il controllo del tabacco del 2003, uno dei due soli trattati giuridicamente vincolanti che l’OMS ha ratificato dalla sua nascita nel 1948, definendo il testo dell’Ufficio Presidenziale come una “copia ritagliata” della Convenzione quadro.
Sul suo Substack, Roguski ha scritto che questo quadro “cerca di consentire alle nazioni membri di concordare adesso un documento relativamente vago, che autorizzerebbe burocrati sconosciuti a prendere decisioni legalmente vincolanti in futuro, quando tali decisioni potranno essere ben nascoste alla vista del grande pubblico”.
Nel suo discorso di apertura all’AMS, Tedros ha elogiato il quadro di riferimento del 2003.
Notando che molti articoli del testo dell’Ufficio Presidenziale contengono varie “opzioni” che possono essere scelte o rifiutate, Roguski ha scritto che questo “sembra indicare che i Paesi membri sono molto lontani da un accordo”.
Separatamente, Roguski ha dichiarato a The Defender che alcuni delegati all’AMS hanno espresso “disappunto” per non aver ricevuto versioni aggiornate del testo dell’Ufficio Presidenziale o degli emendamenti dell’IHR.
“Francamente, sono un disastro”, ha aggiunto Roguski. “Stanno discutendo tra di loro e, per quanto ne so, non c’è stato alcun tipo di voto su nulla”.
Secondo il Geneva Health Files, “i Paesi hanno anche indicato di volere un maggiore coordinamento tra i processi di negoziazione degli emendamenti all’IHR e all’Accordo sulle Pandemie”.
Secondo Stand for Health Freedom, il co-presidente del gruppo di lavoro che sta redigendo le proposte di emendamento al RSI “ha espresso più volte che il RSI ha già tutto ciò che serve per affrontare una pandemia; l’unico problema è l’ottemperanza”, portando a una possibile interpretazione secondo cui gli emendamenti al RSI potrebbero essere considerati non necessari.
Il Dottor David Bell, medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico, nonché ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l’ Intellectual Ventures Global Good Fund, ha descritto questa mancanza di consenso come un aspetto positivo.
“Il lato positivo è che l’intera narrazione è costruita su evidenti e grossolane falsità”, ha detto Bell, “le vere pandemie non sono comuni”, aggiungendo che “le case costruite sulla sabbia non durano molto bene quando le cose si fanno burrascose”.
*Come osserva l’OMS, le “pandemie” si verificano ~una volta per generazione e uccidono molto meno delle malattie endemiche. Le persone che sono diventate ricchissime grazie al Covid ci dicono che sono sempre più frequenti e gravi. Questo non è vero e le ragioni di questo falso messaggio dovrebbero essere ovvie per chiunque.*
I deputati chiedono di “dare priorità alle azioni che possono limitare le libertà individuali”
Uno degli aspetti più agghiaccianti del nuovo Testo dell’Ufficio Presidenziale è l’articolo 18, sulla “Comunicazione e sensibilizzazione del pubblico”, secondo Roguski, che ha affermato che l’articolo “conferirebbe all’Organizzazione Mondiale della Sanità il potere di contrastare la falsa e fuorviante disinformazione o cattiva informazione”.
Il testo dell’articolo 18 afferma che:
“Le Parti dovranno rafforzare l’alfabetizzazione scientifica, sanitaria e pandemica della popolazione, nonché l’accesso alle informazioni sulle pandemie e sui loro effetti e fattori scatenanti, combattere l’infodemia e contrastare la cattiva informazione falsa e fuorviante o la disinformazione, anche attraverso la promozione della cooperazione internazionale”.
L’articolo 18 richiede “una regolare presenza nella comunità, l’ascolto sociale, l’analisi periodica e le consultazioni con le organizzazioni della società civile e gli organi di stampa”, “misure efficaci per aumentare l’alfabetizzazione sanitaria digitale tra il pubblico e all’interno del settore sanitario” e “la ricerca … sui fattori che ostacolano l’adesione alle misure sanitarie e sociali pubbliche in caso di pandemia”.
Secondo Nass, l’articolo 18 dimostra che “l’OMS è integrata nel complesso industriale della propaganda di censura“
Tuttavia, le nuove restrizioni derivanti dal trattato sulle pandemie e/o dagli emendamenti al RSI potrebbero non essere limitate solo alla parola. Abdulla Assiri, co-presidente del gruppo di lavoro dell’OMS sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale e vice ministro aggiunto dell’Arabia Saudita per la salute preventiva, ha dichiarato all’AMS:
“L’attuazione del regolamento sanitario internazionale modificato consentirà agli Stati membri di individuare, prevenire e rispondere alle emergenze di salute pubblica e di ridurre la possibilità di pandemie”.
“Il mondo, tuttavia, richiede diversi livelli di mandati legali, come il Trattato pandemico, per navigare attraverso una particolare pandemia, se dovesse verificarsi (e si verificherà), dando priorità alle azioni che possono limitare le libertà individuali, imponendo e condividendo informazioni, conoscenze, e risorse”.
*OMS – Continuano le riunioni su come appropriarsi del tuo diritto alla libertà medica e imporre lockdown a volontà. Questa è una clip del copresidente che afferma che “il mondo ha bisogno di un diverso livello di mandati legali … dando priorità alle azioni che possono limitare le libertà individuali”. E tu non puoi votare su questo!!!*
Commentando questo fatto su CHD.tv, Roguski ha suggerito che Assiri “dovrebbe essere rimosso dalla sua posizione di co-presidente perché sta mostrando una mancanza di rispetto per la dignità, i diritti umani, le libertà fondamentali”. Roguski ha detto a The Defender: “Forse è così in Arabia Saudita… ma questo è assolutamente insostenibile”.
Anche Bell, commentando la dichiarazione di Assiri, ha detto a The Defender:
“I diritti umani e la democrazia non sono più rispettati nemmeno a parole, quindi coloro che gestiscono questa agenda sono chiaramente molto fiduciosi nella loro padronanza dei media e della narrazione in generale”.
“Il co-presidente del gruppo di lavoro sul RSI può parlare pubblicamente della necessità di togliere la libertà fondamentale degli individui a livello globale, quando un gruppo di persone a Ginevra vorrebbe farlo, un gruppo di persone sponsorizzato da Pharma e da investitori farmaceutici, e fortemente influenzato da una serie di regimi totalitari e dittature militari”.
I membri dell’AMS hanno adottato una “risoluzione sulle scienze comportamentali per una salute migliore“, sponsorizzata dalla Malesia, che esorta gli Stati membri a “riconoscere il ruolo delle scienze comportamentali nel raggiungimento di migliori risultati sanitari” e a “identificare le opportunità per un maggiore utilizzo”.
Secondo l’OMS, l’approvazione di questa risoluzione riflette “un ampio consenso sulla necessità di integrare sistematicamente la teoria, i metodi e gli approcci delle scienze comportamentali in tutti i temi della salute e nelle funzioni della sanità pubblica”.
Un principio della teoria delle scienze comportamentali è il concetto di “spinta“, descritto come una soluzione tecnocratica per questioni politiche spinose che implicano la necessità di incoraggiare, in modo “volontario”, politiche o misure che altrimenti sarebbero impopolari, e che è stato ampiamente utilizzato per aumentare l’adesione alle contromisure della COVID-19.
OMS e ONU potrebbero ottenere nuovi poteri di “emergenza”
Rivolgendosi all’AMS il 22 maggio, Tedros ha sottolineato diverse iniziative nuove e recenti dell’OMS.
Tra queste, il Fondo per le pandemie lanciato insieme alla Banca Mondiale, la Revisione universale della salute e della preparazione per una “maggiore responsabilità”, l’Hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e le epidemie e la Rete internazionale di sorveglianza degli agenti patogeni per una “maggiore sorveglianza”, il Consiglio di monitoraggio della preparazione globale per un “maggiore monitoraggio” e il Corpo globale di emergenza sanitaria per una “maggiore forza lavoro di risposta alle emergenze”.
Per quest’ultimo organismo, Tedros ha ringraziato in particolare il ministro della Sanità tedesco Karl Lauterbach e Chris Elias, il presidente dello sviluppo globale della Fondazione Bill & Melinda Gates.
La sorveglianza occupa un posto di rilievo in molte di queste istituzioni, proprio come nella proposta di trattato sulle pandemie e negli emendamenti al RSI. Per esempio, Tedros ha elogiato il completamento della versione beta del World Health Data Hub e ha menzionato il prossimo lancio del portale pubblico DataDot.
Il 20 maggio, l’OMS ha annunciato il lancio della Rete internazionale di sorveglianza degli agenti patogeni, con l’obiettivo di “individuare e rispondere alle minacce di malattia prima che diventino epidemie e pandemie, e di ottimizzare la sorveglianza di routine delle malattie”.
Questa Rete lavorerà con l’Hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e le epidemie, lanciato nel 2021 “in risposta alla pandemia COVID-19, che ha dimostrato le debolezze a livello mondiale nel modo in cui i Paesi rilevano, monitorano e gestiscono le minacce per la salute pubblica”, al fine di “raccogliere e analizzare i dati per una sorveglianza di allarme precoce”.
Il 19 maggio, Tedros ha pubblicato un rapporto che suggerisce alle nazioni di stabilire una “architettura globale per la preparazione, la prevenzione, la risposta e la resilienza alle emergenze sanitarie (HEPR)”, in risposta a quella che ha descritto come una mancanza, da parte dei singoli Paesi, di una “architettura globale” per rispondere alle “emergenze sanitarie”, così come alla fame, alla povertà, al cambiamento climatico, al degrado ecologico e alle disuguaglianze economiche e sociali.
Nelle sue osservazioni del 22 maggio, Tedros ha anche affrontato il tema del prossimo incontro di alto livello sulla preparazione, prevenzione e risposta alle pandemie (PPPR), che si terrà a settembre, a seguito di una risoluzione adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite lo scorso anno.
Roguski ha dichiarato al Defender che il PPPR potrebbe “conferire al Segretario Generale delle Nazioni Unite il potere di assumere una posizione di autorità in caso di emergenza”. Le Nazioni Unite hanno stabilito una tabella di marcia per l’adozione di una dichiarazione politica sul PPPR entro settembre.
Come riportato da The Geneva Health Files, “la riunione di alto livello di settembre sarà… la prima riunione di alto livello dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sulla PPR a livello di capi di Stato e di governo”. Alcuni analisti, tuttavia, affermano che l’istituzione del PPR non sarebbe possibile senza una revisione della costituzione dell’OMS.
I dettagli di questa proposta sono stati inclusi in un documento delle Nazioni Unite di marzo, “Rafforzare la risposta internazionale agli shock globali complessi – una piattaforma di emergenza”, in cui si afferma che “una maggiore cooperazione internazionale è l’unico modo per rispondere adeguatamente a questi shock” e che “le Nazioni Unite sono l’unica organizzazione con la portata e la legittimità per riunirsi al più alto livello e galvanizzare l’azione globale”.
Il documento invita l’Assemblea generale delle Nazioni Unite a concedere al Segretario Generale “l’autorità permanente di convocare e rendere operativa automaticamente una Piattaforma di emergenza nel caso di un futuro shock globale complesso di dimensioni, gravità e portata sufficienti”.
Nass, analizzando il documento nella “tavola rotonda del venerdì” di CHD.tv la scorsa settimana, ha detto che tali “shock globali” possono includere aree come il clima, le pandemie, la guerra biologica, l’interruzione della catena di approvvigionamento, l’interruzione del cyberspazio, un “evento nello spazio” e un “imprevisto evento cigno nero“.
Tuttavia, le proposte per il PPPR sono state accompagnate dalle raccomandazioni del Gruppo indipendente per la preparazione e la risposta alle pandemie per la creazione di un Consiglio per le minacce alla salute globale, un organismo di coordinamento indipendente tra l’OMS, le Nazioni Unite, le istituzioni finanziarie e altre “parti interessate”.
Il gruppo di esperti indipendenti ha pubblicato a maggio un rapporto intitolato “Una tabella di marcia per un mondo protetto dalle minacce pandemiche”, in cui si afferma che “le nuove minacce pandemiche sono inevitabili, ma le pandemie sono una scelta politica”. Il documento chiede l’approvazione degli emendamenti al RSI, un’OMS “indipendente, ben funzionante e autorevole” e “un consiglio politico di alto livello per le minacce pandemiche”.
Parlando alla “Tavola rotonda del venerdì”, Nass ha osservato che il PPPR e altri organismi recentemente proposti opereranno a livello delle Nazioni Unite invece che a livello dell’OMS. Ha affermato che, sebbene il PPPR sia destinato a “lavorare insieme” al trattato sulle pandemie e agli emendamenti all’IHR, “se un aspetto di esso fallisce, allora hanno tutte queste alternative”.
In particolare, Bill Gates ha espresso il suo sostegno a un simile meccanismo delle Nazioni Unite già nel 2015. Scrivendo sul New England Journal of Medicine, ha suggerito che “attraverso le Nazioni Unite, qualche istituzione globale potrebbe essere autorizzata e finanziata per coordinare il sistema”, sulla base delle “lezioni dell’epidemia di Ebola”.
I Geneva Health Files hanno anche riferito che all’AMS di quest’anno si sono svolte discussioni sulla formazione di una nuova piattaforma dell’OMS per le contromisure mediche, la divisione WHE (World Health Emergencies – Emergenze Mondiali della Sanità) per i sistemi di intelligence e sorveglianza e l’hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e le epidemie.
Nelle osservazioni condivise con The Defender riguardo a questi nuovi organismi, Bell ha affermato che “la centralizzazione attraverso l’OMS è una cattiva politica fatta da persone incompetenti”.
E ha aggiunto:
“L’esperienza della sanità pubblica ci dice che affrontare queste malattie prevenibili o curabili è il modo migliore per allungare la vita e promuovere una buona salute sostenibile. Il modo più efficace per affrontarle è la gente sul campo, con una conoscenza locale del comportamento, della cultura e dell’epidemiologia delle malattie.
“Ciò implica consentire alle comunità di gestire la propria salute”.
Pubblicato originariamente su The Defender
Suggerisci una correzione
