Die Gesundheitsdiktatur der WHO und der Pharmaindustrie nimmt Gestalt an
Von Norbert Häring
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab am 7. Dezember bekannt:
„Die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation haben sich heute darauf geeinigt, den ersten Entwurf eines rechtsverbindlichen Abkommens zum Schutz der Welt vor Pandemien auszuarbeiten. Dieser „Null-Entwurf“ des Pandemieabkommens, der in der WHO-Verfassung verankert ist, wird von den Mitgliedstaaten im Februar 2023 erörtert werden.“
Dies beschloss das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (INB), das sich aus den 194 Mitgliedstaaten der WHO zusammensetzt, auf seiner dritten Sitzung vom 5. bis 7. Dezember, um einen Pandemievertrag oder ein anderes verbindliches Abkommen auszuhandeln.
Der Vorstand des INB, der sich aus je einem Vertreter der sechs WHO-Regionen zusammensetzt, wird den Nullentwurf auf der Grundlage des konzeptionellen Nullentwurfs ausarbeiten . Das vorgeschlagene Pandemie-Abkommen, das in manchen Kreisen mit der Gefahr einer WHO-Gesundheitsdiktatur in Verbindung gebracht wurde, trägt jetzt den unverfänglichen technischen Namen WHO CA+. CA+ steht für Convention, Agreement or Similar (Übereinkommen, Abkommen oder Ähnliches) und bezieht sich auf Artikel 19 der WHO-Verfassung, der die Weltgesundheitsversammlung ermächtigt, Übereinkommen, Abkommen oder Ähnliches zu verabschieden.
Der konzeptionelle Nullentwurf wurde vereinbart und am 25. November veröffentlicht. Er geht ziemlich weit darin, zu skizzieren, wie der Pandemievertrag am Ende aussehen soll. In den Vorbemerkungen heißt es, dass das INB-Büro den Entwurf „unter Berücksichtigung der schriftlichen Beiträge zu einem Arbeitsentwurf von Mitgliedstaaten (30), regionalen Beiträgen (2) und relevanten Interessengruppen (36)“ erstellt hat Es ist davon auszugehen, dass mit „relevanten Akteuren“ vor allem die Pharmaindustrie und andere global tätige Konzerne und deren Stiftungen im Gesundheits- und IT-Sektor gemeint sind, die den Großteil der Finanzierung der WHO stellen.
Pharma braucht Hilfe, viel Hilfe
Das Ergebnis ist ein Abkommensentwurf, den die Industrie selbst kaum besser zu ihren Gunsten hätte formulieren können. Er verpflichtet die Unterzeichnerstaaten zu (Kursivschrift von mir):
- Ausbau der Kapazitäten zum Aufbau und zur Pflege strategischer Vorräte an Produkten für die Pandemieabwehr (Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe c);
- Bereitstellung von Vorräten, Rohstoffen und anderen notwendigen Inputs für die nachhaltige Produktion von Pandemieprodukten (insbesondere pharmazeutischen Wirkstoffen), auch für die Bevorratung (Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe d);
- Stärkung der lokalen Kapazitäten zur Herstellung von Pandemiebekämpfungsmitteln (…) auch durch (…) Anreize zur Förderung des Transfers von Technologie und Know-how (Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe a);
- Anreize für die Entwicklung von Produkten zur Pandemiebekämpfung (7(2)a,ii,a);
- Förderung, Schaffung von Anreizen und Erleichterung der Beteiligung privater Einrichtungen am freiwilligen Transfer von Technologie und Know-how (7(2)a,iii);
- Unterstützung von zeitlich begrenzten Ausnahmen vom Schutz der Rechte an geistigem Eigentum, die ein Hindernis für die Herstellung von Produkten zur Pandemiebekämpfung während einer Pandemie darstellen (7(2)a,iv).
Beachten Sie das Wort „zeitlich begrenzt“ vor den Ausnahmen. Das bedeutet, dass es nicht in Ordnung ist, eine radikale Patentreform zu unterstützen, z. B. für Impfstoffe und Medikamente, die direkt oder indirekt mit öffentlichen Geldern entwickelt wurden. Abgesehen davon geht es um Anreize, d.h. Subventionen, für Pharmaunternehmen und darum, viele ihrer Produkte zu kaufen, ob sie nun gebraucht werden oder nicht. Denken Sie an die Milliarden von Impfstoffdosen, die bezahlt wurden, ohne dass sie verwendet wurden (mehrere hundert Millionen allein in Deutschland). Das Gleiche geschah während der Schweinegrippe in kleinerem Maßstab.
Die Privatwirtschaft als gleichberechtigter Partner
Der Konzept-Null-Entwurf enthält auch Regeln, die den Regierungen verbieten würden, das zu tun, was eine Regierung normalerweise tun sollte: Den Ton angeben und die Regeln festlegen, nach denen alle anderen Akteure (zusammen) spielen. Nein, die Regierungen werden verpflichtet, Unternehmen und ihre Stiftungen die Politik mitbestimmen zu lassen, wie zum Beispiel:
- Zusammenarbeit, auch mit nichtstaatlichen Akteuren, dem Privatsektor und der Zivilgesellschaft, im Rahmen eines allumfassenden, regierungsweiten, multidisziplinären und mehrstufigen Ansatzes, der Maßnahmen zur Entwicklung von Plänen zur Stärkung der Bereitschafts-, Präventions- und Reaktionskapazitäten für Pandemien durch regierungsweite und sektorübergreifende Zusammenarbeit umfasst 14(2)a);
- Zusammenarbeit mitGemeinschaften, der Zivilgesellschaft, der Wissenschaft und nichtstaatlichen Akteuren, einschließlich des Privatsektors, als Teil eines gesamtgesellschaftlichen Ansatzes zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion sowie zur Wiederherstellung der Gesundheitssysteme (15(2)a);
- Förderung des zweiseitigen Engagements der Zivilgesellschaft, der Gemeinschaften und der nichtstaatlichen Akteure, einschließlich des Privatsektors, als Teil eines gesamtgesellschaftlichen Ansatzes, der die Gemeinschaften in die Entscheidungsfindung einbezieht und Feedback-Mechanismen nutzt (15(2)d);
- Einrichtung oder Stärkung und angemessene Finanzierung eines wirksamen nationalen koordinierenden sektorübergreifenden Mechanismus mit sinnvoller Vertretung, Einbindung, Beteiligung und Ermächtigung der Gemeinschaften für die Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und -wiederherstellung der Gesundheitssysteme (15(2)e).
- Stärkung und Priorisierung der nationalen Finanzierung für Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und Wiederherstellung der Gesundheitssysteme, auch durch eine stärkere Zusammenarbeit zwischen dem Gesundheits-, Finanz- und Privatsektor (18(2)a);
Die WHO soll regieren
Es gibt auch Bestimmungen, die die Autorität der WHO über die Gesundheitspolitik der Unterzeichnerstaaten festschreiben, was indirekt darauf hinausläuft, dass Bill Gates und seine Freunde das Sagen haben, da sie den Großteil der Finanzierung der WHO bereitstellen:
- Stärkung der zentralen Rolle der WHO als leitende und koordinierende Behörde für die internationale Gesundheitsarbeit, unter Berücksichtigung der Notwendigkeit der Koordinierung mit Einrichtungen im System der Vereinten Nationen und anderen zwischenstaatlichen Organisationen (13(2)e);
- Erleichterung des raschen Zugangs der WHO zu Ausbruchsgebieten, unter anderem durch die Entsendung von Expertenteams zur Bewertung und Unterstützung der Reaktion auf neu auftretende Ausbrüche (13(2)i).
- Finanzierung des regionalen und globalen Kapazitätsaufbaus für Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und -wiederherstellung von Gesundheitssystemen durch neue oder bestehende internationale Mechanismen (18(2)b).
- Das Lenkungsorgan (…) prüft und genehmigt kooperative Verfahren und institutionelle Mechanismen, um die Einhaltung der Bestimmungen der CA+ der WHO zu fördern und, falls dies als angemessen erachtet wird, Fälle der Nichteinhaltung anzugehen (20(1));
- Diese Maßnahmen, Verfahren und Mechanismen umfassen Überwachungsbestimmungen und Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht, um systematisch die Vorbereitung auf Pandemien, die Reaktion darauf und die Auswirkungen von Pandemien zu behandeln, u. a. durch die Vorlage regelmäßiger Berichte, Überprüfungen, Abhilfemaßnahmen und Aktionen (20(2)).
Damit würde die Art und Weise, wie arme Länder während der Corona-Angst gezwungen waren, extrem schädliche Abriegelungen und ähnliche Maßnahmen für ihre von der Hand in den Mund lebenden Bürger zu verkünden, zur Norm werden, ergänzt durch „Daumenschrauben“, die auch auf reichere Länder angewandt werden können:
Alle Regierungen müssen sich einer Überprüfung ihrer Einhaltung dieser pharmafreundlichen Regeln unterziehen und erhalten hilfreiche Vorschläge, wie sie sich verbessern können. Wenn sie diese hilfreichen Ratschläge ignorieren und sich nicht an die WHO-Regeln halten, wird ihnen jegliche finanzielle Unterstützung von Weltbank, IWF und Co. entzogen, und sie erhalten keine neuen Fördergelder. Für die Fälle, in denen dies nicht funktioniert oder nicht ausreicht, soll die WHO Instrumente erhalten, um die Regierungen zu sanktionieren, die sich nicht an die Regeln halten.
Zensur und Propaganda sollen die Oberhand behalten
Es gibt auch Bestimmungen, die die totalitäre Kommunikationspolitik während der Corona-Angst festschreiben würden, die ich in den Blogposts „We own the science“beschrieben habe:Wie die UNO zum Wahrheitsministerium wurde“ und „Wie die WHO die sozialen Medien kontrolliert“ beschrieben habe.
- Information der Öffentlichkeit, Risikokommunikation und Informationsmanagement über wirksame Kanäle, einschließlich sozialer Medien (16(2)a);
- Regelmäßige Analyse sozialer Medien, um Fehlinformationen zu erkennen und zu verstehen, und Gestaltung von Kommunikation und Botschaften an die Öffentlichkeit, um Fehlinformationen, Desinformationen und falschen Nachrichten entgegenzuwirken (16(2)b);
- Stärkung des öffentlichen Vertrauens und Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation, u. a. durch rechtzeitige, einfache, klare, kohärente, genaue, transparente und wirksame globale und nationale Kommunikation auf der Grundlage von Wissenschaft und Fakten, Förderung von Medienkompetenz und ethischem Berufsjournalismus sowie Stärkung der Forschung über Fehlinformationen und Desinformation und deren Zusammenhang mit dem öffentlichen Vertrauen, um die Politik zu informieren (16(2)e);
- Verstärkte Erforschung der verhaltensbedingten Hemmnisse und Triebkräfte für die Einhaltung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, das Vertrauen in und die Akzeptanz von Impfstoffen, den Einsatz von Therapeutika und das Vertrauen in Wissenschaft und staatliche Einrichtungen (16(2)f).
Die USA werden ein Nein nicht als Antwort akzeptieren
Parallel zu den Verhandlungen über einen WHO-Pandemievertrag, auch bekannt als WHO CA+, laufen Verhandlungen über eine „Stärkung“ der Internationalen Gesundheitsvorschriften, die verbindliche Regeln für den Umgang mit Gesundheitsnotfällen enthalten. Die US-Regierung wollte die WHO-Führung mit weitreichenden neuen Befugnissen ausstatten, um Gesundheitsnotfälle auszurufen und den betroffenen Ländern vorzuschreiben, was sie in solchen Notfällen zu tun haben. Im Mai 2022 mussten sie jedoch einen Rückschlag hinnehmen, da eine Reihe afrikanischer und anderer armer Länder sich weigerte, solchen Änderungen zuzustimmen.
Doch die US-Regierung gibt nicht so leicht auf. Loyce Pace, US-Ministerin für Gesundheit und Soziales, wurde mit den Worten zitiert:
„Wenn es diese Woche nicht klappt, werden wir nicht aufhören, sondern weiter auf dieses Ziel hinarbeiten
Und das taten sie. Die umstrittene Verpflichtung, die von der WHO entsandten Expertenteams zu akzeptieren, die die armen Länder nicht in die reformierten Internationalen Gesundheitsvorschriften aufnehmen wollten, taucht nun im Nullentwurf des Pandemievertrags als Artikel 13 (2) i wieder auf, und die WHO erhält die Befugnis, Regierungen zu sanktionieren, die sich nicht daran halten.
Ein Bericht über die Vorschläge der einzelnen Regierungen zur Reform der Internationalen Gesundheitsvorschriften soll im Januar 2023 veröffentlicht werden. Zu diesem Zeitpunkt soll auch der Null-Entwurf des Pandemievertrags, der auf dem hier analysierten konzeptionellen Null-Entwurf basiert, in Umlauf gebracht werden, damit er auf der Sitzung des Verhandlungsgremiums Ende Februar diskutiert werden kann.
Im Laufe des Jahres 2023 werden die Verhandlungen parallel im IHR-Reformausschuss und im Verhandlungsgremium des Pandemievertrags stattfinden. Entscheidungen werden für das Jahr 2024 erwartet.
Katastrophische Ansteckung: Eine Übung zur globalen Herausforderung
In der Zwischenzeit üben die WHO, Bill Gates und das Johns Hopkins Center for Health Security moralischen Druck auf afrikanische Regierungen aus, damit diese strengen neuen Gesundheitsvorschriften und einem Pandemievertrag zustimmen. Am 23. Oktober ließen sie aktuelle und ehemalige Gesundheitsminister und hochrangige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens aus Senegal, Ruanda, Nigeria, Angola, Liberia, Singapur, Indien, Deutschland und den USA gemeinsam mit Bill Gates und Vertretern der WHO und des Johns Hopkins eine Pandemie-Probe durchführen, bei der sie die Reaktion auf eine neue tödliche Pandemie probten, die vor allem Kinder und Jugendliche betrifft.
Schauplatz war die Jahrestagung von Grand Challenges in Brüssel, Belgien. Grand Challenges wurde von der Gates-Stiftung ins Leben gerufen und bringt „Finanzierungs- und Forschungspartner“, den Privatsektor und die Regierungen der Empfängerländer für die Arbeit an der Gesundheit und einigen anderen Herausforderungen zusammen. Dieser Rahmen wird für ein gewisses Maß an Kooperationsbereitschaft der Eingeladenen gesorgt haben und wirft ein Licht auf die Zuckerbrot-und-Peitsche-Methode, mit der arme Länder davon überzeugt werden sollen, ihrer Entmachtung zuzustimmen.
Die Gates Foundation und Johns Hopkins waren zusammen mit dem Weltwirtschaftsforum auch die Organisatoren des berüchtigten Event 201, einer Tabletop-Übung, bei der die Reaktion auf ein SARS-ähnliches Virus geprobt wurde, „das jedoch eher von Menschen mit leichten Symptomen übertragen werden kann“, und zwar einige Monate vor Beginn der SARS-CoV-2-Angst.
Die Organisatoren beschreiben die neue Tabletop-Übung wie folgt:
„Die Übung simulierte eine Reihe von Sitzungen des WHO-Notfall-Gesundheitsbeirats, in denen es um eine fiktive Pandemie in der nahen Zukunft ging. Die Teilnehmer setzten sich mit der Frage auseinander, wie sie auf eine Epidemie reagieren sollten, die sich in einem Teil der Welt ausbreitet und sich zu einer Pandemie mit einer höheren Sterblichkeitsrate als COVID-19 entwickelt, von der Kinder und Jugendliche unverhältnismäßig stark betroffen sind. Die Teilnehmer wurden vor die Herausforderung gestellt, angesichts der Ungewissheit dringende politische Entscheidungen mit begrenzten Informationen zu treffen. Jedes Problem und jede Entscheidung hatte schwerwiegende gesundheitliche, wirtschaftliche und soziale Auswirkungen.“
Das ist beängstigend, weil sie zu dem Schluss kommen, dass ein Virus, das junge Menschen betrifft, eine neue Rechtfertigung für Schulschließungen und allgemeine Schließungen liefern könnte, die im Zusammenhang mit dem Kovirus gründlich diskreditiert wurden und jetzt meist als etwas zwischen einem schwerwiegenden Fehler und Fehlverhalten angesehen werden. Es bleibt zu hoffen, dass sich diese Übung als weniger prophetisch erweisen wird als Ereignis 201.
Die erste „Lehre“ aus dieser Übung lautet:
„Selbst eine Gruppe von einigen der weisesten und erfahrensten internationalen Führungspersönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens, die COVID-19 miterlebt haben, rang mit gegensätzlichen Ansichten darüber, ob Länder Reisebeschränkungen verhängen oder Schulen schließen sollten, um zu versuchen, eine ernste neue Epidemie einzudämmen, von der unverhältnismäßig viele Kinder betroffen waren. Die Übung warf eine zentrale Frage auf: Wenn künftige Pandemien eine viel höhere Letalität als COVID-19 aufweisen oder beispielsweise überwiegend Kinder betreffen, würden oder sollten die Länder dann andere, stärkere, frühere Maßnahmen ergreifen, um sie einzudämmen, und wie sehen diese Maßnahmen aus?“
Die Botschaft ist eindeutig: Diese Entscheidungen sind zu schwierig und gefährlich, als dass Sie sie allein treffen könnten. Besser, einfacher und sicherer ist es, sie den Experten zu überlassen (die von der WHO entsandt werden):
„Die Einrichtung eines internationalen Netzwerks nationaler Führungskräfte im Bereich der öffentlichen Gesundheit nach dem Vorbild des in unserer Übung erwähnten professionalisierten „Pandemiekorps“ könnte den Ländern wesentlich dabei helfen, bei großen Epidemien Leben und Lebensgrundlagen zu retten und sich schneller zu erholen.politische Entscheidungsträger, die mit der Sicherheit ihrer Bürger betraut sind, könnten von den Konsensmeinungen einer solchen Gruppe profitieren, anstatt spontane, folgenschwere politische Entscheidungen treffen zu müssen, wenn bei gefährlichen Ausbrüchen Menschenleben auf dem Spiel stehen.“
Die anderen Lehren könnten wie folgt zusammengefasst werden: „Man sollte dem Pandemievertrag und den neuen Gesundheitsvorschriften zustimmen“. Zu den individuellen Lehren gehören mehr Propaganda und Zensur:
„Die Länder sollten sich vorrangig darum bemühen, das Vertrauen in die Regierung und die öffentliche Gesundheit zu stärken, die Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verbessern, die Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung gegenüber irreführenden Informationen zu erhöhen und die Verbreitung schädlicher Fehlinformationen einzudämmen ….“
Und auch, dass mehr Geld in die Pharmaindustrie gesteckt werden sollte:
„Wir müssen weltweit Herstellungs-, Vertriebs- und Verwaltungskapazitäten aufbauen, wobei wir Ländern mit schlechter Infrastruktur besondere Aufmerksamkeit schenken sollten. (…) Es muss mehr Vorbereitungsarbeit geleistet werden, neue Entscheidungen müssen getroffen und zusätzliche Ressourcen bereitgestellt werden.“
Die Botschaft wurde in dem begleitenden Video von Jeanne Meserve, die als CNN-Moderatorin auftrat (was sie in der Vergangenheit auch war), noch etwas unverblümter formuliert:
„Bis heute gab es 20 Millionen Tote, darunter 15 Millionen Kinder. Unzählige Kinder sind am Leben, aber sie haben Lähmungen oder Hirnschäden. Die erfolgreichsten Länder sind diejenigen, die in die Vorbereitung investiert und sich schon Jahre im Voraus auf diesen Moment vorbereitet haben. (…) Hätten sich mehr Länder beteiligt und die Hinweise beherzigt, wäre die Zahl der Opfer vielleicht viel geringer gewesen
Gesundheit und nationale Sicherheit (der USA)
Jeanne Meserve ist eine interessante Persönlichkeit, die auf die enge Verbindung zwischen der Gesundheitspolitik und der nationalen Sicherheit, wie sie die USA verstehen, aufmerksam macht. Sie ist eine ehemalige CNN-Korrespondentin und Moderatorin für Heimatschutz und eine internationale Sicherheitsanalystin für die kanadischen CTV News. Sie wird den kommenden NatSec Tech-Podcast für das Special Competitive Studies Project (SCSP) moderieren.
SCSP wurde vom ehemaligen Google-Boss Eric Schmidt gegründet, nachdem die National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI), deren Vorsitz er innehatte, ihren Abschlussbericht vorgelegt hatte. Die SCSP will Empfehlungen ausarbeiten, „um Amerikas langfristige globale Wettbewerbsfähigkeit für eine Zukunft zu stärken, in der KI und andere aufkommende Technologien unsere nationale Sicherheit, Wirtschaft und Gesellschaft umgestalten.“ Unter Schmidts Leitung besteht der Vorstand aus einem überparteilichen Who’s Who der nationalen Sicherheitspolitik.
Der Bereich der internationalen Gesundheitssicherheit, den das Johns Hopkins Center in seinem Namen führt, ist eng mit der nationalen Sicherheit verwoben, da ein Großteil der Virusforschung für nationale Sicherheitszwecke durchgeführt wird, um Biowaffen zu erforschen und herzustellen, angeblich ausschließlich, um sich besser gegen Biowaffen verteidigen zu können.
Schlussfolgerung
Das Zwillingsprojekt einer Verschärfung der internationalen Gesundheitsvorschriften und eines WHO-Pandemievertrags zielt darauf ab, alle Länder zu zwingen, sich einem Regime gesundheitsbezogener Propaganda und Zensur, Einschränkungen der grundlegenden Menschenrechte und hohen direkten und indirekten Subventionen für Pharma- und IT-Konzerne zu unterwerfen. Ein Regime, das von der WHO kontrolliert wird, die wiederum von großen internationalen Konzernen und Washington kontrolliert wird.
Ursprünglich veröffentlicht auf Money and More von Norbert Häring
Korrektur vorschlagen
