A OMS é uma organização de fachada para a tomada de controlo do governo dos EUA?

Os analistas alertam para o facto de a ratificação do tratado pandémico da Organização Mundial de Saúde (OMS) e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional poderem retirar a soberania aos Estados-nação e colocar o poder de decisão em matéria de saúde pública nas mãos da OMS e do seu director-geral.

Nota do editor: Esta é a primeira parte de uma série de duas partes sobre a forma como o tratado pandémico proposto pela Organização Mundial de Saúde e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional poderão retirar às nações e aos povos a sua soberania na tomada de decisões em matéria de saúde.

A Assembleia Mundial da Saúde (AMS) da Organização Mundial da Saúde (OMS) reunir-se-á de 21 a 30 de Maio em Genebra, na Suíça, para discutir a proposta de “tratado pandémico” e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).

Muitos analistas têm alertado para o facto de a ratificação de um ou de ambos os instrumentos diminuir ou retirar completamente a soberania aos Estados-nação e colocar o poder de decisão em matéria de saúde pública nas mãos da OMS e do seu director-geral.

No entanto, os pormenores sobre a forma como isto poderia acontecer nos EUA são difíceis de identificar – em parte devido ao secretismo que rodeia as negociações e em parte devido à complexa combinação de legislação nacional e internacional que teria de entrar em jogo para retirar a soberania aos EUA.

“Se estas emendas e este tratado pandémico forem aprovados, isso seria basicamente o fim da nossa soberania nacional”, disse a advogada Reggie Littlejohn, co-fundadora da Sovereignty Coalition, fundadora e presidente da Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente da Task Force Stop Vaccine Passports.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, concordou. Descreveu os instrumentos propostos pela OMS como “uma tentativa de dominar os Estados Unidos da América, utilizando a OMS como fachada para esse efeito”

“Isto está a ser apoiado pelos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, por Bill Gates, pela ditadura comunista chinesa, pela Big Pharma e pela indústria da guerra biológica”, disse Boyle.

Boyle disse que tem havido tanta oposição às imposições vindas de Washington sobre a gestão da pandemia “que estas elites decidiram ir à OMS e usar a OMS como uma organização de fachada para atingir os seus objectivos”

O autor e apresentador de podcasts Frank Gaffney, fundador e presidente do Centro para a Política de Segurança e co-fundador da Coligação para a Soberania, nomeou alguns outros actores-chave que apoiam as propostas da OMS. Ele disse:

“É um pouco incerto como isto se vai desenrolar, mas parece que as pessoas que nos estão a trazer isto, não só a OMS mas também o Partido Comunista Chinês, Bill Gates, a Big Pharma e o Fórum Económico Mundial – e não menos importante, claro, o governo dos EUA – estão determinados a tentar fazer passar esta coisa, de preferência sem que ninguém saiba realmente que isto está a acontecer, e muito menos quais serão as implicações para o nosso país e para as pessoas amantes da liberdade em todo o mundo”

Boyle, que estudou tratados que remontam à Primeira Conferência de Paz de Haia de 1899, disse que o tratado sobre a pandemia “entrará automaticamente em vigor imediatamente após a sua assinatura”, acrescentando que não conhece nenhum tratado existente actualmente que o faça.

“Terão um estado policial médico global a emitir ordens aqui nos Estados Unidos”, disse Boyle, “contrariando as autoridades de saúde locais, o vosso governador, o vosso procurador-geral local, o vosso cirurgião-geral local, e contrariando todos os vossos funcionários democraticamente eleitos para o conseguir”

As alterações ao RSI vão produzir o mesmo resultado através de meios diferentes e “darão estes poderes ditatoriais totalitários ao Dr. Tedros [director-geral da OMS]”, disse Boyle.

O jornalista e investigador independente James Roguski afirmou que uma das formas de concretizar esta erosão da soberania é através do poder da bolsa. Disse ele:

“Descobri no Manual dos Negócios Estrangeiros dos Estados Unidos que qualquer negociação de um tratado tem de ter em conta os requisitos orçamentais do acordo… É suposto consultarem o Congresso sobre isso.

“E, portanto, tem de ser implementado na lei para o financiar. E se se concorda em gastar milhares de milhões de dólares, isso é essencialmente retirar ao povo o direito de decidir, através do Congresso, como o dinheiro é gasto. Isso parece ser um ataque à soberania sobre a forma como gastamos o nosso dinheiro”

Segundo Littlejohn, “se juntarmos estes dois instrumentos… o resultado é o estabelecimento de um estado totalitário de vigilância biomédica global. E isso funciona de várias maneiras”

De acordo com o mais recente projecto de alterações ao RSI, Littlejohn disse: “Eles querem eliminar a palavra ‘não vinculativo’, para que o RSI se torne vinculativo e a OMS passe de um órgão consultivo para um órgão regulador”

A proposta de retirar o termo “não vinculativo” veio do Bangladesh, disse Littlejohn, acrescentando que existe “uma linguagem nas alterações ao RSI que permite à OMS intervir e assumir o poder mesmo sem declarar uma pandemia ou uma emergência de saúde pública. Basta que se trate de um risco potencial para a saúde pública”

Roguski afirmou que a UE propôs esta disposição, que se refere ao reconhecimento de uma potencial “situação de pandemia”, ao invés de uma pandemia real.

Littlejohn também citou disposições do tratado sobre pandemias (página 23, artigo 17.º), que permitem à OMS “combater a desinformação falsa e enganosa” em nome do reforço da literacia sobre pandemias ou saúde pública.

“Na subsecção B, diz-se que as partes (…) concordam em realizar regularmente uma escuta e uma análise social para identificar a prevalência e os perfis da desinformação (…) Portanto, é a vigilância e a censura que estão a ser criadas no tratado”, acrescentou.

Escrevendo para o The Daily Sceptic, o Dr. David Bell, médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-director de tecnologias de saúde globais no Intellectual Ventures Global Good Fund, disse que os dois instrumentos propostos pela OMS “visam desfazer séculos de reforma democrática que basearam a soberania nos indivíduos e, por extensão, no seu Estado”

Um “fim” para o controlo estatal e local?

De acordo com Boyle, não está claro como o tratado de pandemia proposto e as emendas ao RSI serão usados para substituir a lei doméstica dos EUA. Mas ele disse que isso provavelmente será feito através de uma combinação de várias leis nacionais, documentos, disposições legais e decisões judiciais.

O primeiro desses documentos é uma resolução conjunta de ambas as câmaras do Congresso autorizando os EUA a aderir à OMS, disse Boyle, explicando que uma resolução conjunta do Congresso é como um estatuto. “Depois da resolução conjunta ter sido ratificada, o Presidente Truman assinou a Constituição da OMS e esta foi enviada para o depositário“, disse Boyle.

O que isto significa, segundo Boyle, é que “a Constituição da OMS (…) é como um tratado que recebeu o parecer e o consentimento de dois terços do Senado e é a lei suprema do país nos termos do artigo 6º da Constituição dos Estados Unidos (…) por isso não importava que o Senado não tivesse dado o seu parecer e consentimento por uma votação de dois terços”

O artigo 19º da Constituição da OMS confere à WHA a autoridade para adoptar convenções ou acordos – como o tratado sobre a pandemia – através de uma votação de dois terços”, afirmou Boyle.

Uma vez que a AMS não exige quórum, “pode ser um número muito reduzido de Estados a comparecer”, disse Boyle. Consequentemente, “o presidente da AMS (…) poderia levantar-se e dizer: ‘Proponho que seja adoptada por consenso se ninguém discordar’, e pronto”

A Constituição da OMS contorna o Congresso dos Estados Unidos através da sua disposição segundo a qual qualquer tratado “pode entrar provisoriamente em vigor após a aprovação da AMS”, disse Boyle.

Segundo Boyle, isso viola as Constituições da OMS e dos EUA e também “a prática normal da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados“, um acordo internacional que rege os tratados entre Estados, que, segundo ele, “não prevê que os tratados entrem em vigor provisoriamente após serem assinados ou aprovados”

Littlejohn referiu que não só qualquer tratado pode “entrar provisoriamente em vigor” após a aprovação da AMS, como também partes de tratados ou acordos. Por isso, “no todo ou em parte, o tratado sobre a pandemia pode ser aplicado provisoriamente… é possível que algumas partes do tratado” sejam aprovadas este mês e possam entrar em vigor provisoriamente.

A Malásia propôs uma alteração ao artigo 42.º das alterações ao RSI, segundo o qual as recomendações têm de ser aplicadas “o mais rapidamente possível”, disse Boyle. Se tivermos de implementar as recomendações, elas tornam-se subitamente vinculativas. Isso põe em causa a soberania e as liberdades em todo o lado”

Outro documento que pode ser usado para privar os EUA de sua soberania é a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2023 (NDAA), disse Boyle. Esta lei inclui linguagem “para facilitar a capacidade nacional de cumprir e aderir a … outras estruturas relevantes que contribuem para a segurança da saúde global”

“A administração Biden pode assumir a posição de que, devido ao NDAA de 2023, pode simplesmente seguir em frente e aderir provisoriamente aos termos do tratado de pandemia sem o conselho e consentimento do Senado “, disse Boyle. “No momento em que é relatado na WHA, Biden pode dizer ‘Estou invocando o NDAA’ para cumprir e aderir a ‘outras estruturas relevantes que contribuem para a segurança da saúde global’.”

De acordo com Littlejohn, a linguagem que afirma que os EUA são “obrigados a cumprir e aderir a qualquer estrutura relevante que contribua para a segurança da saúde global” provavelmente inclui os dois instrumentos da OMS. “Eles podem argumentar que (…) isso foi aprovado pelo Congresso (…) já concordamos em ‘aderir e cumprir'”, disse Littlejohn.

Boyle acrescentou que o NDAA também inclui a Lei de Prevenção de Pandemia Global e Biossegurança de 2022, que “abre caminho para as emendas do RSI e este tratado” Ele argumentou que, por meio disso, “o Congresso dos EUA já deu sua autorização tanto para as emendas do RSI quanto para o tratado”

Essas disposições contornariam a 10ª Emenda da Constituição dos EUA, que diz que os poderes de polícia residem nas mãos dos estados, não do governo federal.

“Os poderes de polícia incluem a saúde pública”, disse Boyle, “pelo que a administração Biden poderia tomar a posição imediatamente após a aprovação do tratado da AMS, de que poderíamos provisoriamente pôr em vigor todo esse tratado, e isso contorna a 10ª Emenda”, sob a égide da NDAA, através da Cláusula de Supremacia da Constituição.

Boyle citou duas decisões do Supremo Tribunal, U .S. v. Belmont (1937) e U.S. v. Pink (1942), “em que o Supremo Tribunal confirmou os acordos executivos como o equivalente constitucional dos tratados, quando se trata de contornar a 10ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos – é esse o perigo”

De acordo com Boyle, embora o actual RSI, promulgado em 2005, “fosse apenas recomendado”, o governo e o Departamento de Estado dos EUA “assumiram a posição de que se tratava de um acordo internacional vinculativo, que constavam de uma publicação chamada Tratados dos EUA em vigor“

“Ainda hoje lá estão”, disse Boyle, “o que significa que, apesar de não terem recebido o parecer e o consentimento de dois terços do Senado, foram aprovados pelo poder executivo de acordo com a Constituição da OMS, que por sua vez foi aprovada por esta resolução conjunta do Congresso”

Boyle argumentou que “todo este processo (…) foi produzido pelo facto de haver muita oposição interna aqui nos EUA, numa base estatal e local, a todas as ordens vindas de Washington, D.C. (…) incluindo os confinamentos e os mandatos de vacinação”

Como resultado, disse Boyle, “vendo quanta oposição havia a essas medidas totalitárias sob a pandemia da COVID, eles decidiram contornar toda essa oposição estadual e local e a 10ª Emenda e os governos estaduais e locais, indo à OMS e transformando tudo isso em um tratado ou acordo internacional”

“Podem depois voltar aqui e obrigar os governos estaduais e locais e os funcionários democraticamente eleitos a cumprir esse acordo internacional”, disse.

“O resultado final é que a administração Biden está por trás de tudo isso e são eles que definitivamente pretendem levá-lo a cabo”, disse Boyle. “O NDAA, o tratado e os regulamentos fazem parte de um pacote para passar pelo menos as emendas do RSI. É evidente que Fauci e o Departamento de Estado… estão por detrás de tudo isto, está tudo a ser coordenado e eles vão fazê-lo”

Publicado originalmente no The Defender

Suggest a correction