La responsabilità è importante: Richiesta di un’inchiesta sulla risposta al Covid-19 da parte del Paese, ora al Parlamento italiano

L’intervento della parlamentare Alice Buonguerrieri – il cui nome significa “Buona stirpe di guerrieri” (!) – che chiede un’inchiesta sull’intera tirannia Covid italiana, mentre l’ex Premier Giuseppe Conte e l’ex Ministro della Salute Roberto Speranza escono dall’aula. (Alex Thomson)

Nonostante i tentativi di farla tacere da parte di altri parlamentari, la deputata ha concluso il suo intervento sollevando una lunga lista di domande senza risposta.

L’Italia, o qualsiasi altro Paese, riuscirà mai ad arrivare alle vere risposte che porteranno i responsabili a rispondere delle proprie azioni? È una domanda che per il momento rimane aperta, mentre i governi e le istituzioni sono impegnati a preparare la strada a meccanismi di controllo potenziati.

È il momento di non lasciare nulla di intentato: tutte le prove che dimostrano le decisioni irresponsabili che hanno portato alla sofferenza e al danno di molti devono essere rivelate. Le notizie non veritiere, la censura e tutti gli altri comportamenti scorretti che violano lo stato di diritto e l’etica devono essere portati alla luce – in Italia e altrove.

L’eccesso di decessi senza precedenti registrato nel Nord Italia nella primavera del 2020 è stato causato dalla diffusione di un nuovo virus mortale?

Una nuova valutazione delle prove disponibili suggerisce l’esistenza di un altro fattore.

SCRITTO DAL Dottor Jonathan Engler

Negli ultimi anni ho imparato così tante cose nuove – una delle poche caratteristiche, forse l’unica caratteristica che riscatta la “pandemia”.

Queste lezioni abbracciano molte discipline: tecnologia, immunologia, virologia, epidemiologia, statistica, filosofia, teoria politica e diritto pubblico, solo per citarne alcune. Tuttavia, una disciplina che non avrei mai pensato potesse essere rilevante per il mio studio degli eventi recenti è la geografia. Era una materia che detestavo a scuola, anche se, col senno di poi, probabilmente non sono l’unico a concludere che la propensione per una particolare materia tendeva a derivare dalla simpatia o meno dell’insegnante, piuttosto che da un’attitudine personale.

In ogni caso, è emerso che la geografia è oggi molto più matematica di quanto non lo fosse quando mi è stata insegnata più di quarant’anni fa. L’ho appreso da un biologo evoluzionista di PANDA, piuttosto lungimirante, che mi ha fornito informazioni – con tanto di prove – su ciò che molti considerano un pensiero eretico; tuttavia non vuole essere sotto i riflettori. È stato lui a fare il calcolo dei numeri su cui si basa questa analisi dell’eccesso di morti in Lombardia.

Torniamo alla geografia e alla matematica ad essa associata. Alcune delle domande che gli studiosi di geografia amano porsi sono le seguenti: in che misura e perché luoghi diversi sono simili o differenti? Qual è il processo che li ha portati ad essere così, e dove e quando è iniziato questo processo?

Ciò ha un’ovvia applicazione nell’analisi della presunta diffusione di un nuovo virus mortale in tutto il mondo a partire da Wuhan, come è avvenuto all’inizio del 2020, stando a quanto affermato dalle autorità. Come evidenziato in diverse analisi (si vedano, ad esempio, questi articoli scientifici che riportano dati provenienti da Italia, Stati Uniti, Congo e Brasile), vi sono prove sempre più evidenti della presenza totalmente inosservata del virus prima della presunta data di inizio della pandemia e addirittura già nel settembre 2019. In quasi tutti i documenti che riportano questi dati, sembra essere sfuggito il significato del fatto che non ci sono morti in eccesso osservabili fino a quando non viene dichiarata l’emergenza.

Vale la pena considerare questo come controfattuale: immaginiamo che non ci sia alcun virus, ma che per qualche altra ragione (una qualsiasi) i governi decidano di adottare una serie di misure, tra cui:

1. Dire alle persone di non frequentare l’assistenza sanitaria in caso di tosse, febbre o altri sintomi, sia per “proteggere” l’assistenza sanitaria, sia perché qualsiasi contatto con l’assistenza sanitaria potrebbe far contrarre una malattia mortale.
2. Dire al personale sanitario di isolarsi se loro stessi (o in alcuni casi qualcuno del loro nucleo familiare) hanno ricevuto un test positivo per una certa malattia, anche se sono asintomatici.
3. Svuotare i letti per prepararsi a essere “travolti”.
4. Terrorizzare e isolare gli anziani, soprattutto quelli che vivono nelle case di cura, negando loro le visite dei parenti e riducendo o eliminando le visite personali degli assistenti sanitari e sociali.
5. Usare l’intera macchina dello Stato, tutti i social media e i canali mediatici tradizionali per promuovere una narrazione esagerata della paura rivolta al pubblico e che si riversa sugli operatori sanitari, quando è ben dimostrato che lo stress ha una serie di effetti negativi sulla salute, tra cui l’immunosoppressione.
6. L’uso massiccio di un trattamento (la ventilazione) privo di una solida base probatoria, ormai noto per essere estremamente dannoso.

L’attuazione di tali politiche avrebbe provocato proteste di piazza gremite di persone che dichiaravano che “migliaia di persone sicuramente moriranno”, e senza dubbio avrebbero avuto ragione. Non è concepibile che tali politiche non abbiano una significativa mortalità associata. Ricordiamo che un ex ministro della Sanità britannico, Jeremy Hunt, era infastidito dal fatto che le carenze di personale del Servizio sanitario nazionale, relativamente più lievi durante il fine settimana, aumentavano sensibilmente i rischi per i pazienti abbastanza sfortunati da non ammalarsi durante la settimana lavorativa.

Quindi è certamente ragionevole supporre che almeno una parte dei decessi avvenuti all’indomani dei cambiamenti catastrofici nell’erogazione dell’assistenza sanitaria – soprattutto per quanto riguarda le persone fragili e anziane – possa essere stata causata dalla politica, piuttosto che da un virus. La domanda è: quale percentuale è stata causata da tali cambiamenti politici e quale dalla diffusione di un virus nella popolazione?

Il punto di partenza nell’analisi di questa domanda è chiedersi: quali sono le prove che la diffusione di un virus sia la causa delle curve di mortalità in eccesso osservate? È possibile misurare la “diffusione”, e quali sarebbero le implicazioni di scoperte diverse?

Immaginiamo un incendio boschivo in un angolo di una foresta secca, forse innescato da qualcuno che ha lasciato in giro un barbecue fumante. L’incendio inizia con un singolo gruppo localizzato di fiamme, poi cresce e si diffonde in viticci fino a quando non trova una zona con un po’ più di stoppa secca; queste aree prendono quindi fuoco, magari incendiando le aree vicine per contatto diretto. Di tanto in tanto una scintilla vola via o un ramo morto in fiamme cade da un albero, incendiando un’area leggermente più lontana, e il processo continua in questa nuova zona. Dopo un po’, l’intera foresta è in fiamme ma solo per poco tempo, perché presto si spegnerà da sola; ma le diverse aree si spegneranno in tempi diversi, perché gli incendi non sono scoppiati in tutte le zone nello stesso momento.

Questo è ciò che ci si aspetta di vedere quando un processo si diffonde da una fonte puntiforme. Quello che NON ci si aspetta di vedere è che l’intera foresta prenda fuoco nello stesso momento e che tutte le aree si spengano simultaneamente. Se ciò accadesse, la maggior parte della gente penserebbe che sia accaduto qualcosa che ha colpito l’intera area nello stesso momento – e che non si basa affatto sulla diffusione – magari un’enorme palla di fuoco distruttiva proveniente da un’esplosione vicina.

Un punto chiave in relazione a ciò, è che il rilievo della scena dopo l’evento non aiuta molto a determinare la causa. Entrambi gli scenari sono simili – una foresta bruciata. Per trovare la prova definitiva della diffusione è necessario osservare una serie temporale, ossia come le diverse aree sono state colpite nel tempo.

Osserviamo nuovamente le curve di mortalità per tutte le cause nelle 13 aree amministrative (di seguito denominate “province” o “aree amministrative”) che formano la regione Lombardia.

Queste curve non sono affatto quelle che ci aspetteremmo dalla diffusione. Dalla semplice osservazione questo suggerisce che un processo quasi simultaneo, non dipendente dallo spazio, ha operato sulla regione Lombardia. Un’analisi più attenta rivela che le curve di eccesso di mortalità per Lodi sembrano iniziare intorno al 23 febbraio e per tutte le altre aree ciò avviene il 1° marzo o entro pochi giorni.

Ma è possibile dimostrarlo in modo più matematico?

La risposta è sì, grazie alla misura dell’autocorrelazione. Si tratta essenzialmente di un’analisi statistica delle caratteristiche di aree adiacenti che genera numerose statistiche (la più nota delle quali è la “I di Moran“) che indicano in quale misura tali caratteristiche sono dipendenti dal punto di vista spaziale, ossia quanto il valore di una caratteristica in un’area dipende dal suo valore in un’area attigua.

La caratteristica che stiamo esaminando è l’eccesso di mortalità. È assiomatico che un virus letale che si diffonde in una popolazione provochi un eccesso di morti se il suo danno si aggiunge alle normali vicissitudini della vita (e della morte), quindi questa è una misura appropriata – e molto migliore rispetto al conteggio delle morti etichettate come “morti da Covid”, in quanto elimina la variabilità introdotta dalle differenze nelle politiche dei test clinici, dai test inaffidabili e dalle decisioni sulla causa di morte da parte dei medici.

Come sottolineato nell’analisi della Lombardia, siamo fortunati che per l’Italia siano disponibili dati di mortalità giornaliera a grana estremamente fine; in effetti, si tratta probabilmente dei dati più granulari disponibili al mondo, che mostrano i decessi giornalieri avvenuti in aree relativamente piccole in tutta Italia.

Quindi, cosa mostra questa analisi a grana più fine?

Di seguito è riportato il numero di persone morte per tutte le cause nel Nord Italia (che comprende la Lombardia) nel mese di febbraio.

Il numero di decessi in ogni comune con una popolazione sufficientemente numerosa da fornire dati significativi (ce ne sono diverse centinaia nel Nord Italia) è stato colorato in base al numero di decessi nel mese di febbraio rispetto al numero medio osservato nei 5 anni precedenti.

L’osservazione degna di nota è che, come ci si aspetterebbe in assenza di una pandemia, alcune aree hanno decessi un po’ al di sotto del “previsto” (azzurro o grigio), altre un po’ al di sopra (verde o giallo). Ma il punto chiave è che non ci sono raggruppamenti.

C’è un’area occasionale in cui i decessi sono più che raddoppiati, ma va notato che alcune di queste aree sono piccole e di solito hanno solo uno o due decessi in un mese, quindi un decesso o due in più rappresenterebbero un raddoppio.

Sia la mancanza di un eccesso di morti in generale che la mancanza di raggruppamenti di morti in eccesso sono in realtà del tutto inaspettati alla luce dell’evidenza – ora supportata da documenti che studiano gli anticorpi e i dati dei test PCR E i sintomi – di una presenza significativa di Sars-Cov-2 a febbraio (e anche prima, in realtà).

Questo grafico, riprodotto da The early phase of the COVID-19 epidemic in Lombardy, Italy, Careda et al, [“Fase iniziale dell’epidemia di Covid-19 in Lombardia, Italia”, Careda et al.] mostra il tasso di riproduzione stimato derivato dai casi sintomatici nelle varie aree amministrative della Lombardia.

In che modo un virus, apparentemente molto contagioso e letale, si è diffuso in tutta la regione così tanto che chiaramente la crescita dei casi si vedeva effettivamente nella maggior parte delle aree entro la fine di febbraio, senza lasciare alcuna indicazione di aumento dei decessi sulla sua scia?

Vale la pena sottolineare che il Nord Italia forma un “piccolo mondo”, nel senso che tutte le città sono ben collegate tra loro. Tuttavia, le città stesse sono molto compatte. Quindi la maggior parte dei contatti tra le persone avverrà all’interno della città in cui vivono, lavorano e socializzano. Quindi l’aspettativa – basata sulla precedente comparsa di un virus patogeno in grado di causare un notevole eccesso di mortalità – sarebbe che alcuni dei focolai seminati decollassero per primi, portando a far scattare i campanelli d’allarme in queste città. Come l’incendio nella foresta.

Ci sarebbe anche un’alta probabilità di diffusione nelle città/municipalità adiacenti – di nuovo, proprio come l’incendio nella foresta; si dovrebbe riconoscere che la maggior parte dei contatti che potrebbero portare alla trasmissione virale proviene da spostamenti a breve distanza, mentre gli spostamenti a lunga distanza rappresentano una parte – ma minore – della diffusione.

Tuttavia, a febbraio non c’è alcuno schema visibile che suggerisca un raggruppamento, e un calcolo aritmetico del grado di autocorrelazione (che può essere fornito a chiunque sia interessato) lo conferma.

E che dire di marzo, il mese delle sconvolgenti curve di mortalità in eccesso?

Ecco la mappa di marzo:

A prima vista, si nota un visibile raggruppamento, per cui si potrebbe pensare che questo rappresenti una prova di diffusione virale. Anche l’analisi statistica dell’autocorrelazione suggerisce la diffusione.

Tuttavia, è importante capire che l’autocorrelazione può avere cause diverse dalla diffusione biologica. Ogni comune è situato all’interno di una singola provincia; anche le differenze tra queste province nell’amministrazione dell’assistenza sanitaria e sociale, che hanno avuto un impatto sui tassi di mortalità, potrebbero aver portato alla comparsa di un raggruppamento. Tuttavia, questo non è dovuto alla diffusione di un virus, ma piuttosto alle somiglianze nella politica sanitaria tra comuni limitrofi, somiglianze dovute all’appartenenza alla stessa area amministrativa.

Adattando un modello con due componenti – in primo luogo la provincia amministrativa in cui si trova il comune e in secondo luogo i tassi di mortalità nei comuni limitrofi – gli effetti di provincia e di comune limitrofo possono essere analizzati separatamente.

Ecco come appare il quadro di marzo quando l’effetto della posizione provinciale è stato sottratto matematicamente:

Il raggruppamento scompare quasi del tutto quando si tiene conto dei confini provinciali (e l’analisi statistica lo conferma), il che significa che la provincia in cui una persona viveva (fra le 13 analizzate) era un indicatore predittivo di morte molto migliore rispetto al fatto che ci fosse un alto tasso di decessi nei comuni limitrofi.

Partendo dal presupposto che l’assistenza sanitaria è organizzata per provincia, la conclusione non può che essere la seguente: per il tasso di mortalità è stato rilevante il modo in cui è stata fornita l’assistenza sanitaria, e non la diffusione di un virus che certamente non rispettava i confini provinciali.

La discussione precedente riguarda il periodo in cui i tassi di mortalità erano in aumento. Tuttavia, ci sono ulteriori prove di supporto da raccogliere dalla maniera in cui i tassi di mortalità in eccesso sono successivamente diminuiti.

Ricordiamo che in precedenza ho suggerito che, man mano che l’incendio nella foresta si spegneva, i cluster si sarebbero estinti lungo un certo periodo di tempo, poiché erano iniziati in tempi diversi. Non ci si aspetterebbe che tutti gli incendi si spengano nella foresta nello stesso momento.

Eppure in Lombardia gli incendi si sono spenti tutti più o meno contemporaneamente. A maggio si registra un crollo sia dell’eccesso di morti sia di qualsiasi modello spaziale.

(Un’analisi per aprile – non mostrata qui – è simile a quella di marzo, in quanto l’eventuale autocorrelazione è debole e quasi interamente riconducibile alla localizzazione provinciale).

Vale la pena sottolineare, come ha fatto Michael Senger nel suo recente articolo, che i sostenitori della tesi secondo cui “un nuovo virus mortale si è diffuso dal mercato ittico di Wuhan a partire dal dicembre 2019” in realtà si basano sull’analisi spaziale e sul raggruppamento dei casi incentrati sul mercato per sostenere la loro tesi.

Quanto segue è estratto dal loro documento pubblicato nel luglio 2022.

Naturalmente, l’evidenza emergente di una estesa diffusione precedente demolisce in modo imbarazzante questa tesi, nello stesso modo in cui solleva interrogativi cruciali su ciò che è accaduto nel Nord Italia.

Conclusioni e osservazioni di chiusura

L’analisi statistica dell’autocorrelazione delle morti in eccesso in Lombardia nella primavera del 2020 rivela un raggruppamento molto minore di quello che ci si aspetterebbe se il responsabile fosse un virus che si diffonde nella regione. La piccola quantità di raggruppamento osservata sembra essere più correlata alle differenze tra le regioni amministrative in cui si trovano i comuni.

Queste osservazioni sollevano sicuramente domande che necessitano di una risposta circa le cause degli alti tassi di morti in eccesso nella regione Lombardia durante la primavera del 2020.

Il fatto che le ipotesi derivate dai dati lombardi – comprese le stime dei tassi di mortalità per casi e infezioni – abbiano costituito la base delle politiche attuate nel Regno Unito prima, e successivamente diffuse in tutto il mondo, rende tutto questo un argomento che deve essere affrontato con una certa urgenza.

Ciò è particolarmente vero poiché oggi si riconosce che queste politiche hanno causato danni catastrofici di lunga durata a gran parte della popolazione mondiale, con benefici scarsi o nulli.

Un gruppo di scienziati italiani ha recentemente pubblicato sul BMJ un riassunto dello stato attuale delle prove sulla diffusione della Sars-Cov-2 nel 2019, inclusa un’analisi dei motivi per cui l’argomento non ha ricevuto l’attenzione che merita. Il testo contiene poche discussioni sulle implicazioni dei risultati, ma gli autori concludono come segue (enfasi aggiunta):

Nonostante le limitazioni tecniche degli studi disponibili sull’origine precoce, anche la remota possibilità che i test positivi indichino una circolazione precoce di SARS-CoV-2 dovrebbe essere considerata sufficiente per giustificare l’ampliamento della ricerca a un maggior numero di campioni provenienti da più regioni e in un arco di tempo più ampio. Il tempo stringe: i preziosi campioni che potrebbero contenere la chiave per comprendere l’origine della SARS-CoV-2 potrebbero essere già stati distrutti con lo scadere dei requisiti normativi di conservazione. Molti altri andranno incontro allo stesso destino nei prossimi mesi e anni. Cosa c’è da perdere nell’accettare questa ipotesi come valida e nell’esplorarla con urgenza prima che le possibilità di trovare le risposte che spieghino come è nata questa pandemia siano svanite per sempre?

…Non perdiamo tempo in chiacchiere oziose! Facciamo qualcosa, finché ne abbiamo la possibilità… In questo luogo, in questo momento, tutta l’umanità siamo noi, che ci piaccia o no. Approfittiamone prima che sia troppo tardi! – “Aspettando Godot”, Samuel Beckett.

Siamo d’accordo, pur suggerendo che la ragione della riluttanza a discutere la questione della diffusione del 2019 è sicuramente da ricercare nella risposta alla domanda evidenziata in grassetto nel paragrafo precedente.

Quello che c’è da perdere – almeno per coloro che hanno insistito senza sosta su un’unica spiegazione narrativa per tutte le osservazioni dal 2020, censurando qualsiasi punto di vista alternativo con l’uso dell’ossimoro “la scienza è fissa” – è la consapevolezza da parte dei cittadini che una grande percentuale di decessi potrebbe essere stata erroneamente attribuita a un virus piuttosto che alla loro vera causa: la natura della risposta alla minaccia percepita di un virus.

Siamo lieti di condividere i file dei dati di partenza, di spiegare come sono stati trasformati da quelli scaricati per l’Autorità Statistica Italiana e di descrivere la nostra metodologia per creare i grafici di cui sopra e misurare l’autocorrelazione. Invitiamo tutti gli scienziati, soprattutto in Italia, a verificare la nostra analisi.

Un’area specifica in cui saremmo grati per ulteriori informazioni è la natura e la tempistica delle differenze tra le varie regioni amministrative lombarde nell’erogazione dell’assistenza sanitaria e sociale. Abbiamo qui ipotizzato che ci siano state differenze tra le regioni a questo riguardo, ma ulteriori dettagli sarebbero preziosi.

Il rapporto è statopubblicato originariamente nel settembre 2022 su PANDA Uncut Substack

Suggerisci una correzione