A Assembleia Mundial da Saúde refere a necessidade de “restringir as liberdades pessoais” e de alargar os poderes de emergência da OMS
A Organização Mundial da Saúde (OMS) concluiu esta semana a sua 76.ª Assembleia Mundial da Saúde sem ratificar um novo tratado sobre a pandemia nem as alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional, mas os membros lançaram novos apelos para “restringir as liberdades individuais” durante as emergências sanitárias.
A Organização Mundial de Saúde (OMS) concluiu esta semana a sua 76.ª Assembleia Mundial de Saúde (AMS) sem ratificar um novo tratado sobre a pandemia nem as alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).
No entanto, as reuniões, realizadas de 21 a 30 de Maio em Genebra, na Suíça, incluíram anúncios sobre novos organismos da OMS criados para responder a ameaças de pandemia e novos apelos para “restringir as liberdades pessoais” durante emergências de saúde.
As reuniões incluíram também a circulação do novo “texto da mesa” do tratado sobre a pandemia, datado de 22 de Maio, mas a AMS não disponibilizou um documento actualizado para as propostas de alteração do RSI.
O director-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, instou os Estados-Membros a chegarem a um acordo sobre os dois instrumentos até 2024.
O jornalista independente James Roguski, que acompanhou extensivamente as negociações do tratado sobre a pandemia e das alterações ao RSI, descreveu a WHA deste ano como “uma grande produção teatral”
“Podemos concentrar-nos num milhão de pormenores e esquecer que o que estão a fazer é negociar estes documentos”, disse Roguski ao The Defender. “É um espectáculo de cães e póneis”
Roguski disse que o plano da OMS sempre foi não ratificar o tratado e as emendas durante as reuniões da WHA, apesar dos avisos em contrário de alguns analistas que ele acusou de “temerários” Sempre foi “o calendário deles… têm dito desde sempre que estão a apontar para 2024”, afirmou.
Novo tratado sobre a pandemia “distópico no seu alcance e na sua inteligência
O “texto do gabinete” do tratado sobre a pandemia foi revelado pela primeira vez na WHA. Com 42 páginas, é mais curto do que os projectos anteriores que ultrapassavam as 200 páginas e parece ter consolidado muitas propostas anteriores apresentadas pelas partes negociadoras.
Num vídeo recente produzido por Roguski, este descreveu o novo texto como “uma boa notícia, pois parece que a OMS revelou finalmente o seu verdadeiro plano” – mas também “uma má notícia, pois é absolutamente distópico no seu âmbito e na sua inteligência”
De acordo com o Geneva Health Files, os Estados membros irão discutir o texto do gabinete no início de Junho e, em meados de Junho, iniciarão um processo de grupo de redacção. Não é claro se este processo “constituirá a base de qualquer negociação”
Falando na semana passada na “Friday Roundtable” da CHD.TV, a Dra. Meryl Nass, internista, epidemiologista de guerra biológica e membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense, disse que a OMS agora está chamando o tratado de pandemia e as emendas do RSI de “instrumentos”, talvez “porque o tratado parece que tem que ser ratificado pelo Senado, e eles estão tentando encontrar uma maneira de contornar isso
Actualização da OMS – O que precisa de saber
Na mesma emissão, Nass e Roguski disseram que as novas alterações ao RSI são “um documento completamente novo” No Substack, Roguski questionou por que razão não foi disponibilizada “uma versão actualizada das 307 alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional”.
Roguski disse ao The Defender:
“Eles não falaram muito. Não consigo encontrar nenhuma versão 2.0 de uma versão actualizada das negociações que têm estado a decorrer. Eles não publicaram nada. Assim, as alterações apresentadas em Setembro foram mantidas em segredo até meados de Dezembro e essa continua a ser a única versão de que dispomos”
Na sua análise do texto do Gabinete, Roguski referiu que o artigo 33º parece não dar aos países “qualquer possibilidade de se retirarem dos protocolos adoptados”, mesmo que tenham votado contra uma determinada alteração.
Roguski também citou o artigo 22, que prevê a formação de um “Comité de Implementação e Cumprimento” para “rever o cumprimento” do texto. A administração Biden demonstrou apoio à criação deste comité, ao mesmo tempo que reafirmou o apoio ao tratado sobre a pandemia e às alterações ao RSI.
Em Janeiro, The Lancet apelou a um sistema de controlo semelhante.
Roguski salientou que o texto do Gabinete também contém propostas para o reconhecimento da abordagem One Health (artigo 5.º), a eliminação das condições de financiamento público da investigação e desenvolvimento das grandes empresas farmacêuticas (artigo 9.º) e uma variedade de definições para conceitos que incluem “agente patogénico com potencial pandémico” e “infodemia” (artigo 1.º).
O texto propõe ainda a criação de uma nova e distinta “Conferência das Partes” (COP) que, segundo Roguski, “teria poderes para adoptar ‘protocolos’ no futuro sem supervisão do Congresso”
No seu vídeo, Roguski afirma:
“Esta conferência burocrática das partes incluiria também representantes das Nações Unidas e das suas agências especializadas e relacionadas, bem como representantes de qualquer organismo ou organização, governamental ou não governamental, do sector privado ou do sector público que se candidatasse a membro da conferência das partes.
“O trabalho da conferência das partes seria realizado por três comités e um painel de peritos [artigos 23.º a 25.º] para prestar aconselhamento científico e teria poderes para acrescentar protocolos ao acordo, longe dos olhares indiscretos do público, sem qualquer possibilidade de os rejeitar.
“O acordo prevê a criação de uma avaliação universal da preparação sanitária. Exige o agendamento de exercícios de simulação de mesa e desencadearia uma expansão maciça do complexo industrial de emergência hospitalar farmacêutica”
Em declarações ao CHD.TV, Roguski comparou os textos propostos pela OMS com a Convenção-Quadro para o Controlo do Tabaco de 2003, um dos dois únicos tratados juridicamente vinculativos que a OMS ratificou desde a sua criação em 1948, referindo-se ao texto do gabinete como uma “cópia do quadro”.
No seu Substack, Roguski escreveu que este quadro “procura permitir que os países membros concordem com um documento relativamente vago agora, que daria poder e autorizaria burocratas desconhecidos a tomarem decisões juridicamente vinculativas em algum momento no futuro, quando essas decisões podem ser bem escondidas da vista do público em geral”
No seu discurso de abertura da WHA, Tedros elogiou o quadro de 2003.
Roguski referiu que muitos artigos do texto da Mesa contêm várias “opções” que podem ser escolhidas ou rejeitadas, o que “parece indicar que os países membros estão muito longe de um acordo”
Roguski disse ainda ao The Defender que alguns delegados da WHA expressaram “desagrado” por não terem recebido versões actualizadas do texto do Gabinete ou das alterações ao RSI.
“Francamente, eles são uma confusão”, acrescentou Roguski. “Estão a discutir entre si e, tanto quanto sei, não houve qualquer tipo de votação.”
De acordo com os Arquivos de Saúde de Genebra, “os países também indicaram que queriam uma maior coordenação entre os processos de negociação das emendas ao RSI e ao Acordo Pandêmico”
De acordo com o Stand for Health Freedom, o co-presidente do grupo de trabalho que redigiu as propostas de alteração do RSI “expressou várias vezes que o RSI já tem tudo o que é necessário para enfrentar uma pandemia; a única questão era o cumprimento”, levando a uma possível interpretação de que as alterações do RSI podem ser consideradas desnecessárias.
O Dr. David Bell, médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-director de tecnologias de saúde global do Intellectual Ventures Global Good Fund, descreveu esta falta de consenso como positiva.
“O lado positivo é que toda a narrativa é construída sobre falsidades grosseiras óbvias”, disse Bell, pois “as verdadeiras pandemias não são comuns”, acrescentando que “as casas construídas na areia não duram muito bem quando as coisas ficam tempestuosas”
Deputados apelam a “dar prioridade a acções que possam restringir as liberdades individuais
Um dos aspectos mais assustadores do texto do novo Gabinete é o artigo 18º, sobre “Comunicação e sensibilização do público”, de acordo com Roguski, que afirmou que o artigo “daria poderes à Organização Mundial de Saúde para combater a informação falsa, enganosa, incorrecta ou a desinformação”
O texto do artigo 18º refere que:
“As Partes devem reforçar a literacia científica, de saúde pública e pandémica da população, bem como o acesso à informação sobre as pandemias e os seus efeitos e factores determinantes, combater a infodemia e combater a informação falsa, enganosa, incorrecta ou desinformada, nomeadamente através da promoção da cooperação internacional”
O artigo 18.º apela à “sensibilização regular da comunidade, escuta social e análise e consultas periódicas com organizações da sociedade civil e meios de comunicação social”, “medidas eficazes para aumentar a literacia digital em saúde entre o público e no sector da saúde” e “investigação (…) sobre os factores que dificultam a adesão às medidas sociais e de saúde pública numa pandemia”
Segundo Nass, o Artigo 18 mostra que “a OMS está integrada no complexo industrial de propaganda da censura“
No entanto, as novas restrições decorrentes do tratado sobre a pandemia e/ou das alterações ao RSI podem não se limitar apenas ao discurso. O Dr. Abdulla Assiri, co-presidente do Grupo de Trabalho da OMS sobre as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional e vice-ministro adjunto da Arábia Saudita para a saúde preventiva, afirmou na WHA que:
“A aplicação do RSI alterado permitirá aos Estados-Membros detectar, prevenir e responder a emergências de saúde pública e reduzir a possibilidade de pandemias.
“O mundo, no entanto, requer um nível diferente de mandatos legais, como o Tratado Pandémico, para navegar através de uma pandemia específica, caso ocorra, e ocorrerá, dando prioridade a acções que possam restringir as liberdades individuais, obrigando e partilhando informações, conhecimentos e recursos”
Este é um clip do co-presidente afirmando que “o mundo precisa de um nível diferente de mandatos legais… dando prioridade a acções que possam restringir as liberdades individuais”
Não se pode votar nisto‼️
Ao comentar isso no CHD.tv, Roguski sugeriu que Assiri “deveria ser removido de sua posição como co-presidente porque está demonstrando falta de respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais” Roguski disse ao The Defender: “Talvez seja assim na Arábia Saudita… mas isso é completamente insustentável”
Bell, também comentando a declaração de Assiri, disse ao The Defender:
“Os direitos humanos e a democracia já nem sequer são falados, pelo que os responsáveis por esta agenda estão claramente muito confiantes no seu domínio dos meios de comunicação social e da narrativa em geral.
“O co-presidente do Grupo de Trabalho sobre o RSI pode falar publicamente sobre a necessidade de retirar a liberdade básica dos indivíduos em todo o mundo, quando um grupo de pessoas em Genebra, patrocinado pela Pharma e pelos investidores da Pharma, e fortemente influenciado por uma série de regimes totalitários e ditaduras militares, gostaria de o fazer”
Os membros da WHA adoptaram uma “resolução sobre ciências comportamentais para uma saúde melhor“, patrocinada pela Malásia, que apela aos Estados membros a “reconhecer o papel das ciências comportamentais na obtenção de melhores resultados na saúde” e a “identificar oportunidades para uma maior utilização”
De acordo com a OMS, a aprovação desta resolução reflecte “um amplo consenso sobre a necessidade de integrar sistematicamente a teoria, os métodos e as abordagens das ciências comportamentais em todos os tópicos de saúde e funções de saúde pública”
Um dos princípios da teoria das ciências comportamentais é o conceito de “nudging“, descrito como uma solução tecnocrática para questões políticas complicadas que envolvem a necessidade de encorajar, de forma “voluntária”, políticas ou medidas que de outra forma seriam impopulares, e que foi amplamente utilizado para aumentar a adesão às contramedidas COVID-19.
OMS e ONU poderão ganhar novos poderes de “emergência
Ao discursar na AMS a 22 de Maio, Tedros referiu várias iniciativas novas e recentes da OMS.
Estas incluem o Fundo Pandémico lançado com o Banco Mundial, a Revisão Universal da Saúde e da Preparação para uma “maior responsabilização”, o Centro da OMS para a Informação sobre Pandemias e Epidemias e a Rede Internacional de Vigilância de Agentes Patogénicos para uma “maior vigilância”, o Conselho de Monitorização da Preparação Global para uma “maior monitorização” e o Corpo Global de Emergência de Saúde” para “uma maior força de trabalho de resposta a emergências”
Relativamente a este último organismo, Tedros agradeceu especificamente ao Ministro Federal da Saúde alemão , Karl Lauterbach, e a Chris Elias, Presidente do Desenvolvimento Global da Fundação Bill & Melinda Gates.
A vigilância ocupa um lugar de destaque em muitas destas instituições, tal como acontece com as propostas de tratado sobre pandemias e de alterações ao RSI. Por exemplo, Tedros elogiou a conclusão da versão beta do Centro Mundial de Dados de Saúde e mencionou o próximo lançamento do seu portal público, o DataDot.
Em 20 de Maio, a OMS anunciou o lançamento da Rede Internacional de Vigilância de Agentes Patogénicos, com o objectivo de “detectar e responder às ameaças de doenças antes de se tornarem epidemias e pandemias e optimizar a vigilância de rotina das doenças”
Trabalhará com o Centro de Informação sobre Pandemias e Epidemias da OMS, lançado em 2021 “em resposta à pandemia de COVID-19, que demonstrou fraquezas em todo o mundo na forma como os países detetam, monitorizam e gerem as ameaças à saúde pública”, a fim de “recolher e analisar dados para a vigilância de alerta precoce”
Em 19 de Maio, Tedros emitiu um relatório sugerindo que as nações estabelecessem uma “arquitectura global para a preparação, prevenção, resposta e resiliência a emergências de saúde (HEPR)”, em resposta ao que descreveu como uma falta, por parte de cada país, de uma “arquitectura global” para responder a “emergências de saúde”, bem como à fome, à pobreza, às alterações climáticas, à degradação ecológica e às desigualdades económicas e sociais.
No seu discurso de 22 de Maio, Tedros também abordou a próxima Reunião de Alto Nível sobre Preparação, Prevenção e Resposta a Pandemias (PPPR), que terá lugar em Setembro, na sequência de uma resolução adoptada pela Assembleia Geral da ONU no ano passado.
Roguski disse ao The Defender que a PPPR pode “capacitar o Secretário-Geral da ONU a assumir uma posição de autoridade se houver algum tipo de emergência” Um roteiro para a adopção de uma declaração política para a PPPR até Setembro foi estabelecido pela ONU.
Segundo o The Geneva Health Files, “a reunião de alto nível em Setembro será … a primeira reunião de alto nível da Assembleia Geral da ONU sobre a PPR a nível de chefes de Estado e de governo” Alguns analistas, no entanto, afirmam que o estabelecimento do PPR não seria possível sem uma revisão da constituição da OMS.
Os detalhes desta proposta foram incluídos num documento da ONU de Março, “Reforçar a Resposta Internacional a Choques Globais Complexos – Uma Plataforma de Emergência”, que afirmava que “O reforço da cooperação internacional é a única forma de responder adequadamente a estes choques” e que “as Nações Unidas são a única organização com o alcance e a legitimidade para reunir ao mais alto nível e galvanizar a acção global”
O documento apela à Assembleia Geral da ONU para que conceda ao Secretário-Geral “autoridade permanente para convocar e operacionalizar automaticamente uma Plataforma de Emergência no caso de um futuro choque global complexo de escala, gravidade e alcance suficientes”
Nass, que analisou o documento no programa “Friday Roundtable” da CHD.tv na semana passada, disse que esses “choques globais” podem incluir áreas como o clima, pandemias, guerra biológica, ruptura da cadeia de abastecimento, ruptura do ciberespaço, um “evento no espaço sideral” e um “evento imprevisto de cisne negro“
No entanto, as propostas para o PPPR foram acompanhadas de recomendações do Painel Independente para a Preparação e Resposta a Pandemias para a criação de um Conselho Mundial das Ameaças para a Saúde, um organismo de coordenação independente entre a OMS, a ONU, as instituições financeiras e outras “partes interessadas”
O Painel Independente publicou em Maio um relatório intitulado “Roteiro para um Mundo Protegido das Ameaças Pandémicas”, no qual afirma que “as novas ameaças pandémicas são inevitáveis, mas as pandemias são uma escolha política” O documento apela à aprovação das alterações ao RSI, a uma “OMS independente, que funcione bem e com autoridade” e a “um conselho político de alto nível para as ameaças pandémicas”
No programa “Friday Roundtable”, Nass observou que o PPPR e outros organismos recentemente propostos funcionariam ao nível da ONU e não ao nível da OMS. Ela disse que, embora o PPPR se destine a “trabalhar em conjunto” com o tratado de pandemia e as emendas do RSI, “se um aspecto dele falhar, eles terão todos esses retrocessos”
Notavelmente, Bill Gates expressou apoio a esse mecanismo da ONU já em 2015. Escrevendo no New England Journal of Medicine, ele sugeriu que, “através das Nações Unidas, alguma instituição global poderia ser capacitada e financiada para coordenar o sistema”, com base nas “lições da epidemia de Ébola”
Os Arquivos de Saúde de Genebra também informaram que, na Assembleia Mundial da Saúde deste ano, foram realizados debates sobre a formação de uma nova plataforma de contramedidas médicas da OMS, a Divisão de Sistemas de Vigilância e Informação da OMS para Emergências Sanitárias Mundiais (WHE) e o Centro de Informação sobre Pandemias e Epidemias da OMS.
Em comentários partilhados com o The Defender sobre estes novos organismos, Bell disse que “a centralização através da OMS é uma má política de pessoas incompetentes”
E acrescentou:
“A experiência em saúde pública diz-nos que a abordagem destas doenças evitáveis ou tratáveis é a melhor forma de prolongar a vida e promover uma boa saúde sustentável. Estas doenças são tratadas de forma mais eficaz por pessoas no terreno, com conhecimentos locais sobre o comportamento, a cultura e a epidemiologia das doenças.
“Isto implica capacitar as comunidades para gerirem a sua própria saúde.”
Publicado originalmente no The Defender
Suggest a correction
